Goh... als de sponsors van die lobby club nou daadwerkelijk zouden investeren in "Interoperability" van hun producten....
Of eigenlijk: als ze hun geld eens daarin zouden steken (want IBM, Oracle en Nokia beschikken samen toch over een omvangrijk budget), dan zouden ze hun tijd en geld niet verspillen aan deze zaak.
Als het probleem ligt in de dominantie van MS, dan moet je DAAR iets aan doen. Kom dus maar met een alternatief voor dat o zo prettige Windows XP, dat zelfs door m'n ouders geinstalleerd kan worden in een uurtje (en geloof me, dat is een prestatie

) en waar je een apparaat op kun aansluiten en het werkt meteen....
Zelf roep ik, Microsoft evangelist van het ergste soort, al jaren dat die bedrijven (van die lobby club) hadden moeten aanhaken bij Apple. Als de iMac nou voorzien zou zijn van een OS/Tools, die hardware ondersteuning, data-uitwisseling en "the true Internet experience" net zo combineren als in Windows XP, kijk DAN is er een mogelijke doorbraak van het WinTel monopolie.
En het kan nog steeds.... de mini-Mac is een goede kandidaat voor een dergelijk scenario.
Maar ja... 't is net politiek: liever met z'n allen zeiken over het probleem, dan het oplossen...
De enige reden dat die bedrijven interoperabiliteit nu zo hoog in het vaandel hebben is omdat dit een op dit moment politek gezien geweldige stok is om MS mee te slaan. In het verleden hebben bedrijven als IBM en Novell zich nooit iets aan interoperabiliteit en open standaarden gelegen laten hebben. Toen ze oppermachtig waren, waren ze ook verliefd op hun eigen standaarden en niet alleen omdat die beter waren, maar ook omdat ze daarmee de concurrentie buitenspel konden zetten. Nu het tij gekeerd is zijn ze natuurlijk juist tegenstander van wat ze in het verleden zo enthousiast deden. Dat is eerlijk gezegd ook maar spel. De belangrijkste reden dat ze nu zo hard op die open standaarden trom slaan is om de EU te bewegen hun belangrijkste tegenstander nieuwe blokken aan het been te leggen.
IBM heeft zich in het verleden al vaak genoeg laten vernederen door Microsoft.
Dat ze hun Blue Linux nu eens releasen. Maar dat doen ze niet. Ze wachten liever totdat Microsoft Longhorn klaar heeft en ze met BlueLinux achter de feiten aanhollen.
Nee het lijkt me dat deze bedrijven meer in hun mars hebben dan ze nu laten zien. Dat ze eens gaan lobby'en bij de bedrijven die hun producten nog niet ondersteunen. Dat brengt volgens mij meer op dan te gaan meehollen met de EC die in mijn ogen vaak slecht doordachte beslissingen neemt.
Blue Linux is een fabel, give it up. Het bestaat niet. IBM geeft service en support op o.a. RedHat en Novell, en doet voor de rest met name backend ontwikkeling.
Apple probeert zich nu in de markt te onderscheiden van andere aanbieders door kwaliteit te bieden boven kwantiteit: een totaaloplossing waar gebruikersgemak centraal staat. Voor veel mensen staat Apple hierdoor voor de ultieme alternatieve en stijlvolle computerervaring.
De vraag is alleen of dat ook zo geweest zou zijn als Apple een (bijna) monopolie had op de desktop markt. Mijn antwoord hierop is: NEE. Apple heeft in de tijd dat de thuiscomputermarkt explodeerde een paar inschattingsfouten gehad terwijl Microsoft sterke strategische keuzes heeft gemaakt, en wat mazzel gehad heeft IMHO. Toch heeft Apple laten zien dat ook zij bereid zijn met harde beslissingen gebruikers te duperen om hun eigen inkomsten en winstmarges te verhogen.
Ik ben ervan overtuigd dat een Apple monopolie nog slechter was geweest dan de huidige Microsoft situatie. Waarom? Microsoft maakt alleen software (hoewel er een sterke band is met Intel). Maar als Apple een monopolie had, hadden ze volledige controle gehad over niet alleen besturingssoftware, maar ook hardware en toepassingssoftware. Nu kan je linux installeren op je Dell WinTel bak, maar als Apple alles voor het zeggen had, had je vast niet de mogelijkheid een ander OS te installeren of zelfs een alternatieve Office suite. Ook was de hardware ontwikkeling veel minder snel gegaan door gebrek aan concurrentie.
Ik ben groot voorstander van keiharde maatregelen om de macht van MS in te dammen, ten gunste van de hele markt. Jammer voor de MS aandeelhouders, maar ik vind de belangen van de hele industrie belangrijker dan die van een aantal mensen. (grappig trouwens dat veel mensen vinden dat MS zijn gang moet kunnen gaan onder het mom van vrije handel en vrije concurrentie, terwijl juist die vrije handel en concurrentie heel erg wordt beperkt door de grote macht van MS). Toch ben ik er van overtuigd dat de monopolie van Apple nog erger geweest zou zijn.
Op Mac's kan je WEL Linux draaien. Is dan de PPC versie ipv x64 of x86.
Maar hoeveel mensen dat zullen doen is de vraag natuurlijk.
Goh... als de sponsors van die lobby club nou daadwerkelijk zouden investeren in "Interoperability" van hun producten....
Doen ze tegenwoordig ook. Novell en IBM houden zich tegenwoordig redelijk aan standaarden.
Het probleem is dat MS niet interoperatief is.
MS doet z'n BEST om dingen zo ingewikkeld mogelijk te maken. Heeft een bedrijf als bijvoorbeeld Samba bereikt dat andere programma's met MS kunnen samenwerken, dan wordt MS' SMB veranderd zodat Samba niet meer werkt. 'T zelfde voor de www-standaarden. Denk aan het bericht dat Opera express gepest werd door MSN met opzet verkeerd op die browser te laten zien.
Tevens bestaat er tegenwoordig Linspire, ik ben er zeker van dat jou ouders dat ook in een half uurtje installeren, is in applicatie-installatie opzicht veruit superieur aan MS, installeren met 1 click. Dat kan met Windows niet!
Maar ja... 't is net politiek: liever met z'n allen zeiken over het probleem, dan het oplossen...
Het probleem wordt eindelijk eens opgelost nou, oa door IBM enzo!
Meneer ^Tijger^ leg mij eens uit wat code reverse engineren is?
Samba bevat namelijk geen letter code van Ms.
Ik heb al tig keer proberen uit te leggen wat samba doet en waarom dit heel knap is (er is geen enkel Commercieel bedrijf in staat geweest om hetzelfde te doen) dus ga dat zeker nu niet weer doen.
Je zet jezelf alleen wel compleet voor lul met je code Reverse engineering verhaal. En leg eens uit, wat moet samba anders doen dan dat als ze *nix systemen willen laten communiceren met Windows systemen?
En dan dat gezever over dat Novell en IBM zich alleen aan de standaarden houden als hun dat uitkomt. Geef dan eesn voorbeelden. De netwerk technologie die Ms tegenwoordig gebruikt is door IBM ooit public domain beschikbaar gesteld. Namelijk Netbios en SMB.
En oja, alleen in de eerste beta versies van linspire / Lindows werd je direct als root ingelogd. Tegenwoordig al lang niet meer. Fud verspreiden heb jij wel tot hoger doel verheven.
Linspire draait standaard geen root. eigenlijk hoef ik dan niet op de rest van de argumenten in te gaan, die zijn ongeveer even rot.
samba is gemaakt om interoperabiliteit tussen pc's mogelijk te maken, windows of ander OS'en. Logisch dat ze het irritant vinden dat microsoft zijn best doet om hun werk moeilijk te maken...