Introductie Windows Compute Cluster Edition vertraagd

Moet je toch maar eens goed de requirements op papier zetten. Misschien dat je het dan wel haalt, zonder al die extra features...

als ik dat op mn facturen deed hield ik niet veel klanten over.
Schatting x2 + een beetje.tsss.

...Heeft niet zozeer te maken met het slecht inschatten van mijzelf,...... en onverwachte problemen tegenkomt

problemen voorzien is natuurlijk een deel van een goede planning.

In een programmeursteam is dat natuurlijk nog veel erger.

hoezo? de een schat wat te kort, en de ander doet x2+beetje...heft elkaar wel op

Een technisch betere oplossing geniet vaak toch de voorkeur waardoor er vaak ook weer extra uren in iets gaan zitten. Ik heb voor mijzelf op een gegeven moment de keus gemaakt om bij een website voor de mooiste technische oplossing te kiezen. Deze keuze heeft uiteindelijk geleid tot gigantische vertragingen, maar heeft wel een mooi product opgeleverd. En dat is toch wel iets waar je dan later erg veel gemak van hebt.

Het probleem is meestal dat de requirements door de klanten worden bepaald en dat die zelden volledig zijn.

De meeste klanten hebben veel minder inzicht in hun eigen bedrijfsprocessen dan ze denken. De meeste klanten denken dat ze alles onder controle hebben, terwijl dat niet zo is (de eerste de beste calamiteit bewijst dat meestal gewoon, maar een calamiteit heeft altijd een 'externe oorzaak').

En dus liggen de requirements nooit vast. Terwijl er wel een tijdsplanning wordt gevraagd en je daar aan wordt gehouden, desnoods tot in de rechtszaal.

Daarbij komt er nog eens concurrentie om de hoek kijken. Klanten weten zelf niet dat ze hun eigen bedrijfsprocessen nauwelijks snappen en kiezen mede daardoor altijd voor de ontwikkelaar dat de goedkoopste oplossing biedt.

Later blijkt dan vrijwel altijd dat die oplossing voornamelijk zo goedkoop was omdat de ontwikkelaar net zo goed de bedrijfsprocessen van de klant niet snapt.

Of erger: ze snappen het wel, maar praten de klant naar de mond met het idee dat er later wel meer geld op tafel komt wanneer de software vordert en de requirements 'getuned' worden.

Zo ontstaat er vaak veel wantrouwen tussen klanten en ontwikkelaars.

En dan komt er ook nog eens om de hoek kijken dat het bij de meeste klanten de bedrijfseigenaren zelf zijn die de opdracht geven en het project aansturen. Bedrijfseigenaren zijn doorgaans 'haantjes' die trots zijn dat ze eigenhandig hun bedrijf groot hebben gemaakt (en terecht). Maar hoe trotser ze zijn, des te minder ze naar je luisteren, ze 'weten' alles al.

Dan kun je wel het hele bedrijfsproces aan hen uit gaan leggen, maar het komt toch niet aan: allemaal verloren moeite.

Dus meestal wordt vanuit de commercieele hoek gewoon willens en wetens een project begroot op grond van onvolledige specificaties. Van te voren is al lang bekend dat het project uit gaat lopen. En tegen die tijd wordt er wel weer verder gezien hoe de rest van het geld binnengehaald wordt. Ik durf wel te zeggen dat in de IT massaal van deze taktiek gebruik gemaakt wordt.

Geen gezonde basis om een bedrijfstak op te bouwen, mensen concurreren elkaar onderling dood, veel projecten mislukken en iedereen verliest veel geld. En je ziet dus ook dat er in mindere tijden heel veel bedrijven failliet gaan (zoals nu).

Maar zo lang bedrijven die willen automatiseren hun eigen bedrijfsprocessen niet kennen zal het niet veranderen.

En het IS ook een kip-ei probleem... Veel bedrijven willen JUIST automatiseren om hun bedrijfsprocessen te formaliseren. Terwijl je eigenlijk alleen goed kan automatiseren wanneer de bedrijfsprocessen bekend ZIJN.

Ik weet geen oplossing, anders dan dat mensen moeten leren hun ego te negeren, naar elkaar moeten leren luisteren en elkaar serieus moeten nemen.

Ik voel me als systeemontwikkelaar maar zelden serieus genomen door mijn klanten. Stuk voor stuk is hun ego te groot om normaal met ze te kunnen praten, stuk voor stuk vertellen ze mij dat ik problemen zie waar ze niet zijn...

Tja, wie is er nou de professional? De dikke deur of de magere bolleboos?

Het zal ook wel een beetje te maken hebben met dat de meeste directeuren snelle jongens zijn die eigenlijk neerkijken op nerds.

Het probleem is meestal dat de requirements door de klanten worden bepaald en dat die zelden volledig zijn.

Voordat er ook maar een letter geprogrammeerd wordt, moeten de requirements vastliggen.

Daarbij komt er nog eens concurrentie om de hoek kijken. Klanten weten zelf niet dat ze hun eigen bedrijfsprocessen nauwelijks snappen en kiezen mede daardoor altijd voor de ontwikkelaar dat de goedkoopste oplossing biedt.

Dus moet je er een verkoper opzetten die kan uitleggen waarom de concurrentie zo goedkoop is, waar ze allemaal geen rekening mee houden, en waarom jij duurder maar beter bent.

Ik voel me als systeemontwikkelaar maar zelden serieus genomen door mijn klanten. Stuk voor stuk is hun ego te groot om normaal met ze te kunnen praten, stuk voor stuk vertellen ze mij dat ik problemen zie waar ze niet zijn...

Als systeemontwikkelaar heb je niets met klanten te maken, maar met je specifiacties die door jouw contactpersoon en contactpersoon van ander bedrijf zijn opgesteld.
En als technicus denk je vaak in problemen, terwijl je in oplossingen moet denken

Voordat er ook maar een letter geprogrammeerd wordt, moeten de requirements vastliggen.

In theorie misschien, maar in de praktijk? Ik ben misschien nog een 'groentje' op dit gebied, maar ik heb op de universiteit al aantal malen dat ontwikkeltraject doorlopen (requirements --> analysis --> design --> implementation), en uit ervaring blijkt dat die requirements gedurende het project nooit helemaal hetzelfde blijven en die cycle meerdere keren doorlopen wordt. Hoogleraren zeggen ook dat dat heel normaal is.

(software is trouwens nooit echt af ivm. bugs/onderhoud, maar dat even daargelaten)

Toch maar eens op zoek naar een 20.000 telraampjes en dan eens kijken hoeveel koetjes ik daarmee in een dag verstou!

met de eerste 2 ben ik het mee eens, maar waarom geen zware dingen op een cluster draaien denk juist dat deze soort machines (ongeacht OS) bedoeld zijn om flink wat reken werk te verzetten.

[offtopic]

Waarom moeten mensen bij het woord windows en nieuw product altijd meteen aan BSOD`s of beveliging denken. Er is laatst een onderzoek geweest dat er in een geupdate linux server meer security lekjes zitten dan in een W2K3srv.
zal even linkje zoek weet hem zo snel niet meer

[edit]
gevonden:
link

@ erikdenv, Goofy666 en Meneer Dik
ik bedoel hier een beetje mee te zeggen is dat er altijd zo negatief word gedaan over windows producten dat er van alles mis mee is slechte beveliging maar dat iedereen het wel braaf gebruikt (uitzonderingen daar gelaten). Want als Windows een slecht OS zou zijn geweest zou het niet zo veel verkocht worden. maar ik begrijp wat jullie bedoelen

@loodgieter:

en wie had dat onderzoek betaald?

met de eerste 2 ben ik het mee eens, maar waarom geen zware dingen op een cluster draaien denk juist dat deze soort machines (ongeacht OS) bedoeld zijn om flink wat reken werk te verzetten.

Volgens mij bedoelde PolarBear dat nogal ironisch.

Er is laatst een onderzoek geweest dat er in een geupdate linux server meer security lekjes zitten dan in een W2K3srv.

Het bleek volgens mij ook dat dit onderzoek weer redelijk niets-zeggend was...

Het bleek ook weer dat tweakers niet objectief naar dat soort onderzoeken kunnen kijken.

Uiteindelijk is gewoon niet te ontkennen dat MS grote vorderingen aan het maken is wat betreft security en dat 2003 veel en veeeeeeeel minder patches nodig heeft dan 2000.

Geen enkel onderzoek is ooit volledig neutraal, maar je kunt niet meer op basis van je ervaringen met NT of 2000 vs bv linux er van uitgaan dat het met 2003 ook zo zal zijn.

De conclusie hier op tweakers was dat omdat het onderzoek door MS gesponserd werd het wel onjuist zou zijn. Maar voor die stelling werd zoals gebruikelijk geen enkel bewijs geleverd.

Trap nou toch niet in die domme studies!!!

-Die Luizen hebben de Games geinstalleerd! Dus bugs in Tetris worden meegeteld!
-Red Hat moet er voor boeten dat met Microsoft geen minimale install mogelijk is, dus eigenlijk zijn ze op dat punt beter.
-In MS zitten veel meer 'ongevonden' bugs
-Beiden (MS / Red Hat) werken met een ander rating-systeem van de 'severity'. Bij Microsoft is iets pas ernstig als jij en ik met de bugs op een afstand met onze computer atoombommen zouden kunnen stelen en besturen.

Let verder maar eens op het volgende:

MS vergelijkt zijn producten altijd met Red Hat.
MS is beter dan Red Hat, hoewel in het verleden in onderzoeken van Yankee groep de WinServers geoptimalizeerd waren en die van Red Hat niet.
Conclusie: MS is beter dan Linux!

Beste mensen, Red Hat <> Linux! Hadden ze het met Suse of Gentoo vergeleken, waren er andere dingen uitgekomen.

Een positief kenmerk is het in ieder geval niet.

Jawel. Iedereen weet dat Linux veilig is TOTDAT je X gaat draaien.

Een positief kenmerk is het in ieder geval niet.

Vertel mij nou eens wat er dan zo handig is aan een grafische Interface op je server? Ik zie niet in waarom je een grafische interface op een server nodig zal hebben en al helemaal niet waarom het ontbreken ervan een nadeel zou zijn...