'Meerderheid bedrijven pikt Windows XP SP2 niet op'

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door rst77, dinsdag 5 april 2005 11:14

Hoe gaat dat in zijn werk dan? Alle pc's gaan automatisch een Windows Update uitvoeren ofzo? Ookal heb je dat eigenlijk uitgezet?

Of moet je dan eerst v5 van Windows Update geïnstalleerd hebben?

Door Tijsjeuh, dinsdag 5 april 2005 11:16

Nee ... dat doet die alleen als de Automatische Update aanstaat!

Door rst77, dinsdag 5 april 2005 12:01

Maar die stond standaard uit in SP1 en de originele versie... Dat zullen niet veel mensen hebben ingeschakeld, en bij bedrijven waarschijnlijk ook niet...

Door bamboe, dinsdag 5 april 2005 14:33

je hebt altijd een paar malloten er tussen zitten die denken behulpzaam te zijn als ze zelf de update doen wanneer ze een keertje zitten te niksen achter de pc of als ze toevallig het update icoontje tegen komen, daar word je dus niet blij van...

Door mariusjr, dinsdag 5 april 2005 16:22

Waarom zijn dat dan malloten?

Updaten is normaal gesproken iets goeds.. zij kunnen ook niet ruiken dat het niet gewenst is in dit geval...

Door nitraat, dinsdag 5 april 2005 16:41

Voor de consument misschien wel, maar er zijn aplicaties die niet goed werken onder SP2. Vandaar dat die bedrijven het ook niet installeren.

Door dasiro, dinsdag 5 april 2005 21:26

wie is dan de grootste malloot, de gebruiker die zijn workstation wil beveiligen, of de systeembeheerder die de gebruiker de permissies hiervoor heeft gegeven

Door BillGaetes, dinsdag 5 april 2005 22:41

Omdat je op een bedrijfs PC met je fikke van dat soort instellingen afblijft als je eraan kan komen, dat is aan de beheerder en helemaal niet behulpzaam.

edit: was een reactie op mariusjr

Door Rub10, woensdag 6 april 2005 10:54

Wat is dat nu voor flauwe kul Mariusjr heeft gelijk een goede systeem beheerder zorgt dat de gebruiker de dingen die niet gewenst zijn niet kan doen. Mensen zijn en blijven nieuwsgierig en onderzoekend.

Door CptChaos, dinsdag 5 april 2005 12:18

Je kan ook gewoon op je Windows server SUS (Software Update Services, thanks |sWORDs|!) of zoiets zetten. Dan controleert de server naar nieuwe updates (bijv. eens in de 3 uur, ik noem maar wat) als die er zijn, word(en) die gedownload en vervolgens verder geïmplementeerd in je netwerk. Scheelt dus een hoop traffic voor je internet verbinding / netwerk. (Aangezien een 100mbit (of gbit lijntje zoals ik hier heb op me stage) een 'stukkie' sneller is...

Ontopic:
En hoeveel procent van de onderzochte bedrijven draaide nog Windows 2000?

Want dat is hét OS in bedrijfsomgevingen voor zover ik weet

Door |sWORDs|, dinsdag 5 april 2005 12:20

RIS is voor de installatie van een windows os, wat jij bedoelt is SUS of de nog te komen WUS opvolger.

Door LiGHtNiNG!, dinsdag 5 april 2005 17:15

Inmiddels heet het alweer WSUS maar dat terzijde.

Door MicroGoat, dinsdag 5 april 2005 12:45

Quote GJ-tje:
Ontopic:
En hoeveel procent van de onderzochte bedrijven draaide nog Windows 2000? Want dat is hét OS in bedrijfsomgevingen voor zover ik weet

Nu niet meer. Veel bedrijven en overheidsinstellingen zijn overgestapt op Windows XP, soms vanaf windows 2000 maar ook veel bedrijven die een windows 98 / NT omgeving draaiden.

Door To_Tall, dinsdag 5 april 2005 14:38

jup en hoe komt dat??

windows 98 kwam eind 1998

2 jaar later werd 2000 voorgesteld.
4 jaar na windows 98 werd XP voorgesteld aan het publiek.

bedrijven kochten in 1998 het NT systeem voor server daarnaast '98 systemen. die zijn na ruim 4 jaar afgesreven en hierop reageerde de mensen om een XP systeem te kopen en 2000 te laten staan.

Door Wolvie, dinsdag 5 april 2005 14:10

"Een van de redenen waarom bedrijven de installatie tegenhouden is omdat de firewall standaard aanstaat."

WTF !!!

Wat hier dus eigenlijk staat is dat dus al die bedrijven beheerders hebben die geen flauw idee hebben waar het ze het over hebben. Jesus, als dat werkelijk de reden is, dan zijn al die bedrijven verschrikkelijk te beklagen

Als je Activedirectory gebruikt, kan je met een simpele policy e.e.a. regelen.
Anders kan je met installatie direct e.e.a. regelen...

Maw ga wat leren, doe een cursus, zoek een keer op internet... (ik ben hierdoor echt ontzet)

Door burne, dinsdag 5 april 2005 15:22

(ik ben hierdoor echt ontzet)

Golf na golf van virussen. Bedrijven die dagenlang niet kunnen werken. Tientallen miljarden aan schade, wereldwijd. Journaalreportages. Iedere krant, ieder tijdschrift, tot en met het gereformeerd dagblad en de libelle heeft het over windows en virussen gehad.

En jij komt er nu pas achter dat de doorsnee windows-beheerder een incompetente prutser is?

Nu heb je mij geschokt. Op welke planeet heb je de afgelopen tien jaar ondergedoken gezeten?

Door mariusjr, dinsdag 5 april 2005 16:24

Golf na golf van virussen. Bedrijven die dagenlang niet kunnen werken. Tientallen miljarden aan schade, wereldwijd. Journaalreportages. Iedere krant, ieder tijdschrift, tot en met het gereformeerd dagblad en de libelle heeft het over windows en virussen gehad.

en dan vind jij het raar dat menig bedrijf de firewall standaard aan heeft staan?

Door Hodgesaargh, woensdag 6 april 2005 11:32

Of je hebt een ontzettend vaag gevoel voor humor, of je bent zelf een windows admin die niet doorheeft dat er mensen zijn die geen ADS gebruiken in hun netwerk, maar een OSX server hebben staan (integratie met andere OS'en is veel beter, niet alle functies worden ondersteund, maar voldoen om een goed netwerk te kunnen maken). Als je dat laatste bent mag je dat arrogante toontje lekker laten gaan, want dat is echt niets om trots op te zijn.

Over de reactie hierboven kan ik alleen maar zeggen dat ALS je een goeie firewall hebt in je netwerk en je hebt op je clients een virusscanner die je ieder dag laat updaten, je die hele windows firewall bende niet nodig hebt.
Die zit er in om thuisgebruikers te beschermen die hun pc direct aan een internet verbinding hebben hangen.

Door tiguan, dinsdag 5 april 2005 11:14

We gebruiken hier SP2 juist om de firewall al sinds het uitkwam. Ik zie geen reden dat client desktops van buitenaf hoeven te worden benaderd eerlijk gezegd.

Daarvoor werd er nog vaak ongewenst automatisch printers gedeeld en dat soort rare shit. Nu is alles lekker schoon.

Door quincy2you, dinsdag 5 april 2005 11:20

Je weet niet wat bedrijven allemaal voor software gebruiken om met elkaar in verbinding te staan.

Als dit onderzoek klopt vind ik het wel raar.
Zelf zie ik geen problemen met deze update en zoals wannapuf al aangaf is de firewall een groot voordeel en super makkelijk voor iedereen.

Ik begrijp dus niet waarom bedrijven niet even de tijd nemen om zich te verdiepen in het belang van een goed werkende infrastructuur van computers.

En in dit geval dus de nodige updates installeren.

Door Mark Lavrijsen, dinsdag 5 april 2005 11:31

Heeft niets met infrastructuur te maken en de firewall is ook niet het grootste probleem(een firewall op werkstations is meestal ook niet noodzakelijk en heeft dus geen toegevoegde waarde).
Op het gebied van policies zijn nogal wat veranderd in SP2, dus is testen en migreren niet 1-2-3 gebeurd.

Door CptChaos, dinsdag 5 april 2005 12:23

Waarom zou je je clients in een netwerk willen beveiligen met een firewall, als de server (die waarschijnlijk ook nog is een proxy draait) al een firewall heeft draaien? Kwaad willende mensen kunnen er dus al slecht op komen, dus waarom wil je het ook nog op client-niveau doen?

Of helemaal extreem:
Waarom zou je je netwerk beveiligen met een firewall, als je geen internet verbinding hebt in je bedrijf?

Die bedrijven zullen er vast ook zijn...

Misschien zitten er zelfs een aantal van in de test

Plus dat deze bedrijven dan niet eens kunnen updaten naar XP SP2, tenzij ze een CD'tje gebruiken...

Door aaiding, dinsdag 5 april 2005 12:32

Wanneer iemand met een geïnfecteerde laptop zijn netwerkstekker inplugt zijn die "interne" firewalls toch wel handig lijkt me.

Door haven, dinsdag 5 april 2005 12:32

Raad eens wat er gebeurt als iemand van het personeel de laptop thuis gebruikt, daar een 'leuk' tooltje oppikt (virus, adware, etc.) en weer inplugt op het corporate netwerk? Precies, dan helpt de externe proxy/firewall niet meer.

Mijn stelling: een firewall gebruik je niet om jouw computer te beschermen tegen het internet, maar om het internet te beschermen tegen jouw computer

Door CptChaos, dinsdag 5 april 2005 12:36

Virusscanner misschien?

Die heeft elk zichzelf respecterende bedrijf dan écht wel draaien...

Waarschijnlijk zelfs met een SUS-achtige update interval van bijvoorbeeld 1 uur...

Door Pietje Puk, dinsdag 5 april 2005 18:54

Mijn stelling: een firewall gebruik je niet om jouw computer te beschermen tegen het internet, maar om het internet te beschermen tegen jouw computer

Dan heb je dus niks aan de SP2 firewall. Die blokeert alleen inkomend verkeer.

Door ReLexEd, woensdag 6 april 2005 08:17

En toch heb je die mogelijkheid wel degelijk....

Stel je firewall zo in dat ie meer dan X aantal requests via SMTP automagisch blokkeerd....

Et voila, mailwormen hebben het een stukkie moeilijker...

Toegeven.... Je zult behoorlijk into firewalls moeten zijn om hiermee "het internet tegen je PC te beschermen", maar het kan wel!

EDIT: Ok...ok... dan hebben we het wel over een 3rd-party firewall, en niet de met SP2 meegeleverde....

Door jf.bethlehem, dinsdag 5 april 2005 12:35

Firewall heeft geen voordeel voor ons, eerder nadelen.
Zo wordt er remote beheer gedaan op de computers, remote registry, network sharing, etc, etc, etc.
als sp2 geinstalleerd wordt, dan kunnen onze beheerders ineens niets meer doen. oeps...moeten ze alle computers aflopen willen ze iets gedaan krijgen. en met 3 man een paar honderd pc's aflopen om te controleren of een registry entry wel goed staat....is niet echt aan te bevelen.
zou eigenlijk een optie in sus/wus/wsus moeten zijn waar de beheerders kunnen zeggen of de firewall wel of niet standaard aan staat.....
en dan zijn er nog andere dingen aangepast in sp2 die mogelijkerwijs ook nog eens problemen kunnen geven, waardoor programmas niet werken.

Door regmaster, dinsdag 5 april 2005 12:53

Misschien andere beheerders in dienst nemen? Als die luie donders zich een beetje in de materie verdiept hadden dan hadden ze geweten dat die firewall remote te configureren is.
Daarvoor hoeven ze niet elk werkstation langs hoor.
En met software die ineens niet meer werkt valt het in de praktijk ook reuze mee. Kwestie van testen en je leverancier voor z'n ballen schoppen dat ie de boel nog niet voor SP2 gefixt heeft.
Als SP2 niet geïnstalleerd kan worden omdat één software leverancier zijn werk niet wil doen dan heb je een groter probleem dan je denkt. Dan gooi je dus je security policy t.b.v. die ene leverancier overboord.

Door pfismvg, dinsdag 5 april 2005 13:12

regmaster heeft helemaal gelijk./

Neem eens een kijkje op de technet site

http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/winxppro/deploy/xpsp2dep. mspx

vooral "Deploying Windows Firewall Settings for Windows XP Service Pack 2" is interesant voor jullie. (

ik neem aan dat er een aantal van jullie systeembeheerders middelbaar onderwijs heeft gevolgd en een beetje engels begrijpen)

mocht je niet weten welke poorten je moet openen op de firewall zet je even de logfile aan en kun je daar de juiste poortjes vinden

Door kidde, dinsdag 5 april 2005 14:12

Nee, we moeten die luie Microsoft-mensen voor hun ballen schoppen. Bij Sun leveren ze veel beter werk af.
Mensen kunnen van Solaris 9 naar 10 upgraden en krijgen de GARANTIE dat alle toepassingen blijven werken.
Kijk, zo kan het ook.
Het probleem is gewoon ontstaan doordat WindowsXP van nature erg brak is.
De IPstack is sinds win95 eigenljik niet echt meer verandert.
Dat kunnen de applicatie-makers toch niet helpen?

Door Demoniac, dinsdag 5 april 2005 17:37

De IP-stack van Windows is naar mijn weten afgeleid van de BSD IP-stack. En laten de BSD's nou allemaal eens hele stabiele server-OS'en zijn

Dus de IP-stack aanvoeren als voorbeeld van de brakheid van Windows XP vind ik een erg slecht argument. Bovendien: in vergelijking met de DOS-based Windows-versies is XP helemaal niet zo brak

Door iffy, dinsdag 5 april 2005 21:01

@ jf.bethlehem

Volgens mij bewijs jij bij deze de stellingen van Wolvie en burne een stukje hierboven...

Door Afterlife, dinsdag 5 april 2005 21:49

En met software die ineens niet meer werkt valt het in de praktijk ook reuze mee. Kwestie van testen en je leverancier voor z'n ballen schoppen dat ie de boel nog niet voor SP2 gefixt heeft.

We hebben een aantal software pakketten op de markt die 't prima doen onder W2K en XP t/m SP1, maar die standaard onder SP2 niet echt lekker werken. Idd door die firewall: het zijn multiuser applicaties waarbij de clients onderling communiceren over een niet-standaard IP-poort.

We bieden de klanten 2 opties:
- of upgraden naar de nieuwste versie (daarbij communiceren de clients gewoon via SOAP i.p.v. ons oude proprietary protocol). Maar ja, een upgrade kost geld.
- of gebruik maken van een (gratis) document waarin uitgelegd wordt hoe de firewall aangepast kan worden zodat hun huidige versie goed kan blijven draaien. Maar ja, aanpassingen kosten tijd.

"voor z'n ballen schoppen" zou ik niet als optie willen toevoegen...

Overigens ondersteunen we oudere versies nog steeds (we hebben zelfs nog klanten die met de DOS-versie werken), en daar komen zelfs nog maintenance releases van uit, maar er zijn grenzen.

Door ThE_En4CeR, dinsdag 5 april 2005 11:43

Ik werk hier op een school waar we Novell draaien.

Probeer jij maar eens op de cliënten Service Pack 2 te installeren. Door alleen de firewall al werkt de Novell cliënt niet goed, om nog maar te zwijgen over andere problemen...

Door Afterlife, dinsdag 5 april 2005 21:55

Op m'n laptop draait SP2, en om bij een aantal klanten op het netwerk te kunnen komen draai ik standaard de Novell client (op Windows netwerken zit 'ie niet in de weg).
Draait als een zonnetje, incl. NAL, etc.

Door JerreDV, dinsdag 5 april 2005 12:00

Vele bedrijven gebruiken dingen als shared agenda's enzo. Als je dan lokaal firewalls gaat opzetten, werken zo'n paketten vaak niet meer naar behoren.
Trouwens, het nut van firewalls op die pc's is ook vrij laag. Alles gaat toch via centrale servers, en daar staan zeker wel firewalls op.

Door DreamCatchers994, dinsdag 5 april 2005 15:51

We gebruiken hier SP2 juist om de firewall al sinds het uitkwam. Ik zie geen reden dat client desktops van buitenaf hoeven te worden benaderd eerlijk gezegd.

Daarvoor werd er nog vaak ongewenst automatisch printers gedeeld en dat soort rare shit. Nu is alles lekker schoon.

Denk toch dat je je netwerk verkeerd verkeerd aan het beheren bent. Redenen:

Het is goedkoper om remote admin sessies te doen om settings te veranderen, het lopen naar een user door het gebouw waar je 30x word aangesproken kost meer tijd dan in zijn systeem inloggen op afstand en de settings aan te passen. Een firewall kan dit blocken, danwel kan het de settings nogal verkutten dat je elk systeem moet configureren om remote sessies, broadcasts, netwerk applicaties etc etc door te laten per client.

Waarom? Waarom laat je de server, danwel de hardware matige firewall dit werk niet doen? Gewoon virusscanner draaien op elk station en klaar.

Om te zorgen dat mensen niet ongeauthoriseerd op printers kunnen printen, moet je rechten en restricties aanpassen. Het beste is geheel deze rechten ontnemen en in een image elk station zo configureren per afdeling dat ze per direct een aantal default printers hebben.

Workstations gaan beveiligen voor verkeer van buitenaf is niet een taak voor workstations maar een taak voor server hard en software, net als het voorkomen van illegale handelingen binnen je netwerk. Een up to date virusscanner op je netwerk gebruiken, danwel surfgedrag beperken met je proxy/proxyprogramma's moet genoeg zijn.

Als admin word in vele sybex boeken en andere lectuur gepredict dat je als admin verantwoordelijk bent voor efficiency, het lokaal beschermen van je stations hoort hier niet onder. (tenzij we spreken over een netwerk van 2 computers

)

Door Playmaster, dinsdag 5 april 2005 11:14

Door whoami, dinsdag 5 april 2005 11:19

Ehm, als de constructeur van jouw wagen jouw wagen ook terugroept omdat er iets niet pluis is, en ze een onderdeel moeten vervangen, dan ga je dat toch ook zonder morren doen?
Dat is hier net hetzelfde.
Als MS iets uitbrengt, en er zit een beveiligingslek oid in, dan wordt er gerant op MS
Als MS een update uitbrengt om lekken te dichten, dan wordt er gerant, want die update wordt door je strot geduwd, en je hebt geen keuze, en MS speelt een machts-spelletje.

Jaah, komaan hoor....

Door erikdenv, dinsdag 5 april 2005 11:22

maar je hoeft niet met de auto naar de garage, het is je eigen keuze, dat is het verschil

Door tiguan, dinsdag 5 april 2005 11:24

Die SP2 is toch ook je eigen keuze. Je hoeft hem niet te installeren hoor. Hij wordt heus niet vanzelf geïnstalleerd.

Door boner, dinsdag 5 april 2005 11:24

IS niet waar. Als je door blijft rijden terwijl de fabrikant de auto terug heeft geroepen, ben je persoonlijk aansprakelijk voor de gevolgen. Geen verzekering meer die dat dekt. Oftwel je moet een ongeloofelijke lul zijn om niet naar de garage te gaan.

Door Firefox, woensdag 6 april 2005 08:11

Dat is nou net de hele discussie Wannapuf

Door het wegvallen van het embargo binnenkort WORDT SP2 automatisch geinstalleerd. (als je autoupdate gebruikt)

-Ontopic-

SP2 draait privé al tijden geweldig, daar absoluut niets fouts over. In bedrijfs situaties ben ik gewoon erg terughoudend met installeren van grote Servicepacks.

Er zijn zondermeer hele drastische dingen veranderd. Toegegeven, de proef installaties en acceptatie tests hadden allang kunnen en moeten worden uitgevoerd. Het is echter niet altijd aan de Systeem- en Netwerkbeheerders om te bepalen of die tests gedaan moeten worden. Directies hebben andere prioriteiten en security ligt gewoon laag. Zelfs in een organisatie waarbij de hele ICT afdeling tegenwicht geeft is het uiteindelijk aan de directie om prioriteiten te bepalen. Als die iets anders belangrijker vinden dan heb je daar naar te handelen.

Helaas, er zijn net iets teveel andere aandachtspuntjes, dus is SP2 heel lang uitgesteld.

Door netwebber, dinsdag 5 april 2005 11:19

quote: [De computers die ingesteld staan om automatische updates te verkrijgen zullen de service pack dan gaan installeren] Dus geen machtspelletjes je kan er zelf voor kiezen. Je kan het ook anders zien: Het product SP2 is er niet in geslaagd om aan te slaan bij de gebruiker.-> het zou een slecht product kunnen zijn. Aan de andere kant zijn veel bedrijven te lui / laks / bang / beperkt in budget om deze service pack te installeren.

Door pfismvg, dinsdag 5 april 2005 11:28

Het erdoorheen drukken gebeurt alleen maar als je auto-update heb aanstaan. In principe heb je dan dus al gekozen voor het door Microsoft laten updaten van je PC.

Als je SP2 dus niet wil moet je dus gewoon autoupdate uitzetten.

Volgens mij hebben systeembeheerders nu toch wel genoeg tijd gehad om compatabiliteits problemen op te lossen met SP2.

Juist de incompetente systeembeheerders die niet in staat zijn om deze problemen op te lossen hebben volgens mij dit servicepack juist hard nodig om ze te beschermen tegen het grote boze internet

Door Sander609, dinsdag 5 april 2005 12:26

Wij leveren beheer aan een 100 tal bedrijven (klein midden en groot). Bij deze bedrijven leveren wij afhankelijk van de klant zijn wensen 1 keer in de week, 1 keer in de maand, incidenteel of dagelijks regulier beheer. SP2 uitrollen bij een klant kost al gauw 1 hele werk dag voor een klein of midden bedrijf. Bij een groot bedrijf kan het al gauw een dag of 2 in beslag nemen. Automatisch uitrollen gaat niet altijd in veel gevallen moet de firewall of geconfigureerd of disabled worden. Dit kun je tijdens werk uren niet maken gezien je klant zijn werkzaamheden niet kan verrichten. Dus dat komt neer op s'avonds, s'nachts of in de weekenden werken. Zie dat maar eens in te plannen voor een honderdtal klanten. Das geen peanuts.

Door pfismvg, dinsdag 5 april 2005 12:45

Dan is je bedrijf dus te klein voor het aantal klanten dat je heb, of je kennis van SP2 is ver onder de maat.

Als je bij mij zou aankomen met dit soort argumenten zou ik een ander automatiseringsbedrijf opzoeken.

Sinds SP2 hier op alle PC's staat is het aantal spyware gerelateerde klachten gedaalt tot nul. Terwijl daarvoor ik toch gauw 2 a 3 pc's per week moest ontdoen van spyware. Toch weer een halve werkdag per week gewonnen en een stukje minder frustratie bij gebruikers.

Door Sander609, dinsdag 5 april 2005 13:27

Je hebt gelijk we zouden minder klanten moeten nemen, waardoor we hogere prijzen zouden moeten hanteren, en niet langer meer kunnen concurreren met andere bedrijven. Of meer werknemers in dienst nemen, waardoor de kosten voor de klant ook weer dermate hoog worden dat zij naar een andere partij opzoek gaan. Als je wilt suggereren dat sp2 voldoende beschermd tegen spyware dat andere maatregelen (software) niet langer nodig is, begin ik toch erg aan jouw kennis niveau te twijfelen. Even als het uitrollen van service pack tijdens kantoor uren.

Heel kleinerend tegenover studenten. Als ICTer ben je een eeuwige student. Je bent immers nooit uit geleerd. Ik ben overigens al 2 jaar afgestuurd en werkzaam bij een ICT bedrijf. Een service pack uitrollen tijdens kantoor uren is not done. Bij complicaties zou de klant of werknemer zijn werk stil komen te liggen. Dan wordt je service pack instaleren wel een hele dure grap. Zo'n werknemer wordt bij ons meteen de deur gewezen.

Door pfismvg, dinsdag 5 april 2005 13:53

Uitrollen SP2 tijdens kantooruren is lastig, maar best te doen in 75% van de gevallen. (maar als student heb jij ook geen tijd tijdens kantooruren)

Geen andere tools meer nodig om spyware te detecteren wil ik niet beweren (en heb ik ook niet gedaan), maar sinds SP2 ben ik er geen meer tegengekomen op mijn PC's.

En als student zullen die prijzen van jou ook wel meevallen toch

(of wordt het tijd dat je je profiel eens aanpast)

Door bouncing_tom, dinsdag 5 april 2005 11:14

tja, kan niet anders zeggen dan dat dit niet echt slim is. Ze hebben idd lang genoeg de tijd gehad, en je ziet toch dat veel bugs er uit zijn met sp2.

Door Darkvater, dinsdag 5 april 2005 11:17

Het is toch jou keuze als je geen SP2 wilt? Of moet ik maar alles zo doen als MS dat wilt?

Door arnob, dinsdag 5 april 2005 11:15

met 1 group policy kan de werkstation firewall op elke machine uitgezet worden. Dat hoeft niet langer dan 20 minuten te duren dacht ik. Zoveel tijdsdruk is er dus nog niet ;-)

Door Attilla, dinsdag 5 april 2005 11:21

20 minuten, 3 klikken bedoel je ? (afhankelijk hoe groot het bedrijf natuurlijk

)

Die firewall is het meest simpele om uit te schakelen, dus ik geloof niet dat dat de reden is waarom bedrijven SP2 niet installeren.

Door arnob, dinsdag 5 april 2005 11:42

met je eens, maar in het bericht staat het zo expliciet dat ik het niet kon laten te reageren

Een van de redenen waarom bedrijven de installatie tegenhouden is omdat de firewall standaard aanstaat

En het duurt ff voordat de klikken effect hebben :-)

Door Domenique, dinsdag 5 april 2005 11:47

Ach als je die policy 5 maanden geleden hebt aangemaakt. Zou die het nu tog wel moeten doen

Door ThE_En4CeR, dinsdag 5 april 2005 13:31

Zoals ik hierboven al poste: Wij draaien Novell.

Dan is het ook niet "even" mogelijk om via een Windows policy die firewall uit te schakelen, dus "3 klikken" gaat lang niet altijd op. Helaas geldt dat wel vaker met Novell...

Door Arfman|IA, dinsdag 5 april 2005 13:38

Je kunt met ZENworks gewoon MS Group Policies aanpassen, hoor.

Door PTR!, dinsdag 5 april 2005 17:23

Ik zou dan toch maar eens snel naar support.novell.com gaan & een paar van de coolsolutions/tids lezen over deze kwestie. Als je alleen maar netware gebruikt (wat ik aanneem gezien je posts), is het zo opgelost.

Door paulus4ever, dinsdag 5 april 2005 11:17

Dit is bullshit... Ik doe zelf ook het beheer bij enkele bedrijven en daar kun je dmv een (group) policy (wel een uitbreiding downloaden bij MS) aangeven of de firewall op de clients standaard uit moet.

Ik zal even kijken of ik de link nog kan vinden naar de uitbreiding.

edit:
Gevonden:
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/winxppro/deploy/depfwset/ wfsp2wgp.mspx

Door Adm.Spock, dinsdag 5 april 2005 23:21

is ook wel iets waar een beetje systeembeheerder rekening mee houdt

Door Draconis, dinsdag 5 april 2005 11:17

Ik zelf ben trots gebruiker van SP1. De nadelen van het upgraden waren voor mij groter dan de voordelen. Ik ben dan ook blij dat vele belangrijke patches nog wel voor SP1 verschijnen.

Door pfismvg, dinsdag 5 april 2005 11:34

Geef eens een paar voorbeelden van nadelen van SP2?

Door Draconis, dinsdag 5 april 2005 12:21

Een nadeel was het langer opstarten. Nu dan wilde ik vervolgens de service van het beveiligingscentrum afzetten kon ik niet meer bij mijn services scherm (hij starte hem gewoon niet. Nu weet ik niet wat voor het conflict zorgt maar het schijnt dat SP2 op AMD 64 cpus niet al te goed zou werken. Ik kan me ook niet voorstellen dat ik iets fout gedaan zou hebben want het was echt een kwestie van op "volgende" drukken.

Door pfismvg, dinsdag 5 april 2005 13:40

AMD.... heb ik niet.
Mischien is AMD inderdaad een goede reden om niet te upgraden naar windows XP SP2 vanwege de uitstekende intel competabiliteit

Langer opstarten... mischien is het opstarten inderdaad van 5 naar 8 seconden gegaan. Ik reboot mischien 3 keer in de maand dus dat valt niet zo op.

Kijk eens in je control panel wat je daar allemaal geinstaleerd heb, de kans is groot dat er een louche proggie geinstaleerd is wat ruzie heeft met de native DEP ondersteuning van de AMD64.

Hier een support artikeltje van M$ met uitleg hoe je DEP helemaal kan uitzetten
http://support.microsoft.com/kb/875352/

spoiler.
wijzig de /noexecute=xxx in boot.ini naar /noexecute=AlwaysOff

Door euss, woensdag 6 april 2005 03:41

Nog niet opgeloste Installer problemen bijvoorbeeld en andere applicaties die na SP2 niet meer werken zoals ze horen.

Door mkrgoede, dinsdag 5 april 2005 11:18

Ik snap niet waarom organisaties sp2 niet installeren. als iedere pc minimaal sp2 zou hebben dan zou je een stuk minder virussen hebben die snel verspreid worden ! Daarnaast zijn er idd aardig wat bugs opgelost met sp2.

Door kickbill, dinsdag 5 april 2005 11:21

Omdat een goed werkend systeem niet meer werkt na de instalatie van SP2. Dan moet er in dit goed werkende systeem worden geinversteerd en die kosten zijn vele malen hoger dan de licentie kosten........

Door pfismvg, dinsdag 5 april 2005 11:39

Ik heb ongeveer 200 PC's geupgrade in de maand nadat SP2 uitkwam waarvan de helft op afstand omdat ze in de UK of duitsland staan. Alle systemen doen het nog steeds prima.

Had je je PC wel eerst gecontroleerd op spyware en virussen voor je begon met de update? Dat is de nr 1 reden dat upgrades naar sp2 misgaan.

Door Bart B, dinsdag 5 april 2005 11:38

Zijn genoeg redenen te bedenken waarom je dat niet ff doet. Zo kan je tegen de bug in SAMBA aanlopen, die veroorzaakt wordt omdat windows XP op een bepaalde manier communiceerd die SAMBA niet verwacht. Zo zijn er nog wel wat dingen te bedenken. Die bug is al wel gefixed, maar als je je servers dan moet updaten zit daar ook wat werk in installen en testen in.

Door Fairy, dinsdag 5 april 2005 12:02

Dat is ook een probleem met samba, niet die van XP. Samba is een 'namaak' client die dus problemen geeft. Dit is niet het pakkie aan van Microsoft.

Ook een van de redenen waarom wij op onze HP-UX bakken met FTP communiceren en niet via samba. FTP is een vaststaand protocol en samba is een emulatie.

Door Bart B, dinsdag 5 april 2005 12:10

Heb je helemaal gelijk in, en ik beweer ook niet dat het een bug van XP is, maar het is wel een reden waarom je dus niet kan updaten.

Door dikkechill, dinsdag 5 april 2005 12:30

Indirect ook weer wel, als microsoft de protocol specificaties zou publiceren, zodat reverse engineeren niet nodig was, zou samba minder last hebben van 'communicatie problemen'.

Door HooGLaNDeR, dinsdag 5 april 2005 11:19

volgens mij kun je zelfs volgens mij de firewall standaard uitlaten, met GPO, dus ik zie het probleem niet zo.

Door cyspoz, dinsdag 5 april 2005 11:20

Beetje systeemebeheerder gebruikt SUS en kan dus nog gewoon de installatie tegenhouden. En zoals amob al schrijft, het hoeft geen probleem te zijn. Maar zorg dan wel dat je van te voren bent voorbereid.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:27	'Groot aandeel Opteron in 4-way servers Noord-Amerika'
10:24	Microsoft ontkent effect Apple-successen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

15:11 Productreviews

15:14 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

15:01 Etc.

15:14 Reacties

15:14 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines