Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Onderzoek: 'Spam nog steeds effectieve vorm marketing'

Onderzoek: 'Spam nog steeds effectieve vorm marketing'

Door Arthur Scheffer, zondag 27 maart 2005 23:52
Bron: Mirapoint, views: 10.550

Hoewel voor velen één van de grootste internet-ergernissen, blijkt spam nog steeds een effectieve manier om producten aan te prijzen, aldus een onderzoek van Mirapoint en de Radicati Group. Zo blijkt dat tien procent van de ondervraagden wel eens iets gekocht heeft via spam, een indrukwekkend cijfer gezien de lage kosten van spam voor adverteerders. Verder blijkt volgens Radicati dat meer voorlichting van eindgebruikers nodig is om het spamprobleem in te dammen. Door op willekeurige links in spamberichten te klikken (31% van de respondenten), of te klikken op 'unsubscribe'-links (10%) bevestigen veel surfers immers onwetend hun e-mailadres. Hierdoor wordt het bewuste adres, of soms zelfs het hele domein, blootgesteld aan nog grotere hoeveelheden spam of oplichtingsmails.

Spam"Deze eerste resultaten zijn verrassend en enigszins schokkend voor ons," aldus Marcel Nienhuis van Radicati. "Ze verklaren waarom e-maildreigingen als spam, virussen en phishing steeds meer alomtegenwoordig worden. Dankzij technologische ontwikkelingen is het inmiddels mogelijk om 90% van de ongewenste berichten te onderscheppen, maar niets kan een organisatie voldoende beschermen als gebruikers niet verstandig met hun mails omgaan".

Volgende 12:30
Vorige 23:21

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 59 reacties zichtbaar590 Neutraal: 59 reacties zichtbaar59+1 Meerwaarde: 17 reacties zichtbaar17+2 Verplicht leesvoer: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  3  »

Door locke960, zondag 27 maart 2005 23:54

Score: 0
Onderzoek van niks. Natuurlijk is SPAM effectief, anders zouden ze het namelijk niet doen.

En aangezien iedereen dat weet, waarom is dit dan nog "nieuws" :? Volgens mij willen ze gewoon hun naam in het nieuws zien en iedereen trapt er nog in ook

Door resink, dinsdag 29 maart 2005 11:15

Score: 0
Natuurlijk is SPAM effectief, anders zouden ze het namelijk niet doen.
Dit is mijns inziens een cirkelredenering. De oplossing ligt hier dus ook in besloten: wanneer publiek beter wordt voorgelicht (om niet op wat voor link in een spam-bericht dan ook te klikken), gaat de effectiviteit naar beneden en de gaan de kosten per klant omhoog.
Het publiek is volgens mij beter benaderbaar dan de verstuurders van spam.

Door haropa, zondag 27 maart 2005 23:56

Score: 0
leuk hoor dat 40% naief inet gebruiker nog steeds zorgt voor de winst van spam.

het zou toch prachtig zijn als iedereen eens wakker wordt, voor de rest ****ZWIJg****

Door VKGandalf, maandag 28 maart 2005 00:01

Score: 0
Lang leve spamd :) (http://www.openbsd.org/cg...query=spamd&sektion=8)

Door The Jester, maandag 28 maart 2005 00:04

Score: 0
Section 8
Hoe verzin je 't :)

Door trogdor, maandag 28 maart 2005 01:23

Score: 0
Ja erg grappige tool als een van je domeinen wordt gebruikt als fake afzender adres. not.
En ik spreek uit ervaring.

Door The Jester, maandag 28 maart 2005 00:04

Score: 0
Tsja, als iedereen een grotere l*l, danwel een langduriger erectie wil hebben, blijven we maar bestookt worden met die troep....

Feitelijk zouden de providers gewoon het voortouw moeten nemen en dan maar alle dubieuze mail blokkeren. Dat je dan af en toe wat niet binnen krijgt moet dan maar voor lief genomen worden.

Door dasiro, maandag 28 maart 2005 01:51

Score: 1
neem jij dat dan maar voor lief, maar als je mails stuurt en ontvangt is het wel de bedoeling dat ze aankomen.

zo komen er al genoeg mails in de trash folder die er helemaal niet thuis horen, enkel omdat er enkele kernwoorden in staan die op een of andere blacklist staan.

Door ATS, maandag 28 maart 2005 08:37

Score: 0
Dan moet je nodig een andere anti-spam tool. Dat gebeurt mij namelijk nooit. Ik haal zo'n 99% effectieviteit zonder false positives.

Door dr_bazz, maandag 28 maart 2005 11:55

Score: 0
Jamaar wat nou als je apotheek je een mailtje stuurt dat je pakketje Viagra klaarstaat om opgehaald te worden? En je chirurg je een mailtje stuurt dat de penisvergrotende operatie een maand wordt uitgesteld? Dat wil je toch ontvangen?
(wacht maar tot je over de 50 bent)

Door Kryz, maandag 28 maart 2005 12:14

Score: 0
dr_bazz: een goede spamfilter kijkt niet alleen naar wat geblackliste kernwoorden in de body van een e-mail, vandaar het antwoord van ATS "dan moet je nodig een andere anti-spam tool". Spamassassin bijvoorbeeld doet veel slimmere dingen dan dat; hij pakt allemaal kerneigenschappen van spam (mail verstuurd via een open relay mailserver, fake Outlook headers, maar ook kernwoorden in de body), scant het mailtje hierop, geeft het mailtje een score op spam probability, en bepaalt dan of het spam moet zijn of niet. Kijk voor de grap eens hier wat voor zaken allemaal bekeken worden:

http://spamassassin.apache.org/tests_3_0_x.html

Een grappige rule: "Risk free. Suuurreeee...."

De regel voor spamassassin is dat je meer dan 5 punten moet hebben (al is dit wel in te stellen) voordat een mail als spam beoordeeld wordt. In het voorbeeld van Viagra: als Viagra in een "normaal" mailtje komt, krijgt dat mailtje hooguit een score van 2; da's lang niet genoeg om als spam getagged te worden. En het werkt wel: er worden bij mij zo'n 450 mails per maand uitgefilterd, en er komen hooguit 4 spam mails per maand in mijn inbox. En false positives heb ik nog niet gehad.

Door Olaf van der Spek, maandag 28 maart 2005 12:31

Score: 0
En false positives heb ik nog niet gehad.
Hoe weet je dat?
Heb je alle spam alsnog handmatig gechecked?

Door k7of9, maandag 28 maart 2005 08:57

Score: 0
Providers moeten helemaal niks gaan blokkeren. Ik wil niet het risico lopen mail niet te ontvangen omdat er nog steeds mensen zijn die zo dom zijn om op een linkje in een emailaanbod. Dit zijn dezelfde mensen die hun virusscanner nooit updaten, geen firewall installeren, etc.
Waar ik me dan vooral aan erger is dat men het dan vaak gooit op een gebruik aan computerkennis ofzo. Niks ervan, gewoon luiheid. En als ze viri of spyware krijgen is het Microsoft z'n schuld of het is een klote PC.
Kortom, verantwoordelijkheid ligt bij de gebruiker, niet de provider.

Door 84hannes, maandag 28 maart 2005 09:29

Score: 0
Ik heb nooit op een link in een eventueel spambericht geklikt zonder er 100% zeker van te zijn dat het geen unieke url was. Toch hoor ik wel bij de mensen die nooit een firewall of virusscanner nodig gehad lijkt te hebben.
Bij de weg, op het moment dat je op zo' link klikt, heb je al spam ontvangen, dus is er al eerder iets mis gegaag (ik heb eens een mail gestuurd naar real.com (geen reactie gekregen), en mijn e-mail adres opgegeven bij het p2p programma morpheus. Beide hebben mij spam bezorgt. Daarmee is de bron van 75% van mijn spam achterhaald.

Door Egg, maandag 28 maart 2005 00:04

Score: 0
How frappant :| ik kan me aan weinig dingen zo ranzig ergeren als aan spam. Jammer dat er zulke berichten zijn, deze zullen de spam-genieen nl aardig aanmoedigen ;)

Door Napsju, maandag 28 maart 2005 00:06

Score: 0
Als ik van al die Viagra mailtjes bij elke toko slechts 1 pilletje had besteld en nu tegelijk in zou nemen, dan heb ik over een uur een lul van 15 kilometer.... :Y)

Door The Dutch Dude, maandag 28 maart 2005 17:22

Score: 0
Ik heb het echt een keer uitgerekend uitgaand van het gemiddeld aantal vergrotende mails die ik per dag krijg, de gemiddelde vergroting die ze aanbieden en hoe lang ik al mail ontving en daarmee kwam ik (erg ruw geschat dus) uit op 13 kilometer. (8>

Door hezik, maandag 28 maart 2005 00:08

Score: 2
Zo blijkt dat tien procent van de ondervraagden wel eens iets gekocht heeft via spam
Welke definitie van spam is er bij dit onderzoek gebruikt? Is dat ook duidelijk gemaakt aan de ondervraagden?

Op de HCC kreeg ik bij het Norrod standje allemaal bonnen, waarmee je wat zou kunnen winnen op hun website. Standaard marketing geintje natuurlijk, goedkoop e-mails harvesten van je doelgroep. Maar ach, wat maakt het uit, dus m'n mytweakers email ingevuld, die ik toch alleen maar voor troep gebruik.

Nu komt er dus regelmatig een mailtje van Norrod binnen op dat mailadres, uiteraard reclame. Nu kun je er over discusseren of dat spam is, immers ik heb zelf m'n mailadres ingetypt. Echter het is wel ongevraagde e-mail, ik moest accoord gaan met de voorwaarden, anders kon ik geen prijs winnen.

En, eerlijk is eerlijk, ik heb zelfs wel eens iets gekocht naar aanleiding van dat bewuste mailtje.

Ben ik dan iemand die iets gekocht heeft naar aanleiding van spam? Als ze het mij 'op straat' zouden vragen, zou ik denk ik 'ja' antwoorden.

Door SirBlade, maandag 28 maart 2005 00:17

Score: 1
Als de voorwaarde voor deelname was geweest dat je van het dak moest springen, had je dan meegedaan?Jij hebt er dus vrijwillig voor gekozen om die emails te ontvangen, het is dus imho geen spam.

Door hezik, maandag 28 maart 2005 10:00

Score: 0
Hier kun je over discusseren. Voor de gemiddelde leek is zo'n vinkje nou niet echt duidelijk.

Door Olaf van der Spek, maandag 28 maart 2005 12:34

Score: 0
Jij hebt er dus vrijwillig voor gekozen om die emails te ontvangen, het is dus imho geen spam.
Dat is niet waar. Je hebt er inderdaad zelf voor gekozen die emails te ontvangen, maar dat betekent toch nog niet dat die emails gewenst zijn?

Als je spruitjes niet lekker vindt, maar ze toch een keer per maand eet omdat iemand anders kookt betekent dat toch ook niet gelijk dat je spruitjes wel lekker vind?

Door Standeman, maandag 28 maart 2005 15:39

Score: 0
Als je spruitjes niet lekker vindt, maar ze toch een keer per maand eet omdat iemand anders kookt betekent dat toch ook niet gelijk dat je spruitjes wel lekker vind?
Dat is onzin... Als jij die spruitjes eet omdat je
a) je hebt verteld dat je ze wil eten
b) niet verteld dat je ze niet het te vreten vind en dat je ze niet meer wilt eten.

is het helemaal je eigen schuld dat je die spruitjes met moeite naar binnen werkt.

Waarschijnlijk heb je bij Norrod een methode om te unsubscruben welke ook nog daadwerkelijk werkt.

Met andere woorden, het is per definitie niet ongewenst. Je hebt ze je e-mail adres gegeven en daardoor akkoord gegaan met hun voorwaarden (aanbiedings mailtjes) en je hebt ze nog niet verteld dat je ze niet wilt... Bedoel, Norrod is niet helderziend ofzo!

Door Olaf van der Spek, maandag 28 maart 2005 16:49

Score: 0
is het helemaal je eigen schuld dat je die spruitjes met moeite naar binnen werkt.
Ik beweer toch niet het tegendeel?
Het is (misschien) je eigen schuld, maar dat maakt de email/spam toch nog niet gewenst?

Door SpeedCat, maandag 28 maart 2005 00:35

Score: 0
Ik gebruik 3 verschillende email adressen.

mail 1 - voor standaard online aanmeldingen, waar spam van is terug te verwachten, ik verwacht in deze mailbox enkel spam, en delete dus alles.

mail 2 - voor online vrienden en belangrijkere websites

mail 3 - voor reallife mensen & uiterst betrouwbare online vrienden.

Ik heb nog nooit 1 spam bericht in me 3de emailbox gekregen.

Door -=bas=-, maandag 28 maart 2005 04:45

Score: 1
Dat hangt heel erg af van de naam die je gebruikt.
Als je domein eenmaal als geldig wordt beschouwd gooien ze er soms gewoon een lijst met bekende email adressen en voornamen/achternamen tegen aan dat ze uitproberen met dat betreffende domein.
Zelfs op een email adres dat ik nog nooit gebruikt had kreeg ik spam binnen omdat de naam voor het @ teken een gewone naam was.

Door craze_, maandag 28 maart 2005 12:57

Score: 1
Dit is inderdaad een probleem waar ik zelf ook mee te maken heb.

Als ik het catch-all adres van mijn domeinnaam check dan krijg ik daar vaak een stuk of 200 keer hetzelfde spam mailtje binnen maar steeds gericht aan een ander adres.

Zo gebeurt het wel eens dat ik in mijn catch-all inbox een stuk of 6000 mailtjes heb zitten

Door ManJarijnissen, maandag 28 maart 2005 15:51

Score: 1
Voor standaard online aanmeldingen e.d kun je ook http://spam.la gebruiken, werkt perfect.

Door Mito, maandag 28 maart 2005 00:08

Score: 0
Echt jammer dat een kleine domme groep mensen het voor de rest van de wereld moet verpesten. :(
Van mij mogen ze het strafbaar maken om iets via spam te kopen.

Door da_fisherman744, maandag 28 maart 2005 00:09

Score: 0
Ze moesten een cursus voor leken introduceren en die verplichten bij de aanschaf van een abo. |:(

Door Napsju, maandag 28 maart 2005 00:12

Score: 0
Heb je niks aan, dan zal alleen de betaler van het abo die cursus moeten volgen. En wat nu als de klant zes BrEeZaH-spyware-plugin-installeer-dochters heeft die ook van dat zelfde abo gebruik maken?

Door da_fisherman744, maandag 28 maart 2005 00:15

Score: 0
Bij de afsluiting van het abo vragen hoeveel er nog gaan "deelnemen" en die ook naar het examen sturen. Per gebuisd camsletje wordt de abo-prijs 10% verhoogd }>

edit: typo

Door magel725, maandag 28 maart 2005 00:23

Score: 0
10% kocht wel eens iets via spam? De enige spam die ik binnen krijg is óf porno, óf gratis reizen, óf "medicijnen". En al die spam komt ook nog eens uit het buitenland. Ik heb nog nooit een spam bericht gezien waarin een t-shirt of fiets of dvd te koop werd aangeboden. Ik sta er dus ook echt van te kijken dat er nog 10% is die er op reageert en daadwerkelijk iets (duisters) koopt.

Misschien kunnen ze als resultaat van zo'n onderzoek beter zeggen dat spam niet effectief is. Ook al is dat niet waar. Misschien moedigt dat mensen niet aan om ook te gaan spammen. Als je dit zo leest kan ik me voorstellen dat er weer een paar spammers bij komen dankzij dit bericht.

Door shorun, maandag 28 maart 2005 03:22

Score: 0
lol, juist spammailtje gehad met t-shirts in :)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:30
Vorige 23:21
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: