Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Achterpoortje iTunes weer open gezet

Achterpoortje iTunes weer open gezet

Door Bart Veldstra, woensdag 23 maart 2005 16:25, views: 20.980

Apple iTunes voor WindowsNadat eerder deze week een lek door Apple is gedicht, is er nu weer een nieuwe gevonden in de iTunes Music Store. De programmeur Jon Johansen, die ook verantwoordelijk was voor de ontdekking van het eerdere lek, beweert dat hij de vernieuwde encryptie van de muziekwinkel gekraakt heeft. Apple heeft in zijn gebruikersvoorwaarden staan dat de winkel alleen gebruikt mag worden in combinatie met de iTunes software, die alleen voor Windows en Mac OS X wordt uitgebracht. Johansen was niet tevreden met dit feit en heeft samen met twee andere programmeurs het open-sourceprogramma PyMusique geschreven voor Linux. Dit had onder andere tot gevolg dat de muziekbestanden die met dit programma waren gedownload niet van een DRM-beveiliging waren voorzien. Volgens Johansen was het niet de bedoeling deze beveiliging te omzeilen, maar enkel Linux-gebruikers toegang te geven tot de iTunes Music Store. Hij vindt het onnodig om het alsnog te implementeren in het programma, omdat de broncode ervan vrij gedownload en bewerkt kan worden.

Volgende 18:25
Vorige 16:22

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Meuk updates

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 64 reacties zichtbaar640 Neutraal: 64 reacties zichtbaar64+1 Meerwaarde: 28 reacties zichtbaar28+2 Verplicht leesvoer: 10 reacties zichtbaar10
«  1  2  »

Door Catch22, woensdag 23 maart 2005 16:30

Score: 2
Hij vindt het onnodig om het alsnog te implementeren in het programma, omdat de broncode ervan vrij gedownload en bewerkt kan worden.
leuke manier om de advocaten van Apple te omzeilen. Ze kunnen hem niets maken, terwijl iedereen weet dat het echt niet zijn intentie is om DRM te implementeren

Door mawashigeri, woensdag 23 maart 2005 18:58

Score: 2
Waarom niet gewoon de DRM implementeren? Vervolgens de software open-source verspreiden, waarover valt er dan nog te klagen?
Kost je dan slechts 1x compileren om een DRM-loze testversie te bouwen ;) Volgens mij vind Jon het gewoon lekker om een beetje tegen schenen te schoppen!

Door RedLizard, woensdag 23 maart 2005 19:33

Score: 0
En daar heeft hij volkomen gelijk in. DRM is eng, en hoe meer er tegen wordt gedaan hoe beter.

Door henk_DE_man, woensdag 23 maart 2005 21:06

Score: 0
Inderdaad! DRM in heel eng!

Het is niet alleen een copieer beveiliging, maar zorgt er ook voor dat er (bij bepaalde implementaties) voor elk gebruik van een materiaal toestemming gevraagd moet worden.

Sorry hoor, maar dat vind ik toch echt niet normaal meer! :(

Daarbij krijg je als Amerikaan bijvoorbeeld geen toestemming als je je in het buitenland bevind. Je moet dan voordat je vertrekt die toestemming vragen, maar deze is slechts beperkt houdbaar. Tenslotte is het normaal van de gekke dat je niet eens je eigen materiaal mag zomaar op een andere lokatie mag gaan gebruiken.

Als ik nu bij iemand een DVD'tje wil kijken dan pak ik hem uit de kast en ben op pad. Daar is toch niks illegaals aan? Met DRM gaat dit heel erg lastig worden.

Door araminta, donderdag 24 maart 2005 09:13

Score: 0
Over dat DVD'tje.. Moet je eens de kleine lettertjes op de DVD zelf lezen.

Mensen die een probleem hebben met DRM zijn vaak mensen die te beroerd zijn om ergens voor te betalen, lijkt het wel. Mij maakt het maar weinig uit hoor.

Verder snijdt je argumentatie ook weinig hout. Ik kan de muziek van bijv. iTunes MS gewoon op een CD zetten, en die is relatief eenvoudig mee te nemen. Een eigenschap die de CD deelt met bijvoorbeeld mijn iPod. Dat er DRM-implementaties zijn die dit niet mogelijk maken.. Tja, dan kies je die toch lekker niet? Wat is het punt?

Door Gwaihir, donderdag 24 maart 2005 16:09

Score: 0
De DRM dient niet zijn belangen, maar die van de muziekindustrie. Lijkt me aan de muziekindustrie om dan ook het werk erin te steken; zo werkt open source toch doorgaans? Laat ze het maar toevoegen en Jon de kant en klare broncode hiervoor zenden.

Door swat!, woensdag 23 maart 2005 16:34

Score: 1
Apple heeft in zijn gebruikersvoorwaarden staan dat de winkel alleen gebruikt mag worden in combinatie met de iTunes software, die alleen voor Windows te krijgen is.

En dit dan? Als het in de gebruikersvoorwaarden staat, heb je je hieraan te houden..

Dus dat is zeker leuk voor de advocaten ;)

Door JoJiRo, woensdag 23 maart 2005 16:36

Score: 1
Hij vindt het onnodig om het alsnog te implementeren in het programma, omdat de broncode ervan vrij gedownload en bewerkt kan worden.

Hij heeft het dan dus NIET zelf in het programma gezet dus zou die daar toch niet voor aangeklaagd kunnen worden aangezien hij zelf geen update aan zijn programma heeft gegeven?

of zou hij ook voor de rechter gesleept kunnen worden voor het publiceren van een 'broncode' die het mogelijk maakt om die encryptie te kraken?

Door n4m3l355, woensdag 23 maart 2005 16:39

Score: 2
EULA's v de US uit zijn vaak in andere landen niet rechtsgeldig of maar gedeeltelijk, apple's overeenkomt voor iMusic is 1 daarvan. daarnaast is de gebruiker in noorwegen beter beschermd dan de producent en kan apple op z'n kop staan maar geef ik ze maar weinig kans

Door dasiro, woensdag 23 maart 2005 20:13

Score: 1
als hij kan bewijzen dat er geen specifieke code is geschreven om de DRM te omzeilen dan kunnen ze hem idd niets maken, maar DVD-Jon kennende zal hij dat vast wél gedaan hebben.

Door Sfynx, donderdag 24 maart 2005 02:08

Score: 1
Was het niet zo dat hij de DRM gewoon niet erin zet, aangezien dat bij de echte iTMS op de client gebeurt? In dat geval omzeilt hij helemaal niets.

Door SlimNewRatSkin102, woensdag 23 maart 2005 16:36

Score: 1
Als Johansen geen gebruiker is, is hij niet aan de gebruikersvoorwaarden gebonden.

Door swat!, woensdag 23 maart 2005 16:38

Score: 1
Weet ik, maar de rest van de wereld die dit gebruikt wel....

Door hilgo, woensdag 23 maart 2005 16:40

Score: 2
Gebruikersvoorwaarden kan van alles in staan maar dat wil nog niet zeggen dat de wet het ermee eens is.

Als er bijvoorbeeld in de gebruikersvoorwaarden staat dat je garantie tot aan de deur hebt en enkel buiten mag testen, denk je dan dat je als klant de rechtszaak verliest als je toch garantie claimt ?

Door Ronald, woensdag 23 maart 2005 17:37

Score: 1
Als ik nou op mijn router software installeer die alle content in nette files opslaat, en dan vervolgens met de itunes client spul koop, schend ik geen enkele overeenkomst, ik gebruik immers apple software...

Vervolgens pleur ik die geDRMde zooi weg en pak de bestanden van de router...

Ik schend geen enkele overeenkomst met apple. Daar staat namelijk niet in dat ik mijn netwerk verkeer niet mag loggen.

Door abusimbal, woensdag 23 maart 2005 19:44

Score: 0
Dit ruikt naar monopolie.

Ik ben geen voorstander van DRM, dan koop ik liever een CD. 99 cent vind ik nou niet goedkoop.

BTW Waarom doen ze dan niets tegen de makers van programma's die beveiligde CD's kopieren of rippen ?

Door Glashelder, woensdag 23 maart 2005 23:40

Score: 0
Zou wel een heel gestoord bedrijf zijn als ze de klanten gaan aanklagen :D

Door El_ByteMaster, donderdag 24 maart 2005 02:21

Score: 0
Ik heb in mijn leveranciersvoorwaarden staan dat onnodig bezwarende gebruikersvoorwaarden nietig zijn.

Door Pietje Puk, woensdag 23 maart 2005 16:35

Score: 0
Ik vind dat de ontwikkelaars van PyMusique eens duidelijk moeten maken wat ze willen.
Als ze een Linux client voor iTunes willen maken, prima. Denk dat iedereen, zelfs Apple, daar blij mee is
Willen ze de DRM van de muziekbestanden verwijderen ligt dat anders. Allereerst is Apple niet blij en zal Apple PyMusique altijd tegenwerken, maar daarnaast heeft het geen zin voor de iTunes gebruikers.
Waarom ¤0,99 betalen om iets te mogen bezitten maar doordat je je niet aan de afspraken houd alsnog je rechten verspelen? Dan kun je net zo goed de muziek via Kazaa, emule enz downloaden. Scheelt toch ¤0,99 per nummer.

Door miw, woensdag 23 maart 2005 16:45

Score: 2
Het interessante is nu dat Apple er weinig belang bij heeft om PyMusique aan te pakken. Elke titel die Apple via PyMusique verkopen is weer 0.99 dollar omzet. De enige partijen met enig "nadeel" van PyMusique zijn de muziekstudio's. De positie van Apple ten opzichte van deze studio's is vrij sterk, omdat de studio's moeilijk de succesvolste on-line muziekwinkel om zeep kunnen helpen. Zolang dit het geval is, blijft de status quo gehandhaafd en zal Apple er weinig aan doen.

Door nhimf, woensdag 23 maart 2005 16:47

Score: 2
Das dus het leuke hier, er wordt geen DRM verwijderd.
De itunes client zet die DRM er zelf op, die pymusique zet het er gewoon niet op. Dus eigenlijk wordt er (op DRM gebied) niet omzeilt en is het dus een duidelijk ontwerkfout van apple.

Door Pietje Puk, woensdag 23 maart 2005 20:22

Score: 1
Ontwerpfout of niet. Zolang PyMusique geen DRM ondersteund zal Apple alles in het werk stellen om PyMusique tegen te werken, zelfs als dit ten koste gaat van de gebruikersvriendelijkheid voor de windows en mac gebruikers. Zo nodig door iTunes compleet opnieuw te ontwerpen en het DRM serverside toe te voegen. Apple kan gewoon nooit toestaan dat er muziek zonder DRM via hun site afkomt.

Uiteindelijk heeft niemand hier wat aan. PyMusique zal nooit betrouwbaar werken, de reputatie van Linux gebruikers krijgt weer een knauw en Windows en Mac gebruikers krijgen met een beetje pech een mindere gebruikersbeleving.

Door Dr. Strangelove, woensdag 23 maart 2005 16:36

Score: 0
Apple heeft in zijn gebruikersvoorwaarden staan dat de winkel alleen gebruikt mag worden in combinatie met de iTunes software, die alleen voor Windows te krijgen is.
Vreemd, niet voor OSX?

:z

Ik denk dat deze meneer niet echt constructief bezig is; een beetje achterdeurtjes lopen exploiteren die toch gedicht zullen worden omdat ze voorkomen dat er content op illegale manier verkregen wordt (of illegale content verkregen wordt, ik ben geen jurist) is niet nuttig.

Door Olaf van der Spek, woensdag 23 maart 2005 16:43

Score: 0
een beetje achterdeurtjes lopen exploiteren die toch gedicht zullen worden
Jij gelooft nog steeds in waterdichte copy protection?

Door Dr. Strangelove, woensdag 23 maart 2005 16:48

Score: 0
Tuurlijk niet, maar Apple runt een legitieme muziekzaak op internet en zal de platenmaatschappijen dus te vriend willen houden. En dat betekent dat dit soort lekken van korte duur zullen zijn. Leuk dat deze meneer dat lek opgespoord heeft, maar in plaats van dat hij Apple netjes op de hoogte brengt irriteert hij ze alleen maar, en waarvoor? Om reclame te maken voor zijn programma. Ik vind het wat goedkoop.

Door blouweKip, woensdag 23 maart 2005 17:40

Score: 1
Probleem is dat apple een gedeelte van de gebruikers uitsluit door haar zaak incompatible te maken met iets anders dan itunes, welke alleen op windows en mac osx te krijgen is.

Juist van apple (die immers een even klein, zo niet kleiner aandeel heeft in de os markt dan linux) had ik dit niet verwacht.

Maar ja, er wordt geen copyrightrestrictie (beveiliging zou ik t niet noemen) omzeild en de EULA van apple is niet geldig in de landen waar de meeste developers vandaan komen (ik geloof dat er 1 developer uit de vs komt) dus echt veel kan apple niet doen, ze lijden er iig geen schade door (welke niet aan hun verwijtbaar is)

//edit: taalvoutje gefixt

Door foppe-jan, woensdag 23 maart 2005 16:41

Score: 1
muah.. hij is niet verplicht een volledig product te leveren. hij heeft gewoon een client geschreven voor linux-gebruikers, iets waar apple te beroerd voor is. dat ie dan geen zin heeft om drm erin te bakken is een keuze, maar lijkt me niet inherent 3v1l. het geeft gewoon aan dat apple dat kan doen als ze zin hebben, en als ze dat niet doen, och

Door RefriedNoodle, woensdag 23 maart 2005 16:43

Score: 2
Volgens Johansen was het niet de bedoeling deze beveiliging te omzeilen, maar enkel Linux-gebruikers toegang te geven tot...
Hmm, waar heb ik dit meer uit meneer Johansen's mond gehoord... :z Gelukkig is hij geen bankrover. "Het was niet mijn bedoeling het alarm te omzeilen en de kluis te kraken, maar..."

Door Zero, woensdag 23 maart 2005 22:41

Score: 0
kleine correctie, "Hij heeft alleen de codes van het alarm en de sleutels van de kluisaan dieven gegeven"

We zouden allemaal die man een euro moeten PayPallen voor deze moeite, Johnie verdient een heeeeeel hoop respect. Zijn er vele die het kunnen, weinigen die het durfen.

Resistance ain't futile, bunch of Apple borgs....

niet dat ik het ga gebruiken dat programma, kansloos gebeuren dat hele I-Tunes etc, alleen maar platenmaatschappij geëtter, de artiest zelf ziet geen rooie cent terug. Als ik een CD leuk vind koop ik hem wel in de winkel, en als je een artiest echt wat wilt geven ga dan gewoon naar een concert ofzo.

Door Maverick, woensdag 23 maart 2005 16:46

Score: 0
ik vind het een beetje stom van deze meneer, als ie nu gewoon een client voor in linux maakt die niet de drm verwijderd. Dan heeft niemand iets te klagen, en kunnen ook linux gebruikers het gebruiken. Want nu door dir DRM zooi gaat apple gewoon iedere keer de boel fixen, zo worden de linux gebruikers er alleenm maar slechter van lijkt me.

Door Exe-cuter, woensdag 23 maart 2005 16:51

Score: 0
Dat is juist het leuke : De DRM wordt er pas ingezet door Itunes zelf, NADAT het bestand is gedownload :).
Onze held Jon kan het dus zelf niet eens erin bouwen. Noem het een gratis feature :*)

Door Erkens, woensdag 23 maart 2005 16:51

Score: 0
hij heeft die DRM zooi niet verwijderd, dat werd er aan de clientside aan toegevoegd, beetje dom van Apple, een van de belangrijkste "regels" bij programmeren is dat je nooit een client moet vertrouwen.

Door sopsop, woensdag 23 maart 2005 16:51

Score: 0
De DRM wordt er pas op de client opgezet. Die meneer verwijderd dus niks, hij doet alleen de actie om de drm erop te zetten niet. Waarschijnlijk ook omdat hij dat domweg niet kan.

Ik vermoed ook dat deze acties van de linuxgebruikers er uiteindelijk toe zullen leiden dat Apple tot inzicht komt dat de Linux gebruikersgroep een financieël aantrekkelijke groep gebruikers is.

Door Mammoth, woensdag 23 maart 2005 16:51

Score: 0
Naar wat ik begrepen heb, wordt de drm door het itunes programma erin gezet. Hij dowload dus via hun netwerk,
maar op die muziek zit dus geen drm.
De eerste applicatie werd gemaakt om wat jij zei,
zodat linux gebruikers ook itunes konden gebruiken.
DRM breken was daar een gevolg van, maar niet het doel.

Ehh ... Officieel tenminste ;)

edit: Ja hoor, allemaal gelijkertijd reageren :)

Door Exe-cuter, woensdag 23 maart 2005 18:21

Score: 0
Maar ik was eerst ! :+

Door Sorcerer8472, woensdag 23 maart 2005 16:49

Score: 0
Ben benieuwd of/wanneer iemand DRM in WMV9 kraakt eigenlijk :+

Door moneycarswomen, woensdag 23 maart 2005 16:53

Score: 2
Apple kan beter ipv gauw een snelle oplossing bedenken, het in 1 keer goed doen en serverside drm gaan toepassen ipv client-side. Ze zetten zich op deze manier voor schut en de muziekmaatschappijen zullen er niet blij mee zijn.

Het zou beter zijn als ze zelf een linux versie uitbrengen en dat je daarnaast gewoon pymusique hebt, maar wel met serverside drm. Of als apple echt geen geld aan de ontwikkeling van een linux versie wil uitgeven dan alleen voor een serverside drm zorgen.

Maar op deze manier kunnen de muziekmaatschappijen weleens lastig gaan doen en het zou jammer zijn als er geen nieuwe muziekmaatschappijen toetreden tot iTunes want hoe meer aanbod hoe beter natuurlijk

Bijkomend juridisch voordeel is dat het erafhalen van DRM makkelijk strafbaar is te stellen dan het er niet opzetten van DRM.

Door maceddy2004, woensdag 23 maart 2005 16:54

Score: 0
Dus in een volgende iTunes update (of iTunes server update) wordt de DRM er op de server opgezet :)

Door Felix, woensdag 23 maart 2005 18:41

Score: 1
Dat is het leuke, dat kan dus niet ;)

*Tenzij* je een TCPA enabled OS en hardware hebt, en aangezien nog weinig mensen dit hebben (niemand?) is dit niet voor elkaar te krijgen. Met een TCPA enabled systeem zou je je kunnen voorstellen dat iedere computer een private key in een chip heeft zitten die je er als gebruiker zelf niet kunt uithalen maar waarmee je alleen kan coderen / decoderen. Apple versleutelt dan de muziekfiles @ server met jouw bijpassende tcpa public key en vervolgens kun je hem op je eigen computer afspelen. Dit betekent dat iedere klant een custom versie van de muziekfile opgestuurd moet worden, dit gaat wel erg veel bandbreedte / CPU power kosten om dat voor elkaar te krijgen.

Door Vorlon, woensdag 23 maart 2005 22:16

Score: 1
Wel of niet TCPA enabled maakt toch ook niet uit? Wat Apple moet doen is idd de files met drm op de server zetten. Maar aangezien dat aardig wat cpu power gaat kosten als je dat realtime wil doen kan je dat mijns insziens beter doen door eerst de file met een "mag nergens op spelen" drm instelling te versturen en dan een vrijschakelcode voor die pc mee te sturen. Dan worden de meeste bewerkingen op de pc van de klant uitgevoerd.

Het enige grote maar is dat privacygroepen hier wel niet blij mee zullen zijn. Je iTunes client gaat bij zo'n opzet namelijk een unieke pc identificatiecode naar de server sturen. Maarja, zoals het nu geconstrueerd is werkt fraude ook wel een beetje boel in de hand volgens mijn bescheiden mening....
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:25
Vorige 16:22
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: