Benieuwd hoe een 4-way Potomac zal presteren tegen een 4-way Opteron.
Een voorproefje van de te verwachten performance hebben we al gezien bij de
introductie van IBM's $100 miljoen kostende chipset voor het Xeon platform. Deze chipset
elimineert de behoefte aan grote (L3) cache's (4 way en lager):
"The beauty of the Hurricane chipset -- the third generation of IBM's enterprise architecture chipsets -- is that we don't need the L3 cache to achieve the highest performance. What we find is that in a four-way system, L3 cache doesn't contribute to the performance of the system -- it just contributes price."
Daardoor kunnen we de factor 8MB L3 Cache al wegstrepen. Ook de de dubbele FSB op 667 MHz:
"because the system uses two buses, two per CPU"
We weten dat met deze chipset 4 op 3,6 GHz draaiende Xeon's een performance neerzetten die marginaal sneller is dan 4 Opteron 852's.
Maak nu van die 3,6 GHz -> 3,33 GHz (van de nieuwe Potomacs) en je hebt een kleine indicatie van wat het Truland platform moet gaan presteren, met waarschijnlijk een beduidend hoger kostenplaatje.
Ondertussen staan Opteron 854's en dual-core versies al voor de deur bij AMD.
Zoals het er nu uitziet zal Intel hooguit competitief zijn dit jaar, maar meer ook niet.
Ondertussen staan Opteron 854's en dual-core versies al voor de deur bij AMD.
Zoals het er nu uitziet zal Intel hooguit competitief zijn dit jaar, maar meer ook niet.
Maar Intel zal ook met snellere MP versies komen, niet?
De Xeon MP wordt niet zo vaak vernieuwd. De vorige update was in maart 2004, en tussen Potomac en de dual-core Paxville zal waarschijnlijk ook ongeveer een jaar zitten.
Ik vind het trouwens nogal gevaarlijk om de performance van X3 met Cranfords te vergelijken met die van E8500 met Potomacs, alleen maar omdat iemand van IBM zegt dat L3-cache geen performancewinst meer geeft. Ze hebben het in die uitspraak vooral over latency, maar de bandbreedte is vaak even belangrijk. Lezen uit L3-cache is sowieso bloedsnel en de E8500 heeft daarbij ook nog eens quad channel geheugen.
Lezen van L3 Cache is veel langzamer als lezen uit L2 Cache. En het drukt nou ook niet echt de kosten.
Conclusie: Als IBM gelijk heeft is dat dus beter/goedkoper.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
19:40
18:49
Door 
