'AMD Athlon 64 4200+ gespot'

Ik verwacht zelfs het 4e kwartaal al de FX59,die zal draaien op 3 Ghz en 1MB cache bevatten

nee, staat duidelijk dat SSE-3 wordt gedetecteerd. Dus een 4200+

CPU nametags ín de CPU: vroegâh, als je overkloktâh, met een K7 CPU, bepaalde de BIOS de naamgeving. Tegenwoordig staat die in de chip ingeetst. Net zoals intel doet.

Vandaar dat je m'n 3500+ op 2800MHz kan laten draaien, maar hij blijft hem pakken als 3500+.

Vandaar ook trouwens, dat het me verbaast dat CPU-Z 2200+ aangeeft. Hij zou de CPU namestring rechtstreeks uit de CPU moeten halen!

Ergens heb ik het idee: FOTOSHOP!

2.6 GHz met 512 KB cache krijgt een 4000+ rating. Als ze een 4200+ willen uitbrengen moet die dus ofwel 2.6 GHz met 1 MB cache zijn ofwel 2.8 GHz met 512 KB cache.

Een naam geven aan een cpu, zoals Athlon en Pentium is gekomen in begin jaren 90 toen de cpu bakkers erachter kwamen dat men geen patenten kon krijgen in de VS op cpu's die vernoemd werden naar een nummer. Eerst hete de cpu's dan ook gewoon 386, 486 enz (van x86, en dan opvolgend steeds). Toen men op 'nummers' geen patenten meer kon claimen moesten de cpu bedrijven dus namen gaan invoeren, en Intel is toen gekomen met hun Pentium en AMD kwam wat later met hun Athlon naam. Die rating die men eraan heeft gegeven is omdat Ghz tegenwoordig niets meer zegt over de werkelijke snelheid van een processor, en daarom geeft men meer een rating dat een indicatie is van de te verwachten snelheid.

Het antwoord staat gewoon op AMD.com

<a href="\\\\"http://www.amd.com/us-en/Processors/SellAMDProducts/0,,30_177_4458_3505^9487^10248,00.html\" target="_blank">http://www.amd.com/us-en/Processors/SellAMDProducts/0,,30_177_4458_350 5^9487^10248,00.html</a>

AMD Athlon 64 processors are identified by a 4 digit model number. AMD model numbers, based on industry-standard benchmarks on a wide range of popular software, are a simple, accurate representation of relative AMD processor performance.

The model number methodology is designed to help end users simplify their PC purchase decision. The higher the model number, the better the overall software performance on the processor. The "+" at the end of each model number indicates the added performance benefits delivered by AMD's innovative processor designs.

Kortom: pure marketing. Opvallend is wel dat de model rating werd ingevoerd toen Intel aan de Megahertz-hype begon met de P4. Daar de AMD K7 en K8 een ander architectuur hebben (het kan o.a. per kloktik meer kan verwerken dan de P4), kunnen ze geen hoge kloksnelheden halen. De consument kijkt alleen naar megahertzen als graadmeter van de CPU performance, daarom zou AMD negatief uitvallen wanneer ze MHz'en blijven gebruiken. Toen werden de Model Ratings ingevoerd die qua performance ongeveer gelijk staan aan de P4 met dezelfde kloksnelheid als de door AMD aangeduide modelrating.

Sinds vorig jaar is Intel trouwens ook overgegaan op non-MHz aanduidingen. Processor Numbers noemt Intel dat.

Bron

je maakt het verwarrend voor de gewone consument zodat je die wat makkelijker iets in de maag kan splitsen. kan aan mij liggen maar geef mij maar de gewone ghz ratings met daarnaast om welk type socket het gaat dan kom je er sneller uit dan te kijken naar de ratings die men er nu aan geeft.

Dit is een performance rating.
Om aan te geven naar welke Pentium 4 hij ongeveer gelijkwaardig zou moeten zijn.

De Athlon XP rating was gebasseerd naar welke Thunderbird Athlon in MHz hij gelijkwaardig zou moeten zijn.

Dit is gedaan om iig iets te hebben waaraan de consument zich vast zou kunnen houden.

Want stel al je loopt in een winkel om een pc te kopen met 0% kennis van computers en je ziet staan :

AMD Athlon XP 1,8GHz
en
Intel Pentium 4 2,4GHz

Rara welke kies je als de P4 missch iets duurder is maar het prijsverschil onder de 50 euro blijft.

Mja ik denk dat je voor de 2,4 Gaat.

Terwijl de 1,8GHz Athlon XP de 2500+ is of de XP 2200+ is maar laten we ervanuit gaan dat het een Barton core is en geen Thoroughbread A.
Dus een Athlon XP 2500+.

Die zit qua prestatie ong op 20% hoger of meer in sommige apps dan een P4 2,4GHz.

En in het geval dat je ziet staan :

AMD Athlon XP 2500+
en
Intel Pentium 4 2,4GHz

Dan wordt de keuze toch al een stuk moeilijker.

Intel heeft nu ook een non MHz rating welk overigens gebasseerd is op een beetje commerciele rating want hierdoor kan Intel zelf de prestatie klasse van zijn CPU indelen.

En niet naargelang zijn werkelijke prestaties.

die 4200+ staat er voor dat ze zeggen dat hun 2.6Ghz processor net zo snel is als een intel met 4.2 Ghz btje lullig imo maarja, daar staat het dus voor

Ik weet dat in het beginstadium van de Athlon XP een 1800+ ongeveer gelijk was aan een p4 1,8GHz. Maar er staat mij bij dat dit vanaf zo ongeveer de 2500+ niet meer helemaal overeen komt.

Zal een AMD64-4200+ nou ongeveer gelijk draaien als een p4 4.2GHz, of is hij veel sneller danwel langzamer.

Ikzelf laat de keuze voor p4 of a-64 toch meer afhangen van wat ik met de pc wil gaan doen. Spelletjes en all-round kan zeer goed op een a-64, terwijl je met een p4 beter af bent als je met video aan de slag wilt.

Nou en? Als een 1 GHz Athlon64 even snel zou zijn als een 8 GHz P4 waarom zou je dan persé boven een aantal GHz moeten zitten? Je kunt de snelheid van een processor al lang niet meer in het aantal MHz of GHz uitdrukken.

Hoe groter de L2 cache hoe trager hij wordt, meer is dus niet altijd beter. De 4 ghz versie van de P4 zal er nooit komen vanwege warmte problemen (misschien in de toekomst wel).

Ja zeg, AMD64 is een instructie set uitbreiding zeg maar de PR naam van x86-64, als je het over de Athlon 64 wil hebben mag je hem met A64 afkorten.

Ondanks dat de A64 een onthedie memory controller heeft, en zijn ram dus met minder minder latency aanpreekt, blijft cahce wel uit maken, het ligt aan de aplicatie hoeveel het uitmaakt, maar de performance winst van 512kB extra cache is in veel gevallen groten dan de performance winst van dual channel memory.