Intel schuldig bevonden aan overtreden antitrustwetgeving

aan de andere kant:
ik denk dat het feit dat dit soort afspraken gemaakt worden onderandere ertoe hebben bijgedragen dat de economie zo draait als dat hij doet. Ik denk ook dat het naief is om te denken dat de economie zo zou blijven kunnen draaien als hij doet zónder dit soort afspraken.

Zaken als dit hebben al sinds lange tijd plaats, alleen nu men computers moet gebruiken om te registreren en men door gebruik van de computer ook beter kan traceren, komen steeds meer vuile zaken aan het licht.

Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat de steeds grondigere aanpak van de overheid de grote bedrijven gaat opbreken, want zoals Intel het zegt: het is vrij normaal om afspraken te maken, dus de kans is groot dat er meerdere bedrijven aangepakt gaan worden, ook in andere sectoren. Wanneer gaat dit (potentieel schadelijke) economische gevolgen hebben?

het is aan te tonen dat zonder bouwfraude de bouwwereld heden ten dagen in nederland niet meer zou bestaan met simulaties. men mag er niet zo blij mee zijn maar het is niet uit te sluiten. en als men het daadwerkelijk zou proberen te draaien zoals de overheid voorschrijft zouden de huidige aannemers niet meer bestaan.
dat deze situaties ook zullen gebeuren in andere markt segmenten bv geheugen of processors valt ook niet uit te sluiten.

ik denk dat het feit dat dit soort afspraken gemaakt worden onderandere ertoe hebben bijgedragen dat de economie zo draait als dat hij doet. Ik denk ook dat het naief is om te denken dat de economie zo zou blijven kunnen draaien als hij doet zónder dit soort afspraken

en

het is aan te tonen dat zonder bouwfraude de bouwwereld heden ten dagen in nederland niet meer zou bestaan

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Als je niet kunt overleven zonder je aan de wet te houden moet je je faillissement maar aanvragen. Als je aan dit soort schimmige praktijken gaat beginnen begeef je je op een hellend vlak en is er goed kans op dat je langzaam afglijd. Dan kom je in de houdgreep van de illegaliteit (onderwereld/mafia).
Het houd wel in dat de wetten wel rechtvaardig en eerlijk moeten zijn.

Als voorbeeld: in Italie (vooral het zuiden) is de bouw helemaal in de greep van de mafia die zich niet aan bouwverordeningen en veiligheidsregels wenst te houden omdat dat hun geld kost. En als er dan eens wat gebeurt, er stort een gebouw in of er breekt brand uit, vallen er -veel- slachtoffers.

Economie gaat om opbouwen, constructief iets produceren.
Criminaliteit en illegale praktijken gaan altijd ten koste van een ander, zijn contraproductief en zorgen voor kapitaalvernietiging. Het breekt af.
Economie en criminaliteit gaan dus niet samen.

Kunnen we straks misschien ook AMD systemen van Dell kopen.

En voor de consument die een Dell pc aanschaft.

Als andere chip leveranciers dit ook doen, is het toch perfect voor de consument ( dus jij en ik). Overheden denken zich overval mee te moeten bemoeien. Het hypocriete is nog, dat ze beweren " de marktwerking" te bevordenen. Laat de overheid zich maar eens nergens mee bemoeien.

gewoon een bedrijf dat zijn marktpositie versterkt.

Op een wat minder legale manier...

De enige reden dat mensen geen AMD nemen ipv Pentium als ze een nieuwe pc aanschaffen is vooral door de goede naam die intel al heeft.

Je doet alsof AMD vooral goede prodecten levert en Intel vooral een goede naam heeft, maar geen goede producten levert. Dat is natuurlijk onzin.
Ieder merk heeft zijn voordelen en nadelen.

Die kortingen op zich zijn ook niet verboden, daar gaat het ook niet om. Intel verplicht afnemers (in ruil voor korting) om alleen nog maar Intel spul te kopen, dat is het punt.

Nee? sommigen van je klanten willen alleen maar intel. Vanj Intel ben je dus gewoon afhankelijk. Nu wil jij je klanten keuze bieden voor meerdere processor platforms. Intel geeft jou geen korting meer, met als gevolg dat jouw systemen ineens beduidend duurder zijn dan de concurrent. Nu heb je 2 keuzes of AMD laten vallen zodat je je prijzen competatief kan laten zijn of stug volhouden zodat je jezelf uit de markt prijst. In beide gevallen wint intel want er is een leverancier van AMD minder.

Overigens als ik me niet vergis zijn er ook dit soort processen tegen microsoft geweest waarbij systeembouwers die alleen win leverden en geen andere os-en ook bevoordeeld werden. En ook in levensmiddelenland hebben zich dit soort praktijken zich afgespeeld.

Het is heel simpel. Schuldig als het kan worden bewezen en van Intel zijn duidelijke bewijzen dat ze oneerlijk aan het handelen zijn.
En dan aan te nemen dat AMD het ook zou doen kan niet bewezen worden. Zij zullen wel oppassen want van die grote boetes kunnen zij zich helemaal niet veroorloven. En het zou ook ten koste gaan van hun naam.
Intel kan wat dat betreft nog wel een potje breken want ze zijn qua naam bijna niet kapot te krijgen.