Rechter: "Sites moeten bronnen Apple-informatie vrijgeven"

wat is dit voor vreemde uitspraak zeg. Als journalist zou het toch niet uit moeten maken voor welk medium je schrijft? Nu is Internet opeens minder groots ofzo? Is dit nu ook voor krantensites die hetzelfde nieuws ook op hun internet pagina zetten?

gelukkig is het in Amerika

Als journalist zou het toch niet uit moeten maken voor welk medium je schrijft?

Het probleem is dat niet alleen journalisten een website/log hebben, maar íedereen.

Van een normale journalist mag je nog verwachten dat hij selecteert welke bedrijfsgeheimen er niet boven water zouden moeten komen, en welke je niet hoort te publiceren.

Op internet gooit iedereen zomaar alles online, en opzich vind ik het dan niet bijzonder vreemd dat de regels daarvoor anders moeten zijn.

Nu kan iedere janlul bedrijfsgeheimen stelen, die aan z\\\\\\\'n buurman met weblog geven, en dan zou de wet die man moeten beschermen? Dat lijkt me ook niet wenselijk eigenlijk.

Het is een lastige kwestie

Een nieuw bewijs voor conspiacy-gelovigen dat de Gehele Reguliere Media niet te vertrouwen zijn. Eenieder die eronderuit ziet te komen komt te vallen onder internetjournalistiek ofwel juridisch vogelvrij verklaard.

Het EFF doet vaak goede en slimme dingen om vrijheid duidelijk te krijgen, maar dit hebben ze nmm echt totaal verkeerd aangepakt.

Het lijkt dat dit geval van bronbescherming heel bijzonder is, maar als de EFF wat verder had gekeken hadden ze kunnen aanvoelen dat ze heel zwak stonden. Een groot probleem is namelijk dat er in de USA (en ook al jaren in Nederland en andere landen) zelfs de rechten van de pers rond bronbescherming weinig waard zijn. Er zijn al honderden journalisten door de rechter verplicht hun bronnen vrij te geven, omdat het rechtsgang en vervolging belemmerde. Dat ging om officiele journalisten, die aangesloten zijn bij verenigingen voor hun beroepsgroep, en zich dus nadrukkelijk onderwerpen aan de bijbehorende rechten en plichten van journalisten.

Als je weet dat die personen dus al volgens jarenlange geldende normen en wetten ook dus verplicht zijn zich te gedragen volgens wetten van normale burgers, dan valt wel te raden wat een rechter gaat zeggen als een 'internetjournalist', die zich niet nadrukkelijk wenst te onderwerpen aan journalistieke regels en niet als officieel journalist geregistreerd staat, een heel stuk zwakker staat als deze informatie opstelt en verspreid op basis van bronnen die voor rechtsgang bekend moeten zijn.

De rechter heeft hier gewoon duidelijk gehandelt: je bent niet zomaar journalist omdat je informatie verspreid en deze personen moeten dus bronnen die mogelijk wetten overtreden bekend maken.

De EFF had beter een rechtzaak kunnen beginnen voor het duidelijk krijgen voor wie journalistieke regels gelden in een zaak waarbij niet te twisten valt dat de bron een zaken heeft gedaan die tegen te wet in gaan.

Nou apple dit is mijn Informant.
luikje open: EEN FLES MET VODKA./en een Kat.

Rechter James Kleinberg heeft in zijn uitspraak aangegeven dat internetjournalisten naar zijn mening niet dezelfde rechten hebben als gewone journalisten. De reguliere leden van de pers mogen zich beroepen op hun beroepsgeheim omdat het vrijgeven van bronnen het schrijven van artikelen en nieuws onmogelijk zou maken.

OMFG hoe is die gast in hemelsnaam rechter kunnen worden? wat is er nou weer minder gewoon aan inet dan aan een krant ofzo? mjah het is in ''the land of the free'' dus zoiets als dit was wel weer te verwachten.

Een aanval op de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid tegelijk.. binnenkort kun je niets meer publiceren zonder andermans privacy te moeten schaden. Als zo'n uitspraak geldt mbt. Apple, dan verwacht ik dat de uitspraak net zo goed van toepassing is op andere zaken, zelfs als ze niet computer-gerelateerd zijn. Schandalig dat keer op keer het machtige bedrijfsleven gelijk krijgt. Rumour-sites voorkomen juist een miskoop.. stel ik koop nu een Mac Mini (instapmodel 1,25 GHz) en een maand later wordt het instapmodel 1,45 GHz zonder dat de prijs hoger wordt, dan zal ik het wel fijn vinden om dat van te voren op een of andere site te lezen.

In hoeverre worden trouwens helderzienden door rechters serieus genomen? Als je dan toch gedwongen wordt je bron prijs te geven, dan huur je een of andere wazige paragnost in die verklaart deze kennis 'van bovenaf' te hebben verkregen. Dan kunnen ze niemand wat maken.

Hoe zit het dan met de internetsites van reguliere kranten? Moet een krant zijn bronnen bekend maken op het moment dat ze een artikel een week na publicatie óók op internet plaatsen? Waar wil de rechter de grens trekken tussen internetjournalistiek en overige journalistiek?