Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Platenmaatschappijen willen duurdere muziekdownloads

Platenmaatschappijen willen duurdere muziekdownloads

Door Arthur Scheffer, maandag 28 februari 2005 23:24
Bron: Financial Times, views: 16.742

Platenmaatschappijen zijn in overleg met diverse legale aanbieders van muziekdownloads over het verhogen van de prijzen, zo meldt de Financial Times vandaag. Volgens anonieme platenbazen zouden de inkoopprijzen, geschat op zo'n 65 dollarcent per track, nu kunstmatig laag gehouden worden om de vraag te stimuleren. Hoewel legale downloads nog slechts twee procent van de totale muziekverkoop uitmaken, zou het grote succes van bijvoorbeeld de iTunes Music Store aangeven dat de vraag nu stabiel genoeg is om de prijzen met tien tot vijftien procent te laten stijgen.

MuzieknotenHet voorstel heeft geleid tot een storm van kritiek onder zowel analisten als rechtstreeks betrokkenen, waaronder Steve Jobs, Universal Music en Sony BMG. Ze wijzen erop dat de markt nog zodanig onvolwassen is dat deze vorig jaar vernegenvoudigde, en dat een prijsverhoging in de huidige fase er snel toe kan leiden dat mensen afgeschrikt worden en weer teruggaan naar "illegale" p2p-netwerken.

Volgende 23:41 Nintendo begint met downloadservice voor DS
Vorige 22:44 Breedbandbehoefte over 10 jaar hoogstens 50Mbps
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 94 reacties zichtbaar940 Off-topic / Irrelevant: 94 reacties zichtbaar94+1 On-topic: 71 reacties zichtbaar71+2 Informatief: 20 reacties zichtbaar20+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  4  5  »

Door henk_DE_man, maandag 28 februari 2005 23:28

Score: 2
Ook nog duurder voor europa dan?

Ik vind 99cent al niet echt -super- goedkoop. En in Engeland is het nog slechter...

Door crusty1507, woensdag 2 maart 2005 04:06

Score: 1
Ach ze willen de boel weer verder uitbuiten he...

De logica die ze gebruiken, althans zeggen te gebruiken, slaat als een tang op een varken.

De inkoopprijs slaat namelijk he-le-maal nergens op. Waar halen ze in godesnaam dat vandaan? Een een mp3/aac/whatever nummer is een digitaal bestand op een server. Daarvoor heb je een server nodig, bandbreedte, een kopie van het origineel en wat drm-heisa.

En mensen die deze lulkoek al langer volgen, weten dat de artiest blij mag zijn als ie 10-15 cent per track te zien krijgt.

En hier wordt dan vervolgens gesteld dat wanneer een digitale muziekwinkel een track verkoopt, die winkel 65 cent doorstuurt naar de platenmaatschappij, en dat die er dan verlies op zou maken?!

Jezus wat een grote bek hebben die lui.

Iedereen hier, die wel eens een CD-tje omgezet heeft naar mp3/aac/whatever, en/of die wel eens een liedje gedowned heeft van het internet, weet hoeveel dat kost, namelijk geen drol.

Dit is wat er werkelijk aan de hand is:

De platenbazen zien dat de legale muziekhandel op internet hun eigen voortbestaan bedreigt, omdat als straks iedereen muziek koopt via internet er geen cd's en platen en dus ook geen platenbazen meer nodig zijn.

Door nu de prijs kunstmatig hoog te houden, remmen ze de opkomst van internetmuziekhandel. Ze weten donders goed dat ze het niet eeeuwig tegen kunnen houden, met name met de huidige wetgeving, dus zijn ze bezig met twee dingen:

-1 Internetmuziekhandel tegenwerken
-2 proberen de wetten te veranderen (lees maar eens het e.e.a. over hun lobby in de VS en bij de EU.

Elk jaar dat ze deze revolutie weten tegen te houden krijgen ze niet bakken, maar containers met geld binnen.
Het gaat om vele tientallen miljarden Euro's wereldwijd.

Door Fuzzbass, woensdag 2 maart 2005 13:14

Score: 1
Wat dacht je van kosten voor het schrijven van het nummer, het opnemen ervan, masteren, verspreiden, reclamecampagnes, etc. etc. Je zou je af moeten vragen hoe ze dat voor elkaar krijgen voor 65 cent!

Door voodooless, maandag 28 februari 2005 23:29

Score: 2
Ik snap het allemaal niet... Waarom zou ik voor veel geld een minderwaardig stuk muziek gaan kopen, als je het in de winkel goedkoper en beter kunt krijgen (als je naar complete CD's gaat kijken).

Plaatenmaatschappijen zijn toch al de genen die het meeste verdienen aan de muziek. Wordt tijd dat er eens iemand opkomt voor de muzikanten i.p.v steeds de consument op te zadelen met belachelijke kosten en beschuldigingen.

Door Ryan1981, maandag 28 februari 2005 23:34

Score: 0
Kijk jij begrijpt het, gewoon via internet kopen allemaal. Op deze manier moet er alleen geinvesteerd worden in bandbreedte die gebruikt wordt voor het downloaden, en die loopt alleen op naarmate het populairder wordt.

Leve het Internet :*)

Door benbi, dinsdag 1 maart 2005 08:01

Score: 1
Minderwaardig vind ik nou ook overdreven. Maar ik zou het heel wenselijk vinden om ook de mogelijkheid te krijgen de muziek in WMA lossless te downloaden. Op die manier heb je toch de mogelijkheid van DRM en is de prijs voor de downloads beter gerechtvaardigd.
Ik persoonlijk vind de prijzen voor downloaden te hoog. Waarom? Omdat ik regelmatig zie dat je in de CD winkel de CD (vooral de oudere) goedkoper kunt krijgen dan wanneer ik ze download. Bijvoorbeeld een CD van Cassandra wilson kocht ik voor 6.95 terwijl hij in download vorm 9,95 zou kosten. 3 keer raden waar ik dan de voorkeur aan geef :-)

Door dotnetpower, dinsdag 1 maart 2005 08:16

Score: 1
Online kun je nummers los kopen en hoef je dus niet de vulcd crap erbij te kopen :Y).

Door KnetterGek, dinsdag 1 maart 2005 09:11

Score: 2
Dit geldt maar half natuurlijk. als je niet naar de muziek luistert die de hele dag op 538 en 3fm gedraaid wordt dan zijn er vele hondrden albums te koop waar de vulcrap helemaal geen vulcrap is. die andere 11 nummers zijn vaak net zo gaaf als dat ééne nummer waarom je de CD ging kopen. Het grote verschil tussen muzikanten en commerciële stunts.

Door JamesWest, dinsdag 1 maart 2005 10:06

Score: 2
Nou nou..

Ten eerste is bij Itunes vaak de volledige album goedkoper dan de som der delen. En voor 9,90 Eur is zo'n album natuurlijk interessanter dan 20-30 Eur bij de winkel. Wanneer de platenmaatschappijen de cd prijs zouden laten zakken tot circa 12-15 Eur denk ik dat we handel krijgen. Tot die tijd... hrmm..

Nu moet ik zeggen dat ik vaak een goede cd toch koop (jaja de Plato moet ook leven) maar sommige nummers wil je gewoon apart hebben en dan is Itunes een uitkomst.

AAC is een behoorlijk codec en dus je kwaliteit is IMHO voldoende, zeker t.o.v. mp3/wma.

Natuurlijk kan je ook gaan verdiepen in Creative Commons muziek dat lang niet altijd garbage is, zo heeft Magnatune.com en leuke verzameling van verscheidene genres en artiesten. K'heb er nog al wat leuks gevonden. Je mag het kopen en dan bepaal je zelf in grote mate de kostprijs. Cd's kan ik ook voor je maken maar dan kost het meer. Je download is naar keuze AAC, MP3, MP3vbr, Ogg en CD-WAV (massive files!!)

Door bamboe, dinsdag 1 maart 2005 12:12

Score: 0
bedoeld voor aartdeheus

Grappig, hoe kan je dat nu weten, iedereen heeft andere smaak misschien vind hij jouw mooie cd's wel crap, trouwens op 3fm draaien ze ook mooie muziek, maar je moet alleen op de juiste tijden luisteren.

Door Tukk, dinsdag 1 maart 2005 09:17

Score: 2
Of Monkey-audio of .ogg

Waarom heb ik daar geen keuze in?

Zelfs ongecomprimeerde .wav's zou ik best vinden, maar niet die losse mpdrietjes, niet als ik er zo veel geld voor moet betalen. Dan maar een cd kopen en de audio zelf converteren, goedkoper en beter.

@ThaMind:
In de auto en opd e pc merk ik het verschil niet, op mijn audiosysteem thuis zeker wel. Maar ik betaal meer en krijg minder, that is the issue. Niet of je het merkt of niet.

Door Sharkys, dinsdag 1 maart 2005 10:58

Score: 0
Inderdaad, ik ben niet bereid 0.99 ¤ te betalen voor een liedje wat gecomprimeerd is.

Een cd heeft vele betere kwaliteit... En is daarintegen niet veel duurder en soms zelfs goedkoper. En bestellen van een cd kan uit je luie stoel(lang leven luiheid...)

Door bazs2000, dinsdag 1 maart 2005 12:56

Score: 0
Bedenk jezelf eens het volgende.

Je mag voor 99ct een nummer downloaden wat nog gecomprimeerd is ook.
Doe 24 nummers (het gemiddelde aantal wat je op een CD aantreft) en je zit al bijna op de ¤24,-.
Doe daar ook nog eens bij dat je die muziek op een lege CD gaat branden waar je heffingen op hebt moeten betalen, dat komt er ook nog eens bij.
Doe er ook nog eens bij dat je er geen boekje, hoesje bij krijgt.

Dan is het kopen van een CD in de winkel echt veel beter.

De muziekindustrie wil dat er meer voor betaald wordt maar dan moet er ook veel meer geleverd worden want een MP3 != CD-kwaliteit.

Door Niles, dinsdag 1 maart 2005 14:28

Score: 0
Ik merk persoonlijk het verschil niet tussen 128/196 kb/s of cd kwaliteit (320 kb/s). Tenzij je natuurlijk de audio gaat bewerken ofzo lijkt cd kwaliteit me nogal nutteloos. Als je gewoon een muziekje afspeeld op je pc of op cd brand om te luisteren in bv autoradio heb je echt geen 320kb/s nodig, maar is 196kb/s genoeg (ik weet echter niet wat ze nu leveren, als ze 128kb/s leveren kan ik me indenken dat 196kb/s wel mag voor dat geld, maar 320kb/s lijkt me wat overdreven).

Door mxcreep, dinsdag 1 maart 2005 14:46

Score: 1
Idd....gecomprimeerde muziek, leuk op je na jarenlang sparen aangeschafte buizen versterker...

Voor de gemiddelde luisteraar zal het verschil tussen de download muziek en een cd niet uitmaken, maar een regelrechte vervanger is die gecomprimeerde audio nog steeds niet...

ipv in kwaliteit omlaag te gaan zou je verwachten dat de techniek vooruitgang zou bieden t.o.v. cd kwaliteit en dat is op dit moment het tegenovergestelde...

Door Stiegl, dinsdag 1 maart 2005 16:11

Score: 1
@bazs2000

Gemiddeld 24 nummers per CD?! Misschien op een verzamel CD met B-nummers, maar volgens mij is er geen enkele artiest die daar nog aan komt.
Maar even on-topic, er is een prijs waarbij de omzet een optimum zal bereiken (er is een mooie economische term voor). Volgens mij ligt deze prijs aanzienlijk lager dan de 99 eurocent die ze er nu voor vragen. Zouden ze de prijs verlagen, en de kwaliteit verhogen, dan zou het zeer rendabel kunnen zijn. Het kost de muziek industrie namelijk geen productie kosten extra, of ze er nu 10 of 10000 online verkopen. Dit in tegenstelling tot de traditionele CD. Ik snap dus ook niet waarom ze deze kleine afzet markt de nek om willen draaien terwijl er enorme kansen liggen.

Door progster, dinsdag 1 maart 2005 17:25

Score: 0
leuk naar je goede muziek luisteren met die natuurlijke ruis van je buizenversterker :p :+

Door dnf, dinsdag 1 maart 2005 22:07

Score: 1
Het kost de muziekboeren uiteraard wel iets:
Ten eerste is er de ontwikkelingskost van de website en het onderhoud en updating. Ten tweede is er de prijs van de bandbreedte.

Maar ze sparen uiteraard enorm veel uit:
Ze hebben geen fysieke distributiekost = vrachtwagens die rondrijden, dozen et al. voor de verpakking,... (off topic: kyoto positief ! :) )
Ze rijven de marge van de kleinhandel binnen en dat is niet mis (die mensen hebben uiteraard ook heel veel vaste kosten en ze mogen aardig wat schijfjes verkopen om uit hun kosten te komen). Omdat de klant moet downloaden neemt hij bovendien een stuk van de distributiekosten over (een internetverbinding is nu eenmaal niet gratis).

Bovendien houdt hier niemand rekening met een heel aardig fenomeen, en dat is het voorraadrisico, dat er niet meer is. Het persen van de schijfjes is er niet meer bij, dus is er ook geen opslagruimte nodig en geen fysiek logistiek apparaat (kosten van persing zijn wel klein en ook de logistiek wordt dikwijls in beschermde werkplaatsen gedaan).

Ik zou dus niet weten waarom ik 99 cent zou betalen voor een download.

Door rgevolutions, dinsdag 1 maart 2005 22:57

Score: 1
Nou > 50 cent - the massacre heeft 22 nummers hoor :) maar goed het gemiddelde zou ongeveer 14 nummers moeten zijn

Door Zigi_Samblak, dinsdag 1 maart 2005 09:16

Score: 3
Waarom zou ik voor veel geld een minderwaardig stuk muziek gaan kopen, als je het in de winkel goedkoper en beter kunt krijgen (als je naar complete CD's gaat kijken).
Je geeft eigenlijk zelf het antwoord al: de hele bedoeling van platenmaatschappijen is om de vooruitgang met online muziek zolang mogelijk te rekken om de enorme kip met gouden eieren die albumverkoop is nog in stand te houden.

Hun hele strategie is erop gebasseerd een commerciële band of artiest te vinden, daar een deal mee te sluiten voor een paar albums waarbij de artiest in eerste instantie niet veel royalties voor krijgt. Dan gaan ze die artiest zwaar promoten bij MTV en radiostations. Als ze veel geluk hebben, hebben ze de nieuwe Britney aan de haak geslagen en kunnen ze die deal voor een aantal (eentonige) albums en vele miljoenen uitmelken.

Door online verspreiding van muziek is dat hele album-deal idee pleiten, mensen gaan individuele nummers downloaden die goed zijn, en bovendien niet en-masse van recente artiesten waar ze een lucratieve deal mee gesloten hebben. De saaie fillertroep waar veel commerciële albums voor een groot gedeelte uit bestaan zit blijkbaar niemand op te wachten.

Nu online verkoop naast het illegaal downloaden ook nog eens succesvoller wordt dan de platenbazen graag gezien hadden willen ze dat verder afremmen door de prijzen nog verder op te jagen (alsof ze die "kunstmatig laaghouden" nu... leugens verkopen beter dan singles iig. :P)

Door online verspreiding van muziek neemt de consument weer de controle over van de muziekindustrie. Door het downloaden van individuele tracks van artiesten die vaak niet in de platenwinkel om de hoek te vinden zijn zorgen mensen er zelf voor dat ze kwalitatief betere muziek voor een betere prijs dan de waardeloze rip-off praktijken in de reguliere muziekwereld bieden in huis halen. Of dat legaal gaat of niet.

Zoals ik al veel eerder heb gezegd: online muziek is een van de beste dingen die de muziekwereld had kunnen overkomen. Laten we die hele muziekmaffia voor eens en voor altijd uitschakelen. Mooie opmerking een keer op /.:
The musicindustry: roadkill on the information highway.

Door PuDy|IA, maandag 28 februari 2005 23:29

Score: 1
Ik denk dat ze beter de cd's goedkoper moeten maken.

Niet zo piepen die platenmaatschappijen. :z

Door PowerSp00n, maandag 28 februari 2005 23:29

Score: 2
Waarom krijg ik daar toch het idee dat ze het helemaal niet snappen? Ze vangen er al ruim genoeg van (zie t.net artikel?) en dan begint zoiets eindelijk een beetje te lopen en dan willen ze de prijzen gaan verhogen!?

Door Metten, maandag 28 februari 2005 23:54

Score: 2
erger nog: ze snappen het niet alleen, ze zijn ook nog eens in overleg met online aanbieders. dit riekt wel verdomd veel naar (illegale) prijsafspraken.

snappen ze het dan echt niet :?

Door Zigi_Samblak, dinsdag 1 maart 2005 09:25

Score: 2
Ze snappen het perfect, maar zolang niemand ze tegenhoudt gaan ze natuurlijk vrolijk door.

Door Deathraven, maandag 28 februari 2005 23:30

Score: 3
"en dat een eventuele prijsverhoging in deze fase er snel toe kan leiden dat mensen afgeschrikt worden en weer teruggaan naar "illegale" p2p-netwerken."

Goh hoe zou dat toch komen ?

Ik weet zeker dat als de platenmaatschappijen online muziek verkoop als de nieuwe "gouden melkkoe" zien dat het dan heel snel een "stenen melkkoe" wordt.

Mensen kopen online muziek omdat ze daar precies de songs die ze willen hebben voor een "redelijke" prijs kunnen aanschaffen.

Waar de platenmaatschappijen werkelijk bang voor zijn is dat ze straks misschien gedwongen worden om de prijzen van de retail exemplaren in de winkels omlaag moeten gooien.

Door The Evil Brain, maandag 28 februari 2005 23:30

Score: 1
Volgens mij blijkt hier duidelijk uit dat de platenmaatschappijen de downloadstores nog niet serieus nemen. Een prijsverhoging zou immers een grote terugval van het gebruik van deze stores betekenen, waardoor de maatschappijen weer van deze techniek afstappen en we weer terug bij af zijn.

Daarnaast, een prijs van ¤ 0,99 is precies de goede prijs: net nog het bedrag waarbij je denkt "Ah, voor dat geld kan ik net zo goed het liedje legaal ipv illegaal downloaden." Zodra het bedrag boven de ¤ 1,--lijn komt, is dit effect weg.

Door Budha, maandag 28 februari 2005 23:37

Score: 2
Ik vind het persoonlijk nu al belachelijk duur.

Op dit moment koop ik zo heel af en toe nog wel eens een cdtje omdat ik die dan echt wil hebben. 99 cent betalen voor een nummer, met DRM en in een lossy format, zodat ik die af en toe eens kan luisteren gaat er bij mij niet in.

De platenindustrie is naar mijn idee door en door verrot en moet eens echt diep in de shit komen. Dan wordt er hopelijk weer eens echte muziek verkocht tegen een eerlijke prijs.

Door BasNation, dinsdag 1 maart 2005 00:16

Score: 0
helemaal mee eens, de beste beslissingen worden naar mijn mening genomen als er flink wat druk op de ketel staat :)
laat ze maar lekker zweten :7

Door miw, dinsdag 1 maart 2005 10:56

Score: 1
Helaas voor de platenmaatschappijen ligt het punt waarbij de kosten van een legale download opweegt tegen de "moeite" van een P2P download veel lager.
De huidige prijs is het punt waarop de platenmaatschappij geen conflict krijgen met de bestaande CD verkoopkanalen. Het gevolg is dat platenmaatschappijen dus relatief meer verdienen aan legale downloads dan aan CD verkoop. Ze zouden er eerder aan moeten meewerken om het legaal downloaden nog aantrekkelijker te maken door hun prijzen te verlagen.

Door Loft, maandag 28 februari 2005 23:31

Score: 1
Leuk. ;(
Zelfde verhaal als AH en Peijenburg. Gaan nu de leveranciers / platenmaatschappijen aan de handelaar / muziekwinkel opleggen wat hij wel en niet mag vragen voor een nummer/download ?
Dat riekt naar prijsopdrijving / prijsafspraken. En gelukkig is dat nog steeds verboden. Hopelijk komt dat er nooit door, anders is de net ontstane concurrentie gelijk weer teniet gedaan :(

Door Arthur, dinsdag 1 maart 2005 00:33

Score: 1
Dit is helemaal niet hetzelfde als het geval AH/Peijnenburg.

Waar het om gaat is waarschijnlijk dat de bewuste platenmaatschappijen in overleg zijn voor een hogere inkoopprijs van muziek. In plaats van dat de online muziekwinkels 65 cent per nummer betalen, zullen ze dan -om maar wat te noemen - 73 cent moeten gaan betalen. Dit bedrag zal dan weer doorgerekend worden aan de consument, waardoor de prijs stijgt.

Dat heeft, zoals je zult begrijpen, niets te maken met 'illegale prijsafspraken'. Een hogere verkoopprijs is dan simpelweg een gevolg van een hogere kostprijs voor de online winkels, niet van 'prijsafspraken'.

Door sonix666, dinsdag 1 maart 2005 06:24

Score: 1
Dit is in de verre verte niet te vergelijken. Bij AH/Peijnenburg is het de aanbieder AH/iTunes die de ontbijtkoek/muziek dumpt tegen prijzen onder de werkelijke kostprijs van de leverancier Peijnenburg/muziekmaffia. Nou, heb jij enig signaal ontvangen dat iTunes hun muziek dumpt op de markt? Ik niet, gezien de al schandalig hoge prijzen en met DRM beveiligde troep.

Door Bugu, dinsdag 1 maart 2005 08:23

Score: 1
Met het verschil dat Peijnenburg geen contact heeft gezocht met andere aanbieders van koek om tesamen te komen tot een hogere inkoopsprijs voor de AH....

@Arthur, sonix666: juist wél net als AH/Peijnenburg en nog een stap erger ook. Hoewel de rechtzaak zich erom hield of een leverancier nou wel of niet gedwongen kan worden te leveren (duidelijk niet) is het netto-resultaat hetzelfde: als de AH niet de prijs van Peijnenburg op de koek plakt, levert Peijnenburg niet. Hier hetzelfde: als iMS niet de prijs van de muziekindustrie vraagt, levert de muziekindustrie niet. Met één belangrijk verschil: de muziekindustrie kliekt samen om te komen tot een nieuwe inkoopprijs. Dat zijn prijsafspraken, waardoor er geen concurrentie tussen labels ontstaat (nu is het sowieso al niet alsof je als Britney Spears (Sony BMG) teveel kost dan maar een CD van Joss Stone (S-Curve Records) koopt, maar goed).
Overigens: de NMA is aan het onderzoeken of Peijnenburg niet tóch aangepakt kan worden, omdat het netto-resultaat hier is dat Peijnenburg bepaalt wat de minimumprijs is ipv een adviesprijs...

Door Arthur, dinsdag 1 maart 2005 09:17

Score: 1
Met één belangrijk verschil: de muziekindustrie kliekt samen om te komen tot een nieuwe inkoopprijs. Dat zijn prijsafspraken, waardoor er geen concurrentie tussen labels ontstaat
Leveranciers mogen best met hun dealers overleggen over de inkoopprijs van produkten. DAT is wat de muziekindustrie doet. De online muziekwinkels hoeven hun prijs niet te verhogen, ze kunnen ook genoegen nemen met minder marge en alsnog voor dezelfde prijs aan de consument leveren. De platenindustrie wil echter gewoon een groter deel per verkocht product. Dat is niet verboden.

Overigens "spannen" niet alle leveranciers, voor zover ik kan overzien, samen. Universal en Sony BMG, om toch twee groten te noemen, hebben al gezegd tegen te zijn.

Door Remus, dinsdag 1 maart 2005 13:34

Score: 0
Er is een groot verschil, AH wilde Peijnenburg liever niet verkopen omdat ze er dan verlies op gingen maken; hierdoor werd het produkt onaantrekkelijker opgesteld in de supermarkt (kleiner vak in het schap), waardoor Peijnenburg minder omzet heeft en het dus beter simpelweg niet kan leveren.

Door TheWillyMeister, maandag 28 februari 2005 23:31

Score: 0
I smell ongeoorloofde prijsafspraken tussen platenmaatschappijen onderling en tussen platenmaatschappijen en downloadaanbieders...... Kan iemand even bellen met Neelie in Brussel ??? }>

Door LB Back, maandag 28 februari 2005 23:38

Score: 2
Jaja, de grote platenmaatschappijen zijn toch wel de echte criminelen, de argumenten die ze aanvoeren om, behalve de artiesten, ook nog eens de consument leeg te zuigen worden steeds belachelijker; 99 cent voor 1/10 van de kwaliteit van een cd, en dan ook nog zonder hoesje, vinden ze nu ook al te weinig. tsk tsk

Door Tinckerbell, maandag 28 februari 2005 23:39

Score: 0
Wat zijn het toch een rare lui die platenboeren, hebben die soms een gaatje in hun hoofd of ontbreekt het ze nu echt gewoon aan lange termijn visie... Die lui hebben nog nooit iets betekent voor hun klanten

Groet, C
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 23:41 Nintendo begint met downloadservice voor DS
Vorige 22:44 Breedbandbehoefte over 10 jaar hoogstens 50Mbps
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011