Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Canon PowerShot A510 en A520 naast elkaar gezet

Canon PowerShot A510 en A520 naast elkaar gezet

Door Yoeri Lauwers, vrijdag 25 februari 2005 11:34
Bron: DC Resource, submitter: FFWD, views: 14.073

Bij DCRP hebben ze Canons onlangs geïntroduceerde Powershot A510 en A520 even aan enkele gebruikstests onderworpen. Deze camera's bieden onder andere een 4x optische zoom, een kleinere body dan hun voorlopers, een ingebouwde flitser en ondersteuning voor een externe flitslamp. Ook zijn ze in staat hun foto's op SD/MMC-kaartjes te bewaren en werken ze met slechts twee in plaats van vier batterijen. De A510, vervanger voor de A75, werkt nog steeds op 3,2 megapixel terwijl de A520, voorheen de A85, vier miljoen pixels telt. Net zoals bij de andere modellen kan men ook bij deze digitale camera's extra lenzen of filters bevestigen door middel van een kliksysteem dat om de standaardlens heen zit.

Het LCD-schermpje is met zijn 1,8"-beelddiagonaal niet gewijzigd en nog steeds van uitstekende kwaliteit. Het fotografeerklaar maken van de camera duurt ongeveer 2,5 seconden. Na het nemen van heel wat foto's onder allerlei omstandigheden komt de reviewer tot zijn besluit. Daarin stelt hij dat hij zowel de A510 als de A520 aan heel wat mensen kan aanraden, maar dat ze minder geschikt zijn voor fotografen die regelmatig in het duister fotograferen of die geïrriteerd worden door rode ogen op foto's.

Canon Powershot A510
Volgende 13:47 Linuxbedrijven Mandrake en Conectiva gaan samen
Vorige 11:01 Centrino à gogo: Spelen met GeForce Go 6800 Ultra
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 31 reacties zichtbaar310 Off-topic / Irrelevant: 30 reacties zichtbaar30+1 On-topic: 24 reacties zichtbaar24+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Neus, vrijdag 25 februari 2005 11:39

Score: 1
Mooi hoor, goede prijs voor een camera met 4x optisch! Ik heb zelf de A70 is dat is een uitstekende camera!

Door PolarBear, vrijdag 25 februari 2005 12:33

Score: 1
Ligt het nu aan mij of is er een heel forum om je ongenoegen te uiten op GoT => http://gathering.tweakers.net/forum/list_category/9 :D

Door Boudewijn, vrijdag 25 februari 2005 12:34

Score: 0
mwa ik denk niet dat te gemiddelde amateur daar nu echt op zit te wachten. Wss scheelt het max 10% .

Zeker als je ziet hoelang de gemiddelde beginner met dat LCD speelt.... (nu we het toch over stroomvreters hebben). :Z

Oops, verkeerde subthread

Door SideSwipe, vrijdag 25 februari 2005 11:54

Score: 2
Ik heb de oude versie, de A75... Klopt dat deze bij echte nachtfoto's niet zo best zijn, maar als allrouder is het zeker een mooie machine voor een grote doelgroep :)

Door flipflapper, vrijdag 25 februari 2005 11:55

Score: 1
Voor mij blijven het toch twee camera's die ik graag zou willen hebben. Rode ogen kun je makkelijk weghalen met photoshop en in het duister..tsja..dan maar wat minder scherpe foto's bij het uitgaan :P

Door Klaus_1250, vrijdag 25 februari 2005 15:33

Score: 1
Als de ogen niet helemaal open zijn, of als je ze schuin neemt valt dat nog best tegen...

Door ILUsion, vrijdag 25 februari 2005 16:41

Score: 2
Rode ogen zijn inderdaad een klein werkje voor in Photoshop of elk andere fotobewerkingsprogramma of fotoarchiveerprogramma, want die dingen hebben tegenwoordig toch de functies aan boord.
Maar voor iemand die graag gewoon fotootjes trekt, en op zijn printer aansluit, is anti-rode ogen in je toestel zelf natuurlijk wel heel handig. Niet dat ik zelf zo werk, ik bewerk liever manueel wat foto's zodat je zelf kunt bepalen hoe de kleuren nu echt moeten komen etc.

Door APOCALIPS, vrijdag 25 februari 2005 12:04

Score: 1
- Uses SD/MMC memory cards (versus CompactFlash)
- Uses two AA batteries (instead of four)
De vervanging van de CompactFlash kaarten vind ik een goede zet van Canon. Kennelijk zijn deze cameras met hun 2 batterijen zuiniger dan hun voorgangers.

Door Jan_IA, vrijdag 25 februari 2005 12:05

Score: 1
Waarom?

CF is goedkoop en betrouwbaar. SD en MMC zijn duurder en bieden een amateurfotograaf geen voordelen.

Door Shook, vrijdag 25 februari 2005 12:21

Score: 1
SD en CF verschillen elkaar miniem. 1gb kingston cf = 62,-, sd = 74,-. Wat is nog meer het voordeel van CF tov SD voor de amateur fotograaf?

Door CrazyChiz, vrijdag 25 februari 2005 12:25

Score: 1
Ik dacht, maar dat weet ik niet zeker dat SD/MMC wat energie zuiniger is dan CF ookal vreet CF niet veel stroom is het wel een voordeel voor Amateur fotografie.

Door Dr. Strangelove, vrijdag 25 februari 2005 14:26

Score: 1
Ik baal ervan. Ik heb een D70 met een 512Mb, een 256Mb en binnenkort een 1Gb CF kaartje, en als ik er een compactcamera bij neem zou het prettig zijn als ik dan mijn kaartje kon uitwisselen. Er zijn bijna geen compact cams meer helaas die CF slikken.

Door Metten, vrijdag 25 februari 2005 14:41

Score: 1
Oke, maar in een compact camera heb je doorgaans toch niet meer dan 256mb nodig lijkt me... Dat kost je de kop niet!

Door Exploited, vrijdag 25 februari 2005 16:55

Score: 1
Ik heb ook een aantal verouderde apparaten waar ik CF-kaartjes voor nodig had, maar ja...de tijd schrijdt voort en SD is moemnteel het meest gangbaar blijkbaar. Ik heb SD nu al in mijn nieuwe digicam, m'n videocamera en zelfs in m'n GSM/MP3/Video-player.

Maar ja....zo'n overgangsperiode van het ene formaat naar het andere is altijd lastig. Om een beetje vooruit te denken kun je misschien zelfs overwegen om mini-SD kaartjes te kopen voor deze cam...dan kun je die in de toekomst ook nog in je andere apparaten steken. :)

Door Maybird, vrijdag 25 februari 2005 12:32

Score: 2
Als ik de review zo lees, lijkt 'ie het minder goed te doen dan z'n voorgangers. Zeker die twee batterijen en de redeye minder geven mij geen goed gevoel: hoeveel langer zal de flits bijvoorbeeld opladen tussen shots? En verpest die flits m'n foto's niet? ;)

Ik denk dat ik deze ga overslaan en toch maar voor een A75 ga. Hoef ik m'n CF ook niet weg te doen :)

Door zagadka, vrijdag 25 februari 2005 13:01

Score: 0
Onbegrijpelijk dat Canon hier geen DiGiC II in heeft gezet. Waren de camera's een stuk sneller meer geworden, had een veel betere movie mode gegeven en als ik me niet vergis verbruikt DiGiC II nog minder stroom ook, wat handig was geweest vanwege de teruggang van 4 naar 2 batterijen. |:(

Maar misschien dat iets dergelijks nog in de pijp zit :9

Door whiteguy, zaterdag 26 februari 2005 19:51

Score: 1
Onbegrijpelijk dat Canon hier geen DiGiC II in heeft gezet
Hoezo onbegrijpelijk ??
Ze willen gewoon een goedkope camera voor de beginnende fotograaf / thuisgebruiker.

Stel je hogere eisen moet je gewoon meer geld neerleggen voor een duurdere digicII camera. Toch zeer begrijpelijk dat ze naast hun dure nieuwste snufjes ook een goedkope lijn willen voeren ?

Door Legolas_1973, vrijdag 25 februari 2005 13:19

Score: 0
ik twijfel tussen de A95 en de powershot A520

belangrijke verschillen:
A95
3x optische zoom + 4,1x digitale zoom
5 MP
prijs 259,-

A520
4x optische zoom + 3,2 digitale zoom
4 MP
prijs 237,-

welke zou netto het beste zijn qua fotos en zoomen ???

Door zagadka, vrijdag 25 februari 2005 13:58

Score: 1
Aan digitale zoom heb je niets (kun je beter achteraf op je PC doen). Sterkere analoge zoom is wel prettig, maar aan de andere kant passen er minder 5 MP foto's op een kaartje dan 4 MP foto's.

Verder heeft de A95 een grotere sensor (1/1.8" tegen 1/2.5" voor de A520) waardoor de pixels groter zijn (ondanks dat er meer opzitten). Dit zou (in theorie) lagere ruis moeten geven.

Door borft, vrijdag 25 februari 2005 14:40

Score: 1
das niet helemaal waar. de A95 heeft geen raw modus, als je dan dus met fotoshop inzoomt, dan zoom je ook in op de jpeg artefacts. Dit doet de camera bij digitale zoom niet, omdat dan uitgegaan wordt van de ruwe data van de CCD.

verder ben ik het alsnog met je eens dat digitale zoom lelijk is! :)

Door zagadka, vrijdag 25 februari 2005 15:25

Score: 1
De camera kan inderdaad beschikken over betere data, maar ik betwijfel waar je de beste algorithmes kunt vinden. In een camera ben je toch beperkter qua snelheid en geheugen dan op de PC. Of zouden cameras intern ook zoiets doen als bijvoorbeeld het programma S-Spline?

Overigens voor de OP: je mag zoomgetallen eigenlijk niet direct vergelijken bij verschillende aantallen pixels. Als je namelijk uit een 5 MP foto gemaakt met 3x zoom een 4 MP foto snijdt, dan komt die overeen met iets meer dan 3x zoom. Tenzij ik me verreken, zou dat dan 3 * 2592/2272 = 3.4x zijn.

Door SiGNe, vrijdag 25 februari 2005 14:02

Score: 1
A95 heeft ook nog als voordeel dat hij een uitklapbaar LCDscherm heeft.

Door SyS_ErroR, vrijdag 25 februari 2005 13:19

Score: 0
Ik heb zelf de Canon PowerShot A80... Rooie ogen reductie is werkelijkwaar een ramp, maar daar hebben we Photoshop voor.

In donkere situaties is de flits te sterk, maar met "comp" op -1 of -1,5 zijn die foto's ook weer gecorrigeerd.. :) (imho heeft de reviewer dus niet volledig gekeken naar de opties)..

Door vanenkelen, vrijdag 25 februari 2005 17:05

Score: 1
Wat ik vreemd vindt is dat ze aangeven dat een externe flitser ondersteunt wordt, maar er geen voetje voor een flitser op de camera zit. Het werkt via het slave principe, maar als ik het goed begrepen hebt kan je een goede slave flitser op iedere camera gebruiken, dus is het niet echt een noemenswaardige feature op deze camera. Een flitsschoentje zou meer indruk wekken!

edit: hmm link naar review stond al in de topictitel, dus weg!
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:47 Linuxbedrijven Mandrake en Conectiva gaan samen
Vorige 11:01 Centrino à gogo: Spelen met GeForce Go 6800 Ultra
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011