Fins onderzoek: 'GSM-straling blijft binnen de perken'

Ok, steek jij je hand dan maar ff in de microgolfoven, als radiostralen toch niet schadelijk zijn.

Radiogolven hebben een andere golflengte.

Een magnetron werkt alleen maar doordat er specifiek golven van een bepaalde golflengte gebruikt worden zodat watermoleculen daarvan harder gaan trillen. Op een andere golflengte gebeurd dat niet.

De vergelijking is dus een tikkie te makkelijk en gaat dus daarom niet op.

Het is wel zo dat als er geen rampscenario wordt voorspeld dat er niets aan gedaan wordt door de grote instanties.

Bijvoorbeeld het effect van vervuiling op het broeikaseffect. Mocht men niet regelmatig doemverhalen over dit effect verspreiden dan zouden de grote machtshebbers er niet veel aandacht aan besteden omdat het allemaal toch niet zo heel erg is.

@masteriiz
een tweaker zou beter moeten weten.
Je bedoelt te zeggen:
Denk bijvoorbeeld aan alle voorspellingen die de media in de afgelopen 50 jaar uit alle aanwezige onderzoeken heeft gelicht en vervolgens fout geinterpreteerd en overdreven heeft.

Don't blame it on the scientists.

9 van de 10 (bij wijze van spreke dus) rampvoorspellingen kunnen genuanceerd worden door de onderzoekers wiens onderzoek misbruikt is.

Edit - aanvulling:
Zie het hele Kyoto-gezeik. Eerst zijn de media op de vervuiling gesprongen als dolle honden en is de politiek meegegaan. Nu zijn er een paar onderzoekers die de eerdere onderzoeken onder de loep hebben genomen (hetgeen eerder door de mediahype en bijbehorende impopulariteit van het standpunt niet gebeurd is) en fouten hebben geconstateerd. En de media maken er weer van dat de wetenschappers gelogen zouden hebben en de wereld de Kyoto-verdoemenis in gedreven hebben. Sensatiebeluste rakkers die journalisten.

GSM-straling net zo. Een geconstateerde kleine invloed op cellen wordt onmiddelijk opgeblazen tot 'TNO-onderzoek wijst uit dat GSM-straling schadelijk is'.

Wat? Een programma als Zembla al helemaal niet! Ik ben bij een aantal projecten betrokken geweest waar Zembla in de loop van de jaren wat "journalistiek" omheen heeft bedreven. Het verhaal dat ze uiteindelijk op TV brengen is *bagger*, volslagen kritiekloos verslaggegeven en aantoonbaar feitelijk incorrect.

Meest recente voorbeeld: verslaglegging over het C2000 project. Interviewen ze een agent ergens in het Zuiden. Agent rijdt naar plek X en roept "hier werkt het niet!". En toont dit aan doordat hij met de mobilofoon in zijn auto geen contact kan krijgen. "Dus moet ik handmatig verder!" En pakt vervolgens zijn portofoon, die het op dezelfde plek uitstekend doet. "Zie je wel! Dat ligt aan het netwerk!". En vervolgens is er niemand die zich afvraagt of het misschien aan het apparaat kan liggen? Omdat apparaat B wel werkt?

Sukkels...

(Inderdaad, off-topic. Sorry, dit moest ik even kwijt....)

@Toff:
Ik spreek mezelf absoluut niet tegen.

Er is een wezenlijk verschil tussen het weten van de exacte limiet van wat je lichaam nog kan repareren, en bepalen wat binnen de perken blijft.

Bij bepalen wat binnen de perken blijft kun je een hele ruime marge nemen, zodat je weet dat je ruim boven de grens van wat je lichaam aan kan blijft. Terwijl je toch niet exact weet waar die grens zit. Zolang die marge maar groter is dan de onzekerheid over waar die grens zit.

Neem maar weer radioactieve straling als voorbeeld.
We weten niet hoeveel het lichaam "aan kan".

Maar we kunnen wel degelijk bepalen wat "binnen de perken" blijft. Bv voor het aantal xray foto's dat er per jaar van je gemaakt mag worden.

(Dat ik die reparatiemiddelen van het lichaam niet nader uitgelegd heb, komt doordat het niets toevoegt aan de discussie, de thread gigantisch lang maakt, en het te complex is voor de mensen hier. Of ik zou de uitleg nog veel langer moeten maken)

Bij bepalen wat binnen de perken blijft kun je een hele ruime marge nemen, zodat je weet dat je ruim boven de grens van wat je lichaam aan kan blijft. Terwijl je toch niet exact weet waar die grens zit. Zolang die marge maar groter is dan de onzekerheid over waar die grens zit.

De vraag die we ons nu stellen is dan ook, is 2watt/kg een hoeveelheid die "binnen de perken" valt?

De 1 zegt ja, de ander zegt nee... Of misschien kan ik beter zeggen, het ene onderzoek zegt ja, het andere onderzoek zegt 'we weten het niet'

Blijkbaar is niet iedereen er van overtuigd dat de "hele ruime marge" die genomen is, ruim genoeg is.

Totdat onomstotelijk bewezen is wat "binnen de perken" valt is het denk ik aan iedereen voorzich om te bepalen of ze vinden dat ze nu wel of niet een risico lopen.

Het idee is dat straling vele malen effectiever is in het genereren van kanker als het ioniseert, de schade is dan per gedeponeerde Joule een stuk hoger. En in het krijgen van kanker, of schade aan het DNA mikt men in de populaire pers (vooral in de anti-kringen) erg snel. Er wordt dan een gevoel van onbehagenheid en angst gecreëerd en dat is een vruchtbare bodem voor vaak zeer wilde speculatie. Er was bijvoorbeeld een tijd geleden al een verhaal over een fervente beller die een tumor bij zijn oor ontwikkelde en 'natuurlijk' was de oorzaak de telefoon. Dat er ook gewoon sprake kon zijn van samenloop van omstandigheden (kans op tumor bij oor * kans op fervente beller) werd totaal niet besproken. Dat soort dingen.

Natuurlijk, EMS is EMS en zal een invloed hebben op diverse lichaamsprocessen, maar het wordt allemaal een stuk minder spectaculair als je bedenkt dat we al aan erg veel straling blootstaan zonder dat mensen bij bosjes neervallen door tumoren in hersenen of andere plekken. Okee, kanker staat in de top drie van doodsoorzaken, maar er zijn veel vormen en een groot gedeelte is niet echt terug te voeren op blootstelling aan EMS. Terwijl een scherpe toename in hersentumoren (waar er in Nederland per jaar niet veel van zijn) nu juist een prachige indikatie zou zijn van ontoelaatbare gevoeligheid voor EMS---en bij mijn weten is die nog lang niet waargenomen. Je zou werkelijk verwachten dat gezien het enorme gebruik van die dingen er al een merkbare toename is.

Ik moet oppassen met die redenering, omdat ik me nog kan herinneren dat men in een prachtig onderzoek blaaskanker wist te relateren aan het roken van bepaalde sigaretten, maar toen was de link tussen roken en *long*kanker (je intuïtieve eerste keus waar het misgaat) al lang gelegd. Waarmee ik zeggen wil dat kanker ten gevolge van een bepaald gedrag ook op andere plekken in het lichaam kan ontstaan.