Hoofdcategorieën
Device Settings

Franse consumentenbond klaagt Apple en Sony aan

Door Harm Hilvers, woensdag 16 februari 2005 22:00
Bron: eWeek, views: 12.612

De Franse consumentenbond Union Fédérale des Consommateurs-Que Choisir heeft Apple en Sony aangeklaagd, omdat deze twee bedrijven de keus van gebruikers zouden inperken door het gebruik van gesloten systemen voor digital rights management (DRM). Het voornaamste probleem waar de consumentenorganisatie een gerechtelijke uitspraak over wil, is het feit dat muziek die gedownload wordt via Apples en Sony's online muziekwinkels door het gebruik van DRM alleen afspeelbaar is op hun respectievelijke mediaspelers. Volgens de Union Fédérale des Consommateurs-Que Choisir maken de twee bedrijven zich hierdoor schuldig aan anticompetitief gedrag. Eerder had de organisatie al geklaagd over Microsofts Windows Media-systeem, dat op een vergelijkbare manier restricties oplegt, maar voor nu is besloten geen juridische acties te beginnen tegen de Redmondse softwaregigant.

Union Fédérale des Consommateurs-Que Choisir logoVanwege de beperkingen die gebruikers door middel van DRM opgelegd krijgen, is interoperabiliteit namelijk onmogelijk geworden. Hierdoor kunnen klanten geen onafhankelijke keuzes meer maken over waar ze bepaalde producten kopen, omdat ze vastzitten aan een bepaalde aanbieder, aldus de consumentengroep in een verklaring. In feite betekent het door de genoemde bedrijven gebruikte DRM-systeem "a significant restraint on the free circulation of creative works", zo gaat de organisatie door. Zowel Apple als Sony heeft geen commentaar gegeven op de aanklacht. Deze zaak zal later dit jaar voorkomen bij een Franse rechter. Op dit moment lopen er al zaken tegen Apples iTunes Music Store.

Volgende 00:47 COAX start petitie tegen downloadlimiet UPC/Chello
Vorige 21:23 Open-sourcecode netter volgens wetenschappers
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Gelijk hebben ze.
Je koopt het, en dan is het ten slotte van jouw.
Je mag er mee doen wat je wilt behalve, misschien niet digitaal delen.

Zo simpel is het helaas niet. Neem nou software, de meeste software koop je helemaal niet. Je krijgt het recht om het te gebruiken en wel volgens de voorwaarden van de maker.

Misschien de volgende keer die EULA toch maar eens lezen voor je op Next drukt. :)

Die voorwaarde (of EULA) zijn in Nederlands geen wettige overeenkomst, oftewel ze zijn zonder enige betekenis.

Sowieso vind ik die dingen achterhaald, ze maken die dingen zo lang dat geen normaal mens die dingen meer doorleest. (en overal wordt het er tussen gepropt)

Ik kan me nog wel de tijd herinneren dat mijn pa bij elk programma dat ik installeerde die volledige voorwaarde uitprintte. :+ Is die toch mee opgehouden op een gegeven moment :?

het is een contract dat je accepteert, en dus volledig legaal, en je hebt je eraan te houden

Een contract dat je pas ziet nadat je de software hebt gekocht, plastic opengescheurd, zegels verbroken, cd's uit hoesjes gehaald etc.
Is een keer een uitspraak over geweest dat de klant op dat moment geen keuze meer heeft en dus niet geheel legaal is.

In de EU is de EULA alleen niet geldig als het alleen te vinden is binnen de cd, daarom zijn de software makers nu verpligt om je een gedrukte versie te geven, met een notitie dat je eerst het contract moet lezen en accepteren of anders de cd-zegels beter niet verbreken.
Als je niet akkord met de EULA gaat en kunt demonstreren dat de zegels ok zijn mag je je geld terug hebben; als je wel akkord gaat dan moet je je aan het contract hauden.

Een contract dat je pas ziet nadat je de software hebt gekocht, plastic opengescheurd, zegels verbroken, cd's uit hoesjes gehaald etc.
Is een keer een uitspraak over geweest dat de klant op dat moment geen keuze meer heeft en dus niet geheel legaal is.
Ja. En daarom zijn dergelijke EULA's ook altijd beschikbaar bij resellers, en mag je een CD ook nog terugbrengen als je het niet eens bent met de EULA als je die pas digitaal kan lezen. Veel verkopers proberen je wat anders te vertellen, maar ze moeten die CD aannemen, en weer terugsturen.

Ik zie wel waarom de Franse consumentenbond het er niet mee eens is; ik vind dit ook een smerige manier van zakendoen. Maar toch: er wordt je van tevoren verteld dat het product dat je koopt alleen af te spelen is op een vooraf bepaalde set spelers. Je gaat er dus mee akkoord voordat je je nummers koopt, en daarom ben ik benieuwd of hoe hard die consumentenbond serieus genomen gaat worden door de rechter. We shall see. :)

In plaats van uit je nek te lullen kan je ook even nagaan of de EULA ooit al eens judicially tested is (met andere woorden, of een consument puur op basis van een zogezegd rechtsgeldig contract veroordeeld geweest is).

Bijvoorbeeld, je laat je PC installeren bij een computerwinkel of een compterfabrikant. Je krijgt er dan tegenwoordig automagisch WinXP SP2 bij. Ben je dan automatisch onderworpen aan EULA v5/6? Ja, want je gebruikt de software. Nee, want je hebt het contract nooit fysiek ondertekend. Het klikje van de muis stelt waar je handtekening voor. Aangezien je de software gebruikt ben je sowieso aan de EULA onderworpen. Aangezien men nooit kan bewijzen dat jij die EULA ook effectief getekend, gelezen en goedgekeurd hebt (wat moet voor een contract in Belgie, ben er van overtuigd dat het in Nederland hetzelfde is), gaat het echter nooit een rechtzaak overleven.

Ik begrijp dat ze hun muziek willen beschermen, maar waarom gaan Apple, Sony, Microsoft en andere grote namen nou niet samen aan tafel zitten en een soort van universeel DRM maken... Dat zou meer keuzevrijheid kunnen opleveren en bovendien minder verwarring voor consumenten.

Omdat "universeel DRM" hetzelfde is als "vrijelijk kopieerbaar". Elke fool die nu een iPod koopt, zit voorlopig vast aan dat ding. Dat is goed voor de cash-flow bij Apple en over 3 jaar verzinnen ze wel iets om die muziekcollecties van al die mensen niet te hoeven vervangen door CD's of zo.

http://gokkast.dnsalias.net/Waarom-geen-DRM.htm
*herhaling werkt*

DRM is niets anders dan restrictief te werk gaan. Politie-agent spelen dus. En Apple, MS en Sony willen alle 3 agent zijn. Daarmee vissen ze in elkaars vaarwater, terwijl de zee (MP3) immens is..

Het zal me ook niet verbazen als Apple nog een keer een proces aan haar broek krijgt wegens het misbruiken van een eventueel toekomstige monopolie positie.
Je kunt namelijk officieel alleen via iTunes muziek op een iPod (ook mini en shuffle) zetten.

DUS......... het ergste wat je als bedrjf kan overkomen is dat je succesvol bent. Want dan ben je meteen een monopolist. Er eens bij stil gestaan dat, in dit geval Apple, een goed produkt levert, waar heel veel mensen geld voor over hebben.

EN als het je niet bevalt KOOP het NIET!!!!!

Wat een onzin reactie...

Het feit dat je als consument gewoon niet mag kiezen maakt het ok? Net zoals HP ervoor zorgt dat Amerikaanse printers geen europese inkt lusten of was het nou andersom??

Ik begrijp dat dergelijke grote concerns proberen een bepaalde koppelverkoop te creeren waardoor ze een monopolie kunnen maken. Dat maakt dergelijke acties nog niet ok. Of het legaal is kan ik niet oordelen, begrijpen doe ik het wel. Als consument vind ik het waardeloos en zal ik uit principe niet dergelijke merken kopen. Idem met Dell en z'n prijsdifferentiatie mbt z'n pda's (tussen US en EU) Bijna een factor twee. Voor mij een reden om Dell links te laten liggen..

Helaas hebben een heleboel consumenten dat niet (vooraf) door of zelfs achteraf. En als eenling heb je weinig in te brokkelen. Daarom zijn er consumenten behartigers zoals de consumentenbond. Persoonlijk vind ik ze nog te lief!!

Wat zeg je nou :?

Van www.apple.com:

Just by clicking the 'Share my music' checkbox in the Sharing panel of the iTunes Preferences dialog, you can let anyone in the house listen to your music on another Mac or PC. As if by magic, the music just shows up in their copy of iTunes. In fact, when you choose to authorize another computer, you can even play the songs you've downloaded and purchased from the iTunes Music Store.

Maar je kunt het bestand niet eenvoudig op een andere pc plaatsen en al helemaal niet met een andere Media Player afspelen. Je bent altijd gebonden aan iTunes.

Maar je kunt het bestand niet eenvoudig op een andere pc plaatsen
Je kunt het DRM AAC bestand gewoon behandelen als iedere ander bestand, met de uitzondering dat je hem alleen kunt afspelen op een geautoriseerde computer.
en al helemaal niet met een andere Media Player afspelen. Je bent altijd gebonden aan iTunes.
Dat is niet juist, elke software developer kan DRM AAC playback toevoegen aan z'n programma mbv de Quicktime API, dat geldt voor zowel Windows als OSX.

Tot op 5 PC's, fysiek, tegelijkertijd of niet maakt niet uit. 5 max, "tot aan je dood, 5 PC's max". Dat zeggen ze er ff niet te snel bij. Dat staat enkel in de kleine lettertjes (tot voor kort toch). Dus bij de 6e PC zegt Apple: "sorry, no more copies allowed"

Zoek naar het "de-authorize" knopje..

"tot aan je dood, 5 PC's max"
De gebruiker kan op ieder moment zelf de computer deauthoriseren ( en autoriseren)! Je kunt de muziek dus gebruiken op zoveel computers als je wilt, maar niet meer dan 5 tegelijkertijd!

Op zich is de Franse consumentenbond een sterke speler. Ze hebben het, meen ik, ook al eens voor elkaar gekregen een bepaalde kopieerbeviliging op cd's onwettig te laten verklaren.

Ik vraag me alleen af waarom ze Microsoft ineens niet meer aanklagen. Wat is het verschil tussen Microsoft's DRM en dat van Apple of Sony?

Verder ben ik benieuwd hoe je dit nu weer moet zien. Bieden Sony en Apple hier 1 produkt aan (muziek plus afspeelmogelijkheden) of twee verschillende (online muziek en een speler)? In het laatste geval heeft de bond een sterk punt...

Wat is het verschil tussen Microsoft's DRM en dat van Apple of Sony?
Het verschil is dat MS zelf geen mediaspelers maakt, dat laten ze aan derden over, en dus ben je niet aan MS gebonden wat betreft het merk van afspeelapparatuur. Er zijn meerdere merken waar je uit mag kiezen.

En dat er ook iedereen de Microsoft's DRM kan gebruiken.
Er zijn paar winkels die muziek verkopen met Microsoft's DRM.

Als ze winnen van Sony/Apple hebben ze een precedent en kunnen makkelijker het juridisch zeer machtige Microsoft aanpakken.

Maar dat zal nooit hoeven omdat Microsoft juist wel zijn DRM model licenseert aan iedereen die het wil. Apple en Sony mogen zonder enig bezwaar Microsoft's DRM implementeren, maar andersom weigeren Apple en Sony hun technologie te delen.

Deze rechtzaak gaat erom dat Apple en Sony duidelijk moeten aangeven dat de daar gekochte nummers ALLEEN in hun eigen hardware zullen werken. Op het moment moffelen ze dat weg en dat is slecht voor de duidelijkheid aan consumenten.

Maar dat zal nooit hoeven omdat Microsoft juist wel zijn DRM model licenseert aan iedereen die het wil.
Dat is helemaal niet waar, zie:
http://www.tweakers.net/nieuws/35128

Een ander verschil is dat je bij Microsoft verschillende content providers kan kiezen (bijv. MSN music, Napster, OD2 etc.) + verschillende spelers (bijv. Creative, iRiver, Samsung) terwijl je bij Apple en Sony vast zit aan 1 content provider (bijv. iTunes) en 1 type speler (bijv. iPod).

Het Microsoft systeem geeft klanten dus veel meer keuze.

ps. en een DRM systeem bouwen in Open Source is een beetje een vreemde suggestie omdat je daarmee de bedoeling van DRm ondermijnt.

en ander verschil is dat je bij Microsoft verschillende content providers kan kiezen (bijv. MSN music, Napster, OD2 etc.)
Dat is een wassen neus, want elke content provider levert dezelfde muziek voor dezelfde prijs.

Wat ook er vervelend is dat iedere leverancier (soms zelfs per track) weer andere DRM restricties hanteerd.

Bij veel WMA stores wordt de gekochte muziek gekoppeld aan je computer,maw de orginele WMA bestanden zijn onbruikbaar op je nieuwe computer.

De consument kan nog altijd zelf kiezen hoor. IRiver heeft spelers met zowel MP3 als het vrije en kwalitatief superieure OGG Vorbis. Als je voor deze formaten kiest hoef je niets met DRM beperkingen te maken te hebben.

Misschien dat dmv de kracht van Frankrijk er op Europees niveau ook iets is te regelen dat er voor zorgt dat DRM in Europa een stuk minder voet aan de grond krijgt.
DRM heeft in mijn ogen niets te maken met de bescherming van auteursrecht, maar alleen maar met het financieel uitmelken van een product.

Terecht.. ale consumenten en andere organisatie (zoals opensource clubs) samen net zo lang keihard actie voeren tot DRM is verboden.

Dit gaat niet over het feit van DRM of geen DRM, maar over het feit dat Sony en Apple hun DRM zo specifiek aan hun hardwareproduct hangen (en niet openstellen voor andere leveranciers), waardoor de consument niet kan kiezen voor welke hardware ze willen gebruiken..

Dit gaat niet over het feit van DRM of geen DRM, maar over het feit dat Sony en Apple hun DRM zo specifiek aan hun hardwareproduct hangen (en niet openstellen voor andere leveranciers),
Nope, die rechtzaak is al geweest (ook in Frankrijk, Virgin versus Apple), Apple heeft daar van de rechter gelijk gekregen.

Hier gaat het om of Apple en Sony deze beperking wel duidelijk aangeven!

Toch Microsoft maar eens aanklagen..
Als ik windows koop word ik veroordeeld toct een x86 systeem..

Toch Philips maar eens aanklagen dat hun koffiepads alleen bruikbaar zijn in senseo apparaat


Wat een onzin!!

Toch Microsoft maar eens aanklagen..
Als ik windows koop word ik veroordeeld toct een x86 systeem..
Maar x86 systemen zijn er van oneindig veel fabrikanten...
Toch Philips maar eens aanklagen dat hun koffiepads alleen bruikbaar zijn in senseo apparaat
Philips maakt geen koffiepads. Origineel maakte Douwe Egberts ze, en nu maakt iedereen ze. Daarnaast zijn er ook al van minimaal 3 verschillende merken apparaten waarin je de pads kunt gebruiken. Alle merken die de pads maken, maken diezelfde koffie ook voor filter apparaten.

Je vergelijking gaat dus in beide gevallen niet op......

Philips maakt geen koffiepads. Origineel maakte Douwe Egberts ze, en nu maakt iedereen ze. Daarnaast zijn er ook al van minimaal 3 verschillende merken apparaten waarin je de pads kunt gebruiken. Alle merken die de pads maken, maken diezelfde koffie ook voor filter apparaten.
En op een iPod kan je de muziek afspelen van elke online muziekwinkel die mp3's, unprotected aac's, Apple Lossless of aiff/wav bestanden verkopen. Dat die nauwelijks te krijgen zijn is niet zo zeer het probleem van Apple. Je kan klagen over DRM wat je wilt, maar het is voor Apple eenvoudig een keuze tussen muziek verkopen met DRM of helemaal geen muziek verkopen.

Dat de iPod de enige is die de muziek van iTMS kan afspelen is nodig omdat er mbt concurrentie geen geld te verdienen valt met muziek alleen, dus wederom de keuze tussen DRM of niks. Ze zouden kunnen kiezen om niks te verkopen, maar dat hebben ze niet gedaan. Nu heb je zelf de keuze om wel of niet te kopen.

Ikzelf hou het voorlopig bij cd's totdat de kwaliteit beter wordt. Al die jaren technologische vooruitgang sinds de introductie van de cd wordt teniet gedaan door een achteruitgang in kwaliteit. Waarom geen 20 bits audio @ 96 kHz oid? Mag best een compressie op zitten, als het maar heel licht is en het resultaat een vooruitgang tov de technologisch gezien stokoude cd.

Einde relaas. DRM opzich kan ik mee leven.

Lijkt wel alsof deze link te vroeg gepost werd:
http://gokkast.dnsalias.net/Waarom-geen-DRM.htm

:Y) :Y) :Y)

enne, op de koffiepads van Philips zit geen copyright. Patenten wellicht, maar geen kopierecht. Ga maar lezen (ben je wel effe zoet; speech van ettelijke uren). ECHT verhelderend, waarom DRM geen zin heeft en, inderdaad, restrictief is. Anti-creatief. Mens-oneigen, megalomaan dus.

anus en frunnik leveren ook koffiepadzzzzz voor de senseo

Kan je sony's atrac-muziek niet ook op Sharp netmd's afspelen?
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 00:47 COAX start petitie tegen downloadlimiet UPC/Chello
Vorige 21:23 Open-sourcecode netter volgens wetenschappers
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011