Hoofdcategorieën
Device Settings

Open brief van Opera aan Microsoft over interoperabiliteit

Door Wouter Tinus, zaterdag 12 februari 2005 17:20
Bron: The Register, submitter: kingfinn, views: 16.458

Hakon Wium Lie, de CTO van Opera, heeft in een open brief aan Microsoft gereageerd op de recente uitspraken van Bill Gates over interoperabiliteit. Lie kijkt met argusogen naar de nieuwe instelling van het bedrijf, al zou het alleen maar zijn vanwege het feit dat de W3C-validator 126 overtredingen van de HTML4-standaard vindt op de site waar de aankondiging op staat. Hoewel dit wellicht een klap onder de gordel is, wordt de lezer van de brief ook gewezen op verschillende andere - grotere - fouten die Microsoft op dit gebied heeft gemaakt, waaronder de tekortkomingen van Internet Explorer op het gebied van CSS en de deels browserspecifieke functionaliteit van Hotmail. Ondanks de vrij heftige kritiek op het verleden moet Lie toegeven dat er recentelijk verbeteringen zijn geweest, zoals de nieuwe homepage van MSN en de publicatie van het XML-formaat van Office 2003. Toch dringt de Opera-topman erop aan dat het bedrijf daad bij woord moet blijven voegen om te bewijzen dat het de verandering serieus neemt. Op de lijst met mogelijke verbeterpunten staat onder andere het opvijzelen van Internet Explorer, het reïncarneren van het Web Core Fonts initiatief en het afzien van gepatenteerde dataformaten.

Opera logo Het is niet de eerste keer dat Opera openlijk laat merken dat het Microsoft niet als een grote vriend beschouwd. Twee jaar geleden bracht het een Bork-versie van zijn browser uit die alle inhoud van Msn.com weergaf in Muppet-taal. De reden daarvoor was dat deze site niet (goed) werkte in Opera vanwege een verkeerde stylesheet, iets wat Microsoft volgens de Noorse ontwikkelaar bewust had ingebouwd.

Volgende 19:49 Meer over de iPaq Mobile Messenger
Vorige 17:08 Microsoft 'Mako' kan verdacht of gevaarlijk gedrag blokkeren
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

het reïncarneren van het Web Core Fonts initiatief
Deze is nog steeds gewoon beschikbaar, bijvoorbeeld hier: http://sourceforge.net/projects/corefonts

Dan moet daar wel gelijk bij gezegd worden dat deze mensen er mee doorgaan omdat Microsoft met de distributie van de fonts is gestopt.

Laten we de MSDN site ook niet vergeten! Als opera zichzelf als opera definieert, ziet de site er helemaal niet uit. Identificatie als IE werkt wel helemaal perfect. Weer zo'n naaiestreek als msn.com :r

Dat zal bij veel sites met browser detectie het geval zijn, de detectie gebeurt op basis van die naam (of "useragent")

De meeste webdevelopers houden rekening met "IE en de rest", of "IE, Mozilla en de rest" (en als je daar geen begrip voor hebt weet je niet wat een deadline is)

Als je opera browser dan een stylesheet krijgt waar niet veel aandacht aan besteed is, dan kan het inderdaad zijn dat je door je useragent aan te passen (naar die van IE of firefox) betere resultaten krijgt.

Ik ken echt niet veel webdevelopers die Opera gaan testen, omdat er gewoon niet veel mensen zijn die dat gebruiken (bekijk gewoon je logs). De moeite niet waard.

edit : Troll? Leg es uit?

Mijn punt is dus gewoon dat je in de meeste bedrijven door de zware workload weinig tijd hebt voor browser compatibiliteit. Als je iedere dag onbetaald tot savonds moet overwerken om de functionaliteit alleen al af te krijgen, dan heb je echt geen zin meer om je af te vragen hoe de site werkt in opera. Prijs jezelf gelukkig al je hier wel tijd voor krijgt (ik krijg de indruk dat hier enkel fanatieke ict studenten zitten)

De meeste webdevelopers houden rekening met "IE en de rest", of "IE, Mozilla en de rest" (en als je daar geen begrip voor hebt weet je niet wat een deadline is)
Als Microsoft zich toendertijd netjes aan de HTML standaard had gehouden en geen eigen brakke ongedocumenteerde versie uit had gebracht, was het probleem van andere interpretatie van de code er nooit geweest. :7

Respect voor de brief overigens, MS heeft inderdaad nog heel wat te doen als ze aan interoperabiliteit willen doen.

Als Microsoft zich toendertijd netjes aan de HTML standaard had gehouden en geen eigen brakke ongedocumenteerde versie uit had gebracht, was het probleem van andere interpretatie van de code er nooit geweest.
Je moet niet vergeten dat de ontwikkelingen een jaar of 10 geleden de standaarden ver vooruit waren. Ontwikkelingen die met name gepusht zijn door de innovativiteit van Microsoft's MSHTML engine in IE4.

Dat is geen excuus, maar wel een verklaring voor het feit dat MS destijds IE 4 helemaal volgepompt heeft met allerlei features die niet beschreven waren in een standaard. Er was tenslotte ook geen standaard die dergelijke features beschreef, dus waarom niet? IE heeft voornamelijk zo'n vlucht genomen, omdat dezelfde MSHTML engine in heel veel andere toepassingen binnen Windows gebruikt wordt. Natuurlijk is dat niet helemaal zuiver, maar je moet niet vergeten dat MS nu gestraft wordt voor de innovativiteit die ze destijds hadden. Want de discussie die we nu hebben over "MS houdt zich niet aan de standaarden", hadden we toen over "Jemig, hoe krijg ik x nou weer voor elkaar in Netscape. Of opera".

Kortom: MS is niet per se altijd de evil one geweest. Ze lopen nu achter, maar houden niet de ontwikkelingen tegen omdat ze nou eenmaal de ontwikkelingen tegen willen houden. Da's imo een verkeerde uitleg, gezien de historie.

Probleem met de W3C standaarden is dat er teveel vrijheden in zitten. Als ik een box maak met een breedte van 200 pixels en een border van 2 pixels, maakt de ene browser er een box van 200pixels van, de andere maakt er een box van 204 pixels van, omdat een border eromheen valt...

Zo zijn er nog veel meer dingen die gewoon niet duidelijk beschreven staan in de W3C specificaties.

dan zou het leuk zijn als ze standaarden 'ns zouden ondersteunen op het moment dat die standaarden voorliggen op wat IE kan doen. Of tenminste, binnen twee jaar na het uitkomen van die standaard (zeg, CSS2?).

Kleine opmerking over het feature-bereik van IE4, die was gelijk aan die van NS4, maar alleen met een andere implementatie. Juist omdat er geen standaard was. De meeste mensen werden geindoctrineerd dat Microsoft toch wel de markt zou overnemen, ondersteunden IE dus beter, waarna Microsoft de markt overnam (iets met een self-fulfilling prophecy). Echter, ze liggen nu zwaar achter in kwaliteit, gemak en dergelijke. De troep.

Opm: Microsoft, doe 'ns wat minder pushy met IE. Elke windows-update moet ik die update handmatig uitzetten omdat ie 'm standaard wil doen maar dat niet tegelijk met een ander kan doen. Jeez. IK WIL DIE TROEP NIET!

@Jan de Groot:
Probleem met de W3C standaarden is dat er teveel vrijheden in zitten...
Ik weet niet waar je dit van daan haalt, maar heb e de specificatie zelf (op www.w3.org) al wel eens gelezen? In het door jouw aangegeven geval is er namelijk wel een duidelijke specificatie...

Het probleem is dat MSIE afgeweken is in versie 4 t/m 5.5 van de standaard. Een probleem dat ze in IE6 met 'standards' mode weer opgelost hebben...

* 786562 Little

De meeste webdevelopers houden rekening met "IE en de rest", of "IE, Mozilla en de rest" (en als je daar geen begrip voor hebt weet je niet wat een deadline is)
Ik heb geen begrip voor "half goed". ik weet dat deadline _niet_ 'quick and dirty' betekent. Blijkbaar haal jij deze twee door elkaar.

Je hoeft niet per se met die of dat browser te testen. Als je pagina voldoet aan de w3c standaarden werkt het gewoon met browsers die zich aan w3c voldoen.

Het is en blijft raar om te zeggen dat je 'slechte' (lees: niet volgens de standaard) paginas mag blijven maken omdat het niet de moeite waard is.

Gelukkig groeit het aantal bewuste-goede-webdevelopers met tijd.

inzichtvol?
Als je pagina voldoet aan de w3c standaarden werkt het gewoon met browsers die zich aan w3c voldoen.
Heerlijk onrealistisch.. Sorry meneer de klant, uw website werkt niet bij 95% van de bezoekers, want die zijn allemaal stom. Als u wil dat het voor die 95% ook werkt ben ik nog even het dubbelle aan tijd, uw geld, kwijt aan het maken van hacks voor IE.

IE houdt zich niet aan die W3C standaard. IE is de meest gebruikte browser. Zo simpel is het. Het is verder aan de klant om te beslissen of hij zich geroepen voelt die andere browsers te ondersteunen. Je kunt hem daarin adviseren, goede argumenten geven, maar als de klant die extra prijs niet wil of kan betalen, dan houdt het op. En die klant denkt heel vaak alleen op korte termijn.

Daarom is zo'n open brief van Opera ook goed, omdat dergelijke berichten wel onder de aandacht komen van (grotere) klanten. Het maakt ze bewust van andere browsers en van het feit dat ze misschien wel teveel op Microsoft leunen terwijl die blijkbaar toch veel fouten maken.
Het is en blijft raar om te zeggen dat je 'slechte' (lees: niet volgens de standaard) paginas mag blijven maken omdat het niet de moeite waard is.
En waarom is het slecht? Vaak gebruikt 100% van de doelgroep IE, wat betekent dat het product werkt en de doelgroep wordt bereikt. Klant tevreden, doelgroep tevreden, dan heeft het weinig zin om zelf ontevreden te gaan zitten zijn. Microsoft houdt zich misschien niet aan de W3C standaard, maar heeft wel een eigen standaard. Diezelfde groep gebruikt ook software van Microsoft, gebaseerd op diezelfde standaard en daar ook goed mee samenwerkt, ook als ze slechthorend of minder visueel zijn. Zolang ze maar MS producten gebruiken. Dat is altijd de tactiek geweest. Niet goed, maar wel de realiteit waar je mee te maken hebt.

Als u wil dat het voor die 95% ook werkt ben ik nog even het dubbelle aan tijd,kwijt aan het maken van hacks voor IE
Inderdaad! Dit is de essentie van de brief aan Microsoft. MS heeft beloofd samen te gaan werken met software van anderen, dus mailt Opera Microsoft met opbouwende kritiek.

Overigens heb ik liever dat die site keurig aan de standaard voldoet en volkomen onleesbaar is in IE, dan dat je allerlei vuile hacks erin moet proppen om de brakke -Ja, het voldoet inderdaad totaal niet aan de standaarden, dat is een kerntaak van een browser- browser van MS te ondersteunen.

Keurig betoog, maar het is natuurlijk wel doelgroep-afhankelijk. Waar het computers en aanverwanten betreft, zit het grote geld allang niet meer bij de IE-gebruikers. Juist de mensen die bewust een andere browser dan IE gebruiken, geven geld uit aan hun computer(-hobby). Bedrijven die het mij moeilijk maken doordat hun website vervelend doet met de browsers van mijn voorkeur, krijgen van mij geen klandizie als ik ook maar enigzins de keus heb.

EDIT: Was bedoelt als reactie op jurriaan.

@jurriaan

Wat hier slecht aan is :? Kom nou, ik hoef je toch niet te vertellen dat, 100% van je doel groep een browser gebruikt wat niet om kan gaan met standaarden geen vrijbrief is om de standaarden onder je laars te lappen en dan te roepen dat daar niks mis mee is.

Er zijn zat web sites die 100% volgens w3c zijn en die ook met IE goed te bekijken zijn.

Je zou je doel groep met functioneel-kwaliteit willen bereiken en niet met (semi)functioneel-troep.

Nu zit MS waarschijnlijk rot te zweten om IE aan de standaarden te laten voldoen en ook weer niet. Anders heb je problemen met al die 'slecht' geschreven webpagina's.

En hoe is dit kunnen gebeuren? Juist, omdat men toen precies zij wat jij nu ook zegt.

jurriaan IE houdt zich niet aan die W3C standaard.
Welke standaard dan precies? Aan welke standaard houdt IE zich niet? Het box-model? Is dat alles? Of bedoel je misschien gewoon dat IE verouderd is, of achter loopt?

Want face it, we zijn gewoon verdammt verwend met browsers als Opera en Firefox, browsers die overweg kunnen met standaarden die nog niet eens standaard zijn. Het enige dat Microsoft te verwijten is in dat aspect is dat ze niet bij de tijd zijn met IE. Veel meer is het niet.

En geloof me, ik ken de frustraties echt wel.... ;)

Het lijkt potdorie wel allemaal op geoogbeleid :-). De wet schrijft voor: 'U mag niet <X>', of 'u dient <Y>'. Vervolgens doet 95% van de bevolking <X> wel, of <Y> juist niet, gewoon omdat het niet handig is, teveel gedoe vergt, tegen het gezonde verstand ingaat, whatever. Als daar niet op wordt gecontroleerd/bekeurd/..., dan is die wet per definitie een dode letter die net zo goed niet had kunnen worden opgeschreven.

Net zo bij het MS/W3C-verhaal: het was, in de begindagen van het WWW, nog wel een beetje te begrijpen dat mensen hun eigen extensies voor de browser verzonnen. Het W3C-consortium werkte langzaam en tegen de tijd dat er een standaard kwam was die al achterhaald of te laat. Nu geldt dat excuus niet meer. Óf je zegt dat de standaard per definitie dood is omdat het gros van de gebruikers/programmeurs zich er niet aan houdt en stopt met de discussie erover---met als resultaat een ratjetoe aan halve CSS, XHTML, PNG en weet ik-al-niet-meer---óf je gaat heel consequent mensen en webmasters aanschrijven dat hun site niet voldoet aan de standaarden en dat je ze daarom niet meer zal bezoeken. Met natuurlijk een vriendelijke link naar W3C. Al het andere is, hoe je het ook wendt of keert, verfoeilijk gedoogbeleid en schijndiscussie.

Ik ken echt niet webdevelopers die Opera gaan testen, omdat er gewoon niet veel mensen zijn die dat gebruiken (bekijk gewoon je logs). De moeite niet waard.
Je bedoelt dat de meeste Opera-gebruikers Opera gewoon zichzelf laten identificeren als IE om problemen te vermijden. Daardoor is je log dus ook niet echt betrouwbaar.

Dat moet je dus juist niet doen als je Opera-gebruik wil aantonen.

Ik ken echt niet webdevelopers die Opera gaan testen

Nou, dan ben ik de eerste!
* 786562 DJ

ik test ook met een Opera-browser. En Mozilla 1.7, en Firefox.
Maar ik test ook gewoon met http://validator.w3.org .

Want hierboven doen enkelen net alsof als je je aan de W3C standaard houdt, je website niet met IE te bekijken is. En andersom. Maar da's natuurlijk helemaal niet waar. Iedereen is in staat, vooral als je netjes je html opbouwd, om een webpagina te produceren die met alle browsers te bekijken is.

Hier nog een ;)

Ik test dus met IE, Mozilla en/of FireFox en Opera. En natuurlijk ook W3C's CSS en (X)HTML validator. Nu een 3 column layout in CSS die perfect lijkt te werken in alle browsers. Sommige interessante effecten kun je misschien niet gebruiken als je voor een breed publiek web sites maakt, maar er zijn meer dan genoeg mogelijkheden om een functionele site te maken die valideert, makkelijk te gebruiken is en nog mooi ook.

Edit: En er zijn natuurlijk een aantal CSS hacks die wel valideren, dat maakt het leven ook wat makkelijker :*)

Ik ken echt niet webdevelopers die Opera gaan testen, omdat er gewoon niet veel mensen zijn die dat gebruiken (bekijk gewoon je logs).
Als 1% van je bezoekers opera gebruikt en je hebt 1000 bezoekers per dag, dan zijn er 10 mensen die dag die interesse in je bedrijf hebben getoond en van een kale reis terugkomen. Vind jij dat niet veel?

Als programmeur ligt de afbakening van met welke browsers je rekening moet houden lang niet bij jouw.

Vaak krijg je gewoon een document, en als daarin staat dat de eisen om met de website te werken "windows 2000 of later in combinatie met internet explorer 5.5 of later" zijn, dan is het heel leuk als je site met andere browsers ook werkt, maar is het absoluut geen eis.

Want de opdrachtgever slikt het niet als jij zegt "ik ben een week extra met debuggen kwijt geweest voor safari/opera/FF onder macos/linux", dus wil je voor 5.000 euro meerwerk betalen?

@jp:

Op zich moet je inderdaad doen wat gevraagd wordt, maar als ik dat soort specs krijg, vraag ik toch echt wel even of de opdrachtgever zich rekenschap heeft gegeven van de opgegeven beperkingen en de daaruit voortvloeiende vervolgkosten (om het alsnog geschikt te maken voor andere platformen en browsers). Direct meenemen kost op de korte termijn waarschijnlijk iets meer, maar als er naar de iets langere termijn gekeken wordt, kosten de aanvullingen en aanpassingen gauw het 10-voudige. De eerste paar keer zal de opdrachtgever daar niet aan willen, maar als hij een paar keer zijn neus eraan gestoten heeft, zal hij nog een keer nadenken als je het netjes vraagt.

"De meeste webdevelopers houden rekening met "IE en de rest", of "IE, Mozilla en de rest" (en als je daar geen begrip voor hebt weet je niet wat een deadline is)"

We hebben het hier niet over "de meeste", maar over MSDN van Microsoft. Hetzelfde Microsoft wat de wereld nu aan het vertellen is hoe goed Microsoft wel niet is in het werken met standaarden en interoperabiliteit. (En tussendoor wel eens laat vallen hoe slecht de rest daar wel niet in is).

Hahaa, Opera is weer eens goed bezig! Recentelijk dacht ik nog dat Opera zich niet aan de W3C standaarden houdt, maar dit schijnt dus wel zo te zijn :)

Ik ben blij dat een bedrijf als Opera de webontwikkeling wakker houdt en niet bang is om zijn kop uit te steken, samen met organisaties als Mozilla uiteraard. Door op deze manier de publiciteit te blijven zoeken verplicht je Microsoft om zich te blijven beteren op deze belangrijke punten, met als ultiem doel een web dat zich weer achter de officiële standaarden schaart. Want alle goede bedoelingen van de alternatieve software ten spijt, dit bereik je immers alleen maar met volledige medewerking van de firma Gates.

Bekijk hun eigen site eens (http://www.opera.com). Die valideert Xhtml strict tegenwoordig !
Respect \o/

* 786562 exe-cuter

Opera kan dat ook doen. In Opera ziet het er namelijk prima uit en heb je geen browser specifieke hacks nodig om het goed te krijgen :+


Helemaal met je eens! Deze is helemaal schofterig:

095 Errors - http://validator.w3.org/check?uri=http://tweakers.net

;)

Dat gaat veranderen ;)

Denk je? Waarom denk je dat dan?

Denk je? Waarom denk je dat dan?
Misschien eens even hier kijken?

Hint: Femme is op dit moment niet de enige developer van tweakers.net ;)

Dank u. Dat is ten minste een nuttige post.

(95 is niets, wat dacht je van http://validator.w3.org/check?uri=http://www.tweakers.net/nieuws/36203 133 op het moment van schrijven)

Dan valt het dus best mee met microsoft :) .

Andere pagina's, doen het echter minder:
[54]http://validator.w3.org/(..)www.microsoft.com /downloads/search.aspx(. ..)
[39]http://validator.w3.org/ch(...)3A//www.microsoft.co( ...)esync38.mspx
Maar nog altijd een stuk minder dan andere pagina's, gezien je lijstje. Ze doen kennenlijk wel in een mate hun best :) .


He, Dombo!

Als niet weet waar je over spreekt, hou dan je mondje dicht.

Om dit soort domme opmerkingen kan ik toch zo boos worden. En wat nog erger is, waarschijnlijk verspreidt je dit soort disinformatie ook nog in je 'vriendenkring'. Niemand kan van alles ook alles weten, maar ga dan niet dit soort onzin verkondigen.

Je kan op je website gewoon aangeven aan welke HTML-standaard je wilt voldoen. Zo kun je bijvoorbeeld voor o.a. HTML 3.2 of 4.0 of XHTML 1.0 kiezen.

En je hoeft helemaal geen stylesheets te gebruiken om te voldoen aan de W3C standaarden. Je mag gewoon je lekker ouderwetse HTML 1.0 gebruiken zonder stylesheets en toch geen enkele error van de W3C-validator krijgen.

Errors? Ik krijg helemaal geen errors :)

Ik begrijp wat er mee bedoelt wordt, maar sommige 'errors' zijn handige functies, waar het w3c geen alternatieven voor heeft. Correct me if I'm wrong.

Feit blijft dat de meeste mensen IE gebruiken. Naar mijn ervaring heeft IE de minste problemen met alle websites.

Ik vind wel dat Microsoft niet mag claimen dat ze zich houden aan de standaard. En de browser mag zeker verbeterd worden.

Haha grapjas. Weet je wel waarom alle sites het in IE doen: omdat de meeste sites gewoon worden gebouwd en getest voor IE. Het grote probleem is dat als een site zich geheel aan de W3C specificaties houdt, deze hoogstwaarschijnlijk niet zal draaien in IE, omdat IE deze specs niet ondersteund.

Om maar eens een aantal voorbeelden te geven: IE kan geen xhtml, alleen xhtml tags welke worden gelezen als html4 (dus krijg je tag soup). IE kent geen bottom en right property, pseudo elementen, alpha transparatie voor PNG, etc, etc etc)

Het is te zien dat je geen webdesigner bent.

niet iedereen hoeft dat ook te zijn.
Voor de normale gebruiker lijkt explorer ook beter. Alles werkt er op, althans zo lijkt het.

Jammer genoeg werkt er soms ook teveel... (waar spyware-makers erg blij mee zijn)

(en als je eenmaal beter weet, dan kies je dus zoveel mogelijk voor opera/firefox, helaas kan dit niet altijd, maar wel steeds vaker)

Over misinformatie gesproken....
Om maar eens een aantal voorbeelden te geven: IE kan geen xhtml, alleen xhtml tags welke worden gelezen als html4 (dus krijg je tag soup).
Oh ja, da's waar, die X, die staat voor 't feit dat je in XHTML alles met <p>'s en <h1>'s moet doen en met CSS, maar in HTML4 is dat heel anders, daarin mag je alles met tables doen, dus IE is stom. Weet je wel wat het eerste is wat er in de XHTML TR staat?
This specification defines the Second Edition of XHTML 1.0, a reformulation of HTML 4 as an XML 1.0 application, and three DTDs corresponding to the ones defined by HTML 4. The semantics of the elements and their attributes are defined in the W3C Recommendation for HTML 4.
XHTML zei je? of HTML 4...?
IE kent geen bottom en right property
Doe eens voor hoe jij dat doet dan, want bij mij werkt 't eigenlijk best aardig.
pseudo elementen
a:hover niet, bedoel je? a:visited? Of bedoel je al die pseudo selectors die er later in CSS2 erbij gekomen zijn?
alpha transparatie voor PNG
Je bedoelt PNG, dat formaat dat slechts een recommendation is van het w3c, dat tot een jaar of 2 geleden door geen hond gebruikt werd?
Het is te zien dat je geen webdesigner bent.
Het is te zien dat jij je facts eerst straight moet krijgen voordat je hier gaat roepen alsof je de web-wijsheid in pacht hebt ;)
edit:
toch elke keer weer wennen dat je geen rml hebt op de FP :P

Ik ben net met een nieuwe website bezig, die ik volledig IE, Firefox en Opera compatible heb gemaakt. De opdrachtgever wilde ook dynamische dingen: een foto slide show en achtergrondgeluid dat je aan- en uit kan zetten, en de layout moest ook nog eens goed in 800 x 600 scherm passen dus echt gemakkelijk was dat niet.

Nu heb ik die validator ook eens gebruikt, maar krijg ik "fouten" die volgens mij uit goed gebruik van html zoals ik het ken voorkomen. Als ik die fouten zou verwijderen zou m'n webpagina er minder goed uitzien of ik moet de code veel ingewikkelder maken (veel van wat ik niet mag kan denk ik in principe ook in css). Ik vind dat niet acceptabel, ik codeer voor de browsers en niet voor die validator.

Een paar voorbeelden:

- img: value of attribute "ALIGN" cannot be "ABSMIDDLE"; must be one of "TOP", "MIDDLE", "BOTTOM", "LEFT", "RIGHT"
Oh nee? Wanneer is dat afgeschaft dan? Alle 3 de browsers ondersteunen "ABSMIDDLE" en het ziet er toch echt anders uit dan "MIDDLE".

- img: required attribute "ALT" not specified
als je overal ALT zet krijg je in sommige browsers overal tooltips op de plaatjes, dat wil ik niet (zou erg lelijk zijn op een pagina tjokvol illustraties). De functie van ALT is om een website begrijpelijk te maken voor blinden en anderen die met een text-only browser surfen, ik gebruik het dus alleen op plaatjes die als link gebruikt worden.

Over browser-compatibiliteit gesproken, ik vond tot mijn verbazing nog een grove omissie in Firefox. De opdrachtgever wilde smalle uitgevulde kolommetjes, dus om te zorgen dat de tekst niet lelijk rafelig wordt heb ik softhyphens (& shy ; ) tussen de lettergrepen gebruikt. Mozilla negeert die volkomen terwijl ondersteuning van dit character verplicht is in HTML 4.01 :? Dit probleem blijkt in 1999 al gemeld te zijn, maar nu --5 jaar later-- is de status van deze bug nog steeds NEW :P

- img: value of attribute "ALIGN" cannot be "ABSMIDDLE"; must be one of "TOP", "MIDDLE", "BOTTOM", "LEFT", "RIGHT"
Oh nee? Wanneer is dat afgeschaft dan? Alle 3 de browsers ondersteunen "ABSMIDDLE" en het ziet er toch echt anders uit dan "MIDDLE".
Volgens mij is dat sinds HTML 4.0 "depricated".
- img: required attribute "ALT" not specified
Dat is een verplicht attribuut. Het probleem wat jij schetst, klopt inderdaad bij oudere browsers. ( < IE4, < NS6.0 en < O5.0 ). Gelukkig wordt het in het gebruik zijnde aantal oude browsers steeds kleiner. Op zich was dat onjuist van die browsers, omdat daarvoor eigenlijk het <TITLE> attribuut was. Maar ja, fout van de browser of niet, dat intresseert je klanten geen ruk. Dus er maar omheen werken, is het beste denk ik. En jouiw oplossing is daarvoor geen slechte oplossing, toch?


Tsja, wat je daar zegt over
& shy
... daar zouden ze bij mozilla wel een beetje verlegen van moeten worden.....

Je zou maar Lui genoemd worden terwijl je Lie heet :+
Ondanks de vrij heftige kritiek op het verleden moet Lui toegeven dat er recentelijk verbeteringen zijn geweest


Ja, 3 regels HTML valid krijgen die een flash-site :r opent is ook niet al te compliceerd..

Laat dan je eigen website zien. Die werkt tenminste niet in IE en is toch valid ;)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:49 Meer over de iPaq Mobile Messenger
Vorige 17:08 Microsoft 'Mako' kan verdacht of gevaarlijk gedrag blokkeren
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011