Ik vind Steve kortzichtig dat hij niet op dit aanbod ingaat. Tuurlijk is het geen slim idee om OSX op x86 te laten draaien (voor zover dat mogelijk is). Niet alleen OSX maar ook de applicaties zouden dan geporteerd of opnieuw herschreven worden, dat terwijl Apple net de transitie van OS9 naar OSX heeft gemaakt.
Het probleem met het licenseren van OSX is dat dit besturingssysteem lang niet alle hardware ondersteunt. Als Apple het licenseert dan kan elk bedrijf een systeem rond osx bouwen maar krijg je ongetwijfeld problemen met hardware conflicten en incompatibilities.
Echter, wat zeker geen gek idee is, is om een model te bedenken waarin Apple slechts deze drie grote bedrijven een licensie geeft (bv. IBM, Sony & Toshiba) om een systeem te bouwen wat van dezelfde hardware gebruik maakt als de Powermac G5. (in grote lijnen) Apple geeft de fabrikanten een lijst van gegarandeerde hardware dat werkt met OSX en de fabrikanten stellen zelf hun systemen samen op basis van de POWER architectuur uiteraard.
Op deze manier heeft Apple toch controle over de kwaliteit en de gebruikerservaring, wat ze niet zou hebben als elke x86 pc bouwer een licentie zou krijgen.
Aan de andere kant krijgt de klant nu meer keuze uit systemen en prijzen. Vergeet niet dat lang niet iedereen zit te wachten op het geweldige design of de hoge mate van details in gebruiksvriendelijkheid van de hardware/systemen van Apple.
Een ander voordeel is dat er dan iets meer competitie komt (wil apple waarschijnlijk niet) waardoor Apple meer geneigd zal zijn te concurreren met prijzen en uitbreidings-opties op hun powermac's (die nu bijna allemaal standaard nog steeds met 256mb geleverd worden!!)
Wellicht dat er in de toekomst zoiets zal veranderen als IBM, Sony en Toshiba met de nieuwe cell processor de touwtjes in handen krijgen.
En als je denkt dat Apple dit niet zal doen omdat het afhankelijk is van de verkoop van hardware??
Kijk maar hoe veel geld microsoft verdiend alleen met de verkoop van software. Ik weet zeker dat een dergelijke constructie het marktaandeel van OSX van 5% naar 15-20% zou kunnen stuwen. Maar nogmaals, steve jobs loopt nog steeds met oogkleppen op
ooh en voordat je begint met flamen: ik ben een apple gebruiker met een Apple iBook
Die tijd hebben we al eens gehad ... Umax en dergelijke en dat was geen succes! Apple is een commercieel bedrijf, je ziet wel aan dat HP iPod avontuur dat dit soort dingen voor Apple niet werken. Apple technologielos zien van het design gaat niet, dat is de basis van Apple! Ze hebben dat als eens los gelaten en hop, toen ging het fout! snel steve jobs terug, design kreeg weer een plaats en hop, het gaat weer de goede kant op!
De reden dat het geen succes was voor Apple, was omdat de markt voor Apple niet groter werd, dus de verkopen van de andere fabrikanten van Mac clones (waaronder bijv. Umax, Motorola, Daystar) snoepten winst af van Apple.
We leven nu in een heel andere tijd. Tegenwoordig is er interesse vanuit de Windows/Linux wereld om naar de Mac over te stappen. Wellicht dat het nu wel een goed idee zou zijn...
Apple had in de jaren negentig een groter marktaandeel dan nu dus ik zie niet in waarom het nu een beter idee zou zijn om Mac-kloons op de markt los te laten.
Het levensgrote risico voor Apple is dat de kloonmakers, net als in de jaren negentig met Umax en Power Computing, snellere/betere systemen op de markt zullen brengen dan Apple zelf. Apple krijgt dan niet alleen te maken met de concurrentie in de complete pc-markt, maar zal ook het redelijk veilige marktaandeel onder loyale Mac-gebruikers met hand en tand moeten verdedigen. Apple schiet daar niets mee op en het past mijn inziens ook niet in de strategie van het bedrijf. De Mac is geen commodity systeem, het is een platform dat heel gericht door zijn schepper (Apple) wordt ontwikkeld. Die aandacht voor details is wat het onderscheidend maakt van commodity pc's. Het is als het ware de totale controle over kunstmatig leven in een laboratoriumomgeving vergeleken met de ongestuurde natuurlijke evolutie in de wildernis.
Ik denk dat er meer haken en ogen aan zitten dan jij en ik nu kunnen zien. Een van de meest invloedrijke CEO's van dit moment wegens gebrek aan inzicht kortzichtig noemen vind ik ehm tja hoe zeg je dat... kortzichtig. Zeg dan gewoon dat je het niet snapt.
Ik snap het in ieder geval niet. Natuurlijk geen x86 port, maar waarom niet een select gezelschap van bedrijven onder strenge regels mac klonen op de markt laten zetten? En dan wel bedrijven die iets van visie hebben laten zien in het verleden, bijvoorbeeld Sony.
Het moet ook andere voordelen hebben dan puur financiële. Steve Jobs z'n motto is, if we can't make a dent in the universe, why even be here?
Er zal samengewerkt moeten worden aan nieuwe innovatieve software en hardware. Want de vorige keer dat Apple een aantal bedrijven toestond om klonen te bouwen, waren het slechts dozenschuivers, die weinig aan r&d uitgaven. En daar kon Apple qua prijs weer moeilijk tegenop, terwijl er wel r&d gedaan moest worden.
Je krijgt dan een situatie zoals nu in de x86 wereld, de grote bedrijven zoals Dell en HP werken met zulke lage marges dat er nauwelijks geld is om eens met iets nieuws te komen.
En dat zou het einde zijn van Apple.
Dus ik snap best dat ze het niet doen als ze niet absoluut zeker zijn dat het gaat werken.
En dat zou het einde zijn van Apple.
Dus ik snap best dat ze het niet doen als ze niet absoluut zeker zijn dat het gaat werken.
Het klonen is begonnen onder leiding van Michael Spindler. Een CEO die in de periode '93 - '96 tussen oud Pepsi baas Sculley en Steve Jobs tijdelijk de leiding had over Apple. Het enige positieve wat er over 'm te vinden is, is dat hij de eerste stap naar het Power PC platform maakte.
http://www.apple-history.nl/support_files/h5.html
Het ging niet zozeer om de klonen zelf maar om de periode waarin hij de licenties weg gaf en op wat voor manier dat gegaan is. Er zat totaal geen constructie in, Apple zat in zwaar weer en leek daarnaast ook nog eens alle grip op z'n eigen producten kwijt te raken. Als het nog even zo door was gegaan dan hadden ze alleen MacOS nog in handen gehad en waarschijnlijk was deze op den duur ook wel helemaal verdwenen.
http://www.erik.co.uk/applesun/06covd.gif
Door o.a. die actie heeft Jobs al jaren moeten 'knokken' om Apple weer te krijgen waar het begin jaren '80 was en waar het nu is.
Nu zijn de tijden anders en Jobs heeft in z'n loopbaan nog weinig grote blunders gemaakt dus hij zal ook wel een degelijke constructie weten te bedenken waarin alle partijen zich in kunen vinden.
Een gemeenschappelijk PPC platform draaiend met OS X tiger (of een opvolger) op een Cel processor zou natuurlijk een mooi blok zijn tegen de komst van Longhorn. Tel daar misschien nog eens een fusie van IBM en Apple bij op en Microsoft zou voor het eerst in de geschiedenis wel eens zwaar achter het net kunnen vissen.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
Dat besturingssysteem is in 2001 op de markt gebracht en heeft de basis gevormd voor vrijwel alle andere producten en diensten die Apple heeft voortgebracht. Om Mac OS X tot een succes te maken was echter meer nodig dan een kwalitatief goed besturingssysteem, namelijk applicaties. Softwareontwikkelaars waren echter niet bereid om programma's te schrijven voor het nieuwe OS. Vandaar dat Apple zelf aan de slag is gegaan, wat onder meer de iLife- en de iWork-suites heeft opgeleverd. Naast de ontwikkeling van software is Jobs zich in 2000 ook gaan richten op muziek. Dit zorgde er begin 2001 voor dat iTunes gelanceerd werd. Jobs meende echter dat er iets miste, namelijk een draagbare mediaspeler, en de iPod was geboren. In april 2003 werd de iTunes Music Store geopend en dat betekende de bekroning op Apples muziekstrategie.
16:33
12:24
Door 
)
aan de telefoon hangen omdat de nieuwe kabelmodem net niet ondersteunt wordt door OS X86, geeft dat Apple een (erg slechte) naam. Wat ze vervolgens in de portemonnee zullen voelen.
