Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » Adware infecteert explorer.exe met virustechnieken

Adware infecteert explorer.exe met virustechnieken

Door Willem Kerstholt, vrijdag 11 februari 2005 17:09
Bron: Viruslist, views: 40.906

Virussen en adware zijn niet meer uit elkaar te houden, nu de nieuwste variant van het 'Bube'-virus zelfs explorer.exe infecteert om daarna adware en trojans te gaan downloaden. Op Viruslist lezen we dat de hoeveelheid gevallen waarin computers besmet raken met infectueuze adware steeds groter wordt. 'Bube.d' is op dit moment het zich snelst verspreidende stuk adware. Dat explorer.exe, als vitaal onderdeel van Windows, het doel is, maakt het verwijderen van het virus een stuk moeilijker. Het simpelweg de toegang weigeren tot het proces is namelijk niet meer mogelijk.

Virus - groene doodskopHet virus maakt het voor zichzelf ook een stuk gemakkelijker om de adware binnen te krijgen, het begint door de beveiligingsinstellingen een stuk omlaag te schroeven. Eerder schreven we al dat adware virusachtig gedrag leek te gaan vertonen door ook bestanden te infecteren die verder niets met de adware te maken hadden. Nu zelfs systeemprocessen aangevallen worden, lijkt de synthese tussen virussen en adware met 'Bube.d' compleet.

Volgende 17:39 Hitachi start levering eerste SATA II-schijven
Vorige 15:45 Politici in de VS stemmen positief over e-ID
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 160 reacties zichtbaar1600 Off-topic / Irrelevant: 149 reacties zichtbaar149+1 On-topic: 113 reacties zichtbaar113+2 Informatief: 21 reacties zichtbaar21+3 Spotlight: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  3  4  5  »

Door Speedswitch, vrijdag 11 februari 2005 17:14

Score: 0
Geweldig, wie zijn toch die irritante mannetjes die met hun verziekte geest een anders spul gaat verkloten :(

(on topic) weet iemand of deze adware ook in SP2 met een Athlon 64bit zijn gang kan gaan?

Door Fallen Angel, vrijdag 11 februari 2005 17:20

Score: 1
Eigenlijk wel een beetje ja. Het is best interessant om te weten of de NX bit (alleen te vinden bij AMD in de Athlon64 reeks) dit had kunnen stoppen of niet. Vooral voor mensen die niet zo heel in depth bekend zijn met de technieken en mogelijkheden van de NX bit lijkt me het een goed idee als iemand dit misschien op zou kunnen helderen?

Misschein een kleine aftakking, maar in mijn ogen toch nog zeker wel on topic :)

Door Robbeke, vrijdag 11 februari 2005 17:36

Score: 0
de laatste P4's hebben ook een NX bit

Door KroeT, vrijdag 11 februari 2005 17:46

Score: 1
Ik vermoed dat hij in plaats van
(alleen te vinden bij AMD in de Athlon64 reeks)
bedoelde:
(bij AMD alleen te vinden in de Athlon64 reeks)

Door Cochrane, vrijdag 11 februari 2005 18:04

Score: 1
Waarschijnlijk helpt een NX-bit niet zoveel in dit geval, aangezien die alleen voor (tegen :P) buffer overflows bedoeld is.

Dus tenzij explorer.exe geinfecteerd wordt dmv een buffer overflow, wat me vrij sterk lijkt, helpt de NX-bit niet. Infectie vindt eerder plaats door het downloaden van een dialer oid...

Door Fallen Angel, vrijdag 11 februari 2005 18:15

Score: 1
Kroet bedankt, dit beoelde ik dus inderdaad :)

Door VisionMaster, vrijdag 11 februari 2005 17:49

Score: 2
Ik geloof niet dat een SP2 update zou helpen, omdat ik denk dat explorer.exe nog niet in de vertrouwde executables zit geschaart onder dit systeem.
Daarbij wil ik je er op attenderen dat het NX bit niet alleen voor Athlon64's is weg gelegd.
Processor bakkers kunnen bij betaling van de licentie hiervoor gebruik maken van deze techniek. Of je er veel mee opschiet weet ik niet.
Ik vind het zowisso frappant dat je explorer.exe vrij eenvoudig kan worden aangepast. Hopelijk wordt het beveiligingsschema van Windows over een tijdje totaal op de schop gegooit met Longhorn. Een beetje Unix achtige security look-and-feel zou wel handig zijn. Niet dat ik het de hemel in prijs, maar simpel weg, omdat die root bezit, niet zomaar kunnen worden veranderd, enkelt gebruikt.

Door elevator, vrijdag 11 februari 2005 18:29

Score: 0
Ik vind het zowisso frappant dat je explorer.exe vrij eenvoudig kan worden aangepast. Hopelijk wordt het beveiligingsschema van Windows over een tijdje totaal op de schop gegooit met Longhorn.
Dat is totaal niet nodig - als je enigszins verstand van hebben van het besturingssysteem wat je zou gebruiken in plaats van als een domme aap de populaire onzin na te babbelen zou je weten dat Windows hier perfect tegen beveiligd is.

Of wil je me soms vertellen dat je altijd als Administrator werkt (je weet toch dat een normale user helemaal geen bestanden mag veranderen die in de Windows directory staan?)

Door kickbill, vrijdag 11 februari 2005 19:21

Score: 1
Windows is er absoluut niet klaar voor om als user te werken. Probeer maar eens paint te gebruiken. En als Longhorn op de markt komt en dit op zal lossen (wat niet waarschijnlijk is als de release op de huidige beta lijkt) dan zal het nog heel lang duren voordat alle applicaties zo zijn aangepast dat ze niet met administrator rechten te hoeven werken!

De Microsoft API heeft alle noodzakelijk voorziening om werken als user mogelijk te maken maar zolang het niet wordt afgedwongen blijft het toch makkelijker om er geen gebruik van te maken. En helaas moet ik constateren dat de Marketing afdeling van MS gebruiksgemak laat preferen boven veiligheid. En deze afdeling is de baas bij MS....

Ik vrees dat deze *zeer noodzakelijke* aanpassingen nog vele jaren zullen vergen voordat ze de desktop van jan gebruiker bereiken.

Microsoft zelf heeft dit ook door maar blijft trouw aan zijn filosofie dat je ontwerp fouten niet oplost maar je ze encapsyleerd in een nieuwe laag. In dit geval dus met MS Antivirus....

Door elevator, vrijdag 11 februari 2005 19:30

Score: 1
Als reactie op kickbill
Windows is er absoluut niet klaar voor om als user te werken. Probeer maar eens paint te gebruiken.
:? Tientallen miljoenen mensen werken dagelijks als normale user op hun PC in bedrijven, maar Windows is er niet klaar voor? :o

Oh, en ik startte net paint op en ik heb geen enkel probleem. Waar heb je het over? :)

Natuurlijk zijn een aantal programma's dusdanig slecht geschreven dat ze niet goed werken als administrator, maar met de dag worden het aantal programma's die zo slecht gemaakt zijn minder - en een goede keuze is dan ook om die programma's gewoon te negeren.
En helaas moet ik constateren dat de Marketing afdeling van MS gebruiksgemak laat preferen boven veiligheid. En deze afdeling is de baas bij MS....
Kan je dit onderbouwen met feiten? Het heeft namelijk geen enkele raking met de werkelijkheid :)
Microsoft zelf heeft dit ook door maar blijft trouw aan zijn filosofie dat je ontwerp fouten niet oplost maar je ze encapsyleerd in een nieuwe laag. In dit geval dus met MS Antivirus....
:Z :z troll.

Door Luno, vrijdag 11 februari 2005 20:15

Score: 1
Nou nou,

Om midtown madness (spelletje van Microsoft) te draaien heb je wel admin rechten nodig. Dus als m$oft zelf al spelltejes heeft die je (en in dit geval zoontje) niet als gewone gebruiker kan gebruiken moet ik toch concluderen dan ze er zelf met de pet naar gooien.

Door Trance_Mac, vrijdag 11 februari 2005 21:41

Score: 2
Hahah, tja als je alleen Micosoft office gebruikt misshien.
Ik moet dagelijks rechten aanpassen voor normal users of de normal user eerst admin maken dan de applicatie installeren en dan de normal user weer admin af maken. soms werkt alleen een installatie op een extra partitie die fat32 is.

Aargg. heb met Mac OSX nooit problemen met applicaties als ik als user werk. zelfs niet als ik virtueel OS9 (wat geen rechten systeem kent) op OS X Draai.

Door Mesjefskie, vrijdag 11 februari 2005 21:53

Score: 2
[off-topic]Je kunt perfect als poweruser uit de voeten met windows XP. En heb je voor een of ander brak programma wél admin rechten nodig > rechtermuisknop > run as... et vòila! :*)
[/off-topic]

Door gooddaddy, vrijdag 11 februari 2005 22:36

Score: 0
Ook als reactie op kickbill

Correct me if I'm wrong, maar zover ik weet kun je bij Linux ook alleen maar als root applicaties installeren. En bij windows hebben we daar de handige Run As voor.

En als je bij een beetje bedrijf werkt, dan werk je met software om applicaties te laten installeren (publishen), terwijl de user gewoon ingelogd is. Dat kan zelfs met Active Directory.

Ofwel, windows heeft hier perfecte oplossingen voor, maar het is vaak het personeel van de bedrijven die met windows werken die het verzieken, omdat ze nodig vinden dat ze alle rechten moeten hebben, of de IT-afdeling die niet voldoende kennis van zkane heeft.

Door Mickman, vrijdag 11 februari 2005 23:19

Score: 0
Dit heet nou security. Zowieso mag alleen de administrator zaken installeren.

Verder is standaard user niet te vergelijken met een standaard user bij bedrijven. Daar wordt de boel nog extra dichtgeschroeft.

Als je zoontje spelletjes wil spelen moet je zorgen dat je het spel voor ALLUSERS installeert en vervolgens kijkt of je ergens additionele rechten moet zetten om toegang te verschaffen tot de noodzakelijk componenten.

Door MadEgg, zaterdag 12 februari 2005 00:51

Score: 3
Ik werk in principe altijd als gewone user in WinXP, maar wordt toch regelmatig tot admin rights gedwongen.

Micro DVD Player wil bij mij op een enkele andere manier draaien dan door admin te zijn. Hetzelfde geld voor Ares P2P.
Voor de Adobe programma's staan de rechten standaard niet goed maar dat is nog op te lossen door de standaard user 'full control' over de programmadirectories te geven |:(
Onlangs heeft Punkbuster voor SoF2(en waarschijnlijk ook wel voor andere games) bedacht het het nodig is om Admin rights te hebben om te checken of er hacks gedraaid worden.

Met andere woorden, minstens een derde van mijn programma's en games draait gewoon niet zonder Admin-rights of heeft in ieder geval zeer veel handmatige aanpassingen nodig om te functioneren. Ik kan er zo wel mee werken maar om mijn moeder zo ene computer te laten zie ik niet zitten eerlijk gezegd. Dan formatteer ik liever die computer een keer in de zoveel maanden dan dat ik haar ieder uur aan de telefoon heb om haar weer bij te staan om admin-rights te krijgen.

Door FP|IA, zaterdag 12 februari 2005 01:18

Score: 3
@elevator:
Tientallen miljoenen mensen werken dagelijks als normale user op hun PC in bedrijven, maar Windows is er niet klaar voor?
Windows is er misschien wel klaar voor, maar niet voor de thuisgebruiker. Er zijn nog teveel programma's die niet onder een useraccount werken. Ik heb genoeg spellen hier liggen die alleen werken onder de account waaronder ze geïnstalleerd zijn. Een user kan niet installeren; doe ik het onder de Admin account, kan ik ze als user niet meer draaien. Dan moet ik eerst het spel installeren, en dan de registry-entry's en dergelijke exporteren en voor elke user importeren, of een user admin maken en hem dan weer ont-adminnen. ( :P)

Zelfs veel gebruikte programma's zijn pas net omgebouwd om zonder admin-rechten te werken; Nero bijvoorbeeld. Als je geen admin was, kon je niet branden. Om dat tijdelijk te omzeilen, had Ahead een BurnRights projge, waarmee je accounts toegang tot je brander kon geven.

Voor thuisgebruik is het werken als niet-admin onder Windows erg omslachtig.

Misschien ligt het niet aan Windows maar aan de programma's. Echter, de programma's maken of breken een OS. OS/2 is kapot gegaan aan het gebrek aan goede programmatuur, ondanks dat versie 3.x en 4.x beiden erg goed waren voor hun tijd. (OS/2 3.0 was half 1994 al wat NT4 half 1996 pas (gedeeltelijk) werd....)

Door LolitaLapin, zaterdag 12 februari 2005 07:00

Score: 1
De standaard installatie van windows die door standaard mensen op hun standaard pc onbeveiligd aan het internet wordt gehangen, draait met administrator rechten.

Oh... daar vallen die 10tallen miljoenen goed beveiligde kantoorgebruikers mee in het niets, want dat zijn er 100en miljoenen.

Dit op een later tijdstip patchen heeft geen zin, dat downloaden *die* mensen toch niet.

Door Chatslet, zaterdag 12 februari 2005 10:17

Score: 1
Oiit van read/write/execute en ownership permissies gehoord? Deze permissies heb je ook onder linux. Wil je het spel/programma goed laten werken dan installeer je het en geef je de gebruikers die het mogen gebruiken read en execute permissies en desnoods write permissies op de nodige bestanden. Net zoals dit onder linux gaat....
Het werkt dus niet alleen op fat32 maar ook op ntfs met goed ingestelde permissies. Ik blijf het gewoon schokkend vinden dat er ICTers dan wel systeem beheerders zijn die dit niet weten of hier niet mee overweg kunnen. Op technet staat notabene uitgebreid beschreven hoe je dit probleem kunt oplossen. Het ligt dan in dit geval niet aan windows maar aan de onkunde van de systeem beheerder.

Door Marcelloz, zaterdag 12 februari 2005 11:05

Score: 1
[dit moest een reactie zijn op luno...]tja, dat spelletje stamt uit de pre-XP tijdperk volgens mij toen je op windows98 alles mocht. Ik zou zeggen dat MS zich op dit gebied dus wel verbeterd heeft...

Door hiostu, zaterdag 12 februari 2005 11:41

Score: 0
@Trance Mac
uhm ooit gehoord van de functie run-as???

Door maxxware, zaterdag 12 februari 2005 12:17

Score: 0
Dat doe je in Linux ook... Wanneer je een grafische RPM manager start zal deze bij het verzoek van een standaard user om een RPM te installeren netjes om het root password vragen. Andere package managers onder Linux doen dit ook.

De 'Run as' optie is een nauwelijks bekende optie bij Windows gebruikers. De meeste gebruikers (zakelijk en prive) werken met Administrator rechten, omdat anders het merendeel van de applicaties niet werkt. En juist het werken met Administrator rechten is de oorzaak van MS beveiligingsproblemen.

Door KayJay, zaterdag 12 februari 2005 19:37

Score: 1
Correct me if I'm wrong, maar zover ik weet kun je bij Linux ook alleen maar als root applicaties installeren.
wrong.. o.a. firefox en OpenOffice kunner per user door de user in ~ geinstalleerd worden.
Om systeembreed te kunnen installeren heb je root rechten nodig.
En bij windows hebben we daar de handige Run As voor
Gnu/Linux heeft hier su , sudo , kdesu e.d. voor :-)

Door Movemoor, zaterdag 12 februari 2005 20:00

Score: 1
Dat vind ik nou een slecht voorbeeld. Neem dan CRM als voorbeeld. Wat je daar al niet moet doen om dat als niet-admin te draaien.
Maar in elk geval, het kan wel degelijk alleen ontwikkelaars zijn blijkbaar een beetje lui waardoor het vaak niet eenvoudig (maar niet onmogelijk) is om applicaties met minder privileges te draaien

Door cooltrance, zaterdag 12 februari 2005 21:49

Score: 0
Inderdaad, waar heb je het over?!?! Werk je nog met Win98 of zo!?

Door cooltrance, zaterdag 12 februari 2005 21:50

Score: 0
m$oft... gaaaaaaaaaaaaaap! :P

Door cooltrance, zaterdag 12 februari 2005 21:51

Score: 1
Sterker nog, Power Users heb je alleen maar nodig voor brakke ouwe apps. Een applicatie die fatsoenlijk geschreven is volgens de Win32 API heeft helemaal geen Power Users privs nodig.

Door cooltrance, zaterdag 12 februari 2005 21:53

Score: 0
OS/2!? Get a life... :'(

Het ligt inderdaad aan de apps, niet aan het OS. Enne... het lijkt erop dat de apps nog steeds Windows maken... ;)

Door cooltrance, zaterdag 12 februari 2005 21:54

Score: 0
Gek hè, met die vijf apps die er voor de Mac zijn... Enne, FAT32?! You still live in the Stone Age my friend!

Maarre.. blijf jij lekker bij je Macje! :)

Door cooltrance, zaterdag 12 februari 2005 22:00

Score: 0
En je wilt zeggen dat je wil dat je gebruikers hun eigen apps kunnen installeren!?? Nou nee, dank je de koekoek!

Door drm, zaterdag 12 februari 2005 23:21

Score: 1
Windows is er absoluut niet klaar voor om als user te werken.
Windows is er wel klaar voor om zelf te zorgen dat je explorer.exe niet aangetast wordt. Want daar ging het tenslotte om.

Door OhMyGod, zondag 13 februari 2005 10:38

Score: 0
Om midtown madness (spelletje van Microsoft) te draaien heb je wel admin rechten nodig

Maar met een paar kleine aanpassingen kun je ook midtown madness aanpassen zodat deze toch als default user te spelen is.
Dit geldt trouwens voor alle games/applicaties. Als je de NTFS rechten op de map van de applicatie aanpast en het register aanpast zodat de gebruiker ook de sleutels van de applicatie mag aanpassen zul je zien dat 9 van de 10 apllicaties gewoon werkt.
En heb je daar allemaal geen zin in dan kun je ook met de rechtermuisknop op runas klikken en de applicatie starten als admin.

Door cooltrance, zaterdag 12 februari 2005 21:48

Score: 0
... duidelijk te weinig met Server 2003 SP1 x64 gewerkt ... :)

Door Speedswitch, vrijdag 11 februari 2005 18:26

Score: 0
W8 ff. ik wil niet zeggen dat amd wel de NX-bit feature heeft, en intel niet(zoals sommige mensen blijkbaar denken.) Bedankt voor de serieuze feedback, daar leer ik dan ook nog tenminste iets van :)

Door Xelo, vrijdag 11 februari 2005 17:15

Score: 0
(A)ll (I)nfectious & (D)amaging (S)oftware

Door raketman443, vrijdag 11 februari 2005 17:19

Score: 2
"Dat explorer.exe, als vitaal onderdeel van Windows, het doel is, maakt het verwijderen van het virus een stuk moeilijker."
Ja, gebruik een systeem zonder IE... En zonder Windows volgens jouw redenering. Het is dus niet zo makkelijk als jij pretendeert.

Door Thrillseeka, vrijdag 11 februari 2005 17:21

Score: 1
eerder een systeem zonder software..

Door Sjah, vrijdag 11 februari 2005 17:25

Score: 1
Gewoon een DOSBox, en als je GUI wilt startGUI intypen.

Door Thrillseeka, vrijdag 11 februari 2005 17:21

Score: 0
eerder een systeem zonder software..

Door peter345, vrijdag 11 februari 2005 17:27

Score: 1
het gaat niet om ie maar om de explorer.exe
dat is dus het bestand dat er voor zogt dat je windows kan weergeven. (lees vensters in windows)

Door VisionMaster, vrijdag 11 februari 2005 17:53

Score: 1
In deze reacties thread is peter345 de enige met een zinnige opmerking.
Er staat in het bericht toch verdacht duidelijk 'explorer.exe' en niet 'iexplorer.exe' .

Trouwens met LiteStep kan je de explorer als shell vervangen. Dus onmogelijk is het niet. Tis alleen anders.

Door ]eep, vrijdag 11 februari 2005 18:54

Score: 1
Peter 345 heeft het ook niet goed, explorer.exe is de shell waarmee je programmas kunt starten. Het zorgt voor je startmenu en bv ook voor je open-dialogs.

Dat kun je bv ook doen met een shell vervanger zoals Litestep, maar ook gewoon met een bestandsbeheerprogramma. Alleen de popup verkennervensters doen het dan niet.

Je kunt heel gemakkelijk explorer killen, virusscannen en dan weer starten.

Door Gepetto, zaterdag 12 februari 2005 08:43

Score: 1
Ergens heb je wel gelijk. Als de hele wereld Linux zou gebruiken, dan zouden er een stuk minder Windows virussen worden geschreven. :Z

Door hneel, zaterdag 12 februari 2005 17:41

Score: 1
En des te meer linux-virussen. :z

Door Jarnimo, vrijdag 11 februari 2005 17:18

Score: 1
Niet normaal waar zijn die idioten, want dat zijn het, mee bezig! Je krijgt dus gewoon steeds minder over "JE EIGEN" PC te vertellen! Virussen zijn erg, maar Adware, Spyware is op dit moment een veel grotere bedreiging! Hoorde laast ook al dat eer een virus of een spyare schint te zijn die Microsofat antispy uitschakeld. waar moet dit toch naar toe...

Door yorndejong, vrijdag 11 februari 2005 17:24

Score: 2
Je krijgt dus gewoon steeds minder over "JE EIGEN" PC te vertellen!
Herstel; je krijgt steeds minder over je eigen windows installatie te vertellen.
Als je goed uitkijkt wat je binnen haalt of geen windows gebruikt (linux, mac, beos, dos, wat maakt 't uit) is dit niet op jou van toepassing

Door VisionMaster, vrijdag 11 februari 2005 17:57

Score: 0
Uhm... zo intelligent is jou opmerking ook niet echt ... met root-kits kan je jezelf tot root verheffen. Maar deze root-kits zijn in de professionele sfeer gemaakt op een backdoor die alleen een admin zou weten, want iedere leverancier levert een iets andere oplossing...
Als je op een andere manier root kan worden of iets als root kan uitvoeren, dan is dat een bug.

Door Sfynx, vrijdag 11 februari 2005 18:41

Score: 2
@VisionMaster: een rootkit gebruik je niet om root te worden, maar om je aanwezigheid te verhullen NADAT je root bent geworden. Het vervangen van dingen als /bin/ps bijvoorbeeld of het omleiden van system calls.

Door nero355, vrijdag 11 februari 2005 17:32

Score: 2
Je krijgt dus gewoon steeds minder over "JE EIGEN" PC te vertellen!
Ow maak je daar geen zorgen over : Als Palladium/TCPA hun zin krijgt wordt het veeeeeeel erger (8>

Door BillGaetes, vrijdag 11 februari 2005 23:30

Score: 1
Niet normaal waar zijn die idioten, want dat zijn het, mee bezig! Je krijgt dus gewoon steeds minder over "JE EIGEN" PC te vertellen!
Is het nu de schuld van diegene die een virus schrijven of van diegene die het OS geschreven heeft.

Als je thuis de voordeur open laat staan moet je ook niet raar opkijken als je huis leeggehaald wordt.

En windows security is NOOIT geschreven voor een netwerk omgeving waarbij iedereen altijd online is en iedereen toegang heeft tot dat netwerk. En het zal nog wel een aantal versies kosten voordat je echt van ee secure OS kan spreken.

Door Annie, zaterdag 12 februari 2005 00:05

Score: 0
Als je thuis de voordeur open laat staan moet je ook niet raar opkijken als je huis leeggehaald wordt.
Hij's fijn :? Dus als je je huis niet als fort knox wilt beveiligen, dan mag een willekeurige junk mijn stereo meenemen. En dat is normaal? |:(
Natuurlijk moet je raar opkijken wanneer je huis leeggehaald wordt; of je voordeur nu openstaat of niet.

Beetje omgekeerde wereld, imho. Noem me maar conservatief, noem me naïef; ik snap het telkens herijken van de normen en waarden niet.

Door Gepetto, zaterdag 12 februari 2005 08:52

Score: 2
Is het nu de schuld van diegene die een virus schrijven of van diegene die het OS geschreven heeft.

Als je thuis de voordeur open laat staan moet je ook niet raar opkijken als je huis leeggehaald wordt.
Dus daarmee is crimineel gedrag maar goed te praten?

Al leg ik een goudstaaf op mijn dashboard, met alle deuren van mijn auto open.... Dan geeft dat een ander nog niet het recht om er met zijn vingers aan te zitten hoor.

Door BillGaetes, zaterdag 12 februari 2005 10:55

Score: 0
Crimineel gedrag is nog ouder dan het oudste beroep ter wereld. Dat weten we dus al een tijd, en daar moet je je tegen wapenen.

Het is een beetje naief om te denken dat we geen maatrgelen hoeven te nemen.

Neem die maatregelen dan ook. |:(

Door TripleD, zaterdag 12 februari 2005 16:14

Score: 1
Als je thuis de voordeur open laat staan moet je ook niet raar opkijken als je huis leeggehaald wordt.
Dan is windows een huis waar je elke week nieuwe sloten op moet monteren, wil je inbrekers buiten houden. Bovendien ben je wekelijks minstens een uur kwijt aan onderhoud (scans, updates, meuktracker bijhouden voor patches). Als een aannemer zulk werk afleverde, zou hij snel zijn klanten kwijt zijn!

Door cooltrance, zondag 13 februari 2005 11:09

Score: 1
Is het nu de schuld van diegene die een virus schrijven of van diegene die het OS geschreven heeft.

Als je thuis de voordeur open laat staan moet je ook niet raar opkijken als je huis leeggehaald wordt.
De schuld van de virusschrijver natuurlijk! Wat heb jij een vreemde manier van moraal omdraaien, BillGaetes...Leuk ook dat je een originele naam kan verzinnen. :?

Door Fallen Angel, vrijdag 11 februari 2005 17:18

Score: 3
Adware heeft zich altijd op de grens van legaliteit bevonden, dit omdat gebruikers toestemming gaven of gewoon ignorant waren. Een "slimme" surfer had dan ook weinig tot geen adware op zijn bak staan, ook zonder hulp van tools als spybot.

Ik denk dat met dit virusachtige gedrag we een nieuwe weg ingeslagen zijn. Het is ontzettend goed mogelijk dat bedrijven die deze adware verspreiden nu ook strafrechtelijk vervolgt kunnen worden. Aan adware heb je niets zonder dat je je bedrijfsnaam/product bekend maakt, een ad is nog steeds een advertentie ;) .

Dus tenzij dit een data-miner is (en dus geen adware) lijkt het me een goede kans voor justitie om haar pijlen hier op te richten.

Door Quacka, vrijdag 11 februari 2005 17:23

Score: 2
je hebt gelijk, maar ik denk dat iedereen wel eens een fout maakt, of te snel doorklikt.
Als je dan de pech hebt dat dit met een bestand is dat explorer.exe verziekt, dan heb je pech..

Daarintegen ken ik ook mensen die hun pc keer op keer kunnen verzieken door te snel iets te installeren

Door Acolyte, vrijdag 11 februari 2005 17:51

Score: 2
Adware heeft zich altijd op de grens van legaliteit bevonden, dit omdat gebruikers toestemming gaven of gewoon ignorant waren. Een "slimme" surfer had dan ook weinig tot geen adware op zijn bak staan, ook zonder hulp van tools als spybot.

Wrong :).
Ik kan rustig een dagje op malifide websites ronddolen en aan het einde van de dag stikvol met adware en spyware zitten zonder ook maar 1 bevestigingsscherm te zien... Kan me niet voorstellen dat anderen dit niet hebben..

Door Arfman|IA, vrijdag 11 februari 2005 18:22

Score: 0
Ik heb het niet, maar ik gebruik dan ook FireFox en geen Insecure Explorer.

Door XoloX, vrijdag 11 februari 2005 18:31

Score: 1
Totaal niet als flame bedoelt, maar dan surf je waarschijnlijk toch met Internet Explorer. En zelfs met Internet Explorer kun je nog aardig wat ellende voorkomen door strikte veiligsheidsinstellingen. Ik wil dus niet zeggen dat je ja moet klikken voordat er spy/adware op je pc zit, dit kan inderdaad ook naar binnen gesneakt worden. Maar als "bewust surfer" kun je wel degelijk heel veel ellende voorkomen. En een onderdeel van dit bewust surfen is dus ook je intuitie gebruiken om te beoordelen of iets wel te vertrouwen is. Veel mensen hebben nog steeds moeite om te snappen dat het internet in alle opzichten vrij is, en dat iedereen er zijn bestanden op kan zetten. Neven effect en nadeel van deze vrijheid is dat je heel veel meningen en heel weinig feiten vindt, en dat sommige (okee, veel) mensen misbruik van je willen maken.

Door Sfynx, vrijdag 11 februari 2005 19:55

Score: 0
Je intuitie gebruiken om te bepalen of iets te vertrouwen is of niet, is geen goede security-maatregel. Het zal een keer misgaan. Bij het beveiligen van je machine moet je uitgaan van het worst case scenario (het aanklikken van alles wat los en vast zit dus) en ervoor zorgen dat zelfs dat niet tot problemen leidt.

Zoals al elders in de reacties gemeld is, doe je dit door te surfen als gebruiker met beperkte rechten zodat alles wat je eventueel binnenhaalt ook die user credentials heeft en niet volledige controle over je systeem. Ik kan zo de hele dag surfen met Internet Explorer, alles aanklikken wat ik maar wil, en spyware-vrij blijven.

Door BillGaetes, vrijdag 11 februari 2005 23:47

Score: 0
Een "slimme" surfer had dan ook weinig tot geen adware op zijn bak staan, ook zonder hulp van tools als spybot.
Helaas zijn er niet zo veel slimme surfers, de meeste zijn noobs die net de meest elementaire functies kennen.

Aanzetten, IE opstarten downloaden en oh ja en overal op yes klikken want dat zal wel goed zijn.

Door Quacka, vrijdag 11 februari 2005 17:20

Score: 1
Pas geleden nog zoiets gehad. Ik kon mijn pc opnieuw installeren.. (het was al een nieuwe install, vandaar dat ik opera nog niet geinstalleerd had)

Je moet gewoon steeds beter uitkijken wat je binnenhaalt.
Eigenlijk is internetten met een windows-pc gewoon te gevaarlijk geworden, maar ja... de spelletjes zorgen ervoor dat ik windows gewoon nodig heb.

Door sanderev66, vrijdag 11 februari 2005 22:02

Score: 0
Dat is dus helemaal het punt:
als de grote bedrijven games en programma's alleen voor Linux ontwikkelen, is het zo gedaan met Windows. Maar, dat doen ze niet.

Dus zit ik, en met mij velen anderen, vast aan windows. En ik vind dat niet eens erg. (Zelfs IE vind ik goed als browser :P)

Door darkfader, zaterdag 12 februari 2005 01:33

Score: 1
Ik had laatst een zogenaamde crack opgestart. 't was een VB progsel, dus eigenlijk een beetje dom van mezelf. Mooi dat er dus tig ad/spyware programma's werden geinstalleerd. En pas bij m'n zusje de PC ook moeten schoonmaken. Handmatig verwijderen is echt lastig. Processen die automatisch weer terugkomen onder andere namen, executables die in gebruik zijn. Met een beetje geluk kreeg ik 't weg. Daarna Microsoft AntiSpyware geprobeerd om de restjes op te ruimen.

Door Marcelloz, zaterdag 12 februari 2005 11:08

Score: 0
Als je overal 'ja' op antwoord dan kan het inderdaad gevaarlijk worden.. Ik heb nauwelijk last van adaware en ik zit elke dag toch zeker 2 uur op het internet. Misschien bezoek ik niet zoveel vage sites ;) ;)

Door cutter, vrijdag 11 februari 2005 17:21

Score: 0
Wie: russische criminelen die hiermee affiliate networks kunnen belazeren, de computer kunnen gebruiken om spam te versturen, ddos aanvallen uitvoeren en je gegevens kunnen phishen.

Wat er tegen te doen: 1. Draai windows updates 2. Kaspersky installeren en je definities ieder uur updaten, imho het beste wapen tegen spyware. 3. Gebruik een alternatieve broiwser

Hoe ga je het zeker krijgen: Door de zelfkant van internet (warez,crackz,pron, kazaa) te bezoeken en daar allerlei plugins/cracks te downen.

Wat is 100% foolproof: neem het gebruiksongemak voor lief en ga over op linux.

Door Torch, vrijdag 11 februari 2005 22:35

Score: 0
Ik word wel eenbeetje moe van dat gezeur
Altijd is het Van Ja dan moet je maar Linux gebruiken
En wat denk je dat er gebeurd als de hele wereld dat ook gaat draaien ?
Juist dan krijg je in linux gewoon de shit over je heen !
ze pakken nu windows aan omdat dat gewoon de grootste gebruikers groep is
Ik denk dat je Internet nooit maar dan ook nooit 100 % safe kan maken !
Wat ik alleen niet begrijp
Als die software ook gaat downloaden dan kan je toch zo de bron vinden .
Of zouden ze daar gehackte sites voor gebruiken ?

Even als reaktie op de 2 onderstaande reakties

Als de hele wereld Linux gebruikt
dan zal de drempel een stuk lager liggen
de beveiliging zal minder zijn , omdat N00bs er anders niet mee kunnen werken
het zal dus resulteren in een groei van misbruik !
Ik snap wel dat linux freaks me een troll geven , maar ze moeten onder ogen zien dat als je iets toegangkelijk maakt voor iedereen , de lekken zullen toenemen

Door YscO, vrijdag 11 februari 2005 23:22

Score: 1
Ik denk niet dat ze Windows aanpakken omdat het de meeste is. Ik denk juist dat de meeste mensen die wat minder verstand ervan hebben windows gebruiken. De kennis van PC software zal gemiddeld hoger liggen bij linux gebruikers dan bij PC gebruikers. Maar de personen die op dat zelfde \\\\\\\'nivieau\\\\\\\' achter de PC zitten zullen ook amper tot geen last van spyware hebben.

Door BillGaetes, vrijdag 11 februari 2005 23:52

Score: 1
ze pakken nu windows aan omdat dat gewoon de grootste gebruikers groep is
Dat is nu net een misplaatste opvatting. De linux versie komen allemaal voort uit een professionele netwerkomgeving, met de daarbij behorende security instellingen. Windows is ontworpen als een standalone pc en is gewoon niet voorbereid op een wereld waarbij iedereen via en netwerk op je pc kan komen.

Door Wabbe, zaterdag 12 februari 2005 00:13

Score: 0
Dat moet jij mij toch is uitleggen waarom linux in de meeste incarnaties geen ACL's heeft. Je wilt toch niet zeggen dat de huidige (bestands) rechtenstructuur van de meeste linux distros van goede kwaliteit is wel?

En for your information:
root != Administrator
root == (Local)System

Maar ik geef toe, het administrator account is inderdaad een makkelijke prooi voor misbruik.

Door BillGaetes, vrijdag 11 februari 2005 23:49

Score: 1
je bent punt 4 vergeten

Installeer een ander OS, alles is beter.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:39 Hitachi start levering eerste SATA II-schijven
Vorige 15:45 Politici in de VS stemmen positief over e-ID
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011