Western Digital verkocht vorig jaar 16 miljoen harde schijven

Welke media hype?

De concurrentie (en de bijhorende prijzenslag) is in de HD wereld keihard. En 3,5$ lijkt misschien weinig, maar door de grote hoeveelheden die er afgezet worden, is dit nog steeds een zeer grote winst.

valt nog behoorlijk mee imho: als je het uittelt is het een marge van een nette 5%.
Wat had je gedacht dan? Dat ze per schijf enkele tientallen euros aan winst pakten? Dat is in een markt met stevige concurrentie niet haalbaar hoor!

waty dacht je dan dat zo 20 dollar winst maakten op een schijfje... 3.5 doller per schijf is best veel

Vergeet dan ook even niet dat daardoor de marge in een hefboomfunctie enorm omlaag gaat voor de overige schijven, met andere woorden, iedere defecte schijf kost WD redelijk wat geld. Dat is best interessant als we van alle producenten weten wat de geprojecteerde marge is. Daarmee kun je een voorzichtige voorspelling maken welke HD fabrikant de meest betrouwbare HD maakt. Natuurlijk zijn RMA's voor een deel ingecalculeert bij de kostprijs, maar toch, degene met de minste marge kan zich het minste aantal misstappen permitteren.

Als je de winst per HD gaat berekenen op winst / aantal verkoscht units zitten daar natuurlijk al wel alle RMA/after sales support in verwerkt. (dat je het niet vergeet )

En dat terwijl de flash markt ook steeds groter wordt.....

Flash en HDD concurreren maar op een heel klein deel van de markt met elkaar. Voor het grootste deel zijn het geen concurrenten.

Wat vol te krijgen is zal vervangen moeten worden, nu kun je op een 400gb schijf 100dvds kwijt, wat nou als je 200dvds op je schijf kwijt wilt. Moet je een nieuwe schijf kopen. Er is een behoefte aan, en zolang die er is zullen de fabrikanten daaran voldoen.

Om nog maar te zwijgen over nieuwe technieken zoals bv HDTV die ook weer meer ruimte nodig hebben

Met de huidige techniek zal de groei niet zo heel lang meer doorgaan, schat ik. De hoeveelheid data per platter groeit niet meer zo snel als enkel jaren terug, het lijkt dus dat de grens wel zo'n beetje genaderd wordt. Nou kan je natuurlijk meer platters toevoegen, maar ze moeten nog wel in het kastje passen, en veel platters is slecht voor de toegangstijd. Meer koppen -> meer massa -> trager.

Voor echt grotere schijven zal er nieuwe techniek gebruikt moeten worden die echt veel meer informatie op dezelfde oppervlakte kan persen. Dat is er wel, maar voor zover ik weet alleen in het laboratorium.

Een paar jaar geleden was je met 80Gb DE man.

[sentiment-mode]
Een paar jaar meer geleden was je met een harddisk van 80 MB (geen typo) 'de man'.
En daarvoor met 3.5" floppy's
En daarvoor...
[/sentiment-mode]

Maar ik moet toegeven, het geeft vooral de enorme schaalbaarheid van electronica aan, en die is dus behoorlijk

Alhoewel magnetische gegevensdragers wel langzaam naar hun maximum aan het lopen zijn (dat werd volgens mij al jaren geleden ook geroepen, dus ik ben wat voorzichtig) komen er andere technieken voor in de plaats waardoor de data-dichtheid nog enorm kan toenemen. Als je bedenkt hoeveel ruimte voor verbetering er nog is bij multimedia kwaliteit (denk aan veel hogere resoluties, kwaliteit, etc.) dan is er nog genoeg behoefte te kweken in de toekomst denk ik, waardoor men een portable storage zou willen van minimaal enkele Terabytes. Immers past op een nieuwe blue-ray schijf (of vergelijkbaar ding) van een paar 100 GB straks ook weer netjes een film met wat extra's, en optimaal wil je die natuurlijk een bibliotheek(je) van die dingen bij je hebben.

Als we Seagate moeten geloven, dan hebben zij het afgelopen kwartaal (oktober tot en met december 2005) 24,3 miljoen harde schijven verscheept: *klik*. Dat zal waarschijnlijk komen doordat Quantum een tijd geleden onderdeel is geworden van Seagate, waarna Quantum zich, zover ik weet, is gaan richten op backup solutions: *klik*.

De omzetsnelheid heeft in dit verband niets met de winst te maken. Of de omzetsnelheid nou 1 of 100 is, een nettowinst van 3 of 5% blijft 3 of 5%.

Bovendien kun je de winst van een supermarktketen absoluut niet vergelijken met de winst van een hardwarefabrikant. Jouw opmerking dat een winst van 5% nog niet zo gek is, is daarom onjuist. Hardwarefabrikanten hebben als ondernemingen een hoog risicoprofiel (ze gaan relatief vaak failliet). De aandeelhouder wil daarom een winst hebben die flink wat hoger is dan wat hij bij de bank aan rente krijgt. Die extra procenten zijn dan de compensatie voor het risico dat zijn geld loopt. Aangezien de rente op spaarrekeningen al 3 tot 4% is, is de nettowinst van 5% die Western Digital maakt absoluut te laag voor de lange termijn.