Eerste provider in VS levert standaard Firefox aan klanten

Allemaal waar en voor de echte tweaker onacceptabel. Maar de abonnees van Speakeasy weten wellicht niet beter en browsen voortaan in ieder geval wel met een veiliger browser waarvan je weet dat het de standaarden goed ondersteund.

Vervelend voor jou, maar de niet-zo-bijdehante gebruiker is al lang blij dat hij in zes klikken op Internet zit...

Tsja, het aantal defacements op Apache is absoluut wel hoger dan van IIS.

sry, geen bron bij de hand, maar laatst nog gezien in een chart en dit was niet op de site van MS.

Je kan het ook zo bekijken: als de mensen nou allemaal FF gaan gebruiken, kan ik zonder problemen surfen met mn IE

En sindswanneer bouwt een webmaster een site?

Meestal beheert een webmaster alleen maar het CMS, de server en de content. De site wordt in 90% van de gevallen ontwikkeld door externe bedrijven.

Trouwens wie bepaald de echte standaarden? Aangezien Microsoft het grootst is kan zij dit gewoon doen. Een concurerende browser moet zich maar conformeren. Voor ontwikkelaars is het bijna niet te doen om alles met de nieuwste technieken crossbrowser te maken. Zeker niet als het een intranet of extranet betreft waarbij ook andere koppelingen zijn en ActiveX de enige oplossing is.

In de gevallen waarvoor crossbrowser ontwikkeld wordt dient een kosten/baten analyse gemaakt te worden want het kost veel tijd om alles op Mozilla, Mozilla FF, Netscape 4.x, Netscape 6.x, Netscape 7.0x, Opera, Netscape 7.1, IE 5.0, IE 5.5, IE 6.0 te testen... De hier genoemde browsers hebben dezelfde basisfunctionaliteit maar wil je leuke dingen doen dan moet je voor elke browser een andere oplossing zoeken...
Dus ondersteun de grootste en dat scheelt je 40% van de kosten

Er zijn helemaal geen standaarden. HTML, XHTML en XML zijn helemaal niet gestandaardiseerd. SGML wel, maar zowat alles wat tags heeft conformeert daaraan.

Er is een stichting (W3C) die een paar documenten heeft gemaakt waarin aanbevelingen staan over hoe je het zou kunnen gebruiken. Het heten dan ook niet voor niets 'W3C recommendations' (zoals XHTML-REC). Ze pretenderen nergens dat het om standaarden gaat.

De Bond tegen het vloeken is een stichting die aanbevelingen doet over hoe je met vloeken om kan gaan, maar ik neem aan dat jij je ook daardoor niet geroepen voelt om die tot op de letter te gaan volgen.

Vertel mij eens waarom Microsoft naar het W3C zou moeten luisteren? Er is totaal geen basis voor.

Juist het feit dat de meeste open source paketten voornamelijk gepromoot worden door codenerds die denken dat ze het meeste verstand hebben van bijvoorbeeld marktwerking, concurrentie, TCO en standaarden zorgt ervoor dat het in het serieuze marktsegment het totaal niet van de grond komt.

Want veelal zitten ze zwaar uit hun nek te lullen, niet gehinderd door enige ervaring, en dat werkt misschien om wat thuisgebruikers over te halen, maar het komt kinderachtig en onvolwassen over en dat spreekt grote bedrijven niet echt aan.

En het is jammer voor de open-source community dat die gasten er veel te veel zijn. "Tering! Gebruik jij IE joh? Wat een bagger! Je moet XXX gebruiken want dat is veel beter <insert klok-klepel verhaal>".

In plaats dat die gasten zich gaan realiseren wat er beter is voor de consument gaan ze overal topics openen over sites die niet aan 'hun specificatie' voldoen.

Er is geen standaard, en een bepaalde specificatie wordt door 80% van de sites gebruikt. Wat doe je dan? Dan gebruik je natuurlijk de specificatie die door 5% van de sites gebruikt wordt en ga je die proberen door iedereen z'n strot te duwen met behulp van grote kluiten modder om mee te gooien. En dat is natuurlijk normaal, want Microsoft is de duivel en dan mag het...

(de werkwijze riekt nogal naar fascisme eigenlijk)

Vertel mij maar hoe dat goed is voor de consument...

Wat goed zou zijn voor de consument is als die Mozilla knakkers hun hoofd uit hun beter wetende aars trekken en het W3C naast zich laten liggen en gewoon een half uurtje gaan prutsen met IE om te kijken wat die anders doet, en hetzelfde doen in Mozilla. Dan is het hele probleem toch opgelost?

Maarja, dan hoeven ze niet meer te vechten voor 'hun' 'zaak', en volgens mij gaat het daar meer om dan doen wat goed is voor de consument.

Natuurlijk zijn er ook mensen die zich er wel serieus mee bezig houden, maar die moeten het naast Microsoft ook nog eens opnemen tegen het onvolwassen imago dat ze hebben gekregen. En dat schiet niet op.

Welcome to my world.

Dat noemt men de IE factor.

Ik herken mijzelf in dat hele artikel gewoon.

Een site kan dan wel valideren, maar dat betekent niet dat je niet over je code hoeft na de denken.

MSIE is een tolerante browser en je moet het erg bont maken om iets NIET te laten werken.

absoluut vs relatief !

Dan zit jouw hoofd aardig fout.
IIS 6:

http://secunia.com/product/1438/

3 advisories in 2 jaar.

Apache 2.0:

http://secunia.com/product/73/

22 advisories in 2 jaar.

Apache 1.3:

http://secunia.com/product/72/

12 advisories in 2 jaar.

Kortom, op zijn best heeft Apache 4 maal zoveel security bugs gehad in de laatste 2 jaar.

Misschien zouden ze Internet Explorer ook prettiger kunnen vinden? Het is lang niet zo dat mensen ALTIJD voor firefox kiezen wanneer ze het proberen hoor.
En om eerlijk te zijn, ik zie persoonlijk de voordelen van FireFox nog niet zo heel erg. Ik krijg zelfs de indruk dat de paginaopbouw om een of andere reden langzamer gaat, en dat een echte integratie met Windows, toch nog een end weg is.