Intels dual-core Smithfield komt veel eerder dan verwacht

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Hacku, woensdag 26 januari 2005 20:11

Van agressie gesproken.

Ok, en AMD wou kost wat kost de eerste zijn met dual-core op de markt te brengen, mogen ze nu wel vergeten denk ik.
Volgens een laatste bericht staan ze nog steeds gepland voor Q3 2005.

Verder wel verstandig dat ze de FSB verhogen, want 800MHz met DDR2 533/667 zal niet echt lukken.

Door quincy2you, woensdag 26 januari 2005 20:17

Dit zal dus wel aangepast worden.
Ook kan het zijn dat de processor al in de schappen ligt maar dat er nog geen fatsoenlijk moederbord met chipset er is die dual core processors kan ondersteunen.
Ook zullen er nieuwe drivers ontwikkeld moeten worden voor deze chipsets en dit kost tijd.
Dat Intel snel klaar is wil helaas dus nog niet zeggen wanneer we dit produkt 100% kunnen gebruiken.

@ DeMartijn

Ik wacht ook vol spanning op de eerste benchmarks en hoop dat Intel er dit keer wel rekening mee heeft gehouden van uit het verleden gemaakte fouten.
Namelijk de introductie van de 90nm Prescott die in plaats van koeler, een heethoofd bleek te zijn.

Door Niles, woensdag 26 januari 2005 20:39

Alsof de Prescott de allereerste Intel core is die warmteproblemen heeft, en dat ze daar nu van moeten leren? Oudere cores waren wel vaker behoorlijk warm voor die tijd en nu met prescott gebeurd het weer dus blijkbaar leren ze niet (hoewel dit nogal kort door de bocht is...hun Netburst architectuur leent zich gewoon niet voor laag verbruik en dus een koele processor). Daarbij is Intel ook niet de enige. Ook AMD heeft al enkele keren een heethoofd gehad en ook nog niet zo lang geleden, denk bijvoorbeeld aan het enorme heethoofd de Palomino core. Ze kunnen er hooguit rekening mee houden in de toekomst, meer weinig extra's.

Daarbij kun je rustig verwachten dat Smithfield een ENORM verbruik zal hebben, aangezien het 2, weliswaar lager geklokte, prescott core's zijn. Ik hoop dat ze iig EIST hebben voor de idle momenten.!

Door CARman, donderdag 27 januari 2005 14:52

Je moet niet vergeten dat je een thermisch probleem bij een 130 Watt CPU niet even 1,2, 3 oplost als het niet naar wens blijkt te gaan.

En Intel heeft er blijkbaar niet zoveel moeite mee, om deregelijke heethoofden die nauwelijks nog te koelen zijn, gewoon toch op de markt te brengen. Dat hebben ze met de Prescott tenslotte wel bewezen.

Verder is het natuurlijk grandioos dat dualcore al zo snel zijn intrede doet, en dat Intel in staat blijkt om die CPU's voor superscherpe prijzen op de markt te gaan brengen. Ik ben erg benieuwd wat deze CPU's gaan presteren, en hoe/of je OS er mee om gaat.

Door mvdm86, donderdag 27 januari 2005 00:29

Het scheeld natuurlijk dat Intel niet enkel Processors maakt maar ook zijn eigen chipsets en moederborden.
ik neem aan dat intel dit op elkaar afstemt en hier verder geen problemen in gaat krijgen
snel geheugen is er al en komt nog veel meer van in 2005
en stroom verbruik vind ik mee vallen als je kijkt dat ze nu 2 cores laten draaien op net iets meer als 1 prescott.

Door Negatyfus, donderdag 27 januari 2005 08:57

Raaah! Wat is er met de Nederlandse taal gebeurd? Reageren hier alleen zestien-jarige spijbelaars op de nieuws artikelen? Ik kan hier echt niet tegen.

Door Briandewis, woensdag 26 januari 2005 20:19

Door RuL0R, woensdag 26 januari 2005 21:08

De eerste P4's met EM64T zouden in augustus 2k4 al in de winkel moeten liggen volgens t.net en andere sites. (Had intel zelf aangekondigd volgens mij)
En ze zijn er nog steeds niet..

Door Deadsy, woensdag 26 januari 2005 21:17

zoals Rul0r al zegt
denk dat ze gewoon 1e helft van 2005 een paper launch maken en in van 2005 pas de 1e in de winkels liggen ofzo.

en zoals anderen al zeggen is warmte een goed punt.
de prescot staat niet bekend voor zijn zuinig verbruik etc.
en dan zou je 2x een 3 Ghz hebben onder 1 kap?

al zou Intel een maand of 2 eerder in de winkel liggen ben ik er bijna zeker van dat de AMD een flink lager verbruik zal hebben.
vraag me af hoe de bijbehorende boxed cooler eruit zal zien.

Door daimler, woensdag 26 januari 2005 21:20

Tsja.. Iedereen wil tegenwoordig een SUV (Sports Utility Vehicle - die domme bakken met een 4-liter in het vooronder, vering om een berg te bestijgen en banden die meer voor off-road zijn). Deze zijn alles behalve zuinig. 1:6? 1:8 als je véél mazzel hebt.

Een 4 liter diesel, nog goedkoper in de belasting ook. Dus waarom dan geen dual 3Ghz?

Door racoontje, donderdag 27 januari 2005 09:04

Nieuwe auto van m'n broer. VW Touareg V10 TDI. Ook zo'n lompe SUV. Met een vijfliter. Een lompe opgefokte vijfliter dan nog wel.

En toch haalt hij in de praktijk 1:11/12.

Door Ron.IT, woensdag 26 januari 2005 23:49

Intel zou eerst EMT64 toevoegen aan de Xeon, wat ze ook hebben gedaan, zie: NewEgg Bestel Link

Door demartijn, woensdag 26 januari 2005 20:11

Weer eens goed nieuws van het Intel-front!
Ik ben alleen bang de de smithfielfds niet erg veel beter presteren dan de huidige P4 HT processors, aangezien die ook al 2 threads ondersteunen. Goed nieuws is natuurlijk wel de toekomstige ondersteuning van 1066Mhz FSB en de 64 bit, die eindelijk fatsoenlijk word toegepast!

* 786562 demartijn

Door player-x, woensdag 26 januari 2005 20:41

ik denk dat ze zelf slechter presteeren in games en zo, want 90% van de software die we gebruiken is gescheven voor singel core

wat ik wel denk is dat het je pc een stuk vloeiender zal laaten loopen

core 1 voor de hoofd ap en core 2 voor al die programs die nu in de achtergrond draaien en steedts maar de cpu stoppen om ff wat uit tevoeren

[quote]
een must read is dit artikel over dualcore CPUs legt goed uit de + en - van dualcore
[/quote]
Ed Stroligo @ overclockers.com heeft een goed artikel gescheven over dual CPUs
volgens hem heb je pas eind 2006 begin 2007 wat aan dualcore CPUs
net als net als de stap van 16 naar 32 bit ongeveer 2 jaar duurde zal het deze keer waarschijnlijk niet sneller gaan (uitgezonderd de echte CPU hongerige programa s)

Door Niles, woensdag 26 januari 2005 20:45

90% is een veelste ruime schatting. Veel software is de afgelopen tijd multithreaded gemaakt dankzij Hyperthreading, daarbij was de professionelere software al langer voor dual of multi systemen geschreven omdat in professionele (denk aan: workstations, servers, clusters, databases, programma's als CAT) al voor dual processors waren gemaakt en deze dual core smithfield weet gewoon dit soort software te spreiden over de 2 cores.

Door player-x, woensdag 26 januari 2005 20:51

hier is weer de standaard fout Hyperthreading maak programs die dual CPU geschreven zijn zelfs langzamer: kijk hier xeon benchmarks met en zonder HT
en HT programs zijn nog geen dualcore programs

Hyperthreading is een truc van intel om meerde programs s of verschillede code regels voor te berijden voor een CPU door gebruik te maken van een soort buffer.
maar deze truk is geoptimaliseerd singel core programs en programs die weten hoe HT werkt

en laten we geen appels met peren vergelijken

ik draai geen server software , clusters, databases, CAD of 3Dmax thuis

wat wel: office, doom3, HL2, IE, mail, nero, autoGK, ect, allemaal singel CPU

voor thuis denk ik dat 90% zeker wel klopt en denk dat het voor minimaal 75% van de bedrijfs computers ook klopt

Door Niles, woensdag 26 januari 2005 20:55

I know, maar in een eerder bericht stond dat de smithfield dit soort HT-supported programma's nu verspreidt werden over 2 cores. Mogelijk is dit de reden dat de dual-core eerst moet wachten op een chipset, omdat daarin pas de logica zit die idd de HT-supported programma's kan omzetten naar data waar de dual-core wel slim gebruik van kan maken.

Het kan dus best zijn dat HT geschreven programma's langzamer werken op een ECHTE dual-processor, maar volgens een eerder nieuwsbericht hier op T.net kan de dual-CORE (+ dus mss de bijbehorende chipset) hier wél mee omgaan.

Door demonite, donderdag 27 januari 2005 08:37

@player-x

Het belangrijkste van HT en multi-cpu systemen is dat je meerdere dingen tegelijkertijd kan doen.

Je kan niet met 9 vrouwen in 1 maand een kind maken... Maar je kan er wel 9 tegelijkertijd maken, en daar is ook wat voor te zeggen!

Door mjtdevries, donderdag 27 januari 2005 09:15

@Thamind

90% is juist een veel te krappe schatting. 99% zit dichter in de buurt.

Veel software mag tegenwoordig dan wel meer dan 1 thread hebben, maar dat betekent nog niet dat je er ook daadwerkelijk wat aan hebt meerdere cores of processors.

Het is alleen zinvol als die meerdere threads ook tegelijkertijd uitgevoerd kunnen worden. Als ze alleen maar op elkaar staan te wachten dan is je winst nul komma nul.

En wat is nou de realiteit: Veel programma's hebben een handjevol threads (ook games) maar er is er maar eentje actief.

Voor de gewone consument zal daarom deze dual core in eerste instantie totaal niet interessant zijn.
Net zoals dual cpu op dit moment voor de consument totaal niet interessant is.

Voor de professionele markt is dual core wel interessant, maar daar wel dual cpu ook al interessant voor. Dual core zal waarschijnlijk wel goedkoper worden.

Maar de professionele markt is relatief klein. Dus het lijkt me uitermate onwaarschijnlijk dat er een tekort aan chipsets voor dual core zal ontstaan.

Door mjtdevries, donderdag 27 januari 2005 09:40

@Thamind & player-x.

Er is niet zoiets als een HT-supported programma. Een programma is gewoon multithreaded of niet. En als het multithreaded is, dan is het geschikt voor HT en voor multi-cpu en multi-core)

Dat een zogenaamd "HT supported" programma over de 2 cores verspreid wordt komt dan ook simpelweg doordat die meerder threads over die 2 cores verspreid worden.
Daar is geen bijzonder chipset voor nodig, aangezien dit noodzakelijkerwijs in alle multi-core chipsets moet zitten.

De reden dat multithreaded programma's soms langzamer werken met HT is omdat je bij HT een situatie nodig hebt waarbij de beide threads totaal verschillende instructies uitvoeren in de cpu.(en dus verschillende execution units in de cpu gebruiken) Alleen dan kan HT de cpu efficienter gebruiken en prestatiewinst opleveren.
Heb je echter twee threads die dezelfde opdrachten uitvoeren dan is HT veel trager, omdat je cpu dan minder efficient gaat werken.

En als je een multithreaded programma hebt dan gebeurd het best vaak dat de threads dezelfde berekeningen uitvoeren. Neem bv photoshop waarbij je een filter toepast. Als je het plaatje verdeelt in vieren kun je vier threads toepassen die elk een stuk van dat plaatje renderen. Alleen hebben die threads wel allemaal dezelfde berekening die ze uitvoeren.

Een dual-core gedraagd zich precies zo als een dual-processor.

Het is ook niet zo dat een HT geschreven programma langzamer werkt op een echte dual-processor. Het is immers maar gewoon een multithreaded programma, dus het kan per definitie niet langzamer werken.
Maar je kan dus wel hebben dat een multithreaded programma langzamer werkt op een HT cpu. Dat is een belangrijk onderscheid.

Wat bij een dual core die ook HT ondersteunt wel nuttig kan zijn, is wanneer de chipset de threads zoveel mogelijk eerst over de cores verdeeld, en dan pas over de logische cpu's die HT creert.
Als je OS bv ziet dat er 2 threads zijn die veel cpu tijd vragen, dan moet je er vooral voor zorgen dat die twee op de beide cores verdeeld zijn, en dat je niet die twee threads op de eerste core hebt zitten met HT.
Als er dus gewacht moet worden op de setup voor HT, dan zal het dit aspect zijn.

Anandtech heeft ooit een goede uitleg van HT gegeven, die ik echt kan aanraden. Als je die gelezen hebt dan zul je zelf ook tot dezelfde conclusies komen als die ik hierboven verteld heb.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=1576&p=1

Door RuL0R, donderdag 27 januari 2005 16:53

Maar je kan er wel 9 tegelijkertijd maken, en daar is ook wat voor te zeggen!

Ik denk dat die vrouwen er ook wel wat van zullen zeggen..

Door familyman, donderdag 27 januari 2005 20:36

en daar heb je dus die arbiter van jonah voor...

Door locke960, woensdag 26 januari 2005 20:46

Hyper Threading is wel wat anders dan 2 echte cores, dus het zal best sneller zijn.
Wel is het zo dat die 2 cores dezelfde FSB samen moeten delen, net als nu bij de dual processor systemen. Dat is niet goed voor de performance, vandaar dat het verhogen van de FSB zo belangrijk is voor intel. Dat beperkt de nadelige gevolgen.

Een dual processor van deze dingen (dus quad core) zie ik daarom goed in de problemen komen... Dat is iets dat AMD dan toch beter heeft opgelost.

Door daimler, woensdag 26 januari 2005 21:52

Neen, juist neit volgens mij.
HT op 3.6Ghz betekent gewoon een 3.6Ghzx2. De CPU is meestal toch 80% idle. Een Smithfield 3Ghzx2 is langzamer, dunkt mij. En enkel interessant voor de statistieken: Intel haalt de 10Ghz (én de 500watt) met de P4, als ze héél goed doorschalen..

Door RuL0R, woensdag 26 januari 2005 23:15

HT op 3.6Ghz betekent gewoon een 3.6Ghzx2.

Absoluut niet, HyperThreading is alleen een klein stukje extra op de core wat ervoor zorgt dat alle transistors zoveel mogelijk worden benut (wat dus niet gebeurd bij slechts 1 thread) Er zijn daarom ook maar ene beperkt aantal instructies die op die tweede thread gebruikt kunnen worden.

De CPU is meestal toch 80% idle.

Dus?

Een Smithfield 3Ghzx2 is langzamer, dunkt mij.

Aangezien HTT slechts een kleine performance winst geeft is een dualcore cpu sneller (bij een bepaalde clock dan)

En enkel interessant voor de statistieken: Intel haalt de 10Ghz (én de 500watt) met de P4, als ze héél goed doorschalen..

Dus intel haalt de 10Ghz eigenlijk niet, zelfs de meest extreme overclocks (LN2/ 3x PC) komen "maar" ergens rond de 6-7 Ghz.
En 500Watt zou ik niet "heel goed doorschalen" noemen.
Bovendien heeft dit er helemaal niks mee te maken.

Door mjtdevries, donderdag 27 januari 2005 09:54

Dat wordt het grote probleem voor Intel om uit te leggen aan de consument.

Bij een goed multithreaded programma zal die 3GHz multicore veel sneller zijn.
Een multithreaded mpg encoder zal dan de performance van een 6GHz single cpu lijken te halen. Die 3,6GHz HT presteert veel langzamer. (Laten we een best case scenario pakken waarin ie 16% sneller is) Dan lijk je de performance van een 4,2Ghz te halen. Duidelijke overwinning voor de dual-core.

Maar ja, dan speel je een spelletje. Ondanks dat ze soms meerdere threads hebben, is er altijd maar eentje echt actief. En dan werkt je dual core ineens als een 3GHz single cpu, en die 3,6Ghz HT als een 3,6GHz single cpu.

Dat gaat een gewone gebruiker nooit begrijpen. (hier op tweakers hebben mensen er zelfs al moeite mee)

Door MrDrako, woensdag 26 januari 2005 21:21

Waarom net zo goed?
Hyperthreading is het opdelen van 1 processor.
Nu zijn er dus in feite 2 processoren om het werk te doen. Om het heel simpel te zien, 2x 2.4 met dual core, en 2x 1.2 met hyperthreading. Want wat een processor niet heeft, kan hij ook niet gebruiken.

Edit- Had de replies niet uitgevouwen

Maar idd, de fsb word nog wel gedeeld ja, das een goeie.

Door player-x, woensdag 26 januari 2005 21:25

Door Lord_Nemesis, woensdag 26 januari 2005 20:14

Nu ben ik toch benieuwd of AMD hier in de komende maanden een passend antwoord op zal hebben, aangezien zij hun dual-core processores voor Q3 2005 hadden gepland.

Door Hacku, woensdag 26 januari 2005 20:16

Intels dual core cpu's stonden ook gepland voor Q2/Q3 2005, en plots komen ze al in Q1.
Mss dat AMD hun dual core cpu's nu ook eerder zal uitbrengen, want AMD wou kost wat kost de eerste zijn.

Door nAFutro, woensdag 26 januari 2005 20:21

Als Intel echt in februari komt met hen produkt kan AMD niet eens reageren. Gewoonweg geen tijd meer voor. Natuurlijk moet AMD wel hen "DC-CPU"

af hebben, normaal gesproken loop je niet een half jaar voor op je plannen...

Door Floppus, woensdag 26 januari 2005 20:14

Dit is wel onverwacht nieuws! Omdat er aanpassingen op het mainboard nodig zijn om de 2e core te ondersteunen zou je verwachten dat dit nieuws langer van tevoren zou zijn gekomen.
Over het algemeen komt het toch al naar buiten op het moment dat samples bij de fabrikanten liggen.

Optie 2: Intel introduceert deze chip *zonder* dat er al mainboards voor verkrijgbaar zijn, en realiseert daarmee een wedloop onder de mainboard fabrikanten.

Ik ben nu ook erg benieuwd of deze vervroegde release gevolgen gaat hebben voor het tijdstip van uitbrengen van dual-AMD chips.

Door SG, woensdag 26 januari 2005 20:14

Wel geinig DC P4 kan twee threads aan net als zijn singele core tegen hanger maar dan met dubbele CPU resources.

Dual DC Xeon workstation kan 8 treads aan.
Dual CPU en DC en HT is 8x

Door Niles, woensdag 26 januari 2005 20:52

Krijgen we dit soort verhalen. Een Dual-core is iets heel anders dan een met Hyperthreading uitgeruste cpu. Hyperthreading zorgt ervoor dat er 2 threads tegelijk uitgevoerd kunnen worden dmv wat extra registers en zo kunnen 2 FP's (Floiting Point, oftewel: kommagetal) tegelijk uitgevoerd worden in de tijd die normaal 1 thread kost. Echter een cpu bestaat uit veel meer dan een FPU, er zijn meerdere ALU's (Arethymetic Logic Unit) voor Integers (niet-decimalen getallen) die deze dual-core dus wel tegelijk in 1 thread kan verwerken, terwijl de single core HT dat niet kan. Dit zal dus nog altijd in de meeste (dual-core-geoptimaliseerde) situaties een stuk sneller zijn dan enkel HT.

Door daimler, woensdag 26 januari 2005 21:57

Hé, herinner ik mij ineens iets van de K6 (AMD). Had die niet iets van 3 FPU's? Of was dat de K7? Was dat dan niet ook HyperTreading, zónder marketingbudget?

Door Niles, woensdag 26 januari 2005 22:00

Het kan best zijn dat je 3 FPU's hebt, maar die kunnen er dan maar 3 per clockcycle uitvoeren, terwijl je met Hyperthreading er 6 kan uitvoeren met 3 FPU's in 1 clockcycle. De Pentium 4 heeft ook meerdere FPU's, maar de hoeveelheid FPU's heeft niets te maken met wel of geen Hyperthreading. Het gaat er meer om hoeveel threads 1 unit kan verwerken per clockcycle. En dat is standaard dus 1, en met Hyperthreading 2.

Door SG, donderdag 27 januari 2005 07:17

@thamind zie je dubbele CPU resources niet staan.
Dat is de short version of jou verhaal.

Door Astennu, woensdag 26 januari 2005 20:15

Nu ben ik wel erg benieuwd wat AMD gaat doen. De eerste geruchten waren dat De dual core AMD in de FX range zou zitten maar als Intel dit doorzet dan moet AMD ook de Dual core ingaan zetten voor de Mainstream markt anders raken ze het aandele dat ze met de A64 gewonnen hebben weer helemaal kwijt.

Door Countess, donderdag 27 januari 2005 00:02

met een verbruik van 130 watt max, het feit dat ze alleen werken op nog niet uit gebrachte chipset op een toch wel erg lage mhz lopen en alle nadelen hebben van normale dual socket systeem zie ik er eigenlijk niet zo heel veel markt voor.

de pats factor is toch wel een beetje weg als hij maar rond 3ghz draaied, niet echt overclockbaar zal zijn en niet sneller zal zijn als een gelijkt geclockte normal p4 behalve in uitzonderelijk gevallen.

zonder die arbitrator zijn deze eerste dual core's eigenlijk ook gewoon net dual socket systeem met alle nadelen van dien
niet zo gek dat intel het zo snel uit kan brengen, ze hebben nouwelijks iets gedaan.

Door whizzy81, donderdag 27 januari 2005 10:11

ik ben het compleet met je verhaal eens, maar je vergeet 1 ding. het verkoopt makkelijk want mijnheer de verkoper vertelt tegen jan met de pet:

deze pentium 4 heeft eigenlijk 2 processoren, ondersteund 64 bit enz enz enz.

Klant: maar waarom is hij maar 3 Ghz en die AMD 4

verkoper: dat komt omdat dit maar 1 processor is. ik zei toch dat de intel er 2 had. 2 X 3 is 6 keiharde Ghztjes hoor mijnheer.

Klant: Ik koop hem.

de klant zal nooit gaan overclocken of iets dergelijks waardoor de meeste van je (terechte) argumenten voor hem niet terzake doen.

Door zakjapanner, woensdag 26 januari 2005 20:15

het zal wel dan een papieren introductie worden, als er nog geen voldoende werkende chipsets voor dual-cores snel voorhanden is

Door Luuk1983, woensdag 26 januari 2005 20:15

Ben benieuwd

Ik hoop alleen dat het stroomverbruik in verhouding omlaag gaat. Ik snap best wel dat 2 cores meer zullen verbruiken 1, maar het moet niet zo zijn dat het twee keer het huidige verbruik gaat worden (260watt) dat zou echt te gek voor woorden zijn!!

Door player-x, woensdag 26 januari 2005 20:29

ik denk dat het wel mee gaat vallen want de 2.8/3.2GHz dual zit veel verder van het de max dan de 3.8GHz singel
en zal daar door ook in verhouding veel minder stroom verbruiken per mm2
ook al zal het niet wijnig zijn en waarschijnlijk 10 a 20% meer de top singel CPU

Door Ranzy, woensdag 26 januari 2005 20:33

Hier is je antwoord.

Door Xsuckx, woensdag 26 januari 2005 20:33

Met het stroomverbruik kan het wel eens sterk mee gaan vallen. Een groot gedeelte van het hoge stroomverbruik in de P4 wordt veroorzaakt door HyperThreading, en laat die feature nou juist niet geactiveerd te zijn in de P4 8xx (DualCore) serie. Daarnaast bieden de geavanceerde power management technieken in de nieuwe 6xx en 8xx P4's extra stroombesparing. Ten derde werken de 8xx P4's op een lagere snelheid dan hun 5xx en 6xx single-core broertjes. Als laatste kan er misschien ook wel één core uitgeschakeld worden, wanneer deze niet nodig is.

Door ytsmabeer, woensdag 26 januari 2005 20:41

hoe kan het als ht zoveel stroomt vraagt dat ie met veel koeler is dan zonder ht.

Door BumEyes, woensdag 26 januari 2005 21:44

Dat hoge energiegebruik en de hitte kwamen vooral doordat sommige delen van de processor op dubbele snelheid draiien. Dat heeft niks te maken met ht

Door SleutelMan, woensdag 26 januari 2005 22:04

idd, zie ook: Warmteproblemen van Intel Prescott-core verklaard

In de vroege Pentium 4's (Willamette en Northwood) werd deze techniek (genaamd Rapid Excution Engine) ook al toegepast, alleen maar op twee beperkte ALU's en de load AGU. Intel heeft de Prescott-core aangegrepen om deze techniek flink uit te breiden. Zo zijn alle ALU's, alle AGU's de L1 datacache en de registerbanken geklokt op 2x kloksnelheid. Om dit te laten draaien meot de spanning in de core worden opgevoerd. de overige onderdelen die wel op de normale snelheid draaien krijgen het hierdoor zwaar te verduren (en daarom worden ze zo heet). de onderdelen van de REP worden zelf niet zo heet, alleen de normale onderdelen krijgen teveel spanning...

Door Xsuckx, woensdag 26 januari 2005 22:26

Het hoge energieverbruik komt gedeeltelijk wel degelijk door de HyperThreading! Dit zorgt er namelijk voor dat in veel meer gevallen de CPU voor bijna 100% actief is! Celerons gebaseerd op de P4 architectuur verbruiken mede daarom ook véél minder stroom, omdat deze veel vaker niet voor de volle 100% in werking zijn (in geval van mispredictions in de lange pijplijn die dan afgekapt worden).
Een gedeelte van het hoge stroomverbruik komt inderdaad ook door de dubbele kloksnelheid van sommige CPU-delen, maar dat is bij de Celerons ook het geval en die hebben daar veel minder last van. Dus de HT speelt wel degelijk een rol. Basta!

Door Countess, donderdag 27 januari 2005 00:10

de celeron zit gewoon meestal uit zijn neus te eten, daarom verbruik hij minder. zonder cache moet een celeron gewoon giganities lang wachten altijd op zijn data (lang voor een cpu dan)
bij gemiddled gebruik is HT noulijks een item en word ook nouwelijks gebruikt (hooguit om windows wat op de achtergrond te laten doen die daarmee bandbreedte van je game af snoept)
HT is een heel mooi stukje marketing van intel maar in de practiek nouwelijks iets waard en nouwelijks gebruikt. het vergroot ook nouwelijks het CPU verbruik, somes zelfs alleen in negative zien, en als het dan wel doet alleen omdat een programa er specifiek voor is ontworpen.

Door whizzy81, donderdag 27 januari 2005 10:16

nouwelijks <> nauwelijks

sorry, het steekte me nogal

Door rbs, vrijdag 28 januari 2005 11:22

@Xsuckx:
Vette onzin, ik had een northwood op 3.0ghz (met HT) en nu een prescott op 3.2 ghz. De prescott wordt 7 graden warmer gemiddeld, maar de northwood had dus ook al HT hoor! Die 7 graden zitten hem in de 0.2 ghz extra en het feit dat de 90nm prescott core meer stroom lekt dan de 130nm northwood core. Verder heeft de prescott 2 keer zoveel l2 cache geheugen; al die transistortjes worden ook allemaal heet.

Of het aantal branch mispredictions erg belangrijk is in het verschil P4 vs. P4 celeron dat vraag ik me af. Beide cores hebben dezelfde branch predictor, het is alleen dat de P4 een grotere cache heeft en minder gevoelig voor mispredictions.

Door rbs, vrijdag 28 januari 2005 11:24

"Programma er speciaal voor ontworpen"

Dit lijkt me nu echt geen probleem. In je programma kun je er rekening mee houden wel instructie sets er in je proc zitten en dynamisch instructiesets toepassen of niet. Sterker nog, je zult wel moeten hoe kun je anders een programma schrijven dat werkt op alle P2, P3, P4 procs en AMD procs. PInnacle studio 9 is bijvoorbeeld een programma dat enorm baat heeft bij SSE3 (of 2?) van de P4 prescott. aar dat programma drrait ook op een proc zonder SSE3.

Door daimler, woensdag 26 januari 2005 21:55

Right.
Als je een 2.8Ghz neemt nu, en je verdubbelt deze met een brug ertussen (meer doet intel niet), dan zal deze CPU best minder verbruiken. Ik zie alleen niet waarin & waarop dan?

Door vormstreber, woensdag 26 januari 2005 20:20

Intel gooit echt alles in de strijd om AMD weer een stapje voor te zijn.

Misschien zullen er nog geen moederborden zijn zodra deze CPU uitkomt, maar dan kan Intel wel zeggen: "Wij waren de eerste met een dual-core".

En zodra de moederborden beschikbaar zijn heeft Intel de tijd gekregen om in de tussentijd de magazijnen te vullen met deze processors.

Door basproffesional, woensdag 26 januari 2005 20:30

Gewelidig nieuws aan Intels kant, ze zijn er dus toch met alles of niets tegen aangegaan. Ik hoop dat de dual-core ons wat te brengen heeft, als ik die lage prijs zo zie

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

21:06	Lite-on introduceert 'snelste' DVD-brander
17:27	XForms-uitbreiding voor Mozilla dichtbij

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Community

Jobs

My Tnet

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

19:21 Nieuws

04-09 Uit de rubrieken

19:56 Productreview

19:54 Vraag & Aanbod

19:11 Jobs

19:33 Etc.

20:02 Reacties

20:02 Forum

24-07 Server & Storage by HP

15:59 Tweakblogs

16:12 Computable headlines

17:02 Emerce headlines