Intel dual-core Pentium 4 mogelijk zeer hoog energieverbruik

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door sSkoEziE, dinsdag 18 januari 2005 15:49

behalve dat ze dan stroom verbruiken en geen genereren

Door ronny, dinsdag 18 januari 2005 17:20

maar nu kan je er wel weer, zoals het betaamt bij een kernreactor, er een stoom generator op plaatsen en zo doende weer stroom op wekken. Dan nog een warmte kracht koppeling en dan krijg je straks een HR en een HR+ computer

Door nXXt, dinsdag 18 januari 2005 17:28

Eeehm... een cpu verbruikt geen stroom, maar elektrische energie...

Door lvh, woensdag 19 januari 2005 13:46

nxxt: Zo kan je blijven muggenziften. Een processor verbruikt geen elektrische energie, maar zet ~100% van de elektrische energie om in warmte

Door Ron.IT, dinsdag 18 januari 2005 19:02

En de vergelijking met een kerncentrale ligt meer in het energie verbruik per oppervlak op de CPU zelf, want in zijn totaal genomen is de PC toch niet echt een grootverbruiker in een gemiddelde woning.

PC = ± 500Watt
Frituurpan = ± 1600 Watt
Wasmachine = ± 2500 Watt
Droogtrommel/kamer = ± 2100 Watt
Koffiezet apparaat / Water koker = ± 1500 Watt

Nu staat een PC vaak wel wat langer aan dan een frituurpan/etc, maar de uitspraken van Tom's Hardware lijken wel steeds vaker opzettelijk sensationeler te worden gemaakt.

En AMD/Intel/VIA leveren tevens nog steeds zeer zuinige oplossingen, het is dus duidelijk de markt die hierom vraagt. Er zijn weinig Tweakers die bezwaar maken tegen een 500Watt TPD als dit een 100x snellere computer zou opleveren. Misschien de Greenpeace Tweaker, maar die kan dan een passief gekoelde AMD Geode, VIA-C3 of Intel Pentium-M gebruiken.

[quote]

[edit]
@part+Gee-Money, Ik gaf toch duidelijk aan "Nu staat een PC vaak wel wat langer aan dan een frituurpan/etc", echter niet iedereen heeft zijn PC meer dan 4 uur per dag aan. Tweakers daargelaten, al mijn PCs staan namelijk gewoon 24 uur per dag te draaien, echter in idle stand gebruiken ze maar 30Watt.

@RuL0R, PC+Monitor+Printer+etc telt toch vaak snel op, de ± 500Watt is dan niet zo'n gekke waarde.

[/quote]

Door GoldenSample, dinsdag 18 januari 2005 19:04

maar een pc staad bij het publiek op deze forums komt wel veel langer aan dan een frituurpan...

Door Calamor, dinsdag 18 januari 2005 19:33

Maar die spullen heb je vaak niet lang aan staan.
En een pc wel.

Door part|IA, dinsdag 18 januari 2005 19:47

Het verbruik is niet alleen afhankelijk van het vermogen.
BV
PC = ± 500Watt
10 uur per dag is 35kwh in de week

Frituurpan = ± 1600 Watt
1x in de week 2 uur 3.2kwh in de week

Wasmachine = ± 2500 Watt
2x in de week 3 uur 15kwh in de week

Droogtrommel/kamer = ± 2100 Watt
2x in de week 3 uur 12.6kwh in de week

Koffiezet apparaat / Water koker = ± 1500 Watt
1 uur per dag is ±10kwh

Dan is die PC opeens wel de grootverbruiker in huis.

Door RuL0R, dinsdag 18 januari 2005 22:06

500W is nogal erg ruim voor een PC, dan ga je ervan uit dat er een 3,8Ghz prescott in zit, minstens 2 hdd's en bv. een SLI opstelling of een X850XT ofzo.

De gemiddelde gebruiker haalt misschien 300W gemiddeld, en dat zeker geen 10 uur per dag.

Maar dan komt'ie per eek nog steeds op hetzelfde niveau als een koffiezet apparaat ofzo.

Door mr_a, dinsdag 18 januari 2005 22:13

Bij mensen die tekort hebben aan een 300 Watt voeding (instabiliteit), kun je uitgaan van een stroomverbruik dat al in de buurt van de 300 Watt piek dus 200-300 Watt nominaal ligt. Tel daar extra PC apparatuur bij op (ADSL modem, 20 W, hub, 20 W, printer en scanner beiden op standby 20 W) en eem beeldscherm, dan kun je een aardig end komen hoor.
Mijn iiyama gebruikt tussen de 250 en de 350 watt, ok dit is een 22" CRT, maar een 19" CRT wil ook wel wat gebruiken. Grote TFT's zitten ook al boven de 100W.

Een totaal van 500 W bij een krachtig systeem is niet overdreven. Combineer dat met dat een typisch straalkacheltje naar keuze 1000W of 2000W, dan is het stroomverbruik van een moderne PC aardig het straalkachel gebied genaderd!
Met als belangrijk verschil dat je zo'n elektrisch straalkacheltje alleen even aanzet als je het koud hebt, en dat je het dan weer uitzet als het niet nodig is, omdat het zo duur is. Maar die PC die staat altijd aan, zomer, winter, uren achtereen per dag. Bij een hoop mensen zelfs 24 uren per dag omdat men ofwel online wil blijven ofwel omdat men bang is dat uitzetten van een PC zorgt voor slijtage.... zo wordt het cumulatieve gebruik van PC's (en de bijdrage van de PC aan mondiale vervuiling en klimaatproblematiek) dus vergroot.

Door n-i-x, woensdag 19 januari 2005 02:00

PC = ± 500Watt

Lijkt mij dat dit juist sterk verschilt.
Ik heb bijvoorbeeld een pc met 275 wat voeding, en een lcd monitor.
Ik denk dat de volgende schattingen wel aardig kloppen:
Idle -> 150 W
Full-load -> 300 W
Gemiddeld -> 200 W

Als ik deze dan 10/7 aan laat staan, kom ik op 14 KW, en is mijn pc niet meer de grootste verbruiker.

Door mr_a, dinsdag 18 januari 2005 22:07

Een PC met grote CRT beeldbuis is echt een aardige stroomverbruiker hoor, bij mij zo'n 30% van het totale energieverbruik op jaarbasis (met ADSL modem en printer).

Ik heb geen wasdroger en heb voor de verlichting alleen halogeen en spaarlampen, op die manier heb ik een flink deel daarop kunnen bezuinigen. Verlichting is nu ook zo'n 30%.

Je kunt als consument gemakkelijk besparen, maar Intel maakt het je zo wel moeilijk. Als het stroomverbruik daadwerkelijk ruim boven de 100 watt uit gaat komen, dat slaat werkelijk nergens op. Dan is de enige mogelijke conclusie dat hun architectuur dermate ruk is dat ze veel te veel transistoren en veel te veel cycles nodig hebben voor een beetje performance. RIP netburst.

Door Gee-M0ney, woensdag 19 januari 2005 09:22

Je vergelijking gaat niet echt op.
De frituurpan of magnetron staat namelijk maar voor een paar minuten aan, terwijl de meeste pc's hele dagen verstoken.

edit:
net te laat en was op part bedoeld

Door shades, dinsdag 18 januari 2005 22:21

Het is tegenwoordig mogelijk met je pc een kleine huiskamer te verwarmen.. scheelt weer stookkosten ;-) alleen is stroom duurder dan gas..

Door xorbit, dinsdag 18 januari 2005 15:49

Dat stroom verbruik van de nieuwe pentiums vind ik echt schandalig

Vooral ook de warmte productie, bij ons in de computer lokalen wordt t zo echt stukken warmer met die nieuwe dingen dan bij onze oude modellen computers

Door thekip, dinsdag 18 januari 2005 16:15

Ik vind het nog wel meevallen eigenlijk, alleen het uitgangspunt van intel is gewoon verkeerd. Als AMD hetzelfde zou doen met 13% hogere TDP dan krijg je een cpu die misschien 80Watt kan verstoken. Dit is dan nog best goed te koelen.

Intel heeft jammer genoeg geen goede core als uitgangspunt omdat de presscott gewoon veel te veel stroom zuipt.

Ik denk alleen dat dit niets zegt als nou blijkt dat hij 1.5 keer zo snel is als een presscott dan is het nog een aardige vorouitgang. Het is dan aan Intel om dit te perfectioneren en omlaag te brengen.

* 786562 thekip

Door Deadsy, dinsdag 18 januari 2005 16:44

ik weet het niet zeker maar in AMDs huidige TDP is de dual core lijn reeds opgenomen.

en het verschil is ook dat Intel de TDP per CPu model uitrekent en aangeeft.
AMD doet dit voor een hele serie
de huidige nieuwe AMDs (90nm) komen niet eens in de buurt ervan.

Door Countess, dinsdag 18 januari 2005 17:10

wat dual core TDP betreft speeld AMD een beetje vals (nouja) in dat ze de 90nm dual cores de zelfde TDP mee geven als de single core 130nm cpu's.
ook AMD's dual cores verbruiken dus wel degelijk meer stroom als hun single core broertjes.
maar als je maximaal benut worden zijn ze wel degenlijk zuiniger per verwerkte instructie zeg maar. (nu nog zorgen dat ze maximaal benut kunnen worden.... en dat kan nog wel fff duren)

Door RuL0R, dinsdag 18 januari 2005 17:37

ook AMD's dual cores verbruiken dus wel degelijk meer stroom als hun single core broertjes.

Maar niet zoveel dat het een probleem wordt.

Door XyritZz, dinsdag 18 januari 2005 17:25

Intel heeft jammer genoeg geen goede core als uitgangspunt omdat de presscott gewoon veel te veel stroom zuipt.

* 786562 XyritZz
Dat ding in dual core opstelling zou een goed product kunnen zijn. Ga maar na, dat ding is supersnel, en verbruikt weinig stroom. Het enigste waardoor dat ding onderdoet aan de huidige desktop processors van Intel is dat de Dothan geen hyperthreading ondersteunt. Dat nadeel is weg zodra het dual core wordt.

Door Gogar, dinsdag 18 januari 2005 18:38

en geen 64 bit en geen NX bit en heeft een bagger floating point performance en een fsb van maar 400

daar zijn ze nog wel een tijdje mee bezig om dat in orde te maken, maar ik denk dat je gelijk hebt dat het die kant op zal gaan.

Door bierbuik, dinsdag 18 januari 2005 18:59

veel mensen weten niet waar TDP precies voor staat. het is niets anders dan het koelvermogen dat de processorkoeling moet leveren.

ik kan me goed voorstellen dat bij verdubbeling van het aantal cores op een chip en toename van het opgenomen vermogen door die chip toch het TDP niet verdubbeld.

ten eerste zal de core frekwentie van de dual lager liggen dan de single core variant.

ten tweede zal het grotere oppervlak van de dual core chip de dichtheid van de vermogensdissipatie doen afnemen en daardoor naar verhouding minder koelwerk overhouden voor het koelsysteem.

bijvoorbeeld, waar je bij een dual mobo 2 koelsystemen krijgt met identieke TDP dus 2 TDP, krijg je bij een dual core 1 koelsysteem met TDP' kleiner dan 2TDP.

de relatief kleiner benodigd TDP voor dual core tov een oude generatie single core vermindert natuurlijk nog verder door proces innovaties (SOI, SS etc., core revisies)

Door Beercase, dinsdag 18 januari 2005 15:49

Een boxed koeler wordt gewoon waterkoeling

maar hoeveel procent snelheidswinst levert dit op?

Door El Snorro, dinsdag 18 januari 2005 15:52

daar zeg je nu redelijk cynisch (of hoe schrijf je dat) maar het moet bijna wel dat intel nu bij de stock cooler met heatpipes ed in de weer gaat denk ik hoor, anders zijn die dingen niet te houden in temps

Door aRaS, dinsdag 18 januari 2005 16:11

Aansluiten op de stadsverwarming

Door tankeriv, dinsdag 18 januari 2005 16:29

Afijn, hoe bedoeld bedoel je het,

Maar je hebt nog gelijk ook :

http://www6.tomshardware.com/cpu/20041015/index.html

Intel is / was van plan om boxed water koeling te gaan leveren.

http://www.tweakers.net/nieuws/35537/?highlight=Boxed

Door Bas van der Doorn, dinsdag 18 januari 2005 15:51

Tja, dan maar meteen door naar kernfusie, komt daar ook nog eens wat van terecht

Was totaal niet serieus bedoeld... maar als het zo doorgaat met de verspreiding van CPU's (steeds meer mensen een of meerdere PC's, vooral in China gaat het straks hard) en het stroomverbruik per CPU dat sterk stijgt, dan zullen we wel hard die kant uitmoeten. Of hele grote windmolenparken/zonnecell arrays (80 Watt/vierkante meter op een zonnige dag!) bouwen.

Door simon, dinsdag 18 januari 2005 15:57

Als je naar de zon verhuist heb je wel genoeg energie dankzij de kernfusie daar

Kun je nog even vooruit voordat de zon opgaat

Door XirioTroniX, dinsdag 18 januari 2005 15:52

Ben benieuwd wat de gevolgen zijn voor Intel, want ik heb tot nu toe altijd intel gehad, maar als ik dit lees ga ik overstappen op AMD (?). Dus niet erg goed voor marketing van intel, en ook niet goed voor stroomrekening, levensduur cpu (en mobo, voeding etc.). Aan de andere kant, als deze cpu ook dubbel zo snel is, (wat niet zo zal zijn maar goed) dan is dat wel een goed 'compromis' en voor zware servers ook geen slechte keus... sowieso zie ik meer in dual-core dan single-core cpu's maar als het zo moet

Door kami, dinsdag 18 januari 2005 16:56

Ik ben net voor het eerst sinds tijdens weer eens overgestapt op AMD. Was er klaar mee vanwege de beroerde chipsets van VIA. Gelukkig bood nVidia een nieuwe kans om het avontuur weer eens aan te gaan. Met name omdat de Presscott niet vreselijk aantrekkelijk is voor een gamebak (understatement).

Heb nu een 3500+ Winchester die cool blijft en zeer weinig verbruikt (helemaal met Cool n Quiet aan). Moet zeggen dat alles goed bevalt, al moet ik wel stellen dat ook nVidia het niveau van de intel-chipsets niet haalt (stabiel, makkelijk, geen gezeik).

Ik kan me echt niet voorstellen dat intel zulke enorme energiestijgingen accepteert. Ik als consument doe dat in ieder geval niet. Los van de stroomrekening, zit ik niet te wachten op de enorme temperatuurstijging en coolmechanismes met veel db's.

Door RuL0R, dinsdag 18 januari 2005 19:12

Moet zeggen dat alles goed bevalt, al moet ik wel stellen dat ook nVidia het niveau van de intel-chipsets niet haalt (stabiel, makkelijk, geen gezeik).

Draai hier ook nvidia chipset (nforce 2) en draait uberstabiel, en helemaal geen gezeik of wat dan ook, gewoon lekker werken vanaf het eerste moment.

Door knirfie244, dinsdag 18 januari 2005 20:02

Ik denk dat ie er meer op duid dat nVidia/VIA toch iets meer hardware (compatabiliteits) problemen hebben met hun chipsets dan intel.

Door tankeriv, dinsdag 18 januari 2005 23:19

Ter info ik draai hier een VIA KT 800 en een nVidia GeForce FX5950 Ultra nu al ong een 1,7 jaar 24 / 7 stabiel alleen uit wanneer update's vakanties weekendjes weg oid.

Maar voor de rest rete stabiel.

Wanneer iemand nog zijn twijfels heeft over de stabilliteit van een Athlon 64 en een VIA chipset bij deze, die twijfels zijn ongegrond.

Door daimler, dinsdag 18 januari 2005 21:46

Ik lees in deze hele thread ook nergens, dat een Dual echt niet op 150% aan totale clockspeed zal lopen (of gaan ze voor 2 x 3 GHz?), hooguit 125% of 133%, bij introductie. En door de inefficiëntie van dual CPU zal de snelheidswinst dan ook maar ergens tussen de 0% en 20% liggen (zoals vaker, bij introductie van een nieuwe lijn). Om daar nu 13% meer stroom voor te betalen, vind ik een beetje sneu..

Door EvilWhiteDragon, dinsdag 18 januari 2005 15:52

Ik vind dit een intressante ontwikkeling omdat er nu al veel geklaagt en gevraagd wordt in DOC.
Vooral met betrekking van temperatuur en koeling en regelmatig blijkt daaruit dat 50-60 graden normaal is voor een prescott. En die vreet net iets minder dat de 117 watt DACHT ik. Dat zou dus betekenen dat de dual-core processor een zeer goede boxed koeler zal moeten hebben. En mogelijk zelfs wel een btx behuizing verplicht stelt, omdat anders de temperatuur niet gegaraneerd kan worden.

Edit: veeeel typo's (bedankt marc

)

Door Pietje Puk, dinsdag 18 januari 2005 16:01

Het TDP van een socket 775 ligt op 115 Watt. De meeste prescotts gebruiken tegenwoordig iets van 80~90 Watt.
Eerdere modellen prescott zaten wel dicht tegen het TDP aan.

Door Marc van Boven, dinsdag 18 januari 2005 16:02

Beste VWO-scholier,

Ik wens je heel veel sterkte met je eindexamen Nederlands.

Ja, compleet overbodig

Door knirfie244, dinsdag 18 januari 2005 15:52

Ik dacht dat ze een underclock mechanisme gingen inbouwen om de TDP onder de 110 te houden...

THG vind ik de laatste jaren toch al niet de aller betrouwbaarste hardware site, dus ik neem dit nieuwsbericht wel met een korreltje zout

Door Baritee, dinsdag 18 januari 2005 15:52

Het moesten maar eens kerncentrales zijn.... Wat de relatief zuinigheid betreft, ze zijn inderdaard "relatief zuinig" als een dualcore bija 2 maal zoveel data kan vewerken voor net iets meer verbruik.

Door locke960, dinsdag 18 januari 2005 19:58

Vergeet niet dat deze dual-cores op 65nm moeten gaan werken ipv. de huidige 90nm.
Tegen de tijd dat ze er daadwerkelijk zijn zal een single-core dus ook op 65nm gemaakt kunnen worden en ook nog op een hogere klok kunnen werken.
Die nog te komen dual-core processor moet je dus met die ook nog te komen single core gaan vergelijken. Niet met de huidige.

Waar het uiteindelijk om gaat is dit: Het maakt niet uit wat er in de behuizing zit. Het gaat er om zoveel mogelijk performance te krijgen voor zo weinig mogelijk energie.
Het feit dat de TDP weer opgevoerd wordt is wat mij betreft een veeg teken. Blijkbaar denkt men anders de concurentie niet aan te kunnen.

Door allo2u, dinsdag 18 januari 2005 15:52

ik vraag me af of dit bij amd ook zo gaat zijn, aangezien er ook al zulke grote verschillen in TDP's waren bij de overstap naar 90nm.
Weet iemand hier meer van?

Is het zo dat er bij dual core voortdurend twee cores actief zijn eigelijk? Anders zou de opgenomen vermogen effectief veel lager komen te liggen lijkt me

Door RuL0R, dinsdag 18 januari 2005 16:31

Dual core Opteron (90nm dus) heeft TDP van 95W.
Voor de Single Core 130nm was de TDP 89W.
Voor Single core 90nm weet ik het niet zeker, ik dacht 67W.

In de praktijk is het bij 130nm 60-70W en bij 90nm ~40W.
bij dualcore weet ik nog niet.

Door J2pc, dinsdag 18 januari 2005 15:53

Kachel eruit, PC erin

Tja, wat hiervan te denken... Notebooks kunnen wel zuinig en snel. Waarom desktops dan niet. Ja, 't kost wat meer ontwikkeling, maar dat verdien je terug op je stroomrekening. Ik krijg steeds meer 't idee dat processors 'te' snel op de markt gegooid worden, omdat 't in de desktop toch niet boeit hoeveel ze gebruiken. Voor de notebook markt worden ze vervolgens nog doorontwikkeld naar een 'beter' model, wat zuiniger is. incl Speedstepping e.d.

Die dual-cores kunnen ook gerust wel zuiniger. Alleen heeft Intel geen zin om er tijd+geld in te steken voor de desktop/server markt. Ze willen nu gewoon vangen. En dan gaan ze later wel door voor de laptop. Straks krijgt iedere PC standaard waterkoeling...

Door Dreamvoid, dinsdag 18 januari 2005 17:59

Het grote verschil is prijs: mobile processoren zijn juist door dat efficientere ontwerp duurder dan desktops. Er is geen "geheim" voor, het is gewoon een andere tradeoff tussen stroomverbruik, performance en prijs.

Door thekip, dinsdag 18 januari 2005 18:05

Dit is absoluut niet hetzelfde, de dingen die een mobile cpu moet doen zijn heel anders dan die van een desktop cpu. Laptop cpu's zijn snel in de dingen die zij moeten kunnen maar ga jij maar eens een film encoden op een mobiele proc en daarnaast op een desktop proc. Dan zul je het verschil wel merken.

En performance kost gewoon stroom

Door r.pellemans, dinsdag 18 januari 2005 18:46

Mijn dothan 1,5 met 512mb doet een film encoden toch net zo snel of sneller dan mijn 2500+ met 1 gb