Hitachi ontwikkelt holografische 200GB-schijf
Hitachi is er, na InPhase en OptWare, ook in geslaagd een holografisch opslagmedium te ontwikkelen. De samples, met een grootte van 200GB, zullen in het najaar van 2005 verstuurd worden en volgend jaar in gebruik genomen worden voor het systeem van InPhase, waarvan eerder al een prototype getoond werd. Hitachi Maxell investeerde in 2002 in InPhase en begon toen met de ontwikkeling van de holografische schijven en hoewel InPhase ook met andere partners samenwerkt om media te produceren, staat Hitachi naar eigen zeggen het verst met de ontwikkelingen.
De schijf die door Hitachi ontwikkeld werd, heeft een diameter van 13cm en kan gelezen en beschreven worden met een blauwe laserstraal. Deze straal wordt door een lenzensysteem opgesplitst in een signaalstraal die data behandelt en een referentiestraal. Voor backupdoeleinden werd ook een 400GB-tape ontwikkeld, maar wanneer gebruikers toegang willen krijgen tot de gegevens, moeten zij over een gewone schijf beschikken. Tegen 2007 wil Hitachi echter ook een 400GB-versie van de holografische schijf ontwikkelen.
Reacties (51)
Is er niets bekend over toegangstijden en transfer rates van deze systemen?
De capaciteiten zijn gelijk aan de huidige ATA schijven, maar als de performance vergelijkbaar zou zijn met 15K SCSI schijven is dat heel goed nieuws.
De capaciteiten zijn gelijk aan de huidige ATA schijven, maar als de performance vergelijkbaar zou zijn met 15K SCSI schijven is dat heel goed nieuws.
Ligt er een beetje aan waar het voor bedoeld is. Uit het artikel begrijp ik dat het meer voor backup doeleinden bedoeld is? Dan zijn transfer rate en size vooral interessant en dan het liefst voor een zo laag mogelijk bedrag per 'tape'. Access Time is voor backup meestal minder belangrijk.
Imho beetje raar wat je nu zegt, want transfer rate is eigenlijk helemaal niet (of veel minder) belangrijk bij een back-up systeem, daar gaat het juist om de betrouwbaarheid van je systeem en of het dan 10 of 15 min duurt voor je alles weer terug hebt, boeit niet zo ALS je het maar terug hebt 
Bij backups van 200-400 GB gaat het niet om 10 of 15 minuten, als je bijv. een transfer rate hebt van 20 MB/s, maar dat duurt wel even langer. Dan heb je het dus over echt grote verschillen als iets dus 30 MB/s doet ipv 20 MB/s.
En je wil niet 2-3 uur wachten tot je backup terug is gezet, bij belangrijke bedrijfsprocessen volgens mij.
En je wil niet 2-3 uur wachten tot je backup terug is gezet, bij belangrijke bedrijfsprocessen volgens mij.
Dat klopt in grote lijnen wel, maar als je een paar honderd gigabytes wil gaan backuppen wil je toch ook dat het een beetje snel gaat?
Daarenboven worden backups vaak in een strikt timeframe gedraaid (van 19u tot 6u bijvoorbeeld), om de belasting van de sytemen te minimaliseren. Dan wil je toch wel dat alles in die tijd gebackupped wordt? Tegen 5k/s gaat dat niet lukken hoor
Daarenboven worden backups vaak in een strikt timeframe gedraaid (van 19u tot 6u bijvoorbeeld), om de belasting van de sytemen te minimaliseren. Dan wil je toch wel dat alles in die tijd gebackupped wordt? Tegen 5k/s gaat dat niet lukken hoor
re: Cybje
Je wilt zo lang wachten als nodig is bij belangerijke processen. ALS het maar GOED terug komt.
Dat je backup een uur duurt of 8 uur, is natuurlijk wel spannend, maar toch veel minder boeiend. Als je een kritiek proces hebt wat je vaker dan nooit van tape moet terug halen is er tenslotte als iets gruwelijk mis: geen enkel vitaal proces mag op tapes moeten vertrouwen voro de normale werking ervan.
Ik zou bijna zeggen, als de transferrate een belangerike factor is, wordt het tijd dat je het proces eens goed onder de loep neemt en failsafes inbouwt. Denk aan clustering, off-site replication enzovoorts.
Je wilt zo lang wachten als nodig is bij belangerijke processen. ALS het maar GOED terug komt.
Dat je backup een uur duurt of 8 uur, is natuurlijk wel spannend, maar toch veel minder boeiend. Als je een kritiek proces hebt wat je vaker dan nooit van tape moet terug halen is er tenslotte als iets gruwelijk mis: geen enkel vitaal proces mag op tapes moeten vertrouwen voro de normale werking ervan.
Ik zou bijna zeggen, als de transferrate een belangerike factor is, wordt het tijd dat je het proces eens goed onder de loep neemt en failsafes inbouwt. Denk aan clustering, off-site replication enzovoorts.
Failsafes inbouwen is leuk, maar ook clusters gaan down. En dan moet je snel weer online kunnen zijn.
Verder bieden clusters je alleen maar bescherming tegen hardwarematige problemen. Bij human error of softwarefouten helpt een cluster je geen zier. (En die laatste twee vormen wel 80% van alle vormen van outage)
Uiteindelijk is bij backup media de snelheid van zeer groot belang. Waarom denk je anders dat die idioot dure SDLT en LTO drives verkocht worden?
Voor de grootte hoef je het niet te doen. Een library van een veel goedkoper systeem kan net zoveel backuppen als een LTO. Maar de snelheid is de reden waarom die dingen voor zoveel geld toch als warme broodjes over de toonbank gaan.
('k heb zelf servers gehad waarbij we 4 SDLT drives per server hadden)
Verder bieden clusters je alleen maar bescherming tegen hardwarematige problemen. Bij human error of softwarefouten helpt een cluster je geen zier. (En die laatste twee vormen wel 80% van alle vormen van outage)
Uiteindelijk is bij backup media de snelheid van zeer groot belang. Waarom denk je anders dat die idioot dure SDLT en LTO drives verkocht worden?
Voor de grootte hoef je het niet te doen. Een library van een veel goedkoper systeem kan net zoveel backuppen als een LTO. Maar de snelheid is de reden waarom die dingen voor zoveel geld toch als warme broodjes over de toonbank gaan.
('k heb zelf servers gehad waarbij we 4 SDLT drives per server hadden)
nou maar hopen dat de grootte omhoog gaat en dat het rendabel is.
anders zal het niet snel de conventiole schijven 'a run for their money' geven.
anders zal het niet snel de conventiole schijven 'a run for their money' geven.
200Gb is natuurlijk erg indrukwekkend, maar het is wel "flauw" dat ze dat op een schijf van 13cm doen, waar normale CD/DVD/Blu-ray schijven 12 cm in diameter zijn. Door die extra cm win je dus al behoorlijk wat oppervlakte waardoor je dus ook weer een hoop extra data kwijt kunt.
Ik heb het idee dat ze het alleen gedaan hebben om zo aan de 200Gb te komen. Als je bedenkt dat de middelste ring (het gat en de rand er omheen) niet beschreven kan worden, dan is die buitenste cm een behoorlijk groot oppervlakte. Op een Blu Ray schijf kun je bij 8 lagen 200GB kwijt:
Bron: http://www.tweakers.net/nieuws/35600.
Ik weet niks van holografie, maar ik kan me voorstellen dat ze daarbij misschien niet met meerdere lagen kunnen werken en dus dit trucje gebruiken om het geheel net wat indrukwekkender te maken.
Een DVD van 12cm heeft een oppervlakte van
2 x Pi x 6cm x 6cm = 226,08cm2
Een disc met 13cm heeft een oppervlakte van
2 x Pi x 6,5cm x 6,5cm = 265,33cm2
Het beschrijfbare gedeelte van een DVD is 3,7cm, dus de binnenring die niet beschrijfbaar is, is kennelijk 4,6cm (diameter)
Het niet te beschrijven oppervlakte bedraagt dus
2 x Pi x 2,3cm x 2,3cm = 33,22 cm2
Bij een normale DVD heb je 192,86cm2 om te beschrijven. Bij deze schijf heb je 232,11 cm2 om te beschrijven. Door die ene lullige centimeter winnen ze dus meer dan 20% aan capaciteit! Zonder die cm zouden ze 167Gb te beschikking hebben, en zou er dus 20% minder oppassen dan bij een Blu-Ray schijf.
Ik vind het nog steeds indrukwekkend, maar ik denk dus dat ze met deze techniek met lagen kunnen gaan werken en dit soort kunstgrepen nodig hebben om in het spoor van Blu-Ray te blijven.
Zodra ze daadwerkelijk met 400Gb komen kun je denk ik spreken van een echt nuttige doorbraak.
Ik heb het idee dat ze het alleen gedaan hebben om zo aan de 200Gb te komen. Als je bedenkt dat de middelste ring (het gat en de rand er omheen) niet beschreven kan worden, dan is die buitenste cm een behoorlijk groot oppervlakte. Op een Blu Ray schijf kun je bij 8 lagen 200GB kwijt:
Bron: http://www.tweakers.net/nieuws/35600.
Ik weet niks van holografie, maar ik kan me voorstellen dat ze daarbij misschien niet met meerdere lagen kunnen werken en dus dit trucje gebruiken om het geheel net wat indrukwekkender te maken.
Een DVD van 12cm heeft een oppervlakte van
2 x Pi x 6cm x 6cm = 226,08cm2
Een disc met 13cm heeft een oppervlakte van
2 x Pi x 6,5cm x 6,5cm = 265,33cm2
Het beschrijfbare gedeelte van een DVD is 3,7cm, dus de binnenring die niet beschrijfbaar is, is kennelijk 4,6cm (diameter)
Het niet te beschrijven oppervlakte bedraagt dus
2 x Pi x 2,3cm x 2,3cm = 33,22 cm2
Bij een normale DVD heb je 192,86cm2 om te beschrijven. Bij deze schijf heb je 232,11 cm2 om te beschrijven. Door die ene lullige centimeter winnen ze dus meer dan 20% aan capaciteit! Zonder die cm zouden ze 167Gb te beschikking hebben, en zou er dus 20% minder oppassen dan bij een Blu-Ray schijf.
Ik vind het nog steeds indrukwekkend, maar ik denk dus dat ze met deze techniek met lagen kunnen gaan werken en dit soort kunstgrepen nodig hebben om in het spoor van Blu-Ray te blijven.
Zodra ze daadwerkelijk met 400Gb komen kun je denk ik spreken van een echt nuttige doorbraak.
beetje raar om dat flauw te noemen, huidige dvd schijfjes prakken 4,7gig op 12 cm, blijven er nog 195,3 over om op de buitenste cm te schrijven, knappe jongen....
ik denk dat in deze techniek wel toekomst zit, beginnen met 200gig vind ik niet slecht!
ik denk dat in deze techniek wel toekomst zit, beginnen met 200gig vind ik niet slecht!
Basis wiskunde
oppervlakte Pi * R^2.,
Diameter = 2 R
Dan is (6.5)^2 - 6^2 = 6.25
6.25 / 36 = 17% extra oppervlakte
Dat scheelt natuurlijk wel aardig wat.
Maar of je nu 200GB per schijf of 170 GB (200/1.17) vergelijkt. Het blijft veel meer dan Blue Ray. Maar blue ray is commercieel verkrijgbaar en dit voorlopig nog niet.
oppervlakte Pi * R^2.,
Diameter = 2 R
Dan is (6.5)^2 - 6^2 = 6.25
6.25 / 36 = 17% extra oppervlakte
Dat scheelt natuurlijk wel aardig wat.
Maar of je nu 200GB per schijf of 170 GB (200/1.17) vergelijkt. Het blijft veel meer dan Blue Ray. Maar blue ray is commercieel verkrijgbaar en dit voorlopig nog niet.
Het verschil zal mogelijk nog iets groter worden, omdat het midden van de schijf vaak niet lees-/schrijfbaar is.
En ze rekenen vaak 1 kB = 1000 Bytes, dus met de orde van 200 GB kun je dan effectief maar 2*10^11 Bytes kwijt = 186 GByte. (scheelt zo'n 7 %)
En ze rekenen vaak 1 kB = 1000 Bytes, dus met de orde van 200 GB kun je dan effectief maar 2*10^11 Bytes kwijt = 186 GByte. (scheelt zo'n 7 %)
Je moet het gaatje en het doorzichtige plasticje in het midden van de DVD ook ff meerekenen. En ook die van het nieuwe schijfje...
(ow ja er gaat, 8,5GB op een DVD-R DL)
3minuten te laat....
naja, principe blijft
(ow ja er gaat, 8,5GB op een DVD-R DL)
3minuten te laat....
naja, principe blijftDe beschrijfbare plaats van een cd/dvd is 3,7 cm.
Dan heb je dus niet 6,5 maar 3,7 cm, wat de extra oppervlakte nog veel groter maakt.
Ik heb ff geen tijd om het uit te rekenen, maar er die extra ruimte zal zeker iets van 50% oid zijn...
Blijft natuurlijk wel dat 200 gb dan nog idioot groot is. Vraag me af hoeveel 1 zo'n schijfje gaat kosten dan
Dan heb je dus niet 6,5 maar 3,7 cm, wat de extra oppervlakte nog veel groter maakt.
Ik heb ff geen tijd om het uit te rekenen, maar er die extra ruimte zal zeker iets van 50% oid zijn...
Blijft natuurlijk wel dat 200 gb dan nog idioot groot is. Vraag me af hoeveel 1 zo'n schijfje gaat kosten dan
Als je al bedenkt dat een DVD+R/DL nu al niet echt lekker te betalen is in vergelijking met een SL schijfje (zie ook ander bericht vandaag 
)
)Niet zo moeilijk:
Rcd: straal normale CD, is 6 cm
Rnew: straal nieuwe schijf: 6,5 cm
Rbin: straal binnen deel, blijkbaar is dit 6-3.7 = 2.3 cm
Dan bruikbare oppervlak CD: pi * (Rcd)^2 - pi * (Rbin)^2
Als je dit doorrekent dan is extra oppervlak:
( 6.5^2 - 2.3^2) / (6^2 - 2.3^2) * 100 = 20.4%
Rcd: straal normale CD, is 6 cm
Rnew: straal nieuwe schijf: 6,5 cm
Rbin: straal binnen deel, blijkbaar is dit 6-3.7 = 2.3 cm
Dan bruikbare oppervlak CD: pi * (Rcd)^2 - pi * (Rbin)^2
Als je dit doorrekent dan is extra oppervlak:
( 6.5^2 - 2.3^2) / (6^2 - 2.3^2) * 100 = 20.4%
Op een dvd kan wel meer dan 4,7gb hoor.. ooit van dual layer gehoord?
ooit al gehoord van "dat kopen we niet omdat het te duur is"?
een single layer dvd+r kost nog geen euro.
een dual layer dvd+r kost ongeveer TIEN euro...
tevens doelt men met het dvd formaat (en met formaat bedoel ik grootte van dat schijfje) ook hetzelfde formaat als het blu-ray formaat...
een single layer dvd+r kost nog geen euro.
een dual layer dvd+r kost ongeveer TIEN euro...
tevens doelt men met het dvd formaat (en met formaat bedoel ik grootte van dat schijfje) ook hetzelfde formaat als het blu-ray formaat...
Geeft ze mooi de kans om eindelijk eens een behuizing om de disc heen te maken, zoals de Zip en floppy hebben.
Dan is het gelijk niet zo'n teer medium meer.
Dan is het gelijk niet zo'n teer medium meer.
net niet.
13cm is zowiezo al nipter om een 5.25"-toestel te maken en met een behuizing errond wordt dit nog moeilijker. Zo sluiten ze op voorhand de mogelijkheid van zo'n schijfjeslezer/schrijver voor in een desktop-PC al bijna uit
13cm is zowiezo al nipter om een 5.25"-toestel te maken en met een behuizing errond wordt dit nog moeilijker. Zo sluiten ze op voorhand de mogelijkheid van zo'n schijfjeslezer/schrijver voor in een desktop-PC al bijna uit
[quote[The 5-inch (130 mm)[/quote]
het zou dus gelukkig NET passen in een 5.25" behuizing.
Ik denk dat men daar wel over heeft nagedacht en heeft men berekend dat dit de maximale diameter is die ze kunnen gebruiken.
het zou dus gelukkig NET passen in een 5.25" behuizing.
Ik denk dat men daar wel over heeft nagedacht en heeft men berekend dat dit de maximale diameter is die ze kunnen gebruiken.
Als het schijfje al 5" is, dan heb je nog maar 0.25" over voor de behuizing eromheen. Da's zo'n 6mm. Links en rechts dus 3mm. Daar dan nog 1mm vanaf voor de behuizing. Hou je links en rechts zo'n 2mm over.
Naja, het zou inderdaad net kunnen passen, maar de behuizingen zullen niet zo goedkoop kunnen worden als van de huidige cd-rom.
De schijfjes zullen ook wat preciezer moeten zijn, anders komen ze tegen de rand aan. En een cartridge systeem zul je waarschijnlijk kunnen vergeten.
Maar goed, het gaat nog om een prototype. Ze hebben het wel over 'samples', maar als ze pas tegen het einde van het jaar gaan produceren zijn het nog gewoon prototypes. Het zal me niks verbazen als ze de doorsnede toch nog aan zullen gaan passen.
Naja, het zou inderdaad net kunnen passen, maar de behuizingen zullen niet zo goedkoop kunnen worden als van de huidige cd-rom.
De schijfjes zullen ook wat preciezer moeten zijn, anders komen ze tegen de rand aan. En een cartridge systeem zul je waarschijnlijk kunnen vergeten.
Maar goed, het gaat nog om een prototype. Ze hebben het wel over 'samples', maar als ze pas tegen het einde van het jaar gaan produceren zijn het nog gewoon prototypes. Het zal me niks verbazen als ze de doorsnede toch nog aan zullen gaan passen.
Vergeet niet dat 8 layer blue ray in de praktijk weinig als het uberhaubt ooit zal voorkomen. Het is een theoretische maximum die netjes in de spec ook staat vast gelegd.
Ze hebben echter bij b.v. Philips Optical Storage al moeite gehad om het met 2 lagen goed voor elkaar te krijgen. Laat staan meer. 3 lagen zal misschien bij blu ray nog komen, maar het word gewoon te moelijk om masaal geproduceerde apparaten op de markt te krijgen met zulke nauwe afgestelde lasers.
Dus als ze singel layer 200gb in holographishe disk opslaan is dat nog steeds erg knap.
En wat ik begrepen heb van het prototype is dat de doorvoersnelheid ZEER hoog lag. (lees vorige t.net artikel maar)
Ze hebben echter bij b.v. Philips Optical Storage al moeite gehad om het met 2 lagen goed voor elkaar te krijgen. Laat staan meer. 3 lagen zal misschien bij blu ray nog komen, maar het word gewoon te moelijk om masaal geproduceerde apparaten op de markt te krijgen met zulke nauwe afgestelde lasers.
Dus als ze singel layer 200gb in holographishe disk opslaan is dat nog steeds erg knap.
En wat ik begrepen heb van het prototype is dat de doorvoersnelheid ZEER hoog lag. (lees vorige t.net artikel maar)
Nou, het lijkt me niet dan een optisch medium de zelfde toegangtijd haalt als een huidige harddisks. De transferrates kunnen daarintegen wel eens behoorlijk worden bij zo een hoge datadichtheid...
Dat begint goed: aangezien dit het instapmodel wordt, wil ik wel eens weten wanneer de 1TB schijf op de plank ligt..
ik denk dat dat best nog wel eens snel kon gaan!
quote:
Hitachi Maxell is aiming to develop a second-generation holographic disk with a 400-Gbyte capacity by2007.
quote:
Hitachi Maxell is aiming to develop a second-generation holographic disk with a 400-Gbyte capacity by2007.
Past zo'n drive dan nog wel in een standaard slot van een pc? Ik bedoel als het schijfje een 1 centimeter grotere doorsnee heeft.
Wat denk je zelf.... Normaal is een cd-schijfje 12cm. deze is 13cm. Zou het heel knap van je vinden als het bij jou wel zou passen.
JE kan het natuurlijk ook passend maken
JE kan het natuurlijk ook passend maken
Hij bedoelt waarschijnlijk dat een standaard 5 1/4 inch drivebay minder dan 13 cm breed is. Kan knap lastig worden als het ooit een verkoopbaar product wordt, de cdrom heeft het geluk dat het net past, en ik weet niet of Philips aan pc's dacht toen het in 1980 werd ontwikkeld.
http://www.google.com/search?q=13cm+to+inch
Aangezien 13cm maar 5.118" is zou het moeten passen.
Maar veel ruimte hou je niet over, de behuizing zal het moeten doen met 3,35 milimeter.
Aangezien 13cm maar 5.118" is zou het moeten passen.
Maar veel ruimte hou je niet over, de behuizing zal het moeten doen met 3,35 milimeter.
Nee daar dachten ze niet (helemaal) aan. Grappig genoeg, de CD heeft zijn huidige formaat te danken aan de minimale grootte die nodig was/is om de volledige 9e symfonie van Beethoven erop te schrijven (met de betreffende bitrate-sampling voor audio-CDs rekeninghoudend)...ik weet niet of Philips aan pc's dacht toen het in 1980 werd ontwikkeld.
Prototype CD-schijf die Phillips eerst wilde lanceren was namelijk ietjes kleiner dan de uiteindelijke 13cm, maar om de bovengenoemde reden werd die wat groter gemaakt.(Toenmalige Philips topman vertelde hierover op TV een jaartje verleden)
@sl1200
"Prototype CD-schijf die Phillips eerst wilde lanceren was namelijk ietjes kleiner dan de uiteindelijke 13cm, maar om de bovengenoemde reden werd die wat groter gemaakt."
Je bedoeld denk 12 cm nog groter??
"Prototype CD-schijf die Phillips eerst wilde lanceren was namelijk ietjes kleiner dan de uiteindelijke 13cm, maar om de bovengenoemde reden werd die wat groter gemaakt."
Je bedoeld denk 12 cm
nog groter??Hij bedoeld natuurlijk niet in een gewone cd of dvd drive, maar of zo'n speciale drive voor deze optische disks wel in een even grote internal bay van een pc kast past. En dan vrees ik er precies wel een beetje voor.
[edit] damn, enkele sec te laat
[edit] damn, enkele sec te laat
Ze zullen dit natuurlijk nog wel verder kunnen verkleinen voor het in massaproductie komt.
Wat is er dan holografisch aan?
waarschijnlijk zal het per puntje zeg maar met 2 lasers beschreven worden.
Op die manier kun je meer data kwijt op hetzelfde oppervlak.
Op die manier kun je meer data kwijt op hetzelfde oppervlak.
Door de twee lasers kan je op verschillende diepten schrijven, maar dan niet in lagen zoals bij DVD, maar op een willekeurige plek. (Je krijgt dus een soort van verticale sectoren).
Er stond een tijdje trug een stuk hier op tweakers hierover. Uiteindelijk zou de capaciteit per schijf (platter of CD/DVD-achtig medium) 1 TeraByte moeten worden, met een lees/schrijfsnelheid van 1 GBit per seconde
*out MRTN
Er stond een tijdje trug een stuk hier op tweakers hierover. Uiteindelijk zou de capaciteit per schijf (platter of CD/DVD-achtig medium) 1 TeraByte moeten worden, met een lees/schrijfsnelheid van 1 GBit per seconde
*out MRTN
De manier van opslaan.
Bij een hologram is het mogelijk om nog steeds het hele plaatje te zien, al zou je het hologram in stukken knippen.
Bij een kwart van een hologram behoudt je dus het geheel, al kun je het nog maar vanuit bepaalde hoeken bekijken.
Betekent dit nu dat we data beter kunnen bewaren, omdat het holografisch wordt opgeslagen?
Of hebben we nu gewoon te maken met de zoveelste marketing-leugen die maar een term gebruikt omdat het zo lekker in het gehoor ligt?
Bij een kwart van een hologram behoudt je dus het geheel, al kun je het nog maar vanuit bepaalde hoeken bekijken.
Betekent dit nu dat we data beter kunnen bewaren, omdat het holografisch wordt opgeslagen?
Of hebben we nu gewoon te maken met de zoveelste marketing-leugen die maar een term gebruikt omdat het zo lekker in het gehoor ligt?
Nee, je slaat meer data op. Je 'ziet' dus andere data als je uit verschillende hoeken kijkt, een van de redenen dat je met holografische opslag zo'n enorm hoge datadichtheid verkrijgt.
Een oud klasgenoot van me heeft ooit een stuk geschreven over deze techniek. Het verbaasde mij ook, maar het bleek dus dat juist omdat optische techniek wordt gebruikt de zoektijden aanzienlijk worden ingekort. Waar 'mechanische' harde schijven het bij zo'n 8 milisconde voor gezien houden, kan met de huidige technologie een zoektijd van 1 ms worden gegarandeerd.
Enkel rekening houdend met rotatie snelheid (en het feit dat er met een lees/schrijf arm gewerkt wordt);Waar 'mechanische' harde schijven het bij zo'n 8 milisconde voor gezien houden, kan met de huidige technologie een zoektijd van 1 ms worden gegarandeerd.
Gewone hd's: 7200RPM -> 8,3ms
SCSI HD's: 10k, 15k -> 6ms, 4ms
1 ms zoektijd -> 60 000 RPM... toch wat veel voor een schijfje dat een grotere diameter heeft dan de platers in een hd
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
