Hoofdcategorieën
Device Settings

SightSound vraagt om tijdelijke sluiting Napster

Door Jeroen P Hira, donderdag 13 januari 2005 15:54
Bron: BetaNews, views: 11.651

SightSound heeft bij de Amerikaanse rechtbank een verzoek ingediend om Napster tijdelijk te laten sluiten. Het verzoek komt vanwege een conflict over een patent, dat in bezit is van SightSound. Dit bedrijf heeft namelijk de rechten over de online verkoop van digitale media en kan daar licentiegelden voor vragen. Nu is het struikelblok tussen de beide partijen de licentie voor het verkopen van online video. Ondanks dat Napster geen online videodownloads aanbiedt, heeft de muziekshop toch de licentievoorwaarden hieromtrent geschonden, aldus SightSound.

De reden die de patenthouder hiervoor aanvoert is dat Napster geen licentie hiervoor heeft bemachtigd, waardoor er dus sprake zou zijn van een overtreding. Napster is echter van mening dat er niets aan de hand is en dat SightSound geen juridische basis heeft om op te staan. Bertelsmann AG dacht dat zeven jaar geleden ook en heeft uiteindelijk genoegen moeten nemen met een schikking waarbij de patenten van SightSound wel erkend moesten worden.

Napster musicstore screenshot
Volgende 19:37 Casema en Wanadoo verhogen kabelsnelheid opnieuw
Vorige 13:28 Google introduceert zoekproduct voor MKB
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Als je toch geen online video verkoopt hoef je er toch ook geen licentie voor te kopen? Of werkt het zo: ik ga misschien ooit wel eens video verkopen, nou, dan moet ik ook de licentie maar eens aanschaffen... :?

Met voldoende advocaten en een vage patentomschrijving kan je in Amerika heel wat centjes binnen halen. Zeker met een no-cure no-pay systeem kan je heel eenvouding een rechtzaak aanspannen in sommige staten.

Dit bedrijf heeft namelijk de rechten over de online verkoop van digitale media en kan daar licentiegelden voor vragen.
Hoe kun je nou patent hebben over het verkopen van iets?

Er bestaat toch ook geen patent van het verkopen van mottenbalen in de winkel? Of wel?

Je moet de rechten(patenten) hebben om iets te mogen verkopen. Officieel mag ik jou ook geen muziek verkopen. Nou zou daar niemand moeilijk over doen, maar Napster verkoopt de muziek grootschalig.

Dat is een heel verschil. Rechten zijn bij wet vastgelegt, patenten behoren een specifiek bedrijf toe.

Je moet de rechten(patenten) hebben om iets te mogen verkopen.
Het zou mooi zijn als een enkele boer de patenten zou krijgen op het verkopen van aardappelen zeg. Dat is toch (alweer) te gek voor worden?
Waarom mag een enkel bedrijf dan wel een patent hebben op het (online) verkopen van digitale media?

Volgens mij haal je twee heel erg verschillende zaken door elkaar:
Auteurs- en naburige rechten: eigendom van de compositie en de uitvoering
Patenten: 'recht' op een bepaalde techniek of 'business method'.

Het patent op het verkopen van digitale media is wel heel erg dubieus, dat is namelijk zo voor de handliggend dat het niet patenteerbaar zou mogen zijn.

Microsoft heeft zelf patenten op met pijltjes door IE navigeren , er bestaat een patent op een 2D weergave maken van een 3d model, ... het amerikaanse patentensysteem maakt zichzelf regelrecht belachelijk.
* zie http://www.tweakers.net/nieuws/34150

Het is een grote beperking voor kleine bedrijven die inovative zaken op de markt zouden kunnen brengen, maar daarin gestopt wordt, omdat een deel van hun idee al erges vastligt op papier ....

Software patenten ... waarom denk je dat er in Europa zoveel mensen tegen zijn. In de VS is zowat alles wat je kan doen met software gepatenteerd. Het elektronisch winkelwagentje, elektronische betalingen, de mgelijkheid om filmpjes te streamen. Zelfs voor het dubbel klikken met de muis is een patent aangevraagd.

Dit bedrijf heeft namelijk de rechten over de online verkoop van digitale media en kan daar licentiegelden voor vragen.
Hoe kun je nou patent hebben over het verkopen van iets?

Er bestaat toch ook geen patent van het verkopen van mottenbalen in de winkel? Of wel?
Hoewel het niet beschreven is neem ik aan dat het meer te maken heeft op wat voor soort manier en met welke soort software de online verkopen worden aangeboden.

Tja, het lijkt populair te zijn iedereen overal voor aan te klagen. Maar een videolicentie voor het verkopen van muziek..? Laat die mensen eens met belangrijker dingen bezig gaan!! Dikke onzin dit!

Ja, ik weet ook niet of ik hierom moet lachen of moet huilen.
Anyway, hier een beetje linkdump, met wat details.
De schikking
US Patent 5,191,573, US Patent 5,675,734 en US Patent 5,966,440 uit dat bericht.
Echt om te janken.
Figuur 1 van US patent 5,966,440

het word weer eens lekker verteld... het patent zegt het al.
Digital media.. hier valt dus ook digitale audio onder want het is digitale media.

eeeh hoe zit het dan met die Muziek diensten als ITunes ?? Media Streaming onder betaling.. dit patent kan wel heel ruim bekeken worden..

digital media .. mmm video, muziek...
zal iedereeen wel zo`n patent hebben.. of plukken ze nu napster eruitvanwegen z`n achtergrond als p2p dienst en laten ze rest gewoon dr gang gaan.. raar dat namelijk ITunes enz niet worden aangeklaagd..

Apple stream niet.

OD2 wel (skynet music club en anderen)

Misschien hebben ze bij ITunes wel gewoon een licentie genomen.
Of dat die vanuit een ander land opereren

Beetje jammerlijk dat dit soort patenten uitgedeeld zijn en niet meer nietig verklaard worden. ITunes zal vast wel een of andere deal of licentie hebben met ze.
Maargoed patenten gaan wel vaker over niets. Paar rechtzaakjes er tegenaan en misschien dat dat dit patent ongeldig wordt verklaard. Online winkels zal ook wel een patent op zitten. Mooie boel, wil je lekker online ondernemertje gaan spelen, moet je licentie-gelden gaan betalen. :z

Interessant patent als dit inderdaad "de rechten over de online verkoop van digitale media" is. Kunnen ze beter gelijk amazone.com aanklagen voor de DVD's en cd's die ze verkopen. Met uiteraard ook het verzoek om de site tijdelijk te sluiten.

Het goedkoopste dat SightSound met dit patent kan doen is het in kleine stukjes scheuren en opeten... Het zal anders een hoop kosten aan advocaten, en zo een zaak winnen ze toch nooit.

Nee?
Bertelsmann AG dacht dat zeven jaar geleden ook en heeft uiteindelijk genoegen moeten nemen met een schikking waarbij de patenten van SightSound wel erkend moesten worden.

IK ga een wereldwijd patent aanvragen voor het "Toepassen van in de toekomst te gebruiken technieken op alle aan ICT en electronica gerelateerde concepten, ideeen, uitvoeringen en mogelijke andere toepassingen. Vanaf de datum dat dit patent actief wordt."

Hmmmm....ik denk dat een patent op: "het aanvragen van patenten" makkelijker is....al zal er vast wel weer een slimbo zijn die op dat patent weer een patent weet te verzinnen.

patent op nadenken over of geld verdienen aan patenten of andere dingen waar je geld mee kan verdienen.

klaaaar.

Hier heb je dus al het gesodemieter met die software patenten, en dit is waarschijnlijk nog maar net het begin.

neem dan heel simpel een patent op "communicatie van pc naar cunsumenten electronica"

nou binnenlopen maar. nikx nokia op pc hhehe dokke.. wat mp3 streamen.. dokken.. gnif gnif..
niet stiekem inpikken he, is mijn ideeee mag niemand anders doen :P
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:37 Casema en Wanadoo verhogen kabelsnelheid opnieuw
Vorige 13:28 Google introduceert zoekproduct voor MKB
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011