Brits rapport waarschuwt voor gsm-straling, zonder bewijs

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door TheHog249, woensdag 12 januari 2005 16:20

Door Titusvh, woensdag 12 januari 2005 16:22

Bewijs dat GSM-masten wel vervelende bij-effecten kunnen hebben:

http://www.koelman.com/brandbrieven/archief/000044.html

Door Quasar-, woensdag 12 januari 2005 16:38

Goeie vraag. Van een wireless lan zou ik het niet weten, vorig jaar was er echter in het programma Zembla (online nog te bekijken) waar men zei dat de DECT telefoon "station" dezelfde staling afgeeft als een GSM Mast op 30 meter afstand en dat 24/7...

Edit: moest een reply op alexander_nl zijn.

Door diederik77, woensdag 12 januari 2005 16:41

het is maar wat je bewijs noemt... lees de 2e reactiebrief op die site maar eens

Door kipusoep, woensdag 12 januari 2005 18:49

Inderdaad dat is totaal geen bewijs, er staat namelijk dat het natuurkundig gezien niet mogelijk is...
Toch maar wat verder lezen volgende keer?

Door Zigi_Samblak, woensdag 12 januari 2005 19:20

Misschien ook wat verder lezen dan dit ene artikel? En bovendien niet achterwege laten dat de deskundigen die reageren aangeven dat ze ook niet weten hoe het mogelijk is en daarmee dus duidelijk wordt dat we nog lang niet alles weten over de mogelijke gevolgen?

Als je verder leest in deze topic dan kom je deze link waar de volgende dingen op staan aangegeven:

2.650uW/m2: TNO COFAM onderzoek: negatief effect op welzijn gemeten
10.000uW/m2: kat jankt hele dag door, alle inwoners bewoning ziek (DECT basisstation bij aangrenzende buren)
4.500.000uW/m2: GSM telefoon, gemeten bij hand en hoofd (kan oplopen tot 22.500.000uW/m2)
20.000.000uW/m2: Gezondheidsraad blootstellingslimiet UMTS (niet op mensen getest, maar op zak water, 1 graad opwarming na 6 minuten)

Er was hier ongeveer een jaar nog een uitgebreide programma over op de BBC en daarin werd heel duidelijk gesteld dat de enige effecten die gemeten zijn in onderzoek de opwarmingseffecten zijn. Maar het is bijvoorbeeld ook mogelijk dat de straling DNA of het zenuwstelsel kan aantasten, daar is alleen geen onderzoek naar geweest.

Ik ben persoonlijk blij dat ik nu een mobiel met headset heb, heb nooit zo van het idee gehouden dat ik mijn hersenen lichtelijk in de magnetron doe iedere keer als ik een mobiel tegen mijn hoofd zet. Plus die vreselijke geluiden die mobielen met veel straling produceren als ze in de buurt van audiokabels zijn is erg onheilspellend.

Vergeet niet dat ze er ook heel veel onderzoeken zijn geweest die aantoonden dat roken niet slecht voor de gezondheid zou zijn (flink gesponserd door de tabaksindustrie net als onderzoeken nu door bedrijven die veel geld met mobiel bellen verdienen), daarover zijn we inmiddels ook van mening veranderd.

Door cymric, woensdag 12 januari 2005 21:14

DNA aantasten? Dat is chemisch gezien een bijzonder taaie klus omdat de energie in een radiogolf ver beneden de energie voor het breken van een binding ligt. En een argument als 'dan duurt het toch wat langer' houdt dan geen stand, omdat het om een kwantummechanisch effect gaat, en je dus meteen de juiste energie aan moet bieden. Het lijkt mij in ieder geval overbodige paniekmakerij.

Door Confusion, woensdag 12 januari 2005 23:12

Ik ben persoonlijk blij dat ik nu een mobiel met headset heb, heb nooit zo van het idee gehouden dat ik mijn hersenen lichtelijk in de magnetron doe iedere keer als ik een mobiel tegen mijn hoofd zet. Plus die vreselijke geluiden die mobielen met veel straling produceren als ze in de buurt van audiokabels zijn is erg onheilspellend.

Ach ja, dus omdat wij een systeem ontworpen hebben waarmee we die straling per ongeluk kunnen waarnemen en omdat we dat grof versterken, meen jij te kunnen concluderen dat het dus van nature wel schadelijk zal zijn. Dat is net zoiets als beweren dat kosmische straling wel schadelijk zal zijn, omdat we af en toe een deeltje in een bellenvat zichtbaar kunnen maken. Afgezien daarvan: een magnetron levert veel minder vermogen dan een GSM, om het nog maar niet te hebben over het effectieve vermogen dat een magnetron weet af te leveren doordat het ding precies de goede afmetingen heeft om als golfpijp voor de geleverde frequentie te dienen. Dan komt nog het punt dat er naar de invloed van magnetronstraling op het voedsel dat we erin stoppen uitgebreide onderzoeken zijn geweest, waarbij niets belangrijks gevonden is, zoals het omzetten van organische verbindingen in giftige stoffen. Voornamelijk om een reden die al door iemand hieronder genoemd wordt: de energie per foton is veel te laag.

Vergeet niet dat ze er ook heel veel onderzoeken zijn geweest die aantoonden dat roken niet slecht voor de gezondheid zou zijn
Ja, maar die waren ook toen al in de minderheid en de waarheid is snel duidelijk geworden. In dit geval is de verhouding van de onderzoeken juist precies omgekeerd en als je dus al een vergelijk met die situatie wilt trekken, dan zal je moeten concluderen dat zelfs onderzoeken door niet-gelieerde instellingen uitwijzen dat GSM straling niet schadelijk is.

Door p0pster, donderdag 13 januari 2005 10:07

@Cymric,

Helemaal geen taaie klus, tijdens celdeling kan zich een cel verkeerd gaan delen. Oftewel een mutatie optreden. Als deze cel vervolgens weer gaat delen neem je die mutatie mee.

Hoe denk je anders dat kanker ontstaat?????

Dat UMTS bijzonder gevaarlijk is, blijkt wel uit ander rapporten waarin toch bewezen is dat mensen die onder of vlak in de buurt wonen van een UMTS mast (bijvoorbeeld op een flat) veel vaker last van duizeligheid hebben, zich niet prettig voelen, eerder en vaker ziek zijn....

Je kunt het goed lullen, maar zoals de tabaksbranche jaren heeft volgehouden dat roken niet schadelijk is, denken we daar nu ook heel anders over.

Door mjtdevries, donderdag 13 januari 2005 10:23

Wel een taaie klus, want een mutatie die willekeurig in het lichaam ontstaat is heel wat anders dan straling die DNA echt moet afbreken.

En je argumenten dat UMTS zo gevaarlijk is, geven precies die symptomen aan die mensen ook hebben wanneer er een UMTS antenne op het dak staat, die helemaal niet aan staat
(Toevallig in de vorige discussie hierover ter sprake gekomen. Was de persoonlijke ervaring van iemand die met die dingen werkt)

Bij de tabaksbranche had de wetenschap al lang verteld dat het schadelijk was.
Hier is het niet alleen de GSM branche die geen bewijs kan vinden voor enige schadelijke invloed, maar ook de wetenschap die geen enkel bewijs kan vinden.
De zaak is dus totaal niet vergelijkbaar.

Door cymric, donderdag 13 januari 2005 21:53

@p0pster:

Toch maar even Chemische Binding 101 volgen voor je met dat soort uitspraken komt...

Door CasGas, woensdag 12 januari 2005 19:16

Door nightlight, woensdag 12 januari 2005 20:23

De brandbrieven van Koelman (van de link) zijn geen serieuze brieven, maar humoristisch opgestelde brieven met een serieus tintje om zo de reactie van de instantie te ontlokken. Lees de overige brandbrieven maar eens. Erg grappig om te lezen. :-)

De "mijn matras zingt door de GSM mast" brief is dus ook niet op waarheid gebaseerd.

Door mjtdevries, donderdag 13 januari 2005 10:58

Ze ontlokken niet alleen reacties van de instanties.
Hier op tweakers zijn er klaarblijkelijk ook mensen die niet in de gaten hadden dat het als grap bedoeld was.

Door sopsop, donderdag 13 januari 2005 10:22

Een collega van me heeft een (nieuwe) Mitshubishi Patrol (of iig zo'n all terrain geval), en die kan zijn auto niet starten doordat er naast zijn huis een zendmast staat. Hij moet zorgen dat er een huis tussen de auto en de zendmast staat, anders kan hij niet starten. Het lullige is, is dat dat niet mogelijk is zonder eerst de auto de straat uit te duwen

.

Er loopt nu een rechtzaak over wie er nu aansprakelijk is voor dit euvel. KPN wijst naar Mitshubishi en Mitshubishi weer naar KPN.

Saillant detail is dat de bewuste persoon nu in het ziekenhuis ligt te herstellen van een zware hartaanval....

Door AlexanderOnline, woensdag 12 januari 2005 16:23

Een draadloze DECT telefoon en je Wireless netwerkje, vallen die er ook onder?

Door glashio, woensdag 12 januari 2005 16:35

Bij WiFi en DECT ligt de straling een stuk lager (zie hier)

Door MON_Jaws, woensdag 12 januari 2005 16:52

Daar heb je idd gelijk in.
Maar je vergeet dat je het basis-station van een DECT-telefoon veel korter bij hebt staan (soms achter je bank, of onder je slaapkamer). Daarom krijg je dan een HEEL ander verhaal.

Door broes willems, donderdag 13 januari 2005 13:43

Op http://www.daanspeak.com/GSM03.html
Zijn ze niet zo blij met DECT.

Ze zeggen dat Duits onderzoek aantoonde dat een stralingsterkte van 1milliwatt per m2 veranderingen gaf in de hersenpulsen.
Een DECT basisstation zou deze waarde halen bij een afstand van 3 tot 5 meter. Een DECT basisstation schijnt trouwens onafgebroken te stralen ongeacht of je belt of niet.

* 786562 kris
(edit watt-->milliwatt (nogal een verschil))

Door Kurgan, woensdag 12 januari 2005 16:24

Van ademhalen is ook niet bewezen dat het je lichaam GEEN schade toebrengt. Maar je kunt bewijzen dat het WEL schade toebrengt: iedereen die het doet zal er uiteindelijk, vroeger of later, aan overlijden.

M.a.w. dit is dus nep-wetenschap. We kunnen niets bewijzen maar we doen toch een aanbeveling. Volgens deze redenering kun je binnenkort helemaal NIETS meer doen. (Waarschuwing: stilliggen schaadt de gezondheid ook...)

Door mjtdevries, woensdag 12 januari 2005 16:34

Inderdaad.

Je kunt net zo min bewijzen dat iets geen schade toebrengt, als dat je kan bewijzen dat God niet bestaat.

Door MON_Jaws, woensdag 12 januari 2005 16:56

Dit noem je het "voorzorgprincipe".
Dat hadden we hier in Nederland wel wat vaker mogen gebruiken trouwens --> Asbest, Tabak

Teveel mensen hebben hier de instelling dat zolang er niks drastisch fout gaat er ook niks aan de hand is. En dat alles kan zolang het tegendeel bewezen is. Hier mag iedereen zelf voor kiezen, maar val er geen andere mensen mee lastig die er niet voor kiezen (antenne beleid).

Door Parabellum, woensdag 12 januari 2005 18:24

Dat is het toppunt van democratie natuurlijk. Je mag hier alles in een vrije democratie, niemand die je dwingt, toch ? Maar door dat principe kunnen "grotere" machten hiervan misbruik maken.

En de overheid sluit weer heerlijk zijn oogjes. Of mag je stellen dat er weer een aantal overheids figuren hiermee hun zakken vol laten lopen ?

Tis maar hoe je het bekijkt.

Je kan er bijna vergif op in nemen dat we straks hetzelfde krijgen als met tabak, jarenlang van denial, dat het niet zo slecht zou zijn, de industrie koopt voorlopig zijn eigen bewijs in, namelijk : Onschadelijk of een redelijke twijfel hiervan zaaien en aan het eind van het liedje is de consument weer de pineut !

En wie denkt dat asbest en tabak de enigste veroorzakers zijn van menselijke schade mag best wel eens snel minder naief worden imo

edit = typo

Door HDoc, woensdag 12 januari 2005 22:19

Zo ken ik er nog wel een paar. Een dikke eeuw geleden werd van de trein gezegd dat door de verschikkelijke vaart (zo'n 40 km/h) alle koeien langs de rails spontaan zure melk of helemaal geen melk meer zouden gaan geven. Ook zou de verschrikkelijke snelheid van een trein zeer slecht voor de gezondheid zijn. Een en ander niet alleen uit de mond van mensen die het kwaad voorhadden met dit transportmiddel, maar ook van professoren.

Tegenwoordig "weten we wel beter" - de moderne trein is de GSM, en alles wat een mens maar aan negatieve gevoelens kan vinden wordt direkt aan de GSM-mast toegeschreven.

Van een enorm elektromagnetisch veld zoals een MRI-machine produceert wordt ook niemand ziek!

Door honey, woensdag 12 januari 2005 23:17

Van een enorm elektromagnetisch veld zoals een MRI-machine produceert wordt ook niemand ziek!

Dat is nog steeds niet zeker, zwangeren mogen er nog steeds niet in.

Het is verschrikkelijk moeilijk om dit soort zaken te onderzoeken. dus dit soort opmerkingen kunnen wel eens fout blijken.

Door mjtdevries, donderdag 13 januari 2005 11:24

Als je op basis van zo'n "voorzorgprincipe" dingen niet wilt invoeren dan staat vanaf dat moment alle ontwikkeling stil.

Zoals HDoc al aangaf, hadden we dan nu nog steeds geen treinen en auto's gehad, omdat de hoge snelheid wellicht slecht zou zijn.

Het is namelijk wetenschappelijk gezien onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat of dat iets geen schade voor de gezondheid kan opleveren.

Je kan wel een voorzorgsprincipe hanteren wanneer je weet dat iets wel schadelijk is, maar je weet niet hoeveel schade erg is.
Bv radioactiviteit. De schadelijkheid daarvan is wetenschappelijk aangetoond. Het is bovendien niet zo dat bij lage dosis er geen schade is. Er is alleen maar minder schade.
Maar tegelijkertijd weten we ook dat het menselijk lichaam ontworpen is om schade veroorzaakt door radioactieve straling te repareren. Daardoor is het nog niet gelukt een grens vast te stellen waaronder straling niet gevaarlijk is omdat je lichaam dat wel kan herstellen.
In zo'n geval zeg je dan dat minder altijd beter is, en probeer je voor zover realistisch de blootstelling altijd zo minimaal mogelijk te maken.

Maar dat gaat dus niet op voor UMTS straling.

Door 2pac, woensdag 12 januari 2005 17:05

tis wel bewezen dat je van ademhalen ouder wordt (schade aan lichaams cellen..

door adem te halen creert je lichaam oxidanten die cellen afbreken(veroudering)...dus veel tomate puree eten (anti oxidanten).. ^_^ dus

Door BlueDays, woensdag 12 januari 2005 18:33

Okay klein testje:

neem vijf mensen en laat ze naar eigen believen ademhalen.
Zet daar vijf andere mensen naast die niet mogen ademhalen.

Mag jij mij na een paar minuten vertellen wat schadelijker is.

Met telefoons is jammer genoeg niet te meten aangezien de negatieve resultaten zich pas na enkele decennia laten meten/ naar boven komen. Terwijl in die tijd er genoeg andere oorzaken van overlijden/negativiteit kunnen zijn die moeilijk uit te sluiten zijn.

Door mjtdevries, donderdag 13 januari 2005 11:29

@BlueDays
Met dat testje toon je alleen maar aan dat niet ademen op de korte termijn schadelijker is dan wel ademen.

Maar daarmee heb je nog geen bewijs geleverd dat ademen niet schadelijk is.

Analoog aan dit rapport zou je dus moeten vaststellen dat er geen bewijs is dat ademen schadelijk is, maar dat je het toch maar beter zo min mogelijk kan doen. Want hyperventileren is namelijk wel ongezond.

Door ILT, woensdag 12 januari 2005 19:12

@ Kurgan:

Wauw goede vergelijking! Met deze analogie kan ik dus terugredeneren en concluderen dat GSM/UMTS straling net zo belangrijk is om in leven te blijven voor mij als ademen.

Is een functie op een willekeurige marketingafdeling van een mobiele aanbieder niet iets voor je?

Door MeanGreen, woensdag 12 januari 2005 16:26

We bellen al jaren met zn allen met die dingen en nog steeds hebben we met zn allen geen flauw idee welke risico's we lopen.

Het aanraden van SMSen in plaats van bellen lijkt me een beetje rare oplossing voor een onafhankelijk onderzoeksbureau. Als ik alles wat ik normaal bel in smsjes moet stoppen kost me dat veel meer geld.
Lijkt wel een gesponsord onderzoek door de fabrikanten van gsm's.

Een echt onafhankelijk advies zou volgens mij moeten zijn je telefoon minder te gebruiken. Wie zegt dat die mogelijke straling niet schadelijk is voor m'n handen als ik sms?

Door mjtdevries, woensdag 12 januari 2005 16:33

Een echt onafhankelijk advies zou zijn dat er geen enkel bewijs is en dus geen aanleiding om adviezen af te geven.

Of je zou het advies moeten geven zoals dat bij radioactieve straling gebeurd: minder is altijd beter. Een grens kunnen we niet vaststellen, dus hou het altijd maar op zo min mogelijk als realistisch haalbaar.
(hoewel al lang aangetoond is dat ons lichaam gebouwd is om een bepaalde hoeveelheid radioactieve straling te weerstaan)

Door eerdepeer, woensdag 12 januari 2005 16:27

Het blijft toch nog een strijd tussen de critici en de optimisten. Maar op den duur zal het wel blijken dat geen enkele soort straling goed is voor het lichaam. Waarschijnlijk slaan we onszelf over 20 jaar voor het hoofd hoe we ooit zo lomp hadden kunnen zijn om met een dergelijke stralingsbron tegen ons hoofd hebben kunnen lopen!!

Net als we nu o.a. denken over het verwerken van asbest.....

Door MON_Jaws, woensdag 12 januari 2005 16:57

En zelf nu zijn er nog landen en mensen die beweren dat er niks met asbest aan de hand is. Dus dit geeft aan dat dit soort discussies nog LANG LANG niet ten einde zijn.

Door mjtdevries, donderdag 13 januari 2005 11:33

Beweren die landen dat er niks met asbest aan de hand is, of dat het asbest probleem zeer zwaar overtrokken wordt?

Asbest is namelijk alleen maar gevaarlijk als het zich als heel fijn stof in de lucht verspreid.

Gewoon een plaat asbest is ongevaarlijk.
Maar in de Nederlandse media wordt gedaan alsof het kijken naar een plaat asbest al levensgevaarlijk is.

Door MON_Jaws, donderdag 13 januari 2005 13:09

Asbest platen opzich zijn ook niet schadelijk, maar zo gauw het gaat branden kun je wel hele buurten evacueren en een hoop kosten om die hele buurt weer asbest vrij te maken. Dit is een euvel waar vele asbest frabicanten in het verleden liever geen uitspraken over deden. Daarna heeft het nog vele jaren geduurd voordat dat algemeeen geaccepteerd werd.

Door whizzy81, vrijdag 14 januari 2005 08:56

Ook al word de asbest verpulverd tot stof. dan is het wel schadelijk ja, maar je valt niet direct om zodra je daar mee in aanraking komt. het is alleen echt gevaarlijk als je er dagelijks mee in aanraking komt.

Door Confusion, woensdag 12 januari 2005 16:29

Het probleem is op dit moment dat er wel rapporten zijn die enig verband tussen straling en gezondheidsrisico's laten zien

Yup, 1 op de 20 rapporten geeft aan dat er met 95% zekerheid gezondheidsrisicos zijn. 19 van de 20 rapporten concluderen met dezelfde zekerheid dat er geen gezondheidsrisicos zijn. Voor iedereen met een beetje achtergrond in de statistiek is de conclusie duidelijk: die positieve rapporten zijn te verwachten artefacten bij gebruik van statistische methoden.

Volgens William Stewart, voorzitter van de adviesraad, kan echter ook niet vastgesteld worden dat de straling geen negatieve invloed heeft op het lichaam.

Nee, dat is per definitie onmogelijk. Daarom onderzoeken we of er ook maar enige aanwijzing is dat er enige schade wordt toegebracht. Die is er niet en zijn waarschuwing is niets dan PR, ofwel bedoeld om de vrees levend te houden, omdat hij daar zelf in gelooft, ofwel bedoeld om het publiek gerust te stellen dat de overheid zich toch echt niet door een stel experimenten laat zeggen wat schadelijk is en wat niet. Nee, dat kunnen ze zelf wel uitmaken.

Door mjtdevries, woensdag 12 januari 2005 16:37

Door veltnet, woensdag 12 januari 2005 16:30

Quote van Kurgan: "Van ademhalen is ook niet bewezen dat het je lichaam GEEN schade toebrengt. Maar je kunt bewijzen dat het WEL schade toebrengt: iedereen die het doet zal er uiteindelijk, vroeger of later, aan overlijden."

Indien je niet adem haalt ga je garandeerd binnen een paar minuten dood. Je kunt dit zelf proefondervindelijk bewijzen. Niet ademhalen is schadelijker dan wel ademhalen, en daarom gaat je vergelijking niet op.

Door Kurgan, woensdag 12 januari 2005 16:41

De vergelijking gaat wél op. Je lichaam loopt schade op bij alles wat je doet, alleen de snelheid waarmee dat gebeurt en de hoeveelheid schade verschilt. We hebben geen van allen het eeuwige leven, het blijft uiteindelijk gewoon je eigen keuze.

Mobiele telefoons zijn al meer dan 10 jaar op de markt, en er zijn ruim voldoende "proefpersonen". Als er acute schadelijke effecten zouden zijn dan waren die nu al heus wel aan het licht gekomen.

Overigens: één enkele uitbarsting op de zon levert evenveel straling op voor een mens als tien jaar telefoneren. Zulke uitbarstingen komen regelmatig voor, dus waar maken we ons druk om?

Door MON_Jaws, woensdag 12 januari 2005 17:05

Mobiele telefoons zijn al meer dan 10 jaar op de markt, en er zijn ruim voldoende "proefpersonen". Als er acute schadelijke effecten zouden zijn dan waren die nu al heus wel aan het licht gekomen.

Dat er acute schadelijke effecten zijn word helemaal nergens gezegd. Het gaat naar mij idee voornamelijk over de langere termijn. En dat soort invloeden zie je nou eenmaal niet direct aan iemand (bijv. gezwellen aan zijn oor e.d). Ook veranderingen aan het DNA kunnen op langere termijn problemen veroorzaken.

Overigens: één enkele uitbarsting op de zon levert evenveel straling op voor een mens als tien jaar telefoneren. Zulke uitbarstingen komen regelmatig voor, dus waar maken we ons druk om?

Dit is verdoezeling van het probleem opzich. Je wilt dus zeggen ook al zou die straling schadelijk zijn, we krijgen er toch al zoveel van laten we dat beetje er maar bij nemen?

. Verder is zonnestraling iets anders dan gsm-straling en bevinden zich tussen ons en de zon nog een dampkring met bescherming tegen invloeden uit de kosmos.

Door Kurgan, woensdag 12 januari 2005 17:38

Lees nou eerst eens goed. Allereerst zou ik 10 jaar best wel als lange termijn beschouwen, er zijn slechts weinig ziekteverwekkers waarbij het nóg langer duurt voordat de eerste symptomen zichtbaar worden.

Verder is zonnestraling iets anders dan gsm-straling en bevinden zich tussen ons en de zon nog een dampkring met bescherming tegen invloeden uit de kosmos.

En ik zei dat het evenveel straling oplevert VOOR EEN MENS, met de dampkring is dus al rekening gehouden. Als je hoger zit wordt het een ander verhaal, waarom denk je dat er geigertellers in de Concorde ingebouwd zaten? Overigens geeft de zon straling af over het hele spectrum, van röntgenstraling tot radiogolflengten - dus ook op de golflengtes van mobiele telefoons.

Dit is verdoezeling van het probleem opzich.

Inderdaad, eindelijk begrijpt iemand het. Er zijn zoveel andere invloeden, pas als je die allemaal kunt uitsluiten (wat dus nooit gaat lukken) kun je uitspraken doen over de invloed van GSMs. Wat dacht je bijvoorbeeld van de invloed van magnetische velden? Dan zou achter je computer zitten ook heel schadelijk zijn. Elke trafo, elk stopcontact wordt een gezondheidsrisico. Het enige wat je daartegen kunt doen is in een hutje op de heide gaan wonen zonder gas of elektriciteit. Maar dat deden ze vroeger ook en guess what? Toen werden ze ook niet oud. Het is een afweging die je moet maken, wil ik me er druk om maken of niet. Nou, ik doe het dus niet.

Door MON_Jaws, woensdag 12 januari 2005 17:46

Lees nou eerst eens goed. Allereerst zou ik 10 jaar best wel als lange termijn beschouwen, er zijn slechts weinig ziekteverwekkers waarbij pas op langere termijn de eerste symptomen zichtbaar worden.

Als er veranderingen in het DNA onstaan zie je die NIET na 10 jaar. Je kinderen kunnen er bijv. wel last van hebben.

En ik zei dat het evenveel straling oplevert VOOR EEN MENS, met de dampkring is dus al rekening gehouden. Als je hoger zit wordt het een ander verhaal, waarom denk je dat er geigertellers in de Concorde ingebouwd zaten? Overigens geeft de zon straling af over het hele spectrum, van röntgenstraling tot radiogolflengten.

Dit is zogenaamde natuurlijke achtergrond straling. De mens ondervind deze straling al sind het begin van zijn bestaan. In die zin kun je zeggen dat de mens in de evolutie een bepaalde aanpassing t.o.v.
dit soort straling heeft ondergaan, GSM, UMTS, DECT etc. een kunstmatig opgewekt, heeft niet altijd een harmonisch verloop in de golven (pieken) en ook is niet duidelijk wat het effect van AL die straling samen is.

Inderdaad, eindelijk begrijpt iemand het. Er zijn zoveel andere invloeden, pas als je die allemaal kunt uitsluiten (wat dus nooit gaat lukken) kun je uitspraken doen over de invloed van GSMs.

Hoezo niet? Daar is net deugend onderzoek voor nodig. Dus onderzoek dat niet word beinvloed door de telefoonmaatschappijen en mensen die alleen op geld uit zijn, en niks om je gezondheid geven!

Dan zou achter je computer zitten ook heel schadelijk zijn. Elke trafo, elk stopcontact wordt een gezondheidsrisico. Het enige wat je daartegen kunt doen is in een hutje op de heide gaan wonen zonder gas of elektriciteit. Maar dat deden ze vroeger ook en guess what? Toen werden ze ook niet oud. Het is een afweging die je moet maken, wil ik me er druk om maken of niet. Nou, ik doe het dus niet.

Ook daar zijn de meningen nog sterk over verdeeld. Je hoeft echt niet in een hutje op de heide te gaan wonen? Je kunt je woning bijv. praktischer inrichten om te beginnen, waarbij je slaapplek het belangrijkst is. En dat ze toen niet oud werden had toen hele andere factoren dan nu. Ik wordt trouwens liever minder oud maar wel gezond oud, dan dat ik vanaf mijn 50ste al 10-talle medicamente moet slikken om alle symptomen onstaan door de huidige samenleving te onderdrukken. Maar je hebt gelijk het is een afweging die iedereen moet maken, maar ik vind wel dat je als basis principe "clean" moet kunnen zijn in Nederland. Maar dat gat niet he, als OVERAL (landelijke dekking) van antennes is. En dan maak ik me er dus wel druk over. Mensen worden nu verplicht in nederland om een deken van elektromagnetische straling over zich heen te krijgen, die dan wel of niet negatieve of positieve aspecten te weeg brengt.

Door Kurgan, woensdag 12 januari 2005 18:57

Als er veranderingen in het DNA onstaan zie je die NIET na 10 jaar

Nee, maar dat is wél te onderzoeken. Er is echter niets gevonden dus kun je denk ik wel concluderen dat er niets is, de stralingsintensiteit van een GSM is blijkbaar te laag om wijzigingen in DNA te veroorzaken.

En als je alle andere mogelijke oorzaken uit wilt sluiten dan is dat een hels karwei. Denk maar aan genetische verschillen tussen proefpersonen, andere radiobronnen, voedingspatroon, luchtvervuiling etc. De mogelijke invloeden van GSM-straling zijn blijkbaar zo klein dat ze binnen de foutmarges van de huidige onderzoeken vallen. Dat houdt dus in dat de invloeden zó klein zijn dat ik me er niet druk over ga maken.

En je huis praktischer inrichten heeft ook zo zijn grenzen. Als je naar een TV of een monitor kijkt dan zit je dus in feite al vlak bij een sterk magnetisch veld . Gezien het feit dat jij hier op T.net komt neem ik aan dat je best vaak achter een monitor zit. Maak jij je daar zorgen om? Ik ook niet.

BTW, de achtergrondstraling is absoluut niet harmonisch hoor, het is meer een soort witte ruis. De uitbarstingen op de zon veroorzaken grotere pieken dan een GSM ooit zal kunnen. En dan blijft er nog de vraag over of het nou zoveel uitmaakt of een bepaalde golf harmonisch is of niet. De straling van een magnetron is harmonisch maar bepaald niet onschadelijk...

Ja, we zijn allemaal omringd door elektromagnetische straling maar desondanks worden mensen ouder dan ooit tevoren. Daarom geloof ik niet dat we ons zo heel erg druk hoeven te maken. Ik ga me zeker niet nu al druk lopen maken omdat iets wel eens schadelijk zou KUNNEN zijn. De stress die dat op zou leveren richt meer schade aan dan de straling.

Door MON_Jaws, woensdag 12 januari 2005 20:32

Nee, maar dat is wél te onderzoeken. Er is echter niets gevonden dus kun je denk ik wel concluderen dat er niets is, de stralingsintensiteit van een GSM is blijkbaar te laag om wijzigingen in DNA te veroorzaken.

"Er is echter niets gevonden" is beter te zien als "Er is echter NOG niets gevonden".

De mogelijke invloeden van GSM-straling zijn blijkbaar zo klein dat ze binnen de foutmarges van de huidige onderzoeken vallen.

Hoe weet je dat dan??? Wat is het opteleffect van die straling BIJ de huidige milieu omstandigheden? Hoe weet jij of die stralingen niet andere ziektes sneller kans geven zich te ontwikkelen omdat het het imuunsysteem aangestast word? Je geeft zelf al een beetje aan dat niet iedereen het zelfde reageert, hebben mensen die op korte termijn meer last hebben dan gewoon pech? Misschien maak jij je daar niet zo druk over, maar andere mensen wel.

De stress die dat op zou leveren richt meer schade aan dan de straling.

Als we wisten dat we op onze overheid konden vertrouwen hoefden mensen niet gestressed te raken. Maar helaas ligt de werkelijkheid anders en is het de taak van burgers om kritisch te blijven, zeker bij zaken waar een enorm economisch belang van uit gaat.

De straling van een magnetron is harmonisch maar bepaald niet onschadelijk...

Ja dat kan kloppen. Maar wat gebeurd er als naast die magnetron ook nog een DECT-basis station staat? Hoe beinvloeden die stralingen elkaar weer? En of het wat uitmaakt of een golf harmonisch is of niet, daar zijn net onderzoeken voor, toch? Maar ook daar kunnen natuurlijk oneindig discussies over gevoerd worden. Kijk het maakt me niet uit dat deze technologien erzijn en ik vind ook niet dat je ze moet tegenhouden, WEL vind ik dat duidelijk moet zijn of iets schadelijk is of niet. In het verleden zijn daar al zoveel fouten meegemaakt onnodig. En daarom vind ik bij twijfel moet het niet gedoogd worden, of iedereen moet die keuze zelf maken. Maar zo makkelijk ligt het hier niet, want als iemand overal wil kunnen bellen dan is er landelijke dekking nodig en ligt er dus een elektromagnetische deken over heel ons land.
Ook zijn er een heleboel aanwijzingen en onderzoeken (velen uitgevoerd door universiteiten, regeringen of instituten) die aantonen dat er wel degelijk schadelijke effecten zijn. Maar al deze onderzoeken worden direct weer beantwoord met een replica rapport vaak uitgevoerd door de partijen die het meeste voordeel hebben erbij, namelijk de telefoonmaatschappijen zelf. En ook zij geven toe niet zeker te weten wat de effecten zijn, wel zeggen ze dat het TOT NU TOE niet bewezen is dat er significante schadelijke effecten optreden.

Door Soultaker, woensdag 12 januari 2005 22:08

Ook zijn er een heleboel aanwijzingen en onderzoeken (velen uitgevoerd door universiteiten, regeringen of instituten) die aantonen dat er wel degelijk schadelijke effecten zijn. Maar al deze onderzoeken worden direct weer beantwoord met een replica rapport vaak uitgevoerd door de partijen die het meeste voordeel hebben erbij, namelijk de telefoonmaatschappijen zelf.

Een beetje wetenschappelijk onderzoek is reproduceerbaar. Is dat het niet (of worden daarbij andere resultaten behaalt) dan kan dat onderzoek de prullenbak in.

Voor zover ik weet is er dus nooit uit reproduceerbaar onderzoek gebleken dat radiomagnetische straling uit het GSM-gebied schadelijk is voor mensen of dieren. Welke onderzoeken heb jij gezien dat je zo stellig het tegendeel kan beweren? Of praat je maar wat mensen na?

Door MON_Jaws, woensdag 12 januari 2005 22:25

Een beetje wetenschappelijk onderzoek is reproduceerbaar. Is dat het niet (of worden daarbij andere resultaten behaalt) dan kan dat onderzoek de prullenbak in.

Voor zover ik weet is er dus nooit uit reproduceerbaar onderzoek gebleken dat radiomagnetische straling uit het GSM-gebied schadelijk is voor mensen of dieren. Welke onderzoeken heb jij gezien dat je zo stellig het tegendeel kan beweren? Of praat je maar wat mensen na?

Ik praat niemand na ik zeg alleen wat mijn waarnemingen zijn (wat ik dus aan informatie tegenkom over dit onderwerp). Trouwens heb je mij in voorgaande reply ook niet over "wetenschappelijk bewijs" horen praten! Ik had het over aanwijzingen en onderzoeken die WEL aanknopingpunten
vertonen, daarom opper ik ook WETENSCHAPPELIJK onderzoek op dit gebied en dan niet uitgevoerd door mensen van telecombedrijven met de "waterzak theorie". Verder is dit geen makkelijke kwestie omdat heel veel zaken binnen het menselijk lichaam niet te verklaren zijn en dus ook nog niet wetenschappelijk uit te leggen. Wat nu hocuspocus is kan misschien over 50 jaar wetenschappelijk zijn. Er is trouwens ook nog een TNO onderoek gaande in Zwitserland (dat is dus wel wetenschappelijk) en de uitkomsten daarvan zullen misschien al wat meer verheldering gaan geven. Maar zoals in het oorpspronkelijke artikel wordt vermeld:
"kan echter ook niet vastgesteld worden dat de straling geen negatieve invloed heeft op het lichaam". Dan kun je nog atlijd geen uitspraak doen, en kun je het beste het voorzorgsprincipe hanteren.

Edit: Kijk ook eens op volgende link naar een 10-jarig onderzoek door Duitse artsen waar de kans op toevaligheden kleiner dan 1% zou zijn.
http://www.stopumts.nl/doc.php/Onderzoeken/151

Door mjtdevries, donderdag 13 januari 2005 11:43

@MON_Jaws
Waarom ga je er vanuit dat het Britse National Radiological Protection Board (NRPB) geen WETENSCHAPPELIJK onderzoek heeft gedaan?

Overigens moet je ook bij de resultaten van bv dat duitse onderzoek ontzettend voorzichtig zijn.

Zo dacht men ook dat je kanker kon krijgen in de buurt van hoogspanningsleidingen of trafo's.

Zo was er een straat waar bijna iedereen kanker kreeg. Duidelijk bewijs dacht me.
Later werden er meer van dergelijke kankerclusters ontdekt. En uiteraard werd bij elk van die clusters wel een zondebok ontdekt. Was het geen hoogspanningsleiding dan was het wel een chemische fabriek.

Totdat iemand in de VS al die kankerclusters eens ging uitzetten op kaarten en ging vergelijken met hoogspanningsleidingen. Totaal geen verband te vinden. Idem met chemische fabrieken.

Nog steeds is er geen verklaring voor kankerclusters. Maar ze bestaan wel degelijk, en er wordt altijd wel een zondebok gevonden.

Door MON_Jaws, donderdag 13 januari 2005 13:23

@ mjtdevries

Heb ik dan gezegd dat het niet-wetenschappelijk zou zijn?
Kijk ik heb zoiets als dit wetenschappelijk is, dat moet je ook kunnen stellen dat het veilig is, en dan niet weer komen van wees toch voorzichtig vooral met kinderen en we kunnen niet garanderen dat het NIET schadelijk is. Want dan weet je nog niks met zekerheid. Ook vraag ik me af of dit soort onderzoeken ook op de langere termijn het zelfde beeld geven?

Zolang dat allemaal niet zeker is vind ik dat ieder mens voor zich moet kunnen beslissen wat hij ermee wil doen. Maar dat gaat niet op in dit geval, je word gedwongen die gepulste EM-velden te ondergaan. Daarom wil en mag ieder mens daarover zelf afwegingen maken (geregeld in de grondwet) of het nou schadelijk is of zelfs prestatie verbeterd. Of is dat nou zo een verkeerde gedachte?

Je weegt een zoals het voorlopig igg volgens velen uitziet een ongevaarlijk mobieltje met ongevaarlijke zendmasten af tegen je gezondheid.

Door gentile, woensdag 12 januari 2005 16:49

Door Kurgan, woensdag 12 januari 2005 17:58

Jij bent wel lekker bezig he? Je hebt 5 reacties geplaatst, waarvan er 2 als "overbodig" zijn gemod, ééntje op "-1 gemodereerd" eindigde, je bovenstaande bericht staat nu op "troll" en slechts ééntje werd als interessant beschouwd. Misschien doe je toch iets niet goed?

Door StGermain, woensdag 12 januari 2005 16:41

Van de BBC News website over hetzelfde onderwerp:

Sir William's new report, published on Tuesday, warns that if mobile phones do damage health, then children will inevitably be at greatest risk.

It also calls for a review of the planning process for base stations.

Sir William said he did not favour mobile phone masts being situated near schools.

He told the BBC Radio Four Today programme there was no absolute evidence that mobile phones were a risk to health - but various studies had raised serious concerns.

Last year a 750-people study by Sweden's Karolinska Institute suggested using a mobile phone for 10 years or more increases the risk of ear tumours by four times.

A Dutch study has suggested mobile phone use can affect brain function, and further research from Europe indicated radiation from the phones can cause DNA damage.

bron: http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4163003.stm

Door Confusion, woensdag 12 januari 2005 22:48

if mobile phones do damage health, then children will inevitably be at greatest risk.
Ja, en 'if' het rijden op een fiets teelbalkanker veroorzaakt, 'then' kinderen lopen het meeste risico. Kinderen lopen altijd het meeste risico bij schadelijke effecten, of het nu straling (van nucleair verval afkomstig of EM), chemicalieen of mechanische gevaren zijn. Kinderen hebben ook meer behoefte aan gordels en veilige zitjes in autos, omdat hun hoofdjes nu eenmaal makkelijker kapotslaan.

Sir William said he did not favour mobile phone masts being situated near schools.
Fijne politieke praat, zonder enige aandacht voor de resultaten van onderzoeken.

Last year a 750-people study by Sweden's Karolinska Institute suggested using a mobile phone for 10 years or more increases the risk of ear tumours by four times.
Dat is een statistisch lachertje. Hoevee van mensen zullen een oortumor gehad hebben? 1, vergeleken met 0.25 gemiddeld per 750? 750 is veel te weinig om conclusies te trekken over zoiets zeldzaams.

A Dutch study has suggested mobile phone use can affect brain function
Ja, maar minder dan rondlopen op een strand op een warme dag.

and further research from Europe indicated radiation from the phones can cause DNA damage.
Ja, maar insignificant weinig, vergeleken met alle DNA schade die je dagelijks toch al oploopt door andere oorzaken. Daar hebben we interne reparatiemechanismen voor, omdat we elke dag ontelbaar veel keren kanker dreigen te ontwikkelen.

Door Kurgan, donderdag 13 januari 2005 00:35

A Dutch study has suggested mobile phone use can affect brain function

Goh, en laat ik nou net denken dat die lui die altijd en overal keihard (en bijzonder irritant) lopen te bellen niet de snuggersten zijn. Wat is oorzaak en wat is gevolg?

Door scatman, woensdag 12 januari 2005 16:41

Als we gewoon al over straat lopen krijgen we al zo veel straling door onze hersenen gestuurd (radio, gsm masten, wifi spots, auto's die voorbijrijden met hun radio, walkie talkies,...) als gsm toestel ongezond is zullen al deze voorgenoemde zaken dat vast ook wel zijn. Achtereenvolgens moet iedereen in een stralingsvrije bunker gaan schuilen

Door Titusvh, woensdag 12 januari 2005 17:35

Het grote verschil is dat ik bij een GSM de stralingsbron tegen mijn hoofd gedrukt houdt.

Bij benadering neemt de stralingsintensiteit met een derdemacht af met de afstand.
Om dan een bruikbare hoeveelheid bij de mast op 4km afstand te krijgen, moet de intensiteit vanuit het toestel behoorlijk groot zijn.
En als je dan met je hoofd binnen 10cm van die bron zit krijg je heel wat meer te pakken dan op straat van radio 3 en de KPN-mast.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

16:56	Onjuiste licentieverkoop levert flinke schadeclaims op
15:42	Ontdekker fouten virussoftware wellicht naar Franse cel

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

11:12 Nieuws

11:01 Productreviews

11:32 Vraag & Aanbod

23-05 Jobs

11:30 Etc.

11:31 Reacties

11:32 Forum

23-05 Gesponsorde acties

24-05 Tweakblogs

00:45 Computable headlines

00:45 CRN headlines