InPhase toont prototype holografische schijf

Ik zou het iets volwassener zeggen als jij maar daar komt het op neer ja. Denk nu zelf eens na, voor een standaard als DVD op de markt te brengen gaan er ellelange besprekingen aan voor, ettelijke uren aan onderzoek, productielijnen die opgezet moeten worden, enz enz. Je denkt dan toch niet dat ze vanaf ze weer iets nieuw hebben direct dvd door het raam kieperen...

DVD moet eerst zijn investering terugwinnen en liefst nog zoveel mogelijk winst erop maken. Daar draait het uiteindelijk om, die bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen hé

Een nieuwe technologie heeft alleen kans als het een significant voordeel oplevert. In geval van opslag media moet je dan waarschijnlijk denken aan twee ordes grootte verschil (10^2) in opslag capaciteit en/of betere lees-schrijf prestaties. Met tweelaags blu-ray kom je op 50GB. Deze jongens zitten op 1,6TB. Dat is een factor 30 in opslag capaciteit. Dit lijkt redelijk in de buurt te komen van een succesvol product. Vooral voor backup toepassingen ziet dit er veelbelovend uit.

Een nieuw medium heeft juist enkel kans als het oude compleet uitgemolken is. Natuurlijk zijn er al onderhandelingen bezig over wat nu het volgende wordt. In 1998 had je ook al dvd-spelers, maar dat was nog voor de happy few. Met blue-ray etc. is dat ook zo, nu hebben heel weinig mensen het, omdat er ng geen markt voor is. Met dvd heeft het ook jaren gekost voordat het doorbrak, HDTV is ook al jaren oud, en nog steeds voor de happy few. Men begint een beetje te experimenteren met digitale tv, en dat gaat HDTV verder helpen opbouwen.
Overigens is holografische opslag nog niet handig voor de komende 5 jaar, gok ik: dvd zal volgens mij nog wel enkele jaren meegaan, maar natuurlijk niet zo hard als het nu gaat. Tegenwoordig kan je dvd's met films op vinden voor 1 euro; andere voor 5 of 10 euro wat heel aantrekkelijk is voor de consumenten die geen 20 / 30 euro willen neertellen. Een dvd komt eerst uit aan 20-30 euro en na enkele maanden, kan je hem vinden voor 15 of 10 euro. Op een bepaald moment gaat het zover komen, dat een dvd niet zo lang op die hoge prijs gaat staan, dan gaat de producent zeggen dat er nood is aan een nieuwe inkomstenbron: hd-dvd/blue-ray. Zo simpel als wat. Natuurlijk gaan de twee een tijdje naast elkaar bestaan, maar uiteindelijk zal dvd ook grotendeels uitsterven, zoals ook vhs tegenwoordig nog amper te vinden is. Holografische schijfjes zullen dus voor AV-gebruik niet echt direct gebruikt worden door het grote publiek, lijkt me. Voor andere data misschien wel, als je ziet dat het tegenwoordig niet zo moeilijk meer is om 1 TB in je computer te hebben. Als back-up kan zo'n schijfje dus heel handig zijn, voor particulieren. Kijk maar eens naar dvd, zo'n 9 gigabyte, echt heel weinig in vergelijking met de huidige opslagcapactieit van harde schijven. Maar als je kijkt naar de capacteit van hd's uit het begintijdperk van dvd's (in 2000 had ik eenn nieuwe computer, met 20 gigabyte harde schijf en die was ruim zat, nu is mijn muziekcollectie al groter dan dat), dus dan is die 9 gigabyte al ongeveer de helft van een harde schijf.

Die theorie van jou klopt indien je het hebt over beeldkaarten processors enz. Maar op gebied van dvd's ligt hetnog wel net iets anders. Hier draait het om standaarden, waarom is dvd doorgebroken denk je? Simpelweg omdat verschillende bedrijven afgesproken hebben om dezelfde technologie te gaan gebruiken en produceren. Stel je eens voor dat iedere firma zijn eigen opslagmedium zou uitbrengen voor opname van films. Dan zouden bedrijven zoals Pixar enz op tientalle verschillende mediums hun films moeten uitbrengen, videotheken zouden voor elke film tientalle verschillende mediums hebben enz enz Kan je je het al inbeelden...?

Dus dit heeft niets te maken met complottheoriën en aliens maar simpelweg met standaarden, onderzoekskosten, productiekosten enz die terugverdiend moeten worden en waar liefst zoveel mogelijk winst op moet gemaakt worden. Het zijn en blijven bedrijven hé, geen liefdadigheidsinstellingen.

BTW, natuurlijke vitaminen zijn zowiezo beter dan chemische omdat deze sneller door het lichaam opgenomen worden (alleen met mindere maten)

En dat baseer je op... Niks dus, want het is gewoon niet waar. Er is op moleculaire schaal geen enkel verschil tussen 'natuurlijke' en 'chemische' verbindingen.

In princiepe kunnen synthetische en natuurlijke vitaminen exact hetzelfde zijn en daardoor ook door het lichaam hetzelfde worden gezien.

De reden dat op dit moment een verschil is tussen natuurlijke en synthetische vitaminen, is omdat er bij sommige vitaminen kleine variaties bestaan en er bij sommige vitamines hulpstoffen bestaan die zorgen voor een betere opname.

Bij synthetische vitaminen krijg je altijd maar een enkele variatie van de vitamine binnen, terwijl in natuurlijke preparaten vaak meerdere variaties aanwezig zijn.

In natuurlijke preparaten zitten vaak ook de hulpstoffen die helpen om een vitamine op te nemen, en bij synthetische niet. Een voorbeeld is dat flavonoiden helpen om vitamine C op te nemen in je lichaam.

Mijn conclusie: synthetische en natuurlijke vitaminen zijn exact hetzelfde, maar syntetiche preparaten zijn op dit moment nog niet helemaal compleet.

wat een verschil zou kunnen zijn is als de vitamine voorkomt als een stereo-isomeer. deze moleculen zijn qua componenten uit hetzelfde opgebouwd maar qua vorm elkaars spiegelbeeld. (zie het als een linker en een rechter hand)

in de natuur zal (bijna) alleen 1 vorm gemaakt worden vanwege het enzym dat die productie faciliteert, maar in een standaard chemisch proces worden beide in even grote hoeveelheden (50/50).

door de verschillen in vorm zou het kunnen zijn dat de ene helft niet past op zn bindingssite en dus niet gebruikt kan worden. (rechterhand schud alleen lekker met een andere rechterhand, niet met een linker).

in dit hypothetische voorbeeld zou je van een chemische vitamine dan dus 2x zoveel nodig hebben als van een natuurlijke