Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Games » Waarom zijn er weinig games onder Linux?

Waarom zijn er weinig games onder Linux?

Door Martin Sturm, maandag 3 januari 2005 10:09
Bron: Tom's Hardware, views: 29.579

Tom's Hardware heeft een artikel gepubliceerd waarin wordt bekeken wat de status van computerspellen onder Linux is. Het artikel probeert de knelpunten te identificeren die ervoor zorgen dat de hoeveelheid games die voor Linux beschikbaar zijn, achterblijft ten opzichte van Windows. Het eerste deel van het artikel gaat in op de verschillende API's die voornamelijk worden gebruikt voor het ontwikkelen van spellen, namelijk Direct3D en OpenGL. De eerste van deze twee API's is een eigen ontwikkeling van Microsoft, en derhalve ook alleen beschikbaar voor het besturingssysteem van Microsoft. De meeste computerspellen die tegenwoordig op de markt verschijnen zijn ook ontwikkeld op basis van Direct3D. Hierdoor wordt het al bijzonder lastig om een spel naar Linux te porten. Onder Linux is namelijk alleen OpenGL beschikbaar. Dit is een API, vergelijkbaar met Direct3D, die als open standaard wordt ontwikkeld. Volgens sommigen is OpenGL minder krachtig dan Direct3D. Deze stelling wordt echter ontkracht door Doom III, aldus Tom's Hardware.

Naast het verschil tussen ondersteuning voor API's bestaat ook nog het probleem met drivers voor grafische kaarten onder Linux. NVidia en ATi hebben momenteel alleen closed-sourcedrivers in het assortiment wat voor de nodige problemen en kritiek zorgt onder Linux-gebruikers. Het artikel gaat uitgebreid in op deze problemen. Tot slot besteedt het artikel ook nog een kort stukje aan Cedega, het voormalige WineX, wat wordt ontwikkeld door TransGaming. Dit product maakt het mogelijk om bepaalde spellen die zijn gebaseerd op Direct3D te laten werken onder Linux.

Doom III onder Linux

Volgende 10:25
Vorige 08:45

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 174 reacties zichtbaar1740 Neutraal: 173 reacties zichtbaar173+1 Meerwaarde: 76 reacties zichtbaar76+2 Verplicht leesvoer: 25 reacties zichtbaar25
«  1  2  3  4  5  »

Door YoshiBignose, maandag 3 januari 2005 10:11

Score: 0
misschien ook omdat veel minder (mainstream) gamers linux hebben?

Door m00se, maandag 3 januari 2005 10:54

Score: 2
Lijkt me een beetje kip en het ei.
Stel dat er een goed aanbod was voor games dat (ook) op Linux draait, misschien zouden dan wel meer mensen switchen?

Door Mecallie, maandag 3 januari 2005 11:07

Score: 2
Lijkt me een beetje kip en het ei.
Stel dat er een goed aanbod was voor games dat (ook) op Linux draait, misschien zouden dan wel meer mensen switchen?
Ja, maar dat boeit de game-ontwikkelaars toch niet in het minst? Wat kan die het nou schelen dat niemand Linux gebruikt? Zij verkopen hun spellen goed onder Windows, klaar.

Pas als er een significant (Robijn?) voordeel is voor de game-ontwikkelaars om spellen te ontwikkelen voor Linux zal dat gebeuren. Dat is er nu gewoon nog niet, er zijn maar weinig Linux gebruikers (het groeit, dat wel) en de Linux gebruikers zijn meestal niet de kiddies van een jaartje of 12 die de spellen spelen. Ofwel: een kleine afzetmarkt, weinig intresse van de ontwikkelaars. En de ontwikkelaars gaan de afzetmarkt onder Linux niet vergroten omdat dat ten koste gaat van de Windows afzetmarkt, verspilde moeite dus...

Ik gok er echter wel op dat er steeds meer spellen voor OpenGL komen (en dus voor Linux). Een open standaard heeft zeker wel voordelen, minder afhankelijk van de reus uit Redmond bijvoorbeeld...

Door Rock Lobster, maandag 3 januari 2005 13:01

Score: 2
Grootte van de afzetmarkt is van belang. Maar je kunt beter de enige aanbieder zijn op een afzetmarkt van een miljoen gebruikers dan een van de honderd aanbieders op een afzetmarkt van tien miljoen gebruikers.
Dit effect zie je ook bij nieuwe consoles. Als je als aanbieder zorgt dat jouw PS3-game bij de eerste vijf hoort die er te krijgen zijn, dan weet je zeker dat je goed verkoopt. Het gebrek aan alternatieven voor de koper compenseert de kleine afzetmarkt.

Door Damor, maandag 3 januari 2005 13:18

Score: 1
Een aantal zeer zinnige argumenten die Mecallie hier aandraagt. Ik vermoed ook dat een ontwikkelaar zal kiezen voor de grootste afzetmarkt. Echter is het vrij eenvoudig om je afzetmarkt te vergroten door te kiezen voor OpenGL. Dit zou dan de meest eenvoudige strategie zijn om een grote publiek te bedienen.

Wat Rock Lobster beschrijft kan misschien spelen bij een PS3, maar bij een normale PC is dit echt niet van belang. Op een gewone PC ben je niet gebonden aan 1 platform wat je bij een console (zonder hacken) wel bent. Op één pc kan je vrij eenvoudig Linux en Windows installeren waardoor beide opties reeël zijn, en men dus niet beperkt wordt tot één keuze.
Het uitbrengen van een goed spel op Linux heeft dan niet hetzelfde effect als wanneer dat gebeurt op de PS3. Men is niet gebonden aan een platform, en kan er dus voor kiezen om zowel Windows als Linux games te spelen. Op dat moment zijn er naar mijn mening twee zaken die invloed hebben op de keuze (van de gebruiker):
1) Gemak
2) Kwaliteit van de Game
(en wel in die volgorde)

Door Sleep0rz, maandag 3 januari 2005 18:30

Score: 0
Even niet vergeten dat het gemiddelde game volk tussen de 20 en de 30 jaar oud is.

Door Mecallie, maandag 3 januari 2005 20:01

Score: 0
Echter is het vrij eenvoudig om je afzetmarkt te vergroten door te kiezen voor OpenGL.
Ja, jammer genoeg is dat een beetje in de vergeteldheid geraakt onder Windows. De OpenGL website is nog actief genoeg met nog pas een nieuwe versie, maar toch blijft het achter bij DirectX, wat jammer is. Maar ja, zo'n grote software fabrikant kan er natuurlijk makkelijk een paar honderd developers op zetten en dan kan de open source community het meestal niet bijbenen.

Wel jammer, jaren terug was OpenGL altijd de standaard die betere beelden genereerde bij minder processorbelasting. Those where the days... :7

Door dasiro, maandag 3 januari 2005 20:50

Score: 0
hierbij zijn ook grootmoeders gerekend die boggle op internet spelen. iemand die niet eens weet het woord systeemeisen wil zeggen durf ik niet onder de noemer gamer aan te spreken als de tweaker die z'n graka uitknijpt om een paar extra FPS te krijgen.

een spel is iets dat op een cd'tje komt en een installer heeft, of de kwaliteit even goed is als die van java of flash-games laat ik in het midden (davilex indachtig :+ )

Door YoshiBignose, maandag 3 januari 2005 15:56

Score: 0
het gaat erom dat er veel mainstream gamers zijn en die kennen linux uberhaupt niet eens...dan zou je ook niet slim zijn als maker om dan voor linux te gaan werken }:O

Door Kees, maandag 3 januari 2005 21:18

Score: 0
Dus ontwikkel je gewoon voor beide platforms?
Ik heb er nogal een hekel aan om naar windows te moeten booten voor een simpel spel. Ik zou graag zien dat er meer spelen voor onder linux komen.

Door Biertjuh, dinsdag 4 januari 2005 14:11

Score: 0
Okee, dit zal wel neer komen op een flame, maar hier komt ie:
Ik wordt langzaam ziek van de Linux aanhangers. En nee, dat komt niet door linux, maar door de mensen die maar niet willen begrijpen waarom zij met linux worden achter gesteld.
Dringt het dan niet door dat het veel al geen rendabele markt is? Spellen worden gewoon meer verkocht aan de PC leek die Windows nog maar net kan besturen en niet de Linux geek die vaak uit is naar de PC performance verbeteringen ed.
De eerste groep (de PC leken) leveren nou eenmaal genoeg geld op voor de bedrijven en de Linux gamers blijkbaar niet.

En dan een argument als "Dan moet ik helemaal booten naar windows".. Ach zo leuk zijn de spellen niet blijkbaar, dus maak je niet druk :)

Door M-maybe, maandag 3 januari 2005 11:22

Score: 1
Ik vind ATI's benadering eerlijk:

Het geld voor onderzoek en creatie van de drivers wordt verdeeld naargelang de verhouding Windows/Linux-gebruikers

en dit is nu eenmaal een getal aan de hoge kant

Door Hiro Shima, maandag 3 januari 2005 12:58

Score: 0
Mooi verhaal, maar zou je niet denken dat als je product voor het minder populaire platform echt om te huilen is en men toch wel even staat te kijken op het moment dat je moet vertellen dat je zelfs voor het populaire platform 2 jaar je OpenGL drivers niet hebt geupdate, je misschien dat budged wat mag vergroten?
ATI neemt Linux niet serieus, en dat is toch echt jammer, zeker voor de profesionele markt, waar toch steeds meer workstations worden uitgerust met Linux. Ze maken inmiddels zeker mooie hardware, maar hun driver mentaliteit is nou niet iets om blij van te worden. Eerlijk? tegenover wie? klanten? lijkt me dat je als je een high-end 3D kaart koopt je mag verwachten dat hij werkt onder een high-end OS.
Als "For proper functioning Microsoft Windows needed" op de doos komt te staan is hun benadering eerlijk.

Door spone, maandag 3 januari 2005 13:14

Score: 1
Ik mag toch wel hopen dat de gemiddelde linux gebruiker niet met een bord voor zn kop rondloopt :)

Die weet dat Linux + ATi geen succescombo is, en dat er nog veel meer dingen zijn die nét iets minder werken dan onder windows.

Verder zeg je iets over een high-end OS. Naar mijn mening ontstaat een high-end OS niet door reverse engineering.

Just my two cents :z

Door tlammens, maandag 3 januari 2005 13:24

Score: 2
linux is niet reverse-engineered ...
dat sommige drivers ontwikkeld worden door reverse-engineering wilt niet zeggen dat heel het OS gereverse-engineered is. Dat bestaat namelijk uit wel meer dan drivers alleen.

PS: Toch vreemd dat je nog steeds een stabiel OS krijgt ook al geven sommige fabrikanten de specificaties van hun hardware niet vrij ;)

Door Tha Lord, maandag 3 januari 2005 13:33

Score: 0
@Hiro Shima:
Linux een high end OS? Beetje een onzin verhaaltje als je het mij vraagt. Wanneer ik aan een high end OS denk dan denk ik aan systemen zoals Solaris en andere closed source unix varianten welke stuk voor stuk allemaal beter in elkaar zitten kwa driver ondersteuning, samenwerking van verschillende onderdelen, gebruiksvriendelijkheid, installatie van nieuwe software etc...

@tlammens:
Stabiel in de zin van een OS dat niet crash ok... daar in tegen heb je nog wel steeds onderdelen van het OS die niet lekker draaien omdat de ondersteuning gewoon brak is. Een groot voorbeeld hier van is de update functie van Fedora, doe maar eens een custom install en ga dan maar eens de automatische update functie gebruiken... Daar naast heb je de vele sound drivers die weer niet allemaal met ieder programma werken en waarbij je dus steeds moet switchen en als je te vaak switcht doet gewoon je hele geluidskaart het niet meer en kun je rebooten. Geef mij dan toch maar solaris voor het high end werk en windows voor het desktop werk.

@uwog:
Solaris gaat inderdaad beter met zijn hardware om ja. Boven genoemde fouten ben ik nog nooit onder Solaris tegen gekomen. Waar ik binnen Fedora op doel is de RHN gebasseerde update welke naar mijn mening eigenlijk een beetje de windows update feature na doet maar gewoon brak werkt en dit is toch wel de standaard update feature waar de gebruiker mee geconfronteerd word.

Door uwog, maandag 3 januari 2005 13:45

Score: 0
@Tha Lord: Erm, dat is grappig bedoeld mag ik hopen? Solaris betere driver ondersteuning dan Linux? *proest*.
En wat is er mis met een custom install van Fedora en zijn automatische yum based update? Dat gebruik ik al meer dan een jaar uiterst intensief, en ik ben nog geen probleem tegengekomen.

Door Hiro Shima, maandag 3 januari 2005 13:54

Score: 1
Solaris is vreselijk inflexibel, Suns recomended updates zijn een ramp voor een live omgeving en zo kan ik nog wel even doorgaan, ik weet niet wat jij ziet als high-end, maar als het voor jou oud en log betekent dan zitten we niet helemaal op de zelfde lijn. Suse en Redhat hebben prachtige oplossingen voor Workstations, er zijn nog een helehoop andere knappe distro's maar grote namen lijken meer indruk op je te maken. Linux doet echt niet onder voor Unix als high-end OS, zeker niet op Workstations.

Door spone, maandag 3 januari 2005 16:12

Score: 0
@Tlammens
PS: Toch vreemd dat je nog steeds een stabiel OS krijgt ook al geven sommige fabrikanten de specificaties van hun hardware niet vrij
true true :Y)

Door ThunderNet, maandag 3 januari 2005 17:23

Score: 0
@hiro shima
Dan lees jij niet wat er op de doos staat?
Ik pak mijn Ati9800Pro Doos erbij.
Lees op de achterkant een kopje "Operating Systems Support"
-Windows XP
-Windows 2000
-Windows ME

Ik zie daar geen linux staan, dus ze zijn hartstikke eerlijk bezig.. Je kunt van te voren weten dat ze het niet ondersteunen.

Door KnetterGek, maandag 3 januari 2005 19:42

Score: 0
Onder ene high-end OS?

Dus dan moet erop de doos niet komen "werkt met windows 98, ME, XP, 2000 en 2003" maar
"Werkt met alles behalve DOS, Linux en alle varianten en distributies, Solaris, HP/UX, MacOS 9 (alle versies), BeOS, Cisco IOS..." enzovoorts?

Als je linux draait heb je geen enkele compliance met mainstream standaarden. "ja maar die van linux zijn OPEN standaarden" ja best maar niemand gebruikt ze en dat weet je best.

Het is OF je conformeren aan de massa en de massa producten gebruiken, OF je lekker eigenzinnig opstellen en je eigen weg gaan, maar dan ook niet zeuren dat de wereld zich niet aan jou aanpast.

Het is NIET Linux draaien en dan verwachten dat iedereen daar ineens games en drivers voor gaat bouwen.

Door tlammens, dinsdag 4 januari 2005 00:24

Score: 2
@aartdeheus:
Nu zou je toch best eerst eens even iets opzoeken over POSIX en dan even bezinnen over je antwoord ... |:(

Door Blokker_1999, maandag 3 januari 2005 13:14

Score: 2
Hier maak je een foutje. De 3D markt onder Linux is groter dan je denkt. Hoewel het aantal games beperkt is, is er een redelijke vraag vanuit de professionele markt. nVidia heeft dit ingezien en heeft wel degelijke drivers voor Linux. Vraag aan iemand die een beetje Linux kent welke 3D kaart je het beste koopt voor Linux krijg je steevast hetzelfde antwoord.

Het grootste probleem bij ATi is dat ATi zich nooit veel heeft aangetrokken van OpenGL. Dit hebben we gemerkt bij de slechte prestaties van ATi bij de release van Doom III op Windows en het volledig falen van ATi bij de Linux release van Doom III.

ATi erkent nu dat men een probleem heeft in de Linux markt en heeft het budget voor de Linux drivers nu opgetrokken. Het zou in de toekomst iets beter moeten gaan, maar het gat met nVidia is groot. De UDA van nVidia komt hier weer maar naar boven. 1 driver voor alle kaarten van de afgelopen jaren en 95% van de code word gedeeld tussen Linux en Windows.

Door mjtdevries, maandag 3 januari 2005 15:44

Score: 1
Wat hebben sommige mensen toch een gigantisch blok voor hun kop.

De prestaties van DoomIII hebben helemaal niets te maken met OpenGL. Elk ander spel dat ook op OpenGL werkt bewijst dat.

ATI heeft erkent dat de linux markt heel langzaam aan het groeien is, en heeft daarom ook het budget voor de linux ontwikkeling laten groeien.
Heeft verder niets te maken met het erkennen van een probleem in de linux markt.

De UDA van Nvidia heeft er al helemaal niets mee te maken. Ten eerste is de UDA van Nvidia niets anders dan dat verschillende drivers in 1 packages gestopt worden, zodat je niet hoeft te bedenken welke kaart je hebt.
Ten tweede is de situatie bij ATI al tijden hetzelfde als bij Nvidia. Ook bij de ATI delen de drivers een groot deel van de code. En ook bij ATI delen de linux drivers een zeer groot gedeelte van de code met de windows drivers.

Verder heb je wel gelijk dat er in de linux markt een redelijke vraag is vanuit de professionele markt. Dat is dan ook precies de reden dat ATI zich bij de linux drivers in eerste instantie heeft gericht op die markt.

Maar daar hebben de gamers niet veel aan. En dat zie je dan ook duidelijk in de prestaties in games.

Door Sir_Eleet, maandag 3 januari 2005 16:55

Score: 0
Verder heb je wel gelijk dat er in de linux markt een redelijke vraag is vanuit de professionele markt. Dat is dan ook precies de reden dat ATI zich bij de linux drivers in eerste instantie heeft gericht op die markt.
Jaja.. door geen of brakke drivers te maken richten ze zich wel mooi naar de professionele markt.. |:(

Door mjtdevries, dinsdag 4 januari 2005 08:04

Score: 0
Brakke drivers voor games ja. Maar dat interesseert de professionele markt niet.

Door Th3_D3c4y, maandag 3 januari 2005 10:13

Score: 0
Typo : spallen !

Ik denk dat er meer games zullen uit komen voor linux naar maatte dat het OS populairder wordt voor de consument. Dan komen die games vanzelf wel. Het zal in werkelijkheid weining te maken hebben met welke API beter is. Ze zijn allebij goed.

Door jaapstobbe, maandag 3 januari 2005 10:15

Score: 1
typo : maatte!

Hoeveel populairder moet het dan nog worden??

Door dyko, maandag 3 januari 2005 10:15

Score: 2
Het probleem is alleen >>> er zijn meer spelen nodig om Linux populairder te maken!!!

Door Lighteye, maandag 3 januari 2005 10:28

Score: 0
Welk OS?, er zijn zoveel verschillende versies van Linux en dit is imo ook een groot nadeel om Linux aan de man te krijgen.

Windows is, imho, ook populair omdat zoveel mensen het gebruiken en vaak ook 1 dezelfde versie en als het al een verschillende versie is dan lijkt het gewoon redelijk op elkaar om elkaar nog dingen te kunnen uitleggen.

Door Beelzebubu, maandag 3 januari 2005 12:45

Score: 0
er zijn zoveel verschillende versies van Linux en dit is imo ook een groot nadeel om Linux aan de man te krijgen.
Leuke mythe. Ik heb wel eens de ontwikkelaars van Cedega en vergelijkbare projecten hierover gehoord (op DDC), en het valt enorm mee. Borreltafelpraat, verder niks. LSB heeft dit probleem al lang opgelost. Het grootste probleem is nog dat je per distro apart moet packagen als je van de kernel afhankelijk bent (e.g. drivers), maar da's dan ook alles. Eenmalig een uurtje moeite en da's alles. Windows is tientallen malen erger, omdat elke configuratie anders is een een miniem foutje in welke driver of software dan ook het hele systeem blauw schopt. Zonder aanwijzingen waarom, uiteraard. Ga eens met experts praten voordat je claims maakt. :).

Het probleem voor Linux is de markt. Weinig games, weinig gebruikers, weinig games. Het is een probleem wat heel langzaam zichzelf oplost, maar de circel blijft irritant. Datzelfde probleem heeft MacOS overigens ook, dus het is niet Linux-specifiek.

Door Tha Lord, maandag 3 januari 2005 13:43

Score: 1
@Beelzebubu:
Beetje onzin wat je hier verkondigd. Sinds Windows 2000 heb ik nauwelijks nog een blauw scherm gezien en op windows XP maar 1x en dat was toen mijn geluidskaart uit het PCI slot schoot toen de pc aan stond. Wat hier boven word bedoeld is dat iedere distro zijn eigen standaarden heeft en deze niet of nauwelijks uitwisselbaar zijn. Ik zie mijn oma ook niet eerst een e-mail programma compilen en een ethernet module configureren om ons vervolgens een mailtje te sturen. Ze kan wel gewoon windows installeren en outlook instellen. Een argument dat ik wel vaker gebruik: De linux programmeurs moeten eens met zijn allen om de tafel gaan zitten en standaarden af gaan spreken dus: 1 sounds API, 1 driver standaard, 1 software installatie standaard etc...

Door blouweKip, maandag 3 januari 2005 13:58

Score: 0
Ik zie mijn oma ook niet eerst een e-mail programma compilen en een ethernet module configureren om ons vervolgens een mailtje te sturen.

Dan moet je oma dat ook niet gaan doen omdat dat niet nodig is ;)
En als ze outlook kan instellen dan is een mail client onder linux neem ik aan ook gene moeite
De linux programmeurs moeten eens met zijn allen om de tafel gaan zitten en standaarden af gaan spreken dus: 1 sounds API, 1 driver standaard, 1 software installatie standaard etc...
Dat is nu het mooie van keuze, je hebt meer manieren waarop iets kan, er zijn enkele package install systemen die het gros van de markt dekken en als je die (of zelfs maar 1) ondersteunt kan iedereen het programma wel installeren (iig degene die op een beginners distro zitten)

blauwe schermen en vastlopers heb ik zelf ook nog wel gehad met win2k/winxp en ik zit zelf nauwelijks in windows

Door Beelzebubu, maandag 3 januari 2005 14:28

Score: 1
1 sounds API, 1 driver standaard, 1 software installatie standaard etc...
Zwaar off-topic, maar dit is enkele jaren geleden al uitgebreid besproken en opgelost. ALSA, X, RPM, punt. Dit is (zelfs RPM ja) allemaal vastgelegd in LSB en producten als Cedega halen hier hun voordeel mee.

Door Blokker_1999, maandag 3 januari 2005 13:20

Score: 0
Ga eens kijken op de driver site van nVidia ofzo. Daar heb je aparte drivers voor 2K en XP en de 9x reeks. Het is daar dus ook niet universeel. Bij nVidia zit je met 1 package die in feite op elke distro gebruikt kan worden. Als er geen kernel module precompiled bestaat zal de driver deze module zelf aanmaken.

En de distros zijn het probleem niet voor gebruikers, maar eerder de window managers. KDE is geen gnome. Net zomin als je Win XP kan vergelijken met 98.

Door KayJay, maandag 3 januari 2005 13:34

Score: 1
En de distros zijn het probleem niet voor gebruikers, maar eerder de window managers. KDE is geen gnome. Net zomin als je Win XP kan vergelijken met 98.
Wat heeft dat er mee te maken?
een applicatie, spel, programma draait op X met eventueel DRI, OpenGL en andere programmatuur. de DE of WM staat er volledig los van.

Hooguit zit je met menu entries. Dit moet toch door je distribiteur laten regelen.

Door Tha Lord, maandag 3 januari 2005 13:50

Score: 1
@Blokker_1999:
Waarom moeten linux mensen de feiten toch altijd net even verdraaien?
De Windows 2000 en de Windows XP drivers zijn 1 en de zelfde package. De windows 9x driver is inderdaad anders omdat Windows 9x kwa opbouw een totaal ander platform is. Deze driver is dan echt wel weer geschikt voor: Windows 95, Windows 95 OSR2, Windows 98, Windows 98se en Windows ME.

Er is nu inderdaad maar 1 linux package maar dit is lang niet altijd zo geweest zo had je voorheen voor bijna iedere distro 1. En de package die je nu kunt downloaden werkt lang niet op iedere distro meteen goed je riskeert zelfs dat bij het installeren er van je X niet meer op start en je dan eerst allerlei config bestanden moet gaan editen met weet ik veel wat voor waarden allemaal wat dus allemaal weer tijd kost. Een windows driver is doorgaans 1x installeren en meteen werken en dat is eigenlijk iets dat ik eerst bij linux zou willen zien voordat ik het een serieus alternatief ga noemen.

Door cavey, maandag 3 januari 2005 14:12

Score: 0
Gelukkig verdraai jij de feiten ook niet ofzo.


Of je hebt er ervaring mee. Maar
En de package die je nu kunt downloaden werkt lang niet op iedere distro meteen goed je riskeert zelfs dat bij het installeren er van je X niet meer op start en je dan eerst allerlei config bestanden moet gaan editen met weet ik veel wat voor waarden allemaal wat dus allemaal weer tijd kost.
Is toch best onzin?

Wat imho, altijd werkt: de module zelf laten compileren. Ipv vertrouwen op een kernel package. En als je settings niet goed zijn?

EEN KEER, slechts EEN KEER heb ik het aan hoeven passen in m'n /etc/XF86config file... zodat het de nvidia driver pakt en niet de XF nv (non hardware accelerated) driver pakt...

Nu elke update: geen probleem. Ik moest wel ff hakken in het begin voor de 2.6 kernel upgrade, omdat er nog geen targets voor waren in de nvidia package, maar dat is nu ook goed gekomen.

So please, ga geen onzin verkopen met kans op een dikke flamewar.
dat is eigenlijk iets dat ik eerst bij linux zou willen zien voordat ik het een serieus alternatief ga noemen.
Best een flamebait en zwaar offtopic: maar jij wilt liever wizards en andere gave grafische tierelantijnen die alles voor je verbergen met geen mogelijkheid om zelf configs aan te passen? Windows Wizards en je Registry... dikke config hel... (om het over interdependancies nog maar niet te hebben).


(toevoeging: gelukkig ben je meestal geen tijd kwijt aan het rebooten na een driver update/install in windows... iets wat je in linux niet echt hebt... hooguit X herstarten ofzo.. kernel-module modprobe -r, modprobe en hops)

Door Blokker_1999, maandag 3 januari 2005 15:17

Score: 0
Ik verdraai de feiten niet, de bewoording is misschien slecht gekozen, ik bedoelde idd dat 2K en XP 1 package hebben NT4 een package heeft ezn 9x een package heeft.

NV had idd verschillende packages maar is daar net vanaf gestapt omdat het te verwarrend was en te moeilijk te onderhouden was, zeker met het stijgend aantal distros. En voor de rest moet ik cavey volgen. De huidige package zou zonder problemen moeten werken op elke distro en elke kernel. Als er geen kernel headers zijn voor de bestaande kernel worden die door het package aangemaakt met als gevolg dat het package op elke kernel zou moeten kunnen werken.

Aanpassen van de config file dient ook maar 1 maal te gebeuren. De onnodige modules verwijderen en de driver van nv naar nvidia zetten. Alles word trouwens zeer degelijk uitgelegd in de readme.

Ik heb liever de Linux package. Das simpel installeren, snel config aanpassen en je bent vertrokken. In windows moet je de wizard doorlopen, komt XP wel eens klagen dat je een niet ondertekende driver hebt en ben je nog eens verplicht te herstarten.

Door solatis, maandag 3 januari 2005 16:16

Score: 1
@Tha Lord:

Ehrm, drivers voor je videokaart heeft alleen met je xorg.conf of je XF86Config te maken. Niks met de distro. Aparte packages voor aparte distributies zal wellicht alleen met de glibc versies of de bestandslocaties te maken hebben, en niks met de onderliggende techniek.

En ik vind het wel grappig om te zien wat voor rare ideeen mensen bij linux hebben... zo zie je maar dat er nog een hoop onduidelijkheid is. Zodra mensen (zoals Lichteye) dingen gaan zeggen zoals het bestaan van zeer veel verschillende versies van linux en dat daarom verschillende drivers ontwikkeld moeten worden, dan weet je dat er nog een hoop kennis bij een hoop mensen ontbreekt.

Door Tha Lord, maandag 3 januari 2005 19:06

Score: 0
Ik heb vaak genoeg met linux gewerkt en niet iedere distro lijkt de zelfde versie van X te gebruiken zo zie je nog wel eens dat de config file net even anders heet of net weer op een andere plaats staat. Ik moet er ook niet aan denken om zoiets op 150 workstations te beheren. Als ftp/web of mysql servertje is het allemaal best leuk en aardig maar meer ook niet.

Door nhimf, dinsdag 4 januari 2005 14:37

Score: 1
Je moet ook geen 150 verschillende distro's gebruiken op 150 workstations. Als je het goed doet heb je ook maar 1 windows versie met allemaal dezelfde SP (dus bijv winxp SP2), bij linux pak je dan bijv alleen maar Gentoo en dan zijn alle instellingen op alle pc's gelijk (mits zelfde hardware, maar dat geld voor windows net zo goed).

Door Raido, maandag 3 januari 2005 10:19

Score: 1
Is het echt zo dat er zoveel spellen voor Direct3D worden geschreven? Weet me te herinneren dat bijvoorbeeld CoD aardig zwaar op OpenGL hangt... maar die is er niet voor Linux

Door mattiwatti, maandag 3 januari 2005 10:21

Score: 2
Ja, qua OpenGL engines is er niet echt veel keus:

-Quake I, II en III
-Doom 3

CoD maakt gebruik van de Quake III engine.

@Seven of Nine:
Natuurlijk! Ik ben duidelijk nog niet helemaal wakker ;)

Door Seven of Nine, maandag 3 januari 2005 10:27

Score: 2
Ook de Unreal engine doet aan OpenGL, hoe kan UT anders native onder Linux draaien? :)

Door Skaah, maandag 3 januari 2005 11:09

Score: 1
De UT engine ondersteunt zowel Direct3D, OpenGL, Glide (3dfx) en een één of andere vage S3 versnelling.

Door Countess, maandag 3 januari 2005 11:20

Score: 1
de huidige ut engine ondersteuned alleen nog maar d3d en openGL. Glide en s3 zaten alleen in Unreal1 en UT1.

Door MetalStef, maandag 3 januari 2005 11:49

Score: 2
Reactie op Skaah (ik moet voortaan echt beter opletten waar ik klik...):

S3TC, S3 Texture Compression. Al enige tijd (sinds DX6 al) een standaard onderdeel van DirectX. S3TC is een manier om textures gecomprimeerd te verwerken, zodat je AGP-bandbreedte en je videogeheugen niet meer belast worden dan noodzakelijk.
Geen API dus, maar wel werkzaam onder DirectX EN onder OpenGL. Dus ook onder Linux.

Kijk ook hier: http://www.hardwarecentral.com/hardwarecentral/reports/140/1/

Door Vorlon, maandag 3 januari 2005 12:08

Score: 1
Hij bedoelt de S3 Metal ondersteuning. wat ooit S3's eigen API was.

Door Orion66635, maandag 3 januari 2005 12:27

Score: 0
En daar zijn veel problemen mee geweest.

Ik had destijds zo'n S3 kaartje dat UT alleen fatsoendelijk wilde runnen in die S3 Metal mode. Het probleem was echter dat de computer zich constant hing in die mode na 10 - 15 min gamen. Na een zoektocht bleken heel veel mensen met die probleem te zitten. Ook diverse vrienden met zo'n geval (S3 Savage 4GT) hadden het probleem. S3 gaf duidelijk aan dat ze niets eraan zouden doen :?

Dat was voor mij dus de laatste S3 die ik ooit zal kopen :P

Door Hiro Shima, maandag 3 januari 2005 13:31

Score: 1
Countess, de huidige Unreal Engine ondersteund ook nog native de PS2, Gamecube en XBOX APIs

Door Wim-Bart, dinsdag 4 januari 2005 14:42

Score: 0
Dit is bijna de oorzaak. Maar voor ontwikkelaars van games is het heel erg makkelijk. Onder Windows heb je maar twee echte interfaces waar je rekening mee hoet te houden. Eventueel kies je er er één van de twee van. DirectX of OpenGL.

OpenGL wordt steeds minder omdat DirectX games éénvoudiger te porten zijn naar bijvoorbeeld de XBox.

Onder Linux is het een heel ander verhaal. Heel veel standaarden maar geen universele API. Onder Windows is OpenGL en DirectX altijd aanwezig (zeker vanaf XP). Onder Linux zijn er zoveel verschillende mogelijkheden aan API's dat er geen standaard is. Er zijn namelijk twee soorten standaarden. Standaard technologiën en marktstandaarden.

Een game ontwikkelaar kan bijvoorbeeld een game ontwikkelen voor API x voor Linux. Nu kan het zijn dat niet iedere Linux installatie die API beschikbaar heeft of men dat apart moet installeren. Daarnaast werkt niet alle hardware onder API X en moet men een game ontwikkelen voor API X + API Y + API Z etc. Hierdoor zijn de kosten te groot.

Nu bestaat er natuurlijk de standaard X omgeving onder Linux en andere omgevingen, helaas bied dat niet de performance voor een Game. De oplossing voor het probleem ligt dus niet bij de Game ontwikkelaars maar bij de Linux community. En dat is dat er één generieke API ontwikkeld moet worden welke alle grafische, sound, netwerk en inputdevices moet ondersteunen. Hardware leveranciers moeten dan ook (of de community zelf) drivers leveren voor deze API.

Je komt dan uit op een DirectX voor de Linux omgeving. Wanneer de API ook nog eens de zelfde functionaliteit bied als bijvoorbeeld DirectX (de zelfde procedures en functies) dan zijn de meeste games heel simpel te porten naar Linux. je zou kunnen spreken van "DirectLX" ofzo :)

Door Dr. Strangelove, maandag 3 januari 2005 10:20

Score: 2
Het gebruik van DX maakt ook compatibiliteit met het MacOS lastig; zo zijn veel door MS uitgebracht spellen niet te netwerken over een LAN met hun OSX tegenhanger doordat zij een DX specifieke netwerk API gebruiken. Erg jammer als ik b.v. Age of Empires/Mythology of Rise of Nations met een vriend van me wil spelen. Geldt mogelijk ook voor Halo. Dank U wel MS.

Door MacWolf, maandag 3 januari 2005 19:22

Score: 0
Om spellen naar de Mac te porten maken vele Mac ontwikkelaars gebruik van hun eigen, binnenshuis ontworpen Direct3D naar OpenGL bibliotheken. Voorbeeld van een ontwikkelaar die dat doet is Westlake Interactive.

Zo maakt Halo op de Mac gebruik van OpenGL, terwijl de Windows versie gebruik maakt van Direct3D. Een Linux poort vanaf de Mac versie zou dus volgens mij makkelijker moeten zijn dan vanaf Windows.

Blijkbaar was het netwerk gedeelte van Halo ook goed te porten, want het is mogelijk om met Windows computers te netwerken (ik speel het constant on-line tegen Windows & Mac gebruikers).

Het zou goed zijn als game ontwikkelaars zouden overstappen op een OpenGL/OpenAL/SDL combinatie, dan zouden games zeer goed te porten zijn naar verschillende platformen. Jammer dat dit zo weinig gebeurt.

Volgens mij heeft Linux trouwens minder games als MacOS X (ondankt het hoger geschatte marktaandeel), omdat veel ontwikkelaars zullen denken dat Linux gebruikers dual-boot systemen hebben, of dat Linux vooral wordt zeer specifieke taken en niet voor 'normaal' thuisgebruik.

Door cool0, maandag 3 januari 2005 10:20

Score: 0
Er zijn juist minder Mainstream Gamers omdat de support en kwaliteit zo slecht is.

(Dit was een reactie op Yoshiii)

Door Mathijs, maandag 3 januari 2005 10:30

Score: 0
Het is niet slim om je ergens over uit te laten als je jezelf er niet mee bezig houd.

Er is online meer support te vinden dan voor windows.
De kwaliteit van Linux is absoluut niet slecht te noemen.

Door Blokker_1999, maandag 3 januari 2005 13:24

Score: 0
Om Doom III of UT2K4 te installeren onder Linux moet je niet veel moeite doen. Op het net vind je meer dan voldoende guides die je helpen met het installeren van de drivers en de games. De Linux gemeenschap hangt hard aan elkaar. Je kan alles aan iedereen vragen in feite. En ook op kwaliteit moet Linux niet inboeten. Je hebt misschien iets minder FPS dezer dagen (waar is de tijd dat Q3 sneller draaide in Linux dan in Windows)

Door mjtdevries, maandag 3 januari 2005 15:50

Score: 0
Niet veel moeite doen, genoeg guides die je helpen, je kan alles aan iedereen vragen.
Dat zegt wel genoeg dacht ik zo?
Onder windows heb je geen guides nodig, en hoef je niet alles aan iedereen te vragen.

Door sniek, maandag 3 januari 2005 10:22

Score: 1
Ik denk niet dat Linux erbij gebaat is dat de volledige ontwikkeling nu op games zal worden gericht.

Betere hardware support en meer inzicht voor de gebruikelijke noobs in het hoe en wat van het systeem hebben voorang. Als dan ook daadwerkelijk meer mainstream gebruikers linux gaan gebruiken zul je zien dat spelletjes volgen...

Door Ryceck, maandag 3 januari 2005 10:36

Score: 0
Precies wat je zegt: Er moet eerst een mogelijke markt zijn voordat er games voor worden gemaakt. Het is niet zo dat de markt gemaakt moet worden door games ervoor te maken.

Laten we eerst maar een goed werkend simpel en zeer stabiel OS bouwen wat de mensen aanspreekt. Daarna kan je de markt gaan verbreden door games voor linux te maken. Hetgeen je dan krijgt is dat niet alleen de gamesmarkt interesse heeft maar dat ook andere applicatieontwikkelaars Linux als hoofdplatform willen gaan gebruiken. En vanaf dat moment verkeren we in een positie om MS weg te gaan drukken, of in ieder geval een goede concurrentiepositie op te gaan zetten.

Door Major 7, maandag 3 januari 2005 10:59

Score: 0
Ik denk dat als je gewoonlijk linux gebruikt, je bijna wel verplicht bent om een dual-boot met windows te hebben, voor als je games wilt spelen. Daarnaast zijn er nog zat andere 'fijne' programma's die niet voor linux beschikbaar zijn.
De dag dat een (bv) TV-kaart met linux programmatuur wordt uitgeleverd, is linux echt populair, en andersom natuurlijk. Het hangt dus idd. niet op de games alleen.

Door Guru Evi, maandag 3 januari 2005 11:02

Score: 0
Er zijn genoeg programma's beschikbaar, ik denk zelfs meer voor Linux dan voor Windows voor elk denkbaar probleem. Niet allemaal gratis, maar grotendeels wel EN open source. Het is gewoon de (DRM-gehechte) industrie en microsoft die de ontwikkelingen op Linux platform tegenhouden. In ons bedrijf is het door Microsoft contract niet toegelaten evenveel of meer voor andere platformen te ontwikkelen dan voor Windows.

Door erikdenv, maandag 3 januari 2005 13:31

Score: 1
Mijn TV-kaart werkt prima onder Linux, de windows software die erbij zit werkt niet veel anders dan de Linux-software.

Het verschil is dat je onder Linux alle programma's kunt kiezen die je wilt en ze er bij Windows vaak bij moet kopen. In dat laatste geval is het dan wel fijn dat er al iets bij zit.

Door mjtdevries, maandag 3 januari 2005 15:51

Score: 0
Het verschil is dat die gekochte programma's die meestal gratis meegeleverd worden met de hardware, meestal net wel die features hebben die ik met de linux programma's mis.

Maar heb je aan die features geen behoefte dan is er voor jou in de praktijk geen verschil natuurlijk.

Door Sendy, dinsdag 4 januari 2005 01:37

Score: 1
Mijn ervaring is juist dat de meegeleverde programma's zeer ranzig in elkaar steken en ik veel liever een actief ondersteund, zeer makkelijk bedienbaar programma gebruik, dat ik ook nog eens makkelijk kan installeren (apt-get), en configureren (vi ;) ).

Door mjtdevries, woensdag 5 januari 2005 08:12

Score: 0
De volgende keer dat je een ironische opmerking maakt moet je dat nog wat duidelijker maker.
Gezien de moderatie hebben de mensen dat nu niet in de gaten gehad....

Door Rayen, maandag 3 januari 2005 10:25

Score: 1
ik heb ook een tijdje geleden (1 jaar geleden ofzo) gelezen dat GAMES platform onafhankelijk kunnen worden gemaakt, en dat dit eigenlijk in iedereens voordeel werkt, heeft iemand enig idee wat er met dat project is gebeurd?

Door Jamal, maandag 3 januari 2005 10:37

Score: 2
Er zijn een aantal platvormen / bibliotheken die redelijk platvorm onafhankelijk zijn. Toen ik bij Davilex werkte, werkten we met NetImmerse. Dat kan zowel compileren voor Windows als Playstation 2 en GameCube.
En zo zijn er wel meer... zowiezo zijn alle spellen die 'tegelijk' op meerdere platvormen uitkomen redelijk platvorm onafhankelijk en zouden ze redelijk makkelijk naar Linux om te zetten moeten zijn. Probleem is gewoon dat er maar een relatief kleine markt is met games op linux. En het uitbrengen van spellen die ook draaien onder linux zal wel niet voldoende opleveren, anders zou dat heus wel gebeuren!

Door Emiel, maandag 3 januari 2005 11:34

Score: 0
Inderdaad, dan krijg je te maken met libraries die voor de verbinding tussen het OS en het spel zelf zorgen. Nadeel hiervan is natuurlijk dat het sowieso voor wat overhead zorgt. Als je als gamemaker ziet dat 95% van je gamers windows gebruikt en een native-windows spel 20% sneller/betere resoluties heeft dan een spel gebruikmakend van zo'n library is het volgens mij makkelijk kiezen.

Door Ranime562, maandag 3 januari 2005 10:26

Score: 2
Wat vaak ook een probleem is, is dat er een mix van api's gebruikt worden. Zoals OpenGL gfx en DirectSound voor de afhandeling van het geluid. Wat het spelen van OGL games in linux misschien ook niet ten goede komt.

Maar hoe zit het met games die beide grafische api's gebruiken? Zoals Unreal en HalfLife? Hebben die een engine die beide formaten ondersteunen?

Ik bedoel Unreal (tournament) draait ook probleemloos in linux (als je tenminste de ALSA drivers voor je geluid gebruikt...)

Door The_DoubleU, maandag 3 januari 2005 11:11

Score: 0
Helemaal mee eens Ranime.
Wat linux mist om een goed game platform te worden is "1 API to rule them all".
Met directX kunnen developers grafix, sound, netwerk, etc allemaal binnen deze API regelen. Lekker makkelijk dus.

Met linux heb verschillenden geluids "api's"? (ALSA, OSS, etc). Heel lastig dus voor developers om een spel daarvoor te maken, ze moeten met veel meer dingen rekening houden.

Iemand van tweakers zin om een nieuwe Opensource project te gaan beginnen. X-direct, de linux gaming API.

Door terabyte, maandag 3 januari 2005 12:49

Score: 1
Wat linux mist om een goed game platform te worden is "1 API to rule them all".
Dat is niet waar, Linux mist niets op dat gebied:

http://www.libsdl.org/

De rest van je reactie (en de reacties van vele anderen) is gebaseerd op pure onwetendheid. Vanuit de Linux kant kan er niet nog meer worden gedaan om Linux interessant te maken voor gamers.

De spelfabrikanten en videokaartbakkers zijn aan zet.

Door Blokker_1999, maandag 3 januari 2005 13:26

Score: 1
OpenGL voor graphics en OpenAL voor sound ...

Door webkiller71, maandag 3 januari 2005 14:13

Score: 0
bij OSS staat in de 2.6 kernel configuratie DEPRECATED, die wordt er uit gerangeerd dus omdat het gewoon oud is, alles gaat over naar alsa

ps. ik boot standaard linux, speel daar ET en doe al mijn desktop werk op en als ik eens iets anders wil spelen, start ik voor de verandering windows eens op
onder linux mis ik nog een spel als warcraft 3 en het zou fijn zijn als City of Heroes ook voor linux kwam

Door Dark4ever, maandag 3 januari 2005 10:27

Score: 2
Enigste reden dat ik nog windows gebruik inplaats van linux is omdat ik in windows alle spellen kan spelen en in linux niet. Dus lijkt me wel degelijk verstandig als Linux zijnde om op games te gaan richten.

Door Zwalther, maandag 3 januari 2005 10:49

Score: 0
Dus lijkt me wel degelijk verstandig als Linux zijnde om op games te gaan richten.
Het probleem is niet dat Linux zich niet op games richt, maar dat game-makers zich niet op Linux richten.

Bovendien is het een beetje te makkelijk om in deze zin Linux als 'persoon' te gebruiken. Wie is Linux? De kernel developers? Die proberen alleen maar een goed werkende kernel te maken en geven weinig om hoe groot hun marktaandeel wordt en het maakt ze helemaal niet uit of er veel games op draaien.
Verder wordt veel software gewoon door gebruikers/vrijwiliggers geschreven. Het is niet makkelijk om als gewone man in je vrije uurtjes zo'n groot project aan te pakken. Vooral niet als je er niets aan verdient.

Door RetepV, maandag 3 januari 2005 10:53

Score: 0
Het punt daarbij is dat er iemand moet zijn die dat geld gaat voorschieten om de games te porten naar Linux. En die iemand wil daar natuurlijk wel wat voor terug. Er moet dus een markt voor zijn, en die is er niet. En het moet al beginnen bij de ontwikkeling van een spel, want later effe OpenGL inbakken kost handenvol meer geld.

En dan heb je dus Microsoft die heel veel geld uitgeeft om er voor te zorgen dat games van DirectX gebruik maken en niet of slecht van OpenGL. Heb jij meer geld dan Microsoft? En wie heeft dat nou wel? Fijn hé, zo'n monopolie.

Edit:

Nou kun je me wel naar 0 modden, maar uiteindelijk gaat het gewoon om geld. Degene met het meeste geld wint. En dat is Microsoft. Op het gebied van professionele CAD toepassingen is alles OpenGL. En waarom? Omdat Microsoft daar toch geen brood in ziet en in die hoek dus OpenGL niet bestrijdt.

Door KRIS FRANSSENS, maandag 3 januari 2005 11:39

Score: 1
Met de Edit heb je nog meer reden gegeven om naar 0 te modden.
Want :
Als je AutoDesk niet als professioneel aanziet heb je gelijk.
De ontwikkelaars van AutoCAD, Inventor en alle aanverwante software zijn namelijk op het idee gekomen dat DX wel een krachtiger zou kunnen zijn dan OpenGL.
Laatst had ik een gesprek met iemand van de AutoDesk R&D afdeling. De persoon in kwestie wist te vertellen dat er wel prototypes van AutoCAD klaar waren voor Linux, maar dat de ontwikkeling van AutoCAD toch richting Microsoft only gaat evolueren. Met name door gebruik van DX en het .net framework. Dat laatste blijkt ook steeds meer noodzakelijk wanneer je drivers van bv. een videokaart wil installeren.
Een mogelijke verklaring is een aantal nieuwe effecten in 3DS Max en Smoke (ook beide producten van de AutoDesk/Discreet groep). Die gebasseerd zijn op DX9. En zoals sommigen wel zullen weten probeert men al enige tijd Autocad en 3D studio Max op mekaar af te stemmen om 3DS te gebruiken bij het animeren en/of bekomen van een realistisch beeld van een ontwerp gemaakt in AutoCAD.
Hetzelfde verhaal geldt trouwens ook voor Solidworks.

Door SuperDre, maandag 3 januari 2005 12:27

Score: 2
Zeker niet gedacht aan het feit dat de meeste professionele CAD programma's al jaren op de markt zijn, nog voordat Direct3D op de markt was, en dat ze gewoon op OpenGL zijn doorgegaan.. Dus het heeft helemaal niet echt iets te maken met MS..

Door Blokker_1999, maandag 3 januari 2005 13:31

Score: 1
outsourcing. Linux ports worden meestal gemaakt door middel van outsourcing omdat dit goedkoper is dan de port zelf maken.

Microsoft promoot dan wel het DX platform, maar ze gaan geen enkele developer geld geven om DX te gebruiken, mag trouwens niet. Prachtig voorbeeld hiervan is ID software dat nog altijd OpenGL gebruikt. En hun engines zijn direct zowat de populairste waarmee FPS games gemaakt worden.

Waarom worden er dan zo weinig FPS games gereleased onder Linux? Omdat men bij ID een extra licentie moet kopen voor Linux, net als bij de UT engine.

Door deNitro, maandag 3 januari 2005 10:28

Score: 2
Het lijkt me vrij logisch dat er weinig games voor linux worden ontwikkeld. Die games worden nu eenmaal ontworpen om geld te verdienen.

Het is gewoon veel lucratiever om voor windows een game te ontwikkelen dan voor linux. Goeie games ontwikkelen kost nu eenmaal een hoop geld.

Door Janoz, maandag 3 januari 2005 11:45

Score: 0
Het lijkt me vrij logisch dat er weinig games voor linux worden ontwikkeld. Die games worden nu eenmaal ontworpen om geld te verdienen.
Ik mis even wat dit met elkaar te maken heeft. Waarom zou je geen geld kunnen verdienen waneer je je game ook voor linux uitbrengt?

--edit---
Even 1 woordje geaccentueerd.

Sowieso zit het meeste werk van het maken van een game niet perse in het maken van de engine, maar vooral in de content. Die is voor linux en windows natuurlijk sowieso hetzelfde. Het enige waarbij rekening gehouden moet worden bij het multiplatform programmeren is het gebruik van de juiste libraries. Dat gebeurt zoals je op andere plekken hier kunt lezen al vaker. Echter geld dit vooral voor games die naast onder windows ook op de verschillende consoles draaien.

Door ymmv, maandag 3 januari 2005 12:25

Score: 2
Omdat je met investeringskosten die in de miljoenen lopen een zo groot mogelijke afzet nodig hebt. Je hebt klaten nodig en wel heel veel. Die heb je wel op het Windows-platform maar nauwelijks op het Linux-platform. Ik weet niet wat de verhouding is maar het zal waarschijnlijk wereldwijd misschien iets van 1 op de 50 zijn (al zal dat percentage onder de doelgroep nog iets hoger kunnen liggen). Bedenk daarbij nog dat Linux-users vaak ook nog Windows-users zijn en dat de kosten van het maken, distribueren en marketen van een Linux-port vaak niet afwegen tegen de mogelijke opbrengsten, en je weet een beetje waarom Linux al jarenlang er achteraan blijft hobbelen. (Met als persoonlijke toevoeging dat ik het eigenlijk verbazingwekkend vindt dat ik mijn eerste Linux-disto al 10 jaar geleden uitprobeerde en dat Linux in de tussentijd nog steeds een qua populariteit marginaal OS is. Ik denk eerlijk gezegd dat dit gewoon zo blijft. Zelfs in de hoogtijdagen van de Atari ST en Amiga hadden die ook maar een fractie van de populariteit van de PC. Een soort wereldberoemd in Nederland-effect. In een kleine kring veel gebruikt maar in de Big Picture komt het niet voor.)

Door arjanH, maandag 3 januari 2005 13:06

Score: 0
De ontwikkelaars hoeven de games niet direct voor linux uit te brengen. Wanneer ze opengl gebruiken zijn ze alvast een eind in de goede richting. vervolgens heb je alleen maar 1 executable file nodig om het spel te starten (en voor installatie) het spel hoeft dus niet helemaal opniew opgezet te worden.

bij unreal 1 en ut 1 werden ook geen linux executables meegeleverd. Deze werden door anderen ontwikkeld en dit was mogelijk omdat de game op opengl draaide, wanneer je in linux opengl dus goed had draaien hoefde je alleen maar een opstart file te hebben.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:25
Vorige 08:45
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: