Duitsland: twaalf euro 'copyrightheffing' per pc

Zeker omdat de meerderheid van verkochte PCs niet gebruikt wordt voor het illegaal downloaden

nee, dat zouden wij pc-gebruikers natuurlijk nooit doen

Tja, huidige normen. Schuldig tot het tegendeel bewezen is.

* 786562 35MHz

Inderdaad, er is geen link aan te tonen tussen downloaden en mindere verkopen van cd's.
Wel is er aangetoond dat oudere nummers van artiesten nu vaker verkocht worden.

De artiesten zouden al gecompenseerd moeten worden door de heffingen op lege media, maar blijkbaar valt er na een hoop gelobby ( ) meer te plukken van de burgers.
Van de heffingen op lege media blijken artiesten in de praktijk amper iets tot niets te ontvangen, waar zou dat geld toch blijven?

Platenbaas: "Dank je. Hier is de beloofde Ferrari".

Staatslid: "Geen dank, Gerard. Kleine moeite."

@ Spone

Heb je er wel eens over na gedacht hoeveel Fujitsu Siemens pc er in het bedrijfsleven aktief zijn?
Juist.....veel meer dan op de pariculiere markt. En dat betekent dat er op die PC's niet gedownload wordt, simpel weg omdat dat middels policies niet kan.

Daarnaast denk ik dat de meeste huishoudens wel een klone in huis hebben ipv een merk pc, dus wordt het bedrijsleven hier het meest getroffen.

Ben jij even blij als je een auto-ongeluk hebt gehad en niet bij je familie hoeft aan te kloppen om te vragen of ze je willen helpen om al je operaties te betalen.
imho is de verplichting tot een ziektekostenverzekering een bescherming voor mensen die denken geld te kunnen besparen ("ik moet zo en zo veel per maand betalen voor mijn lening, als ik nou geen ziektekostenverzekering neem kan ik dat betalen"<pleurt, breekt arm, kan weer nieuwe lening nemen om de rekeningen te kunnen betalen> )

Maar meer OT: dit is natuurlijk te ziek voor woorden..

nee, maar toch gauw 90% van de 60% die het wel doen weten hoe ze zichzelf moeten beschermen

En een hele mooie sleutel waarmee je het er in kan krassen.

@CamelHier word het direct voor handen hebben van een keukenmes bedoeld, en ja ook dat is een breed begrip.

edit:
En Roland, dat is volgens mij precies wat power_user bedoeld: omdat iemand een ander neersteekt met een keukenmes hoeft de fabrikant toch geen heffing te betalen?

Helaas, maar er staat nergens dat je het origineel moet bezitten.

Voor thuis gebruik mag je dan ook zoveel kopiën maken als je zelf wilt.

OH? Geef even aan waar staat dat je origineel moet hebben? Want ik ga hieronder de hele passage maar quoten. Dan hoef je het zelf niet op te zoeken voordat je per ongeluk onwaarheden verteld.

De basis voor de thuiskopie is te vinden in artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 van dit artikel bepaalt:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

De belangrijkste elementen van dit artikel zijn:

* Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
* De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
* De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
* Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
* Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieën werken mag een thuiskopie worden gemaakt.

OH? Geef even aan waar staat dat je origineel moet hebben? Want ik ga hieronder de hele passage maar quoten. Dan hoef je het zelf niet op te zoeken voordat je per ongeluk onwaarheden verteld.

Maar wie mag het legaal 'uploaden' dan zodat jij het kunt downloaden?

Maar wie mag het legaal 'uploaden' dan zodat jij het kunt downloaden?

Dat boeit niet, downloaden van een illegale bron is toegestaan, als je het over muziek of films hebt, voor software geldt dit helaas niet.

In de tegenwoordig geldende jurisprudentie staat dat je het origineel moet bezitten. Helaas heb ik die hier niet bij de hand ofzo dus quotes moet ik je schuldig blijven.

Strikt genomen is het maken van een Backup van software ook niet toegestaan, echter er zal geen bedrijf wakker van liggen als je dit doet en het orgineel bezit.

Het is eigenlijk dus niet de bedoeling om te kopieeren, maar de wetgeving kan je niet veroordelen.

Nee, het is de bedoeling dat de verkoop van muziek aan de platenmaatschappijen (die ook de kosten dragen) voorbehouden blijft.
De auteurswet is nooit bedoeld geweest om consumenten te hinderen, zolang een consument maar consument blijft en niet handelaar gaat spelen (want dan kom je in het vaarwater van de distributeur).
De thuiskopie is geen gat in de wet (zoasl jij het laat klinken), hij is bewust in de wetgeving opgenomen.

Hoi Wim-Bart,

Dat is simpelweg niet waar wat je zegt. Nergens in de wet staat dat jij een legale versie moet hebben. Dat staat inmiddels ook al uitgelegd in reacties op reacties eerder.

Je tweede alinea is niet zozeer een haak of oog, maar gewoon de wet. Ik zie niet wat daar mis aan is.

Je derde alinea is interessant. Ben ik dan ook niet illigaal bezig wanneer ik maar 50 seconde van een nummer ter upload aanbiedt i.p.v. een minuut of meer? Met de technologie van vandaag de dag is dat meer dan voldoende, want na die 50 seconde, kun je de volgende 50 seconde wel weer ergens anders vandaan halen.

Tot slot mocht je ook altijd in Nederland van de radio opnemen. Dat viel immers ook onder kopie voor thuisgebruik (en zo zie je maar dat je het orrigineel niet thuis hoeft te hebben). Zo hebt ik bijvoorbeeld al vele harde schijven gevuld met muziek opgenomen van cd-kwaliteit online radio streams

Je mag zelfs een hele DVD aanbieden als je dat wenscht. Alleen mag de 'uitzendtijd' niet langer in beslag nemen dan 59.9999 seconden. Dus als het je zou lukken om een hele DVD in die tijd te versturen dan is het dus OK.

Downloaden is wel illegaal, zolang je niet in bezit bent van een origineel. De wet op het maken van een kopie voor eigen gebruik, studie etc vereist dat je een legale versie is. Het is bedoeld om bijvoorbeeld een kopie te maken voor in de auto.

Zal ik het maar houden op een berg typfouten?
De wet houdt zich verre van wat een kopie is en wat een origineel. je mag wel of niet een kopie maken van een werk. punt. Geen moeilijk gedoe over bezitten van een origineel. En muziekstuk is een muziekstuk, ongeacht in welke vorm die zich bevindt. Of je nu een mp3-download en die op je mp3-speler zet, of een liedje op de radio hoort en dat na-zingt. Een kopie is een kopie.

En je mag ook geen muziek ten gehore brengen als die van radio/tv komt. Als je een feestje geeft en muziek draait dan ben je in principe verplicht om een vergoeding te betalen, ook al komt het uit de radio of vanaf gekochte CD's. Die vergoeding is gebaseerd op het aantal vierkante meters.
Huislijke krijg valt overigens onder eigen gebruik, familie en (goede) vrienden worden niet gezien als derden. Dus op je verjaardagsfeestje hoef je je weinig zorgen te maken over een inval van Brein, maar als je een zaaltje huurt kun je wel degelijk een aanslag van brein krijgen.

deze vergelijking is natuurlijk zo onzinnig als maar kan.. we betalen geen accijns aan de rokersindustrie, maar aan de gezondheidszorg, een door de overheid ingesteld orgaan wat dient ter verbetering van de algehele levensomstandigheden van elke nederlander.. sorry, maar dat zie ik de muziekindustrie niet doen [sarcastisch bedoeld, mocht je eroverheen lezen]
en jij betaalt ook in je suzuki alto een hogere verzekeringspremie.. maar je bent verplicht je te verzekeren.. en daar krijg je wat voor terug ook.. wat, wederom, in geval van de muziekindustrie niet het geval is..

We betalen ook geen accijns aan de computerindustrie maar aan de muziekbranche.
Als het goed is zou een goed draaiende economie bij moeten dragen aan de verbetering van de algehele levensomstandigheden van elke nederlander. Als een branche dus schade lijdt aan iets, zou het prima in dezelfde vergelijking als de rokersaccijns een vergoeding mogen ontvangen.

Niet dat ik het nu met de hele stelling eens ben dat er een accijns op de computers moeten komen, maar ik laat alleen maar zien dat het heffen van een accijns met een andere motivatie gebeurd dan het opleggen van een vrijheidsontnemende celstraf.

Dus zo onzinnig lijkt het me niet. De vergelijking met de celstraf lijkt me altijd nog onzinniger.