Hoofdcategorieën

IBM wil capaciteit tapes uitbreiden tot 100TB

Door Matthijs Abma, zondag 26 december 2004 23:10
Bron: IT World, views: 17.779

Op IT World.com is een bericht verschenen over de plannen van IBM met betrekking tot de opslag van data op tapes. De computergigant heeft aangegeven dat het in de toekomst tapes gaat ontwikkelen met een opslagcapaciteit van 100TB. Op dit moment zijn daar nog 250 van IBM's grootste tapes, met een opslagcapaciteit van 400GB, voor nodig. In de loop van de tijd hebben onderzoekers de hoeveelheid data die op een magnetische tape past flink opgevoerd. De laatste generatie beschikt over 704 parallelle datasporen op een bandje van 1,27cm breed. Met deze techniek lukt het nog net om over achttien maanden een tape met een opslagcapaciteit van 1TB te introduceren, maar daarna zal de huidige techniek op de schop moeten, omdat de grenzen van wat mogelijk is bereikt zijn.

IBM logoDe beperkende factor bij tapes is het aantal datasporen dat naast elkaar geplaatst kan worden. Op dit moment zijn deze sporen ongeveer 10µm breed. De onderzoekers van IBM willen de breedte van deze sporen in de komende vijf jaar terugbrengen naar 0,5µm. Er zijn op dit moment echter twee redenen waarom deze sporen niet kleiner gemaakt kunnen worden. De grootte van de magnetische deeltjes die aangebracht worden op de tape is één van deze redenen. Op dit moment zijn deze deeltjes ongeveer 1,0µm groot en om sporen van minder dan 1,0µm te maken, moet dit formaat flink teruggeschroefd worden. De tweede reden is de plaatsing van de magnetische deeltjes op de band. Deze is nu nog vrij willekeurig, waardoor de datasporen relatief breed moeten zijn om te voorkomen dat er stukken in het spoor zitten waar zich geen magnetische deeltjes bevinden.

Om deze twee problemen uit de weg te ruimen zijn de onderzoekers van de tapeafdeling te raden gegaan bij hun collega's van IBM's chipafdeling. Deze heren werken al veel langer op nanoschaal en hebben zodoende al flink wat ervaring op dit gebied. Er is vooral interesse in technieken als reactive ion etching, voor het heel precies neerleggen van patronen, en sputter deposition, om heel gecontroleerd een film aan te brengen op de tape. De onderzoekers willen geen indicatie geven van de tijd die nodig is om tapes met de geplande opslagcapaciteit te realiseren, omdat daar op dit moment gewoonweg nog niets over bekend is. Over de toekomst van de markt voor tapestreamers is meer bekend. Deze zakt in de komende vier jaar waarschijnlijk van 2,0 miljard dollar naar 1,9 miljard dollar. IBM heeft echter aangegeven dat deze daling geen reden is om te stoppen met het ontwikkelen van tapes. In het verleden is ook vaak genoeg het einde van de tape aangekondigd en dit einde is tot op heden uitgebleven.

Volgende 12:03
Vorige 13:43

Reacties

«  1  2  »

w0aa.. daar kunnen heel wat films op :9

OT:

Ik denk dat dit, vooral voor grote bedrijven, (en misschien ook voor onderzoekers met tb's aan raw data?) een leuke en ook goede ontwikkeling is.

Ben eigenlijk wel benieuwd wat zo'n tapeje kost :7

Ik gok rond de 1000 euro want die van 300gb kosten op het moment al ongeveer 650 euro ex btw

Het kan leuk zijn als de doervoersnelheid hoog genoeg is, anders is het nog niet echt nuttig. Maar daar stond helaas in het artikel niets over vermeld.

Bij dit soort oplossingen worden tapedrives vaak in Raid 5 opstellingen gebruikt waardoor doorvoersnelheden niet meer bepaald worden per tapebackupunit maar verdeeld over verschillende controllers icm met Raid.

Zo'n tape is natuurlijk helemaal niet geschikt voor de alledaagse computergebruiker, met zoiets kun je oneindig lang zoeken naar een specifiek stukje data en dan nog niks gevonden hebben (geen FAT's enzo). Ik vraag me toch wel af wat de max. datatransfer-snelheid is van dit soort dingen...

Over open deuren gesproken. Wat wil je hiermee zeggen met zo'n opmerking?

-Alledaagse computergebruikers gebruiken geen tape, algemeen bekend.

-Oneindig zoeken hangt af van hoe je de tape geindexeerd hebt.

-Max transfersnelheid is gewoon via google te vinden als je dat wilt weten.
(Zo'n 100 megabyte/minuut voor ultrium tapes).

Niets persoonlijk tegen jouw maar ik wordt zo moe van posts "om de post" zelf maar niet inhoudelijk op het artikel.

Verder hoop ik dat IBM er een open standaard van maakt zodat we de tapes & streamers van verschillende leveranciers kunnen verwachten (net zoals DDS tapes).

Ik heb toch jarenlang met veel plezier gebruik gemaakt van mijn tapestreamer. Dit was nog wel in het 386 tijdperk, maar in die tijd had ik een tapestreamer + tape van 120MB (250 compressed) gekocht voor de prijs van een 40MB harddisk.

En hij doet het nog steeds, hij zit in mijn oldschool P1 voor wanneer ik Keen ofzo wil spelen :) (eigenlijk moet ik alles nog even op CD zetten, maar ben te lui / vergeetachtig)

Dus misschien dat in de toekomst een 10TB tapestreamer wel enigzins rendabel wordt voor consumenten. Kan je weer lekker je harde schijf backuppen.

Als de CD-RW of de DVD-/+RW nooit was uitgevonden, was ik denk ik wel opzoek gegaan naar een nieuwe tapestreamer voor mijn data.

Over open deuren gesproken ... :+

- Max transfersnelheid voor LTO-2 is zo'n 35MByte per seconde (Native)

- IBM werkt erg mee aan openstandaarden voor tape. Er zitten 3 grote partijen achter LTO (linear Tape Open) waarvan IBM er 1 is. De andere twee zijn HP en Certance.

Ok, natuurlijk geweldig handig om te backuppen. maare, correct me if im wrong, volgens mij zijn die tapes niet echt snel. Ok voor backups is dat ook niet persee nodig maar toch. Stel er chrasht vanalles bij je bedrijf en je moet je backup terug zetten van tape. Je ramt die 100TB tape erin, en dan? zit je een week ofzo naar je progress bar te kijken?

De snelheid waarmee de tape afgespeeld wordt, zal neem ik aan gelijk blijven. Echter de concentratie van data zal toenemen. Van 10µm naar 0,5µm is 20x meer, dus de datasnelheid is dan ook meteen dezelfde factor sneller.

De kosten zijn echter een stuk lager. Bedrijven die een snelle restore nodig hebben, die gebruiken meestal al een harddisk mirror/backup als primaire oplossing, echter het is altijd verstandig om ook een secundaire backup methode te gebruiken, tapes hebben dan vaak de voorkeur boven CD/DVD/HDD.

Stel dat bijvoorbeeld die regeling doorgaat waarbij ISPs genoodzaakt zijn om alle gegevens van hun gebruikers te bewaren, dan zullen 100TB tapjes zeer gewild worden.

tapetjes zijn niet hetzelfde gebleven.. ja met die oudere HP modellen kan het wel een eeuwigheid duren.. maar ik heb ook SCSI-II tapesdrives gehad die dik in de 80MB/s halen (schrijven EN lezen). dure tapedrives/tapes dat wel ja.

En daarbij komt tape is nog steeds een van de betrouwbaarste manieren van backup. en heb jij wel eens 100 TB met CD of DVD gedaan :P.

Ouch, ik word nu al een beetje bang als ik compressed 1.3TB op een LTO2 tape zie staan in onze backup omgeving. Ik moet er toch niet aan denken dat zo'n tape defect raakt... Toch wel iets te zeggen voor TSM met zijn standaard cloning van tapes...

Backup maken van die tape? :P

Om dataverlies door kapotte tapes te voorkomen, heb je backupstrategieen. Veelgebruikte strategieen:
1. twee backups maken (en die op verschillende plaatsen bewaren);
2. backups van vorige backupcycle ook bewaren (dataverlies beperkt tot max. 2 backup-windows).
3. gemaakte backup tapes testen of ze werken (wordt bijna nooit gedaan, maar spreekt wel voor zich!);

Allemaal leuk en aardig, maar hoe meer verschillende backups je op een tape of ander medium gaat bewaren, hoe meer van die tapes/media je dus moet hebben.
Dat tenzij je de frequentie van het backupen verlaagd of het hergebruik versneld.
Omdat de snelheid van dataopslag niet mooi meeloopt met de capaciteit doen zich hoe dan ook dus problemen voor. Hoewel er meer op het medium past gaat het backupen iig of meer geld kosten of meer risico met zich meebrengen.

punt 3: het testen van backup-tapes wordt inderdaad vaak niet gedaan.

Maar vergeet je hier niet dat als je backup-tape kapot gaat, dat je dan het origineel nog hebt. je systeem moet eerst crashen voordat je hem nodig hebt.

Het leuke van zúlk soort dingen is nou juist dat je zelden merkt dat er iets kapot aan is, totdat je het nodig hebt...

Als een heel tapeje kapot gaat, heb je gewoon een probleem. Of er nou 10GB of 10TB op staat, de data is in beide gevallen waarschijnlijk erg gevoelig. Je kan natuurlijk zo nu en dan testen of je tapes nog in orde zijn (want schrijven zou best kunnen werken, terwijl lezen niet werkt). Als er een stukje van een tape kapot kan gaan, dan zou je pariteit kunnen mee-opslaan (PAR2 files, of iets hardwarematigs), maar daarmee verlaag je weer de effectieve capaciteit...

Bedenk je overigens wel dat je een tape alleen in een noodsituatie nodig hoort te hebben, dus sowieso is het geen wereldramp als er een keer een tapeje stuk gaat.

@ IFASS
"Ben eigenlijk wel benieuwd wat zo'n tapeje kost"

Ik denk het wel meevalt met de prijs van zo'n tape,
het zou mij niet verbazen als deze niet veel hoger ligt dan 400GB data tape's omgerekend naar de zelfde opslagcapaciteit.

Prijs is helemaal nog niet van belang. Dit is toekomst-muziek. Wanneer dit soort hoeveelheden standaard worden, zal de prijs van zo'n tape vergelijkbaar (plus inflatie) van een huidige LTO2 tape zijn, 100-150 euro.

Wat veel interessanter is, is de lees/schrijfsnelheid. Wanneer je op nano niveau gaat schrijven, is dat 100 keer kleiner en dus sneller dan micro niveau, dan zou ik verwachten dat je op snelheden van 50GB/s komt. LTO is niet er snel met spoelen alleen (tapes ijn nogal lang...). Ik zie dit als een leuke toevoeging aan de snelle benader tape zoals de STK9840 (zijn toekomstige opvolger dan wel uiteraard). De een om snel data te benaderen de ander om veel data op weg te zetten voor langere termijn.

geen micro natuurlijk maar micron |:(

Het is nano en micro.
Micro staat voor één miljoenste en nano voor één miljardste.
Eén micron (of 1µ) is 1 micrometer. Hierin passen 1000 nanometers, niet 100.

Micro komt van het Griekse woord 'mikros' wat 'klein' betekent.
Nano komt van het Griekse woord 'nannos' wat 'dwerg' betekent.
Waarom ik dit erbij typte is voor mij ook een vraag :)

@tijn.online
Het zoeken naar gegevens kunnen ze in combinatie met een geheugenchip op de tape wel veel efficienter maken. De 'FAT' is dan direct adresseerbaar, zodat er direct gespoeld kan worden naar de data waar de 'FAT' naar verwijst.

Dit is helemaal niet nodig want daar zorgt de backup software reeds voor, die weet waar op welke tape welke data staat. Overigens bevatten de huidige LTO2 en 3 tapes reeds zo'n chip, ik weet alleen ff niet meer waar die voor gebruikt worden :(

die flash-geheugens op de tapes gebruiken ze dus om de indexering in op te slaan :)
Dus zonder ook maar een mm te spoelen weet de software dan waar wat staat op de tape

als je data vrijsnel data terug kan snorren uit een tape, en je haalt een redelijke leuke snelheid,

dan wordt het voor de consument mischien ook nog aantrekkelijk, aangezien wij ook steeds meer data op slaan

alleen hoe zit het met de data corruptie na een tijd ?

dan wordt het voor de consument mischien ook nog aantrekkelijk, aangezien wij ook steeds meer data op slaan
Er zullen weinig consumenten 1500 euro of meer neerleggen voor een tape-unit, laat staan nog honderden euro's extra voor een of meerdere tapes. Dus nee, dit wordt voor consumenten niet aantrekkelijk...

Nou die honderden euro's per tape zullen wel meevallen. Ik denk dat je toch wel wat grootgebruikers samen op 100TB weet te krijgen. Ik doe het dan nog een beetje normaal, maar heb wel allerhande bende. Maar volgens mij zit ik daarmee nog niet op 400 gb. Laat staan 100 TB..

[Huil mode]
[...]De grote van de magnetische deeltjes[...]
De grootte van [...]
[/Huil mode]

<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;"><span style="color: C00042;">Powermod-edit:</span>
Het reageren met betrekking tot spel- en typefouten kan op het forum worden gemeld in het Spel- en typefoutjes topic in het Frontpage Algemeen Forum.

Reacties onder een nieuwsitem met een dergelijke inhoud worden als offtopic en ongewenst beschouwd.
</div>

Een vraagje van mijn kant: als er altijd gesproken over GB opslag capaciteit, is het dan native opslag capaciteit of gecomprimeerd?

Prijzen met gecomprimeerde cijfers lijkt mij enkel vrijgelegd voor de consumentenmarkt. In dit geval is er sprake van ongecomprimeerd opslagruimte.

Als men in ontwikkelingstermen praat, native... Wanneer iets commercieel beschikbaar wordt, compressed. Maar meestal wordt er dan bij vermeld wat de native capaciteit is.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:03
Vorige 13:43
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: