Hoofdcategorieën
Device Settings

Onderzoek: Radiogolven gsm beschadigen DNA

Door Tamara van Hal, dinsdag 21 december 2004 18:19
Bron: Reuters, views: 28.878

Radiogolven uit mobiele telefoons kunnen in laboratoriumomstandigheden zorgen voor DNA-schade, zo meldt Reuters. Dit is gebleken uit een onderzoek van de Europese Unie, dat werd uitgevoerd door twaalf onderzoeksgroepen in zeven landen. Hiermee is nog niet bewezen dat mobiele telefoons gezondheidsschade veroorzaken, wel is deze uitslag aanleiding voor verder onderzoek. De teams onderzochten het effect van de gsm-straling op dierlijke en menselijke cellen in een laboratorium. In het lab werden de cellen blootgesteld aan elektromagnetische velden van 0,3 tot 2 Watt per kilo, de straling die uit telefoons komt bevindt zich vaak tussen de 0,5 en 1 Watt per kilo. Na blootstelling aan de straling vertoonde het erfelijk materiaal in de cellen een significante toename van breuken in de DNA-strengen. Deze schade kon niet in alle gevallen door de cel worden hersteld, een deel van de mutaties werd zelfs na celdeling doorgegeven aan de dochtercellen.

DNAOp deze manier kan een hele lijn gemuteerde cellen ontstaan. DNA-mutaties zijn verantwoordelijk voor een aantal ziektes, waaronder kanker. Behalve DNA-schade werden er nog een aantal andere schadelijke effecten op de cellen gemeten. Doordat deze resultaten in een laboratorium zijn gemeten en niet geheel te vergelijken zijn met het dagelijks leven, kunnen de onderzoekers niet zeggen dat het gebruik van mobiele telefoons schadelijk is voor de gezondheid. Wel zeggen zij dat verder onderzoek op proefdieren of menselijke vrijwilligers nodig is en wordt er geadviseerd om bijvoorbeeld een headset te gebruiken, voor de zekerheid.

Volgende 20:20 Apple stelt release Xsan-storagemanagementsoftware uit
Vorige 15:23 Breedband met 200Mbps via het stopcontact
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  7  »


Erhm... maar het ontploft niet :D en Buster heeft geen DNA...
(wel jammer dat suprnova offline is, want daar stond t overgrote deel Mythbusters als torrents.)
Daarnaast zijn er al talloze onderzoeken naar geweest en blijven er steeds tegenstrijdige geluiden opdoen of het nu wel of niet kwaad kan.

Er zijn wel vaak van dit soort geluiden geweest, maar die konden nooit op zo'n feitelijke basis wordenbewezen. Als nu blijkt dat het in dagelijks gebruik een zelfde effect kan hebben is het zeker iets om naar te kijken in toekomstige mobieltjes.

Ik denk dat dit een beetje de wetenschappelijk is voor MythBusters. Veel labwerk heb ik daar nog niet gezien, en dat is toch waar het hier om gaat...

mythbusters test het in de praktijk he, niet in een lab :7

cool, dan gaan ze die pop met radiogolven opblazen :P

DNA-mutaties verantwoordelijk voor een aantal ziektes?

Over een paar jaar wordt de eerste X-Man geboren, wacht maar af! Wat voor speciale krachten zou die hebben? :+ Super }:O powers!!! :P

DNA-mutaties doen mij eerder denken aan de oorzaak van kanker, iets minder grappig... }:O

DNA mutaties hebben ervoor gezorgd dat de mensheid bestaat! Er zijn succesvolle mutaties en niet succesvolle mutaties.

Het lijkt je wel een leuk idee om gemuteerd te worden? Ga er wel van uit dat >99,999% van de mutaties ongunstig is. In de medische wetenschap is de relatie tussen mutaties en kanker geen discussiepunt. 1 op de zoveel mutaties resulteert in kanker dus als je er maar genoeg van hebt kom je er vanzelf wel..

eeh...

iedereen is een mutant , ik denk zelfs dat 99.999% van de mutaties gunstig zijn anders zou iedereen wel aan kanker lijden.

Het aantal beschadigingen aan het dna van een cel is enorm per dag, een groot deel word gemaakt maar de rest blijft zitten. Zo gaat evolutie. Een cel past nu beter in de leefomgeving omdat hij net toevallig gemuteerd was en nu in het voordeel is
mensen evolueren ook nog steeds !

Gunstige mutaties worden normaal gezien idd behouden, slechte worden eruit gegooid. Bij dit onderzoek werd echter vastgesteld:
a. dat GSM-straling ongunstige mutaties veroorzaakt
en b. dat deze mutaties wel degelijk doorgegeven worden en zo allerlei niet zo leuke dingen veroorzaken, waaronder kanker. Niet zo mooi als sommigen het hier blijkbaar willen laten uitschijnen...

Eens in de zoveel tijd (honderden, misschien wel duizenden jaren) doet er zich een gunstige mutatie voor die ook echt een groot evolutionair voordeel heeft. De rest van de mutaties draagt niet echt bij aan evolutie. Dat wil nog niet gelijk zeggen dat ze ongunstig zijn, maar om te zeggen dat 99.999% van de mutaties gunstig zijn is pure nonsens.

Mensen evolueren ook nog steeds? Misschien, maar niet hard. De reden dat mijn kinderen (hopelijk) beter zullen zijn dan ik is omdat ik een partner heb uitgezocht waarvan ik denk dat haar DNA en de mijne een goede combi zijn.
@Jasper. Volgens mij ben je dit gedeelte van evolutie een beetje vergeten...

maar om te zeggen dat 99.999% van de mutaties gunstig zijn
Er staat ook juist dat >99.999% ongunstig is.

doet er zich een gunstige mutatie voor die ook echt een groot evolutionair voordeel heeft.
eigenlijk maakt het niet uit hoe veel voordeel een bepaalde mutatie heeft, al is deze maar miniem, met genoeg tijd zal de mutatie steeds meer gaan voorkomen tot de hele populatie het heeft.
dit omdat dieren die hem hebben een net iets grote overlevings, en dus voortplantings kans hebben.

bij mensen werkt dit alleen niet meer zo omdat of je leeft of sterft meer af hangt van je geld als van je genen.

maar zoals gezegt de meeste mutiates zijn slecht.
ondankts dat ze de drijvendt kracht zijn achter de evolutie zijn mutaties voor het individu bijna altijd ongunstig.

Mensen evolueren ook nog steeds? Misschien, maar niet hard.

Ik zal het je nog sterker vertellen: Er zijn aanwijzingen dat de mensheid zijn top heeft bereikt wat betreft evolutie. Dit komt voornamelijk doordat mensen met kwaaltjes die voortkomen uit "zwak" of "ongunstig" genetisch materiaal door de huidige medische kennis langer in leven worden gehouden, en dan weer de kans hebben hun "zwakke" genetische eigenschappen door te geven aan hun nageslacht. Daarnaast wordt de mens door zijn intelligentie steeds meer bijgestaan door handige hulpmiddelen, waardoor er op steeds kleinere schaal lichamelijk zware arbeid wordt verricht, en men alleen maar onderuitgezakt thuis voor de TV (PC ;)) zit. Hierdoor wordt een beetje stevige en sterke lichaamsbouw van steeds minder belang, en steeds minder benut, waardoor dit ook door de evolutie wordt "weggestreept", wat weer een negatieve invloed heeft op de lichamelijke gesteldheid van volgende generaties.

Met andere woorden de mens gaat steeds meer rusten op de kracht van zijn intelligentie en daarop wordt dus onze evolutie dus gebasseerd?

Oorzaak in de zin van de eerste kankergevallen die men in de geschiedenis kan vinden? Ik neem aan dat er al meerdere gevallen bekend waren voordat men uberhaubt straling kon maken.

Alleen wanneer ga je een verschijnsel dat steeds dezelfde kenmerken heeft een naam geven..

Het gaat in dit geval om DNA-mutaties die kanker veroorzaken, niet om straling die kanker veroorzaakt. DNA-mutaties ontstaan niet alleen door straling. En om je post nog meer onderuit te halen, straling bestaat ook in de natuur, dus dat hoeft niet gemaakt te worden.

Eerste man ter wereld die gsm golven kan tegenhouden?

Taaahhhzztt taahhhzztt... (cartman style)

When no one can hear you scream for help....

Mighty Ph0ne-Man saves the day!!!

Ja, en morgen weer niet.
Dit soort onderzoeken gaan altijd hetzelfde; de ene beweert van wel, de ander weer van niet.

Uiteindelijk vraag ik me maar 1 ding af, is het schadelijk binnen 1 mensenleven?

edit:
Ik ben bang dat schadelijke gevolgen voor het nageslacht alleen uit de praktijk+gissingen zal blijken. Want deze onderzoeken spreken mekaar altijd tegen.

Bovendien is volgens "onderzoeken" zo veel kankerverwekkend; spijkerbroeken bijvoorbeeld, althans zo heb ik gehoord. Maar ik heb nog nooit gehoord van iemand die er aantoonbaar kanker door had.

Belangrijker is, hoelang duurt het voordat het mijn nazaad in gevaar brengt?

ik denk dat je "nazaat" bedoelt, nazaad zou de tegenhanger van voorvocht zijn :P

Ach een beetje humor kan geen kwaad zou ik zo zeggen ;-) Waar ik dus op doelde is wat _ep hieronder wat serieuser verwoorde...

Zolang je je telefoon niet in je onderbroek draagt zal het wel meevallen. ;)

Als je een vrouw bent en je houdt van trillende dingen stel ik voor om een ander apparaat te gebruiken..

Mocht je ooit kinderen willen krijgen (of al hebben) is het ook interessant of het op je geslachtscellen effect kan hebben. Nu houdt je daar over het algemeen je telefoon niet in de buurt, maar voor andere soorten straling kan het wel belangrijk zijn.

Je hebt er dan zelf geen last van, maar je nageslacht wel.

(edit: net te laat)

-geslachtcellen-, Nu houdt je daar over het algemeen je telefoon niet in de buurt
Erm in tegendeel in mijn geval, ik heb mijn telefoon meer in mijn broekzak dan tegen mijn hoofd!

Bel jij ook met je lul, of wat?

Die straling is er natuurlijk vrijwel alleen als je belt, het enige aan straling wat er binnenkomt als dat ding in stand-bye staat zal een soort 'keep alive' melding zijn.

Conclusie: je kan juist beter géén headset gebruiken }:O

:P

Nu houdt je daar over het algemeen je telefoon niet in de buurt
En je broekzak dan? :P

edit:
te laat...

denk je echt dat zo'n ding nooit bij geslachtsdelen in de buurt komt :o)

Ik persoonlijk houdt hem zover mogelijk vandaan, gewoon voor de zekerheid. Ik zou me toch nog graag voortplanten... :)

HUH? net te laat? Het nageslacht is er ineens? ;-)

Is dit niet een beetje voor de hand liggend? Het is toch al lang bekend dat elektromagnetische straling in het radio-bereik gezondheidsproblemen kan veroorzaken? In het leger is dat in elk geval al lang bekend. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de stoorzenders van gevechtsvliegtuigen met van die mooie grote waarschuwingsstickers, en ook de radar van Hawk lanceerinrichtingen is berucht.

Je moet natuurlijk geen appels met peren gaan vergelijken.
Een telefoon geeft een vermogen af van 0,5 tot 1 Watt
De radar van de Hawk kan wel een paar kWatt afgeven.
Als je in het brandpunt van de radar komt werkt deze gewoon als magnetron en word je gekookt.

Dat is helemaal geen appels met peren vergelijken. Het gaat immers in allebei de gevallen om radiostraling. Het enige verschil is dat de telefoon er langer over doet om dezelfde hoeveelheid energie in je lijf te pompen. Nu weet ik niet hoe dat bij jou zit, maar ik heb mijn telefoon elke dag bij me en een luchtafweerradar niet... :)

@Kurgan:
Als ik vandaag in een verwarmd zwembad a 30 graden stap, kan ik morgen nog steeds bevriezen.

Of met andere woorden, de energie kan er ook weer uit, nietwaar?

Net zoals zout ook een MAC waarde heeft, zoveel zout krijg je alleen normaal niet binnen.

het probleem bij een telefoon is dat je hem tegen je hoofd aan houd. dat die je niet bij die stoorzenders, daar blijf je (als het goed is) zo bij uit de beurt dat de straling die je opneemt per kilo niet meer gevaarlijk is.

Klopt. Sterker nog: de energie gaat in een fractie van een seconde door je heen. Maar in die fractie van een seconde kan wel je DNA overhoop gegooid worden. Het gaat om opgenomen vermogen: joules per seconde. Het maakt dus in theorie niet uit of je één seconde aan een kilowatt-zender wordt blootgesteld, of 8 minuten aan twee watt. Het verschil is alleen dat als de straling over een langere periode wordt opgenomen, je lichaam meer kans heeft om de schade te herstellen.

zouden ze dat alleen voor gsm/gprs straling hebben gemeten of ook voor umts stalling ?

Bij UMTS wordt meer data verzonden, waar een hoger wattage voor nodig is. Dientengevolge lijkt mij de kans op gaten in DNA hoger bij dergelijke toestellen.

Of het publiek een hogere datarate wenst ten koste van een grotere kans op verscheidene ziektes is nog niet bekend.

Voor meer data een hoger wattage? Dat klopt niet. UMTS is een hele andere frequentieband, anders dan de huidige frequenties gebruikt door GSM.

Het is juist zo dat bij UMTS het zendvermogen veel lager ligt. De truuk die wordt gebruikt voor veel bandbreedte heet breedbandzenden, niet hoog-vermogen-zenden.

UMTS lijkt andere schadelijke effecten te hebben, zo bleek uit een onderzoek van TNO in 2003: http://www.milieuactueel.nl/archief/671.htm

Het gaat om duizeligheid, hoofdpijn en concentratiestoornissen. Eind 2005 is er een tweede onderzoek hierover klaar, dat wordt gedaan in Zwitserland. Als dat ook negatief uitpakt dan zal de plaatsing van UMTS zendmasten waarschijnlijk worden stopgezet ..

Zelfs als het onderzoek negatief uitpakt, betwijfel ik ten zeerste dat de plaatsing van UMTS masten wordt stop gezet. Het betreft hier een miljarden industrie en die zet je niet zomaar stop.
Vergelijk het met de cigaretten handel. Ook dit is een miljarden handel en ondanks dat men weet dat het schadelijk is, zijn ze nog steeds te koop.

Te koop zijn of boven op je woning gezet worden is toch wel iets anders............. |:(
Je hoeft niet te roken, maar je kan er niks tegen doen als er een umts mast op je flat wordt geplaatst.

Er was een tijdje geleden toch al aangetoond dat mobiele telefonie een (goedaardige) tumor in het oor kon veroorzaken?

Even een artikel om mijn vermoeden kracht bij te zetten: http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=ka_ni&nieuws=5170
en
http://www.stopumts.nl/doc.php/UMTS%20in%20de%20media/130

Als je nu in de Verenigde Staten woonde had je meteen een mooie basis voor een dikke claim richting telefoon maatschappijen / mobiele telefoon producenten als je ziek werd.
Zal wel afwachten worden tot de eerste claims daadwerkelijk gaan komen waarbij gerefereerd wordt naar een dergelijk onderzoek.

Ik wou dat de Amerikanen ook een claim krijgen van al de uranium die ze in Irak hebben verschoten.

1) waarop baseer je deze populistische uitspraak.
2) is het toepasselijk op het onderwerp (GSM)
3) hoe sterk is de straling van verarmd uranium

Ik maak me hier al langer zorgen over. En volgens mij ligt dat wattage in de buurt mij GSM masten nog een stukje hoger.

De energie van straling neemt volgens mij af met het kwadraat van de afstand. Dus dat kon nogal eens meevallen.

Nee, juist lager, behalve als je er echt heel ditch bij staat.
Als het bereik slecht is gaat je telefoon het wattage opschroeven tot een maximum van 1 watt..., en dan gaat er dus heel wat straling door je oor.

Voordat iedereen weer op tilt slaat, ik mis dus weer duidelijk een aantal zaken in dit artikel.

Bijv. Wat was de duur van de bestraling van de cellen?
In hoeverre wordt er echt schade veroorzaakt? In daarop doorgaand: werd de echte schade pas bij de 3 Watt per kilo gemeten, of ook al veel eerder?
Werd het experiment direct op de cellen uitgevoerd, of zat er ook nog een beschermende laag voor, net zoals mensen hun buitenste huidlaag (=dood materiaal) hebben?

Zo kan ik nog wel ff doorgaan met zaken die totaal niet in dit artikel genoemd worden. Graag zou ik eerst een wetenschappelijk artikel hierover lezen voordat ik nu echt in paniek begin te raken, want naar mijn idee is dit bericht meer om weer de aandacht te trekken dan om echt een standpunt te maken... :z

== Edit ==

Nog ff dit standpunt verduidelijken:
Deze schade kon niet in alle gevallen door de cel worden hersteld, een deel van de mutaties werd zelfs na celdeling doorgegeven aan de dochtercellen.
"Niet in alle gevallen" mjahjah... lekker duidelijk weer. Wat moet ik me hier bij voorstellen? 75%? 1%? 0,00....01%?
In welke verhouding staat dit tot wat er normaal plaatsvindt? Door kosmische en aardse straling vindt dit ook plaats, in welke verhouding staat het tot dit?
Oftewel, eerst duidelijkere gegevens, dan ga ik wel gillend rondjes rennen ;)

In hoeverre wordt er echt schade veroorzaakt?
Beschadigingen in DNA die aan dochtercellen wordt meegegeven is wel degelijk echte schade. Zo onstaat, zoals al vermeld in het artikel, bijvoorbeeld kanker.
Werd het experiment direct op de cellen uitgevoerd, of zat er ook nog een beschermende laag voor, net zoals mensen hun buitenste huidlaag (=dood materiaal) hebben?
Ik denk dat je de opperhuid een beetje overschat hier. De laag dood materiaal op onze huid is flinterdun. En als je je GSM tegen het oor houd is er al helemaal geen dode huid tussen je GSM en je binnenoor.

Er wordt ook duidelijk gezegd dat uit dit onderzoek geen conclusies getrokken kunnen worden. Maar het is wel degelijk reden om specifieker te onderzoeken wat de effecten zijn. Tenslotte kwam men er bij roken ook pas vele jaren na introductie achter dat je er allerlei ziektes van kunt krijgen. Ondertussen is roken zo'n beetje de grootste oorzaak van hartklachten en longkanker in de westerse wereld.....

Zo onstaat, zoals al vermeld in het artikel, bijvoorbeeld kanker.
Ik denk niet dat je het zo kan stellen. Je zou moeten zeggen:
Dat zou kanker kunnen veroorzaken. Voor kanker moet de mutatie in de zogenaamde mastergenen zitten (Die bepalen welk deel van de genen actief worden, wat in feite de cel bestuurt) Als bijvoorbeeld een stuk DNA dat het eiwit insuline 'beschrijft' beschadigd raakt in een cel in je oor, maakt dat niets uit, want in je oor wordt geen insuline geproduceerd.

Edit: Typo's

Ik denk niet dat de straling selectief DNA afbreekt. De stralign zal waarschijnlijk ook wel door je hersenen gaan, en daar worden wel wat belangrijke dingen geproduceerd...

Aha, de eerste zinnige opmerking :). In de bron is ook niet terug te vinden hoe het nou precies zit helaas, maar er staat wel dat het nog wel 5 jaar kan duren voordat het vervolgonderzoek klaar is.

Het is niet zo raar dat ze tot de conclusie komen dat dna aangetast wordt door de straling. Uit de ruimte treft ons dagelijks ook een lading straling en dat is ook een van de redenen waarom wij uiteindelijk sterven (je kunt niet eeuwig nieuwe cellen aanmaken). Ik ben erg benieuwd hoe de straling van mobieltjes (die je maar af en toe bij je oor hebt zitten), zich verhoudt tot de normale straling.

ik krijg al sinds ik voor t eerst een mobieltje had altijd zo'n vreemde schele hoofdpijn aan de kant waar ik de telefoon tegen mn oor hou als ik langer dan een kwartier bel. :'(

op de een of andere manier ben ik er zelf altijd van overtuigd geweest dat het "niet helemaal goed zit" met die gsm-straling vanwege de onderzoekresultaten die ik vaak las, gecombineerd met de hoofdpijn die ik ervaar.

Neem een andere telefoon, en laat je informeren over hoeveel watt de straling is die de telefoon uit zend. (En neem dan degene met de laagste straling)

Alternatief zijn er ook stralingsblokkers in stickervorm die de straling richting je hoofd afbuigen. Hoe goed die werken weet ik niet....

Alternatief zijn er ook stralingsblokkers in stickervorm die de straling richting je hoofd afbuigen. Hoe goed die werken weet ik niet....
Naar deze stickers is een jaar geleden een (consumentenbond?) onderzoek naar geweest, daar uit bleek dat deze stickers niet nuttig waren, aangezien ze wel een deel van de straling afschermde, maar de telefoon ging automatisch op een hoger vermogen uitzenden omdat het signaal minder goed door kwam.

Zie ook : FTC onderzoek op tweakers

Gebruik een hoofdtelefoon of zo'n snoertje met een speakertje en een oortje aan. Dan leg je je gsm een halve meter van jou en bel je. Zo doe ik het altijd en hoef ik me nergens zorgen over te maken als binnen 10 jaar blijkt dat de straling kanker kan veroorzaken.

Over 5 jaar op Tweakers: bluetooth EM golven van headsets veroorzaken teringtyfuskanker.

(doorhalen wat niet van toepassing is)

Wel, euch... tracht je te herinneren wie er toen aan de andere kant van de lijn was :*)

Probeer 't ook eens met zo'n oordopje+snoertje, ik garandeer je dat je dezelfde hoofdpijn krijgt.
Heeft geen flikker te maken met straling, maar met de klotegeluidskwaliteit van de meeste telefoons, en je evenwichtsorgaan dat ontregeld wordt door de eenzijdige geluidsdruk.

Is het nu weer wachten op de GSM aanbieders om te bewijzen dat het niet zo is. :9

Dit is al zo vaak onderzocht dat ik me afvraag of de onderzoekers het resultaat laten afhangen van wie er betaald. :o

Kunnen de personen van DPC geen onderzoek verrrichten, de rekenkracht hebben ze wel }:O :*)

Ja, laat alle DPC users The Sims simuleren met en zonder telefoon tegen hun ding aan. Versnel de tijd en kijk welke groep als eerst gemuteerd nageslacht heeft.

Inderdaad.
Net zoals het onderzoek van vliegtuigfabrikanten over de veiligheid van vliegtuigen.

Vergeleken per kilometer zijn vliegtuigen misschien wel veiliger dan de auto. Maar een vliegtuig legt ook nogal wat kilometers af zeg!! Per rit komt een vliegtuig juist ronduit slecht uit de (air)bus.

En daarom zei ik al dat morgen weer iemand beweert dat dit bericht met een vaatje zout genomen kan worden :Y)
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:20 Apple stelt release Xsan-storagemanagementsoftware uit
Vorige 15:23 Breedband met 200Mbps via het stopcontact
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011