Hoofdcategorieën

Mogelijk diamanten in toekomstige processors

Door Tamara van Hal, maandag 20 december 2004 13:04
Bron: Reuters, views: 26.774

Damon Jackson van het Lawrence Livermore National Laboratory in Californië ziet een diamanten toekomst voor chips, zo lezen we op Reuters. Diamant wordt op dit moment al in andere technologiebranches geprezen om zijn kracht en extreem hoog smeltpunt, wellicht is dit ook de weg voor de toekomst van computerchips. Op dit moment bestaat een computerchip uit silicium met daar bovenop miljoenen transistoren. Doordat de halfgeleiders zo dicht op elkaar gepakt zijn, is hitte een probleem in de ontwikkeling van snellere chipsets.

Jackson begint de fabricage van zijn chips met een natuurlijke diamant van 0,33 karaat, waar hij de circuits op plaatst. Deze wordt vervolgens verzonden naar de University of Birmingham in Alabama, waar professor Yogesh Vohra werkzaam is. Deze professor bezit het patent op het synthetisch fabriceren van diamant uit methaan- en waterstofgas. Vohra verzegelt vervolgens de circuits met een laagje synthetisch diamant. In de toekomst zal het wellicht mogelijk zijn om zowel de onderlaag als de circuits ook van synthetisch diamant te maken, zo zegt hij. Hij denkt daarbij aan een periode van vijf tot tien jaar die nog nodig is om de diamanten zover te ontwikkelen.

DiamantIn de nabije toekomst is het niet de verwachting dat diamant gebruikt gaat worden in consumentencomputers, omdat de prijs deze vorm van gebruik nog in de weg staat. In speciale apparatuur zou diamant echter wel de uitkomst kunnen bieden, bijvoorbeeld voor satellieten die hun warmte slecht kwijt kunnen wanneer zij door de ruimte zweven. De ontwikkelingskosten voor diamantchips zijn onvoorspelbaar hoog, maar wanneer er nieuwe technieken worden gevonden voor de productie van diamanten zal de prijs dalen.

Volgende 13:14
Vorige 12:08

Reacties

«  1  2  3  »

Is het niet zo dat diamenten tegewoordig redelijk goed synthetisch kunnen worden geproduceerd?

Geslepen glas en/of zirconium, maar afaik is het produceren van echte diamant (als stof) bijna onmogelijk. Diamant zoals wij hem kennen (maw in juwelen) al helemaal niet... Het gaat hier over een flinterdun laagje, geen massieve blok :-)

Diamanten kunnen tegenwoordig prima zelfs in flinke formaten synthetisch worden geproduceerd hoor..

Kijk af en toe eens naar Discovery :)

Heb ooit wel eens een proef opstelling gezien dat ze van gewone pindakaas diamanten konden maken ,, het waren hele kleine diamanten....

Het is zelfs zover mogelijk dat je het as van een mens (na crematie uiteraard) met toevoeging van (ik dacht koolstof) in america kon laten omzetten naar een diamand. Je kunt zo je metgezel voor eeuwig bij je dragen in een sieraad. Ik juich dit soort mogelijkheden van syntetische diamand alleen maar toe, wie weet waar we het later op een nuttige manier nog allemaal voor kunnen gebruiken.

Neem aan dat het meer was dan een pot pindakaas in de microwave zetten en 3 dagen laten nuken. :Y)

Ze kunnen anders tegenwoordig een diamantlaagje opdampen. Dit werkt op basis van een koolstof plasma die in een vacuumruimte gepompd wordt waar het op het te bekleden materiaal hecht. De prijzen van dit procede dalen vrij snel.

Diamant kan prima synthetisch gemaakt worden, het is zelfs niet eens zo heel moeilijk. Je koopt overigens tegenwoordig voor een paar tientjes al een setje diamantboren bij een ijzerwarenhandel.

Diamant als juweel is wel duur omdat dat natuurlijke diamanten zijn. Die zijn goed te herkennen aan hun onzuiverheden die bij de synthetische variant niet of nauwelijks voorkomen. Dat die juwelen zo duur zijn is eigenlijk een soort afspraak. Juwelen worden altijd van natuurdiamant gemaakt, als ze dat niet waren (en dus niet duur) waren het geen dure juwelen, een soort definitie-kwestie dus.

Ja, maar dit is nog steeds een kostbaar en tijdrovend proces.

yup synthetische diametne kunnen gemaakt worden.
de diamand industry was er zelf over in rep en roer.

maar nu hebben ze apperaten die de "echte" (uit de grond) kunnen onderscheiden van de gemaakte.
enige verschil is dat de gemaakte een symmetries druk patroon hebben (omdat er bij het maken continu druk van 4 verschillende kanten komt. waarbij die in de grond hele onregelmatige druk van verschillende kanten krijgen.)

Als ik even lichtelijk off topic mag gaan: hoe kan het dan dat de meest zuivere, regelmatig gevormde natuurlijke diamanten de meest waardevolle zijn, terwijl Countess suggereert dat gelijkmatige druk van alle kanten, zoals in fabricage van 'loepzuivere' synthetische diamanten wordt gebruikt, eigenlijk minder waardevolle diamenten oplevert.
Het lijkt me logisch dat zuiverheid, regelmatigheid en uniformheid van het kristal in diamant zowel in juwelen als in meer fysische toepassingen tot de hoogste waardering leidt.
edit:
Dank Durandal!
Ik maak hier overigens wel uit op dat de prijs van natuurlijke diamant slechts 'bij toeval' ongeveer evenhoog moet zijn als van synthetische diamant: bij synthetische diamant betaal je voor het DeBeers-spook (het imago), terwijl je bij synthetische diamant betaalt voor het moeilijke, kostbare productieproces. Schaarste zal bij beide vormen ook een rolletje spelen (lees: 'gecontroleerd vrijgeven aan de markt').

Dat komt doordat de 'waarde' van een diamant bepaald wordt door het imago, zorgvuldig gevormd door de familie De Beers uit zuidelijk afrika, die het overgrote deel van de wereld productiemarkt in handen heeft.

Ze stellen natuurlijk dat een syntetisch gemaakte diamant geen 'echte' is, en daarom minder kostbaar. De meest perfecte natuurlijk gevormde diamant is dan 'kostbaarder' dan een fysisch betere.

De industrie (en ieder weldenkend mens) laat zich niet meslepen en weet dat de syntetische diamant betere eigenschappen heeft omdat 'ie homogener is.

Juist.. De Beers zijn een stelletje monopolisten..
Een diamant hoeft niet veel duurder te zijn dan een stukje glas of triplex.

Als ik een enorme pers maak, waar je per dag duizenden karaats, zoniet...miljoenen karaats kan maken, kost een diamant geen drol.

Het monopoli houdt een hoop technologische ontwikkelingen tegen.

Diamant als glas (best wel bulletproof)
Diamant als fixatielaag voor processoren(best wel isolerend)
Diamant als optische Switchen (best wel nauwkeurig) (maar is nu gewoon heel duur)
Diamant in Allerlei optische computerdingetjes
Diamant als snij en knip spul (slijt amper en is super scherp)
Diamant als ... etc.
etc.

Het is wel mogelijk om Synthetische Diamanten te maken, maar echt diamanten zijn niet na te maken. Deze maand in de Quest staat er een heel artikel over. Het komt erop neer dat een Synthetische diamant van grafiet gemaakt is wat maar twee verbindingen per atoom heeft en echte van koolstof met 5 verbindingen. Diamant is overigens niet meer het hardste materiaal dat er bestaat. Dit is de Bucky Ball

http://www.natuurwetenschappen.nl/modules.php?name=News&file=article&s id=40

Je hebt gelijk dat de Bucky Ball (C60) het hardste molecuul is, en niet meer diamand. Echter een C60 molecuul is slechts 60 atomen groot (duh), terwijl diamand (Cn) oneindig groot kan zijn (theoretisch). Daardoor is diamand nog altijd de hardste stof. (Met 1 molecuuletje C60 kun je niet slijpen of snijden) :P

er zijn verschillende manieren om diamanten syntheseren waar zeker de mogelijkheden zijn om ze onzuiver te maken waardoor ze nog moeilijker te onderscheiden zijn ook de drukpunten varieren van de techniek die gebruikt wordt.
waar ik meer benieuwd naar ben is hoe ze gaten in de onderste laag gaan aanbrengen aangezien dat in diamant zijnde toch wel lastig is.
tevens worden juist diamanten kunstmatig gemaakt voor industriele doeleindes niet om om te doen. daarvoor is een perfecte diamant natuurlijk ideaal.

Deze wordt vervolgens verzonden naar de University of Birmingham in Alabama, waar professor Yogesh Vohra werkzaam is. Deze professor bezit het patent op het synthetisch fabriceren van diamant uit methaan- en waterstofgas.

Ik snap je vraag niet het staat gewoon in het artikel ;)

Methaan en waterstofgas... Hmm, na een flinke maaltijd bruine bonenschotel heb ik wel last van deze gassen, maar diamanten komen er toch niet uit :P.

Er zit vast nog wat meer achter :+.

Volgens jouw redenatie, gooi een beetje mout, wort, hop en water in een glas en je heb bier..... toch ???..... of is het dan pas bier als je het uitpist? :+

Diamant heeft een enorm goede warmtegeleiding, terwijl het zelf niet elektrisch geleidt. Dat zal het winstpunt zijn: de door de transistoren geproduceerde warmte kan snel afgevoerd worden naar de heatsink.

Dat je het hele artikel niet leest kan ik begrijpen, maar lees toch alsjeblieft wel eerst de samenvatting door op tweakers.
In de toekomst zal het wellicht mogelijk zijn om zowel de onderlaag als de circuits ook van synthetisch diamant te maken, zo zegt hij. Hij denkt daarbij aan een periode van vijf tot tien jaar die nog nodig is om de diamanten zover te ontwikkelen.
edit:
Vaag, dit had een reaktie moeten zijn op VKGandalf.

Volgens mij hoef je alleen maar de quote te editten om 't recht te zetten.

In het artikel staat het gaat om de hoge smeltings temperatuur.. Maw, nu kan je cpu 2000 graden celcius worden ipv 90 voor je een probleem hebt.

silicium heeft een smeltpunt van 1600 graden, maar je gaat dan je cpu toch ook niet tot die temp. opstoken. die opmerking over het smeltpunt slaat nergens op. raakt wal nog schip. (niet als troll naar de nieuwsposter bedoeld).

Hmm ja dis toch echt nog koffiedik kijken, het heeft misschien wel toekomst maar het is in mijn ogen (nog) niet relistisch...
Ach time will tell :)

Niet realistisch? Het is nu nog maar 0.33 karaat spul, die zooi halen ze bij de afvalcontainers van de diamantslijpers ;)

Processor als verlovingsring?

"Oeh schat, hij is zoooo groooooot..." }>
"Sneller, SNELLER!!" :D

(Geen humor die mensen hier)

ja en dan de dag erna scheiden... processor afpakken en gamen maar :)

ik dacht dat diamant alleen in de frituur kon :7

"Mooi goud-geel en lekker krokant"

je kan ook je processor in je frituur stoppen, of hij echter daarna nog bruikbaar is, is een tweede punt (en hoe het daarna ruikt in je huis :+

bijvoorbeeld voor satellieten die hun warmte slecht kwijt kunnen wanneer zij door de ruimte zweven.
En ik maar denken dat het koud was in de ruimte, volgens mij kun je met een simpele heatpipe alle warmte zo naar buiten afvoeren. Ik ga maar een patentje aanvragen denk ik :-)

Denk het toch niet ...
De ruimte is zo leeg als een vacuum, er is dus geen luchtmolecule te vinden die die warmte van jouw heatpipe af wil voeren.

Ja, dan moet die warmte wel kunnen worden overgedragen. In de ruimte is geen zuurstof (lucht) die die warmte op kan nemen dus de warmte blijft lekker in je (dan letterlijk) heatpipe.

edit ^^dat dus :P

Klein detail is dat wij eigenlijk nog niet echt kunnen koelen.
Wat wij koelen noemen, is niets meer dan het verplaatsen van warmte.
Een vriezer wordt aan de achterkant erg warm, doordat hij de warmte van binnen naar buiten verplaatst. Bij een CPU geef je de warmte af aan de lucht en die verplaats (blaas je weg) je weer.

In de ruimte, is er niets om warmte aan af te geven, dus kan je ook niet koelen. Een oplossing zou zijn om warmte direct in energie om te zetten, maar dat kunnen we nog niet.
edit:
@ beide heren boven mij, je kan ook warmte verplaatsen _zonder_ lucht, water, metaal van mij part zand, steen, alles kan warmte verplaatsen.

Alles kan warmte verplaatsen ja, maar de ruimte is een vacuum, absolute leegte. Leegte kan geen warmte verplaatsen.

Wat betreft 'echt kunnen koelen'... volgens mij is daar de wet van behoud van energie op van toepassing, dat je warmte niet kwijt kan tenzij je er een andere vorm van energie van maakt, zoals beweging. Tot op heden is het vaker andersom, dat beweging resulteert in warmte (harddisks bijvoorbeeld), hoewel ik niet zeker weet of dat wel met elkaar te maken heeft (die warmte ontstaat tenslotte door de wrijving, die dan wel weer een gevolg is van die beweging).

In de ruimt is de enige manier van warmte-verplaatsing straling, convectie* gebeurt daar ook maar is verwaarloosbaar klein.
*convectie=voortplanten van warmte in vloeistoffen en gassen.

Het is in de ruimte nogal koud en warm: ongeveer 120 graadjes in het zonlicht en -156 in de schaduw (dit is bij onze planeet in de buurt - dichter bij de zon wordt het natuurlijk een aardig stukje warmer)....

Vaak omdraaien dus, ander brand je aan ;)

En je hebt overigens ook nog zoiets als stralingswarmte waar je geen lucht of andere stof voor nodig hebt...

Klopt helemaal! Die andere neuzels boven me hebben allemaal de klok horen luiden.

Je kunt warmte verplaatsen door:

1 geleiding: door contact van moleculen tegen elkaar wordt kinetische energie doorgegeven (koelblok)

2 convectie: door een stroom molekulen langs een warm materiaal (water en actieve luchtkoeling werken zo).

3 radiatie: de molekulen zenden electromagnetische straling uit: hoe hoger de temperatuur hoe korter de golflengte. Als een materiaal meer uitzend dan het van zijn omgeving ontvangt koelt een materiaal af tot de elektronen in een molekuul uiteindelijk helemaal stilstaan (niet meer trillen).

In de ruimte gaat dat dus allen door radiatie, maar dan wel heel erg hard.]

2 correcties

1: convectie is in dit verband verplaatscing van warmte door stroming van warme moleculen. Stroming van ene koude vloeistof langs een warm materiaal is een koelmethode die zowel van geleiding (warm materiaal naar vloeistof) als convectie (verplaatsing van de vloeistof) gebruikt maakt.
2: afkoeling door middel van radiatie gaat in de ruimte niet sneller dan in een gasvormig medium.

Delaregulus meent: correctie 2 is incorrect, zowel practisch als theoretisch.

Vrijwel elk gas heeft namelijk de eigenschap dat het bepaalde vormen van warmte straling verstrooid en dus ook deels reflecteerd. Dit heeft dus wel degelijk een isolerende werking. Het broeikas effect is hier een gevolg van. Evenals het feit dat de lucht blauw is. In een vaccuum zal dus de afkoeling in het algemeen wel groter zijn.

Bij een gas dat vrijwel niets van het warmte stralings spectrum verstrooid zal wel bij benadering in de buurt komen van de situatie van een vaccuum.

De reden dat afkoeling in de ruimte wel degelijk heel erg hard gaat is omdat in tegenstelling tot op aarde de omgevingstemperatuur (de straling die je opvangt) in de schaduw zo ontzettend laag is dat er vrijwel alleen een uitstroom van warmte is. Daarom krijg je op en heldere nacht wel snel ijs op je voorruit maar als het bewolkt is veel minder. De bewolking (druppeltjes in dit geval) weerkaatst uitgestraalde warmte van de aarde. Om de zelfde reden krijg je onder bomen, carports, bruggen etc ook minder snel ijs.

Ik heb trouwens onze vriend (of vriendin) R4C00N_SL4Y3R omhoog gemod (Grappig +1) omdat ik de reacties daarop wel degelijk de moeite waard vind.

Wie weet maken ze dan straks ook meteen de core ontbreekbaar }> .

In de ruimte is het probleem dat je enorme tempratuur verschillen hebt, niet in 10 of 20 graden maar meer als 100. Dit verschil word veroorzaakt of de die ene kant wel of niet in de zon staat. Je kan dit met isolatie tegen gaan maar dan kan je niet makelijk warmte afvoeren.

Ik vraag me af of daar geen gebruik van te maken is. Ze schroeven wel de hele tijd zonnepanelen en kerncentrales aan en in die satellieten. Maar als de ene kant van je satelliet altijd 150 graden is en de andere kant -150 heb je een temperatuursverschil van 300 graden. Daarmee moet je in een vloeistof een convectiestroom op kunnen wekken. En dat kun je misschien in electriciteit omzetten. Misschien een magnetische vloeistof langs een spoel zodat er electronen gaan lopen.

Ik weet dat het niet zo simpel is als ik hier schets :). Maar voor het geval dat ik op iets geniaals gestuit ben: dit is Copyright (c) 2004 P. de Vroomen, The Netherlands. Pas dus op met je patenten, want ze zijn vanaf nu prior art :P.

nice, maar worden de proccessors daar dan nu koeler door ? zou een echte droobraak zijn maar er zal wel weer een adertje onder het gras zitten. zowieso zullen ze bijna niet te betalen zijn en zal er de komende jaren nog nix mee gedaan worden wat gericht is op de gewone consument. we kunne nu eerst vooruit kijken op de multicore procs en daarna zulle ze dit pas in gaan voeren.

ik denk dat er nog heel veel stappen meer zitten tussen deze technologie en de dual cores. ALS deze technologie dan al ingevoerd gaat worden. Zoiezo staat gewoon in het artikel dat er nog wel 5 a 10 jaar overheen gaat.

* 786562 thekip

In de ruimte is alleen warmte afgifte mogelijk door straling, niet door geleiding. Er staat geen koel briesje....

Als er geen medium is (lucht) om je warmte aan af te geven, blijft de warmte in de bron hangen.

Het wordt nog leuker als je zonder beschermende kleding de ruimte in zou gaan. Waarschijnlijk kun je dit overleven als het ERG KORT duurt, waarbij door de (te) lage druk het speeksel in je mond spontaan gaat koken.

Het fenomeen zoals in de film Red Planet wordt getoond: spontaan bevriezen is dus onzin.

zonder beschermende kleding de ruimte in........volgens mij zal je door het vacuum in de ruimte direct imploderen, vermoedt ik??? nog voor je speeksel gaat koken??

Correctie:

Hoogstens exploderen (je weet wel ballon in vacuum)
Waarschijnlijk alleen uitzetten zonder explosie...

Het kook verhaal klopt in principe

Dat is dus een fabeltje. Hoewel 't menselijk lichaam beter bestand is tegen overdruk dan onderdruk, is een onderdruk van 1 bar (lees: absoluut vacuum) niet echt een probleem. Het is niet aan te raden te proberen te ademen, of er langer dan een paar minuten in te blijven ivm caissonziekte, maar enkele minuten (zolang als je je adem in kunt houden) is geen enkel probleem. In ons zonnestelsel is de straling van de zon -niet getemperd door een atmosfeer- gevaarlijker dan het vacuum van de ruimte.

edit: hmm, je schijnt je adem juist niet in te moeten houden?
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970603.html

Als je het artikel goed had gelezen ofwel kennis had van duiken weet je dat het risico loopt bij ingehouden adem een zogenaamde lungburst te krijgen. Daarbij klapt je longzak als een ballonnetje.
En met caissonziekte wat tegenwoordig decompressie ziekte heet kan je nog redelijk lang mee overleven dus lang niet zo schadelijk als lungburst(ongeveer 2 min.)
Straling heb je ook nog lang voor nodig om echt kapot te gaan.
Dus je zal hoogst waarsch. eraan gaan door zuurstof gebrek.

Dus over welk fabeltje gaat het nu?

Wat nauwkeuriger dan:

In de ruimte heb je een aantal risico-factoren:

- De lage druk. Dit is niet echt een probleem. Je knalt niet uit elkaar, je bloed gaat niet koken. Je moet wel je adem laten ontsnappen, anders scheuren je longen (meteen). Na langere tijd krijg je last van caissonziekte, maar ook niet binnen een paar minuten.

- Het gebrek aan zuurstof. Dit is dodelijk, maar niet binnen 1 a 2 minuten. Bij een plotselinge drukdaling heb je wel een probleem, omdat je hier niet op voorbereid bent. Omdat je de lucht in je longen dus niet mag vasthouden (zie vorig punt), heb je nauwelijks een buffer. Als je wel voorbereid bent, kun je vooraf de zuurstofspanning in je bloed flink verhogen door een flink aantal keren erg diep in en uit te ademen, waardoor je 't langer vol kunt houden. Tot een minuut of 4-5 zou geen probleem moeten zijn voor een gezond persoon.

- De zonnestraling. Bij directe rechtstreekse blootstelling aan de blote huid, is dit vrij snel niet leuk meer. Ook hier is 1 of 2 minuten wellicht geen probleem, maar veel langer zou ik 't niet proberen, dan brandt de huid van je vlees af.

Het fabeltje is dus dat je explodeert, of dat je meteen dood zou gaan.

[off topic][qoute]
Als je het artikel goed had gelezen ofwel kennis had van duiken weet je dat het risico loopt bij ingehouden adem een zogenaamde lungburst te krijgen. Daarbij klapt je longzak als een ballonnetje.
En met caissonziekte wat tegenwoordig [/quote]

Heb ik toch mijn vraagtekens bij:
wanneer je 25 mtr duikt heb je een overdruk van +/- 2,5 bar. Ga je te snel terug klopt je verhaal helemaal.
Zweef bescherming door de ruimte heb je een onderdruk van 1 bar. Ik weet niet of je dan al last krijgt van dergelijke ziektes omdat het verschil "maar" 1 bar is.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:14
Vorige 12:08
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: