FIOD en Brein nemen servers eDonkey-sites in beslag

ga echt niet 20eu dokken voor een DVD die ik hooguit een paar keer kijk.

Waarom _koop_ je een film als je 'm toch maar 1x kijkt, huur je 'm toch

Nee maar je betaalt wel 7 euro aan kinepolis of een andere organisatie.
Ik vraag mij af sinds wanneer het verboden is om geld te verdienen aan films en muziek.
Je betaalt ook voor al de andere produkten, dus als we morgen allemaal stelen in de supermarkt krijgen we misschien vanaf overmorgen al het eten gratis?

Tja, met 20 euro per persoon ben je lekker wezen stappen in een bioscoop...? Ze vragen al f&*cking 5 euro voor cola, 5 euro voor popcorn, 8 euro voor een kaartje en misschien nog wat parkeergeld.

Nee dan koop/huur ik de DVD wel effe, ben ik met een aantal medekijkers uiteindelijk goedkoper uit.

Overigens is in nederland Pathé nogal zwaar klote. Dan ervaar ik de film liever op mijn HT.
Alleen vlissingen, leerdam en spijkenisse zijn goed (THX). Of af en toe gewoon weer naar Kinepolis België (THX).

Wat mij opvalt is dat Justitie zich weer eens afzijdig opsteld en de FIOD icm BREIN lekker hun kansloze gang laten gaan. Wordt echt eens tijd dat het kabinet ingrijpt mbt de idioot hoge prijzen die je in Nederland (i)LEGAAL moet betalen voor een CD of DVD.

Waarom kan het in het buitenalnd goedkoper dan hier? Wie vult hier in Nederland zi'n zakken met schandalig veel geld? Juist ja NIET de artiesten waar BREIN zich zo druk om maakt. De kosten van een Film zijn na de bioscoop al lang en breed terug verdiend, een Zanger verdient veel meer aan de optredens die hij geeft dan aan de leges van CD of DVD.

Het downloaden stoppen is een kansloze zaak, en zeggen dat alles wat gedownload wordt gederfte inkomsten van artiesten en/of producenten zijn, is een uitspraak van een kip zonder kop. Of te we er wordt niet nagadacht voordat er wat wordt gezegd.

Ik hoop dat die lui BREIN zo gaan aanklagen dat KUIK(enkop) geloost wordt en het komende jaar geen budget meer is voor deze kansloze akties.

AFSTRAFFEN DIE HANDEL, OOK BREIN STAAT NIET BOVEN DE WET!

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=warez&btnG=Google+zoeken&lr=

Morgen in het nieuws: "Google servers in beslag genomen door brein"

En msn search de dag erna

http://search.msn.nl/results.aspx?FORM=SRCHWB&q=warez

Dit is inderdaad het belangrijkste punt hier.
Brein probeert de hosting providers te intimideren door ze aansprakelijk te stellen voor de content op hun servers.

Het is maar zeer de vraag of dit juridisch houdbaar is. Echter Brein opteert voor FUD. En voor de kleinere hosting providers zal de keuze tussen slepende rechtzaak en het ditchen van een site niet zo moeilijk zijn. Ik ben benieuwd hoe een provider als XS4ALL op dit soort praat reageert.

Ik denk dat de enige die eventueel aansprakelijk is voor de content de eigenaar van de site is.
Je kan mijn huurbaas toch ook niet aansprakelijk stellen voor de wietplantage die ik er misschien wel op na hou? [om maar es iets vergelijkbaars erin te gooien.. niet dat ik een plantage heb ;) ] of de overheid omdat op hun snelwegen weleens 200 km/u gereden wordt ??

Dat is de bedoeling van deze actie, Dus koop gewoon je cd's kthnx...

Dit waren wel de twee beste sites die ik kende van emule nederland. Ik zou niet weten waar ik nu heen moet.

Misschien dat ik het niet helemaal snap hoor, maar in al die p2p software zit toch ook een zoekfunctie? Of wil de serieuze downloader ook checken of de release de moeite waard is ofzo?

Misschien off-topic: Ik ben geen voorstander van illegaal downloaden, maar wanneer gaat de industrie nou eens inzien dat de manier om dit tegen te gaan het verlagen van de prijzen is??? Dalende verkopen hebben daar juist mee te maken 23 euro voor een cd, 26 euro voor een dvd, tis belachelijk (en natuurlijk ook de economische malaise wat in geen enkel onderzoek naar dalende verkopen als mogelijke oorzaak wordt aangegeven...!)

10 euri voor een cd, 12 voor een dvd, men zou het eens moeten gaan proberen en ik denk dat je versteld staat hoeveel er verkocht gaat worden (voor dat geld loont het niet de moeite een kopie met inferieure kwaliteit te maken).

Het leuke is dat de rechter heeft geoordeeld dat het aanbieden van links met auteursbeschermde media dus niet illegaal is ( BRON ) door de uitkomst van de rechtzaak van BREIN vs ZoekMP3.nl. Voor zover ik weet, heeft BREIN een hogere beroep aangetekend en is er verder geen uitspraak nog over gedaan. Met andere woorden, de huidige uitspraak is momenteel rechtsgeldig en BREIN en de FIOD-ECD hebben dus geen enkele wettelijke recht als het gaat om het aanbieden van (edonkey) links.

Maar aangezien dat de FIOD-ECD is aangetrokken als uitvoerende instantie in het onderzoek, dan zal er sprake zijn van overtreding van andere wetregels. Alleen ik zou niet weten wat (en dit wordt ook niet verduidelijkt door BREIN of de FIOD-ECD).

Bovendien hebben de mensen van Shareconnector meerdere keren geprobeerd contact te krijgen met BREIN. Maar zij hebben tot deze actie geen enkele stappen ondernomen om een dialoog aan te gaan.

Ik denk dat deze actie meer gericht is om mensen bang te maken. Het zal niet lang duren voordat andere link sites (Bittorrent, edonkey, etc) ook op zwart gaan om eventuele wettelijke instanties te ontlopen. Maar ik betwijfel of deze intimidatie wel rechtsgeldig is aangezien het aanbieden van links (volgens BREIN de reden van de inval, arrestaties en in beslagname van goederen) wettelijk gezien toegestaan is (zolang er nog geen uitspraak is van het hoger beroep).

Waar ik mij meer zorgen om maak, is waarom de FIOD-ECD zich heeft laten spannen voor het karretje van BREIN. Wat is volgens hun de overtreding (van de wet) waardoor zij zijn gestart met deze aktie? En waarom pakt de FIOD-ECD niet direct alle providers aan halen ze alle usenet servers uit de rekken aangezien deze aanzienlijk gevuld zijn met auteursrechtelijk materiaal?

Mijn mening blijft overeind staan. Zolang dat BREIN niet kan aantonen dat het downloaden verantwoordelijk is voor gemiste inkomsten, dan hebben ze geen recht om dit soort acties op touw te zetten. BREIN is enorm makkelijk om het vingertje te wijzen naar P2P gebruikers maar uiteindelijk blijft het bewijs zich tegenspreken.

Ik denk dat het tijd wordt dat de overheid zich eens gaat bemoeien met BREIN en hun relatie met de FIOD-ECD. Maar helaas is dit een natte droom en zal het nooit werkelijkheid worden

Een aantal van de aangehouden personen wordt ervan verdacht deel uit te maken van de releasegroep DVD Europe Team. Dit team heeft als doel zo snel mogelijk illegale bestanden van films, muziek en spelletjes aan te bieden op internet. Vaak gebeurt dit voordat de films legaal beschikbaar zijn. Eerder werden in onder meer Duitsland en Zwitserland al andere portalsites door politie en justitie afgesloten.

@standeman

Eens even op die messenhandelaar doorgaan.

We hebben het hier over een messenhandelaar die zelf test of hun messen wel goed geschikt zijn om mensen mee neer te steken.
(of er wel bloedgootjes in de messen zitten etc)

Op die manier kunnen ze zorgen dat hun klanten niet per ongeluk een mes kopen dat vooral voor tomaten geschikt is, terwijl ze op zoek zijn naar een mes om mensen mee neer te steken.

Denk je dat ze zo'n handelaar kunnen sluiten? Zou het wenselijk zijn?


Ik denk dat dat ook het punt is waarop BREIN deze twee sites kan aanpakken.
Een normale site claimed altijd dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de links die gebruikers plaatsen, en ook niet in staat zijn al die links te controleren of er toevallig iets tussen staat dat illegaal is.

Bij deze sites werd die controle wel door de site gedaan, en waren ze dus ook op de hoogte dat hun links illegaal waren.
En in die zin zijn ze dan toch zeker medeplichtig aan het uploaden van illegale software.
En dat is wel strafbaar in Nederland.

In dit geval denk ik echt dat BREIN sterk staat, en dat de normale smoesjes niet van toepassing zijn.

Er zit een groot verschil tussen een site maken waar mensen links naar Ed2k files kunnen plaatsen en een site waar de kwaliteit van de links eerst gecontroleert worden. Doe je het laatste, dan weet je dat de content van de link illegaal is en werk je dus willens en wetens mee aan verspreiding van auteursrechtelijk beschermd werk. Doe je het niet kan een rechten je nog geloven als je zegt dat je niet wist dat er auteursrechtelijk beschermd werk tussen zat. Of de rechter dat aannemelijk vindt is dan weer een tweede maar in het geval van controle van de files ben je dus zeker de lul.

En sinds er nog geen geschreven regels zijn voor dit soort zaken, moet de rechter dus afgaan op ongeschreven regels. Hij moet zelf interpreteren of dit kan of niet. Daarom kan een andere rechter er het niet mee eens zijn en de andere wel.

In datzelfde arest staat ook erkend dat hyperlinks in principe toegestaan zijn. De nu verdachte sites, ontlenen hun bestaansrecht uit het selecteren van links uit een veel grotere collectie. Zij voegen dus wel degelijk waarde toe aan reeds elders opvraagbare informatie. Wat je met de informatie doet, wordt op geen enkele manier beschreven. Brein zou dezelfde informatie kunnen gebruiken om die illegale aanbieders van content op te sporen, bijvoorbeeld.

Verder is het ook merkwaardig dat in deze kwestie gelijk invallen plaatsvinden, in plaats van eerst een rechtzaak aan te spannen. Vooral omdat de zaken juridisch helemaal niet zo duidelijk zijn.

@RM-rf:
Ik lees net zo die uitspraak door maar wat ik daar lees is dat de zoekmachine eerst de informatie van die makelaars site naar zijn eigen server kopieerd, het vervolgens in een jsje met ijn eigen opmaak giet en het dan aan de klant toont. Het gaat hier dus om het kopieren van andersmans content en niet het linken naar.
Deze uitspraak is daarom ook niet ter zake doenend voor deze kwestie.

uh... die gasten worden verdacht dat ze in een group zaten. Hoe wil je dit dan goed praten?

FIOD => belastingdienst => ministerie van financien.

Enfin, ik kom nog het volgende tegen in het bericht;

Aanleiding voor het onderzoek was informatie van de Stichting Brein. Deze stichting behartigt de belangen van de entertainmentindustrie bij inbreuken op intellectuele eigendomsrechten.

Lees ik het artikel nog eens door, kom ik iets heel eigenaardigs tegen;

Op negen locaties in Nederland zijn acht verdachten aangehouden.

Ze gaan wel heel erg hardhandig te werk

Het voorhanden hebben wil volgens mij toch zeggen dat je de auteursrechtelijke werken in "bezit" moet hebben en in dit geval met als doel ter verveelvuldiging en/of verspreiding.

De werken heb je echter niet in je "bezit" en biedt het daarmee in deze context ook niet aan door er naar te linken, dus ik twijfel aan jou conclusie hieromtrent.

Of linken opzich strafbaar is, is een ander verhaal, maar de aangehaalde passage toont de strafbaarheid ervan zeker niet aan.

Jij vergelijkt de aanbieders van deze links met criminelen met vuurwapens. Mag ik je even wijzen op een subtiel verschil:
Vuurwapens zijn dodelijk, donkey servers niet.
Nog een subtiel verschil tussen criminelen en sharer's:
Criminelen gebruiken dwang om je goederen af te nemen, edonkey aanbieders doen dit vrijwillig.
Verder verdienen criminelen geld aan de goederen die ze ontvreemden, de aanbieders van deze links doen dit niet. Zij hebben wel reclame-inkomsten, net zoals de Avro advertentie/lidmaatschap inkomsten heeft door het vertonen van misdaad in "opsporing verzocht". Dit maakt nog van avro, nog van edonkey site's criminelen. Zij laten alleen zien wat er in de maatschappij gebeurt.
Het verbieden van "opsporing verzocht" zal niet leiden tot een daling van de criminaliteit, het verbieden van sharing sites zal kopieëren niet stoppen. Vroegah deed je dit met (video) cassette's bij de buurman, in de toekomst doe je dat met harde schijf of dvd'r. Zolang je software/muziek/video niet mag ruilen als het volkomen k*t blijkt te zijn, blijf ik lekker sharen. Als het moet zonder internet, net als vroeger, met (video) cassette's bij de buurman. Maar dan i.p.v. videobanden een dvd'r.
Op de dag dat de entertainment-politie mij arresteert tijdens het kopiëren bij de buurman emigreer ik naar een land waar mensen aan de macht zijn i.p.v. omhooggevallen geflipte artiesten en software huizen.