Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Met 1 terabit per seconde over Europese glasvezel

Met 1 terabit per seconde over Europese glasvezel

Door Hielko van der Hoorn, woensdag 8 december 2004 16:28
Bron: France Telecom, submitter: Vinz, views: 31.017

Alcatel, France Telecom en Deutsche Telekom berichten dat ze er samen in geslaagd zijn om een transmissiesnelheid te halen van één terabit per seconde over een bestaande Europese glasvezelkabel. De data werd verstuurd over een afstand van 430 kilometer over het netwerk van France Telecom in de buurt van Marseille. Om deze recordsnelheid te halen werden acht simultane verbindingen opgezet over één glasvezelkabel doormiddel van DWDM (Dense Wavelength Division Multiplexing). Elk kanaal kon 170gbit per seconde verwerken wat ongeveer overeenkomt met vier complete dvd's per seconde. Het experiment werd uitgevoerd ten behoeve van het zogeheten Europese Toprate-project dat gestart is in 2001.

Alcatel koele fibre optics illustratie - optisch glasvezel
Volgende 21:38 'Linux vooral op dual-cpu, groei in enterprisemarkt'
Vorige 15:30 DPC verslaat IBM bij onderzoek tegen kanker
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 94 reacties zichtbaar940 Off-topic / Irrelevant: 90 reacties zichtbaar90+1 On-topic: 70 reacties zichtbaar70+2 Informatief: 29 reacties zichtbaar29+3 Spotlight: 12 reacties zichtbaar12
«  1  2  3  4  »

Door JanWillem, woensdag 8 december 2004 16:29

Score: 0
Da's best snel :7 Alleen hoe willen ze dit ooit uittesten? Zijn we opslagmedia beschikbaar die deze snelheden aankunnen?

Door nhimf, woensdag 8 december 2004 16:32

Score: 2
Wanneer stoppen mensen met het idee dat je alleen maar data verstuurd vanaf de hardeschijf, dus dingen als p2p.

Het gros stuur je zonder tussenkomst van de hdd, en oa dit bericht, irc en ddos gaan _niet_ met tussenkomst van de hdd. (hooguit dat het uiteindelijk wel wordt opgeslagen, maar meestal via een buffer, en die is veel sneller dan een hdd)

Door ritsjoena, woensdag 8 december 2004 16:33

Score: 3
Zijn we opslagmedia beschikbaar die deze snelheden aankunnen?
Supersnel geheugen naar supersnel geheugen. Je hoeft het niet te bewaren om de snelheid te kunnen meten, dus ook /dev/NULL is snel genoeg.

Ze zullen dit met de snelste apparatuur gedaan hebben die ze konden krijgen.

Door empy, woensdag 8 december 2004 16:30

Score: 2
hoei, dan kan je dus als je het voor de tv gebruikt 32 kanalen op dvd kwaliteit bekijken? }> 8-)

Door Aapenootjes, woensdag 8 december 2004 16:33

Score: 2
nee zelfs veel meer, zal eerder rond de 200000 kanalen liggen ;)

Door BrZ, woensdag 8 december 2004 16:35

Score: 1
Euhm, je kan 32 copmlete DVD's per seconde downloaden, als je van 2 uur per DVD uitgaat is dat dus ruim 230.400 kanalen op DVD kwaliteit ;)

Door kalizec, woensdag 8 december 2004 16:35

Score: 1
Ehm, je kunt dan meer dan 200.000 kanalen in DVD kwalitiet tegelijk bekijken.

1 Terabit is een 1.000.000 Megabit.
Een DVD is ongeveer 5 Megabit per seconde
1.000.000 / 5 = 200.000

Door WEBsel, woensdag 8 december 2004 16:45

Score: 2
Ik forward dit bericht even naar Casema, want die kunnen wel wat meer bandbreedte gebruiken...

Door Metten, woensdag 8 december 2004 16:48

Score: 1
DVD kwaliteit stelt weinig voor, 1080p HDTV kwaliteit is wat we willen zien }>

Door Mafkees, woensdag 8 december 2004 20:08

Score: 1
HDTV staat toch voor Hele Dure TV? :Y)

Door cyble, woensdag 8 december 2004 20:57

Score: 2
Ik dacht Hele Domme Tweakers Vragen ...

Door Wim Leers, woensdag 8 december 2004 16:33

Score: 0
Eh, je begrijpt het verkeerd denk ik :+

32 DVD's op 32 TV's tegelijk kijken dan :) :D :+

Door Praetorian, woensdag 8 december 2004 16:35

Score: 1
Kijken? Ik denk wel meer :)

32 DVD's tegelijk per seconde oversturen bedoel je ;)

Door Martijn Joosse, woensdag 8 december 2004 16:33

Score: 0
Heerlijk als je internet krijgt van 170 gig per seconden 0.00001 seconden om ff een groot spel te downloaden beter!!!!

Door dvogel, woensdag 8 december 2004 16:35

Score: 0
Hmm... 170gb x 0.00001 is niet zo groot :-)

En ik maar wachten in Almere totdat er eens een echte snelle lijn komt maar ho maar

Door Mysteryman, woensdag 8 december 2004 16:35

Score: 1
het is gigaBIT he dus / door 8

170/8 = 21,25 gigaBYTE per seconde

Door BrZ, woensdag 8 december 2004 16:38

Score: 2
Alleen hebben ze het over een verbinding die bestaat uit 8x 170 gigabit, en heej, wat toevallig, dat is precies 170 gigabyte per seconde ;)

Door MOEL, woensdag 8 december 2004 16:53

Score: 0
170 gig per kanaal ja... opver de lijn liep 1 terrabit...

1terrabit * 1024 = 1024 Gigabit
1024 Gigabit / 8 = 128 Gigabyte

128GB/s .... lekker snel :+

Door procede, woensdag 8 december 2004 17:03

Score: 1
Helaas: Een Terabit is 1000 Gigabit (=1 000 000 000 bit).
Een Tebibit is 1024 Gibibit.

Door Fairy, woensdag 8 december 2004 18:14

Score: 0
zelfs 1 000 000 000 000 dus nog een setje mee dan precede aangaf.

en dat mebi en tebi doe ik niet aan mee. Beetje populaire praat om het 'makkelijker' te maken.

kb = kilobit (1000).
Kb = kilobit (1024).
KB = Kilobyte (1024).

Dat hele 1000 tallengedoe hoort helemaal niet in deze computerwereld thuis, enkel bij HDD fabrikanten omdat 200GB leuker klinkt dan 173.

Door Tichelaar, woensdag 8 december 2004 23:35

Score: 0
Bij mij is het:

kb = kilobit (1000 bit)
Kb = kilobit (1000 bit)
kB = kilobyte (1024 byte)
KB = kilobyte (1024 byte)

mb = milibit (maar dat bestaat niet)
Mb = megabit (1000*1000 bit)
mB = milibyte (maar dat bestaat niet)
MB = megabyte (1024*1024 byte)

Mebibyte, kebibyte, babybyte, gebibyte is voor mensen die graag moeilijk doen, mensen die geen verstand van zaken hebben, mensen die dom over willen komen..... etc...

Door 0siris, woensdag 8 december 2004 17:43

Score: 2
sterker nog:
1 terrabit is 1 stukje aarde

Door APOCALIPS, woensdag 8 december 2004 16:33

Score: 2
"I want to download the Internet. Do I need a bigger hard disk?"

http://www.w3schools.com/downloadwww.htm

Door Voice of Power, woensdag 8 december 2004 17:11

Score: 1
Och dat heb je met deze verbinding in een minuutje of 20 wel binnen hoor :+

Door Shalalaaa, woensdag 8 december 2004 18:45

Score: 0
mm.. toch eerder 23000 seconden.. x 8
of ben de draad nou kwijt?

Door Luckeh, woensdag 8 december 2004 19:17

Score: 0
Dat plaatje geeft: 23.993.564.998MB

Deze verbinding is 1Tbit = 128GByte/s = ruwweg 128.000MB/s.

Dat zou dus ongeveer 187450 secs duren, wat 52 uur is (2 dagen en 4 uur).

Door Rone, donderdag 9 december 2004 07:31

Score: 1
Deze verbinding is 1Tbit = 128GByte/s = ruwweg 128.000MB/s
Helaas.
1 Tbit = 1.000.000.000.000 bit / 8 = 125.000.000.000 byte / 1024³ = ~116,42 GB/s

Het plaatje geeft 23.993.564.998 MB waarvan al 14 kB is gedownload en beweert dat het met een snelheid van 41,2 kB/s nog 4.381 jaar duurt.

(23.993.564.998 MB * 1024 - 14) / 41,2 / 3600 / 24 / 365,2425 = ~18.897,42 jaar
Dit komt neer op 18.897 jaar, 152 dagen, 17 uur, 8 minuten en 30,81 seconden.
Als er 177,72 kB/s stond zou het kloppen.
Ze zaten er nogal ver naast :+

Tichelaar schreef:
Mebibyte, kebibyte, babybyte, gebibyte is voor mensen die graag moeilijk doen, mensen die geen verstand van zaken hebben, mensen die dom over willen komen..... etc...
Dus de NIST (National Institute of Standards) en IEC (International Electrote chnical Commission) doen graag moeilijk, hebben geen verstand van zaken en willen dom overkomen?

Om jouw woorden te gebruiken:
Als ik het zo zie lijkt het er meer op dat jij geen verstand van zaken hebt en dankzij je slecht beargumenteerde uitspraak dom overkomt.
Maar dat is mijn mening :)

Door Chilly_Willy, donderdag 9 december 2004 09:26

Score: 1
(23.993.564.998 MB * 1024 - 14) / 41,2 / 3600 / 24 / 365,2425 = ~18.897,42 jaar
Dit komt neer op 18.897 jaar, 152 dagen, 17 uur, 8 minuten en 30,81 seconden.
Ze zaten er nogal ver naast

Je vergeet dat het een screenshot is van IE :+

Door Darude1234, woensdag 8 december 2004 16:34

Score: 1
en die gaan ze natuurlijk nu overal "even" aanleggen :z

Door Countess, woensdag 8 december 2004 16:56

Score: 3
dat ligt er overal al. teminste als backbone.
enige wat vervangen zou moeten worden zijn de kastjes an beide einden.

het gaat hier ook niet om een techniek voor in de huiskamer maar om de internet backbone's sneller en cost effectiever te maken.

Door Martijn Joosse, woensdag 8 december 2004 16:35

Score: 1
Als ze Internet kabels van 170 gig neer willen gaan leggen zouden er toch eerst nieuw modems gemaakt worden die dat aankunnen en dan de netwerkkaart in je computer daar zal dan ook nog wel wat aan gedaan moeten worden.

poeeehh voor dat dat internet gaat komen dan ben ik grijs en bejaard

Door Regenworm, woensdag 8 december 2004 16:53

Score: 1
ben je al 50 dan?

Door Fairy, woensdag 8 december 2004 18:20

Score: 1
Waarom zou dat? Het word opgesplitst in 1000'en verbindingen en jouw netwerkkaartje in de pc krijgt echt niet de beschikking over die 170GBYTE/S.

Door nika, woensdag 8 december 2004 16:58

Score: 1
Euh...volgens mij moet je dat kabeltje nog wel delen met X (honderdduizend) anderen...dus even de rekenmachine uit de kast en delen maar...

Door un1ty, woensdag 8 december 2004 16:35

Score: 0
Leuk zou een linkje naar het project zijn
(de pagina van 2001)
er staat alleen een link naar france telecom.
voor de rest een goeie bevordering,
nieuws zal zich nogsneller verspreiden.
..*aardbeving in italië live (op 10 seconde na want die reporter moet nog de tape in de computer drukken) uitgezonden*

Door ritsjoena, woensdag 8 december 2004 16:36

Score: 3
Dit zal overigens voorlopig niet zijn voor de huiskamer (helaas :'() maar voor de connectie tussen internetknooppunten (en zelfs die moeten nog even wachten). En die hoeven het niet op te kunnen slaan (alleen loggen ;)), maar moeten het weer doorsturen naar de verschillende ISP's en die weer naar ons. Dat gebeurt via elke keer een langzamere verbinding, maar ze hoeven elk ook minder data te verwerken.

edit: moet eens wakker worden

Door iceme, woensdag 8 december 2004 16:38

Score: 0
<off-topic>
En nog steeds roepen de kabelTV boeren, nee er hoeft geen glas in de grond, ons netwerk bied nog genoeg ruimte voor de toekomst, ik wil ze dit wel eens zien doen over hun kabeltje....
</off-topic>.

Hoe meten ze die snelheid eingelijk, genereren ze pakketjes aan de ene kant en vangen ze die aan de andere kant weer op? ja ken moeilijk dvd'tje gaan overpompen toch?

Door tharkun, woensdag 8 december 2004 16:52

Score: 1
Ik denk omdat dit over een al bestaant net gaat. Volgens mij gaat die link van je over een opstelling in een lab.

Door Countess, woensdag 8 december 2004 16:59

Score: 1
die kabel boeren hebben voorloopig ook nog gelijk.
die kabel ligt namelijk in elke huiskamen en in experimenten zijn snelheden van 100mbit gehaald (up en down dus gewoon 100mbit full duplex net werk verbinding)

deze test hierboven is voor de backbones van internet. en niet voor in de huiskamer dus
waarom ander een afstand van 430km overbruggen met 1 kabel?
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:38 'Linux vooral op dual-cpu, groei in enterprisemarkt'
Vorige 15:30 DPC verslaat IBM bij onderzoek tegen kanker
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011