Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 132, views: 18.691 •
Bron: Automatisering Gids, submitter: jeroenr

In de Tweede Kamer hebben leden van D'66, PvdA, SP en GroenLinks vragen gesteld over het aanstaande mantelcontract tussen de overheid en Microsoft, aldus de Automatisering Gids. Het Rijk staat samen met een aantal gemeenten op het punt met de softwaregigant een contract af te sluiten dat voorziet in licenties voor ruim 245.000 werkplekken. Zowel besturingssystemen als applicaties en server-client software is opgenomen in de overeenkomst, die de overheid zou verplichten tot het aanschaffen van 147 miljoen euro aan Microsoft-software over vijf jaar, met terugwerkende kracht ingaand vanaf 1 januari 2004. Hoewel de meningen naar verluidt nog verdeeld zijn - zes departementen zijn tegen, zeven voor -, moeten de plaatsvervangend secretarissen-generaal al op 16 december een definitief besluit nemen.

0px;" title="Tweede Kamer (klein)" alt="Tweede Kamer (klein)" align=right hspace=5 vspace=1>De vier kamerleden vragen zich af hoe de exclusieve onderhandelingen passen in de vereiste Europese aanbestedingsprocedure, en willen ze weten waarom de overheid een dergelijk groot contract afsluit met een bedrijf dat eerder veroordeeld is tot het overtreden van mededingingswetten. Bovendien wil het viertal verheldering over hoe een dergelijk contract rijmt met het OSOSS-programma (Open Standaarden en Open Source Software voor de overheid) en de 'motie Vendrik'. Laatstgenoemde werd in 2002 aangenomen, en eiste niet alleen dat de overheid in 2006 alleen nog maar gebruik zou maken van open standaarden, maar ook dat onderzocht zou worden welke rol open source software zou kunnen spelen voor de overheid.

Lees meer over

Reacties (132)

Reactiefilter:-11320127+1107+242+36
In eerste instantie dacht ik open standaarden. Dus: geen Word documenten, geen PowerPoint, geen IE only websites, communicatie tussen applicaties via bijvoorbeeld XML, etc. Deze eisen kunnen idd beter (en standaard) voldaan worden met opensource software dan met die van MS.
Dat is dus 147,000,000 / 245,000 = 600 euro per werkplek over 5 jaar verdeeld = 120 euro per jaar.

Er vanuit gaande dat er elke 2 jaar wel een nieuwe office variant komt (zo niet elk jaar) en Longhorn ergens in 2006 ofzo. Zou ik zeggen: geen verkeerde deal. Maar toch een boel geld.
die de overheid zou verplichten tot het aanschaffen van 147 miljoen euro aan Microsoftsoftware over vijf jaar
Volgens mij betekent dit dat ze weliswaar wat korting zullen krijgen maar de software zelf uit moeten kiezen en ervoor moeten dokken... dus redelijk krap per werkplek
Er vanuit gaande dat er elke 2 jaar wel een nieuwe office variant komt (zo niet elk jaar) en Longhorn ergens in 2006 ofzo. Zou ik zeggen: geen verkeerde deal.
Als je constant de nieuwste software wilt hebben misschien wel. Maar waarom kan je nu opeens geen brief meer typen met Office '97? Als Longhorn er straks is, dan kan je opeens niet meer werken met XP? Soms moet je wel upgraden, maar als je met edere versie die er is wil upgraden betaal je je behoorlijk zuur. Niet alleen aan licentiekosten, ook aan beheer (nieuwe office = nieuwe bugs + nieuwe cursus + beheerders bijscholen + nieuwe problemen + nieuwe hardware). En wat krijg je er voor terug? Je kan zeggen dat je Office XP draait, maar je kan nu echt niet opeens sneller een brief typen.

Nee, volgens mij is het voordeliger om zo nu en dan een versie over te slaan, van zowel Office als (in mindere mate) OS. En wanneer je dat doet is 120 euro/jaar opeens een behoorlijk bedrag..
Je kan de brief wel tiepen met Office '97 maar vervolgens kan je de antwoord brief niet openen omdat die gemaakt is in Office 2003.
Download je maar een gratis readertje (van microsoft zelf) die dit dan wel weer mogelijk maakt.
Office 2k3 en 97 zijn perfect compatible beide kanten uit, afgezien dat je je accessdatabasejes moet converteren en daar wat beveiligings dingen in zitten..... :P
crap, das niet waar.

Als je nieuwe onderdelen toepast die wel in 2003 zitten en niet op 97 dan kun je het bestand wel openen, maar het printen ne bewerken van het document kan dan niet meer.

Met dit probleem liep ik een half jaar geleden te kloten op mijn werkt, vandaar dat wij ook gedwongen waren om te upgraden.

voor een standaard brief is er idd niets aan de hand, maar zodra je er wat extra aan toevoegd ben je zuur.
Office 2k3 en 97 zijn perfect compatible beide kanten uit, afgezien dat je je accessdatabasejes moet converteren en daar wat beveiligings dingen in zitten.....
Alleen maar onder elkaar en misschien icm andere Mikrosoft producten, maar als je daarbuiten kijkt is het helaas heel snel afgelopen met de compatibiliteit en openheid van hun "standaarden".

De bedoeling is onder andere ook de toegankelijkheid te verhogen, Een mooi voorbeeld is de toegankelijkheid van word documenten, of de html die door frontpage gegenereerd wordt. Een feest voor elke screenreader, bijna niet doorheen te komen voor visueel gehandicapten. Hier zijn gestandaardiseerde manieren voor bedoeld, XML + stylesheets kunnen in mijn voorbeeld een grote rol spelen.

De eisen die de nieuwe wetten met betrekking tot Open Standaarden betreffen gaan niet zo zeer om wel of niet Open Source Software gebruiken, maar OSS heeft in dit soort scenario's gewoon grote voordelen. Vandaar dat het samengevat is.
Das toch simpel. Brief terugsturen en vertellen dat deze niet geopend kan worden. Een leverancier moet dan maar zorgen dat deze alles in het juiste formaat aanleverd.

Daarbij als er weinig mensen/bedrijven overstappen, blijft de oude versie nog lang een standaard.
Dikke Bullshit... Wie stuurt er nou een brief in Word formaat??? als er een brief gestuurd wordt is het toch gewoon een e-mail, of een PAPIEREN BRIEF (word + printer, geen gezeik met versieverschillen, kost je wel een postzegel majah :D)???
Als ik aan iemand een elektronische brief stuur is dit middels een pdf bestand. De meeste offertes die ik uitstuur worden beantwoord met een aaanbieding in een pdf bestand.
Een brief type je misschien in Word, maar in Word formaat versturen, dan wel op het internet plaatsen, is bijhoorlijk onprofesioneel, en wordt ook afgeraden. Misschien kan iemand zicht de VS schwalbe nog herinneren... De overheid aldaar had een document online gezet in Word formaat, waardoor het (met een hex editor) mogelijk was om de wijzigingen in het document op te zoeken en zodoende uitlekte dat het groostste deel uit de duim gezogen was.
Laat ik even een praktijk voorbeeld geven. Ik ben werkzaam in de farmaceutische industrie en de communicatie met de overheid gebeurt steeds meer en meer via eletronische weg. Dit betekent hele dossiers in Word formaat upsturen op CD ofwel doormailen. Iets anders aanvaarden ze gewoon niet. De EMEA eist btw minstens word 2000 formaat. Als je word2003 gebruikt heb je dikwijls een probleem omdat tabellen en flow charts er anders gaan uitzien in word 2000 als je ze maakt in 2003.
Zo werken overheden, en daar moet je je als bedrijf aan aanpassen.
De EMEA eist btw minstens word 2000 formaat.
Voor zover ik weet staat EMEA voor Europe, Middle East and Africa. "De EMEA" als instantie o.i.d. bestaat dus niet, en heeft helemaal niks te eisen.

Ik verstuur alles in plain text als er geen opmaak of beveiliging nodig is, en in PDF als dat wel het geval is. En ik heb nog nooit iemand horen klagen. Niet uit de US, en ook niet uit EMEA... :)
@Afterlife:
Dat er bij JOU nooit geklaagd is, zegt weinig. Bij miljoenen anderen wordt er dus WEL geklaagd. Ook hier op 't werk. Als de tekst bijna een A4'tje of meer beslaat, zijn we VERPLICHT het in Word door te mailen. Inderdaad: dit is te zot voor woorden. Maar intussen is die regel er wel.
En ik wil helemaal geen dure software (MS-Word) hoeven gebruiken om een mail te lezen... Wat een onzin! Open standaarden (met snellere interfaces) is 't enige goede antwoord.
120 euro p. maand per werkplek goedkoop? Vind ik niet, als 't ook met gratis software (qua aanschaf dan) kan. Verder moet je een monopolist natuurlijk niet verder steunen, door je er weer 5 jaar afhankelijk van te stellen.
Een werkplek heeft vaak meer nodig dan alleen een OS en een office hoor...

In een netwerk heb je behalve hogergenoemde licenties vaak ook nog Client acces licenses nodig voor je NT Server, je Exchange server en eventueel nog een SQL-server. Misschien gebruikt de overheid ook nog een MS ERP Pakket, dan heb je hier ook weer client licenties voor nodig...

Dan moet je nog niks upgraden aan licenties om ruim aan dat bedrag te komen...
ik vind dat hele licentie model sowieso belachelijk.

je koopt een vrije duur client / werkstation OS, je koopt een stuk duurder server OS, nog duurdere services (exchange, ERP pakket, etc) en dan moet je voor alles nog eens extra dokken om officieel verbinding te mogen maken tussen alles wat je al eerder hebt gekocht.

sorry, maar ik vind 't hele idee dat je voor een tcp/ip connect moet betalen toch echt bespottelijk. Als internet zo had gewerkt was 't nooit wat geworden, en ik vind 't een beperking van de bewegingsvrijheid als gebruiker/bedrijf.
Je mist het punt. Je betaald "weinig" voor je exchange server software omdat je per client nog een client licentie nodig hebt.

Dit is een redelijker deal dan te gokken hoeveel clients een gemiddeld bedrijf nodig heeft en dat in de basisprijs te verwerken. In dat geval zou een MKB bedrijf met 20 werkplekken hetzelfde voor de exchange server betalen als een ministerie met veel meer gebruikers. Nu betaal je dus per gebruiker en dat is volgens mij een vrij redelijke manier van prijzen doorrekenen. Dat je de prijs hoog vindt is wat anders. Blijkbaar zijn er toch een hoop mensen bereid die prijs te betalen dus zo extreem is het blijkbaar niet.
Tijger ^

Die prijs voor Linux werkplekken die je noemt is de TCO, de boven in 't artikel genoemde kosten zijn louter 't licentie verhaal, dus zonder afschrijving, beheer etc.
waar haal je die cijfers nou weer vandaan??

zeker van zo'n onafhankelijk door ms gesponsorde vergelijking?

(nofi)
Van de press release van Limux.

En nee, het is geen TCO, het zijn de kosten van de overschakeling van Windows naar Linux en die kosten zouden er nog eens bijkomen als men zou kiezen voor een OSS oplossing.

Het contract voor Limux is $42 miljoen dollar en het gaat om 14.000 werkplekken, vrij eenvoudig te controleren oa. bij de gemeente Munchen of is dat teveel moeite voor de penguins?

Ik begrijp dat het niet populair is om met dit soort feiten te komen maar da's dan jammer, het zijn wel de feiten.
Dat blijkt wel uit de moderatie ook, ik geef aan dat er een dergelijk projects is, wat het kost per arbeidsplaats en dan is het een troll...right.
Kom je dan ook even aan met een betrouwbare studie over hoeveel het kost om een 98/NT-base te upgraden naar XP? Ben ik heel benieuwd naar.
Of is dat te veel moeite voor een Microsoft fanboy?
@tijger:
Ook al zu Linux (Limux?? wat is dat nou weer...) meer kosten... (wat ik sterk betwijfel... Als je rekening houdt met alle facetten. Bij 't MS-contract gaat 't waarschijnlijk alleen maar om Office/Windows).
Dan zit je tenminste niet vast aan zo'n immoreel bedrijf die de hele wereld wil overnemen. Dat is ook wat waard.
Ik kan je geruststellen.

De meeste overheidsinstanties gebruiken MS-software alleen voor de KA-omgeving, dus de werkplek en eventeel de (werkplek)server.

Alle kritische applicaties draaien voornamelijk onder de verschillende unices (AIX, HP-UX, Solaris etc. etc.) en Mainframe (OS/390 bijvoorbeeld)
>dat is 600 euro per werkplek over 5 jaar
Wat krijg je daarvoor?

Een besturingsysteem dat een markteting tool is voor Mic rosoft. Dit betekend dat er contine speciale overheids instellingen van alles moet worden gemaakt want anders ben je niet compatible met de officiele standaarden. (of hebben jullie nooit zo'n meeltje gehad dat leeg is en een winmail.dat als attachement heeft?? of een website die je alleen met IE kan bekijken?? (=hoge kosten , productiviteits verlies)

Een office pakket dat documenten genereerd die niet te controleren zijn op echtheid en juistheid (of kunnen jullie geen macro schrijven dat een contract aanpast als de ontangende partij accoord is??? ( (=hoge kosten , productiviteits verlies) Geef me maar eens het bestandsformaat van word??

Een besturings systeem dat continue gepatched moet worden en heel inefficient met de resources (memory, cpu power) om gaat. (Dus dure pc's nodig)

Een besturingsysteem dat iedere 2 jaar dusdaninig geupdate wordt dat je voltalige IT staff opnieuw moet worden getrained.(Hoge IT kosten)

Een besturings systeem dat iedere 2 jaar dusdanig veranderd dat de gebruikers weer moeten wennen.(Dure trainingen productiviteits verlies)

Een besturingsysteem wat zeer strikt moet worden beheerd i.v.m spam, mallware, spyware,virussen, etc (hoge kosten, productiviteits verlies)

Een besturings systeem dat je iedere 2 jaar moet upgraden anders is het niet veilig meer! En Nee Microsoft gaat XP niet suporten over de hele periode van 5 jaar dus een verplichte upgrade naar longhorn (Zeer hoge kosten + HW upgrade noodzakelijk)

Kortom de grooste kosten zitten niet in de licenties maar in het gebruik, beheer, productiveit. Met dit bedrag kan ook een Linux platform met openoffice helemaal tot in de details worden geimplementeerd. Daar proviteerd niet alleen de overheid van maar ook het hele bedrijfsleven die deze software gratis kan gebruiken. Alle muntjes worden nu gewoon over de grote plas gestuurd naar het land van Bush. Kan hij er weer een oorlogje mee financieren zonde,zonde,zonde...

10 jaar geleden was dit een slimme move. In 2005 is het heel dom en ouderweds.........
Sorry maar ik kan linux als desktop os nou ook niet echt de snelste noemen op wat oudere hardware.
(op een p3 650 192mb)
En geloof nou niet dat systeem beheerders voor iedere pc apart iets gaan zitten compilen want dan is je prijsverschil er ook al uit aan mensen die al die pc's om moeten zetten en de tijd dat ze niet er mee kunnen werken.

En als men gewoon goede rechten toe deelt is een groot deel van het spyware en virus verhaal ook opgelost en ik mag hopen dat ze bij de overheid ook iets van firewalls inzetten ed.

Hoeveel it'ers zijn er die hun mcse hebben en hoeveel hebben een opleiding gehad voor linux (denk ook aan de verschillende distro's al zal dat elkaar weinig ontlopen denk ik) De support wordt dus gewoon heel anders.

Ook moet je opletten hoe je hardware leverancier hier op reageert als deze een bepaalde korting geeft op pc's met windows er op (hoeveelheids kortingen ed) en geen korting geeft op pc's zonder os of iig minder kan dit ook veel geld kosten.

Als desktop os zie ik windows niet zomaar verdwijnen voor windows. Als het om servers gaat is het ander verhaal maar dan geloof ik meer in closed source unix servers voor gegevens kritieke bestanden. En dan blijft er nog een mooie markt over voor linux als server os voor embedded systemen (waar het imho in uitblinkt maar weinig zal gebruikt worden door de overheid) voor web servers (zul je meer tegen komen daar) en ook als printservers data servers voor minder kritieke gegevens etc.
Sorry maar ik kan linux als desktop os nou ook niet echt de snelste noemen op wat oudere hardware.
(op een p3 650 192mb)

moet je al die graphische zooi uitzetten misschien? Ik heb het op een K6-2 350 met 64mb ram snel en soepel werkend gehad. Wel erg basic, dus geen eyecandy. Dan kan het best. (btw enlightenment is best wel eyecandy en licht op je resources)
En geloof nou niet dat systeem beheerders voor iedere pc apart iets gaan zitten compilen want dan is je prijsverschil er ook al uit aan mensen die al die pc's om moeten zetten en de tijd dat ze niet er mee kunnen werken.
Waarom zou dat moeten? Wil je de applicaties maximaal geoptimalizeerd hebben per PC, ja dan doe je dat, voor 1tje. maak je een image en deploy je over al je identieke pc's. En linux is niet eens zo gevoelig voor verschillende hardware zoals windows dat is. Dus dat 1ne image kun je ook nog is over iet wat verschillende hardware verdelen.
En initiele installatie/setup valt natuurlijk buiten werktijd van de werknemer. IT afdeling doet dat met de nieuwe pc's, en werknemers werken nog met oude pc's door.
En als men gewoon goede rechten toe deelt is een groot deel van het spyware en virus verhaal ook opgelost en ik mag hopen dat ze bij de overheid ook iets van firewalls inzetten ed.
Tja, was het leven altijd maar zo makkelijk, dan hadden we misschien niet er zoveel last van het spyware/spam probleem.
Hoeveel it'ers zijn er die hun mcse hebben en hoeveel hebben een opleiding gehad voor linux (denk ook aan de verschillende distro's al zal dat elkaar weinig ontlopen denk ik) De support wordt dus gewoon heel anders.
Minesweeper Champ Solitair Expert vind ik nou niet echt een opleiding. Ja, voor linux heb je toch iets meer kennis nodig. Je moet echt weten wat je doet, wil je het goed doen. Maar is dat zo'n groot bezwaar? Wil je niet dat je personeel weet wat ze doen, ipv paar icoontjes clicken want dat hebben ze bij een cursus is gehad? Dus ja je hebt gelijk, support word anders, je hebt mensen nodig die verstand van zaken hebben.
Financieel heeft dat meer voordelen dan je denkt. Je hebt duurder personeel, dat is wel zo, maar je hebt met minder genoeg. Aan het begin heb je ff een 'burst' dat laten we daarom even beschouwing, maar in princiepe heb je veel minder support nodig omdat het allemaal werkt en blijft werken.
Minder problemen, minder mensen kan aanzienlijke besparing zijn.
Ook moet je opletten hoe je hardware leverancier hier op reageert als deze een bepaalde korting geeft op pc's met windows er op (hoeveelheids kortingen ed) en geen korting geeft op pc's zonder os of iig minder kan dit ook veel geld kosten.
Nou ging dit over een contract dat de overheid gaat nemen met MS. Dus de hardware is er al, of komt er wel, zonder OS, anders betaal je dubbel niewaar.

Buiten dat, Je krijgt iig geen 'korting' als je meerdere pc's met meerdere windows koopt. Hij maakt minder winst per PC. Het OS moet hoe dan ook volledig betaald worden. Als hij er anders 'meer' voor rekend word je best beetje genaaid : )
En als deze PC boer echt zoveel meer rekend, in verhouding dan, met een 'OS' loze PC, word het toch is tijd voor een andere leverancier.
Hij hoeft minder te doen (OS installeren) minder te leveren (OS) en toch is het duurder? Word het al gauw duidelijk hoe groot zijn winstmarge wordt, is leuk voor hem, maar als bedrijf ga je dan toch wel ff serieus een PC leverancier zoeken.
Als desktop os zie ik windows niet zomaar verdwijnen voor linux Als het om servers gaat is het ander verhaal maar dan geloof ik meer in closed source unix servers voor gegevens kritieke bestanden. En dan blijft er nog een mooie markt over voor linux als server os voor embedded systemen (waar het imho in uitblinkt maar weinig zal gebruikt worden door de overheid) voor web servers (zul je meer tegen komen daar) en ook als printservers data servers voor minder kritieke gegevens etc.
Closed source unixen zijn beetje aan het verdwijnen, maar dat wist je vast wel. O.A. sun's solaris 10 dat onder de GPL valt. En jawel, voor echt zware kritische taken zijn misschien de unixen beter geschikt, daar word het van gegarandeerd door het bedrijf waar je ze vandaan haalt. Als je nou maar niet denkt dat linux net zo instabiel is als windows. Maar heb zo een gevoel dat je het zelf nog nie nooit geinstalleerd hebt gehad, dus word beetje moelijk praten zo : )
Nee linux kan goed als desktop replacement, afhankelijk wat je ermee wil. Surfen, mailen, officen kan al prima. En met groupware e.d. kunnen alle andere taken ook al aardig.

Er is werk nodig, het gaat niet van zelf. Er zal ook wat geinvesteert moeten worden om nieuwe dingen te ontwikkelen voor dingen die nodig zijn, maar met 145Mil Euro kom je een heel eind! Als de overheid zich intern netjes aan zijn eigen voorstel houd, OSOSS word het verder geen groot probleem lijkt me.
@ node:
moet je al die graphische zooi uitzetten misschien? Ik heb het op een K6-2 350 met 64mb ram snel en soepel werkend gehad.
Ga niet je eigen persoonlijke desktop voorkeur als maatstaf voor een corporate image nemen.
Afgezien van het punt dat je 1e lijns compleet flooded word met support calls omdat de gemiddelde kantoormedewerker opeens zwaar de weg kwijt is.
Minesweeper Champ Solitair Expert vind ik nou niet echt een opleiding. Ja, voor linux heb je toch iets meer kennis nodig. Je moet echt weten wat je doet, wil je het goed doen. Maar is dat zo'n groot bezwaar? Wil je niet dat je personeel weet wat ze doen, ipv paar icoontjes clicken want dat hebben ze bij een cursus is gehad? Dus ja je hebt gelijk, support word anders, je hebt mensen nodig die verstand van zaken hebben.
Alsof je die kennis en verstand van zaken bij een MS omgeving niet nodig hebt.
Kunnen we alsjeblieft een keer ophouden met dat icoontje klikken-excuus?
icoontjes-klikkers zijn de pest voor je omgeving omdat dat de prutsers zijn die niet weten waar ze mee te maken hebben (menig self-proclaimed linux expert op zn bek zien gaan bij een AD).
moet je al die graphische zooi uitzetten misschien? Ik heb het op een K6-2 350 met 64mb ram snel en soepel werkend gehad. Wel erg basic, dus geen eyecandy. Dan kan het best. (btw enlightenment is best wel eyecandy en licht op je resources)
Kijk dat is best tedoen voor mensen die iets makkelijker met een computer omgaan maar zo gauw iemand 'zonder' verstand er achter gaat werken loop je hier tegen de problemen aan die mensen kennen alleen de plaatjes etc. maar een groot deel zou je daar van uit zetten ja daar heb gelijk in.
Waarom zou dat moeten? Wil je de applicaties maximaal geoptimalizeerd hebben per PC, ja dan doe je dat, voor 1tje. maak je een image en deploy je over al je identieke pc's. En linux is niet eens zo gevoelig voor verschillende hardware zoals windows dat is. Dus dat 1ne image kun je ook nog is over iet wat verschillende hardware verdelen.
En initiele installatie/setup valt natuurlijk buiten werktijd van de werknemer. IT afdeling doet dat met de nieuwe pc's, en werknemers werken nog met oude pc's door.
Hier moet je gelijk geven windows is behoorlijk wat moeilijker ja als je iets andere hardware gebruikt.
Maar heb zo een gevoel dat je het zelf nog nie nooit geinstalleerd hebt gehad, dus word beetje moelijk praten zo : )
Nee linux kan goed als desktop replacement, afhankelijk wat je ermee wil. Surfen, mailen, officen kan al prima. En met groupware e.d. kunnen alle andere taken ook al aardig.
Ik heb wel degelijk linux geprobeerd en ben van plan zeker nog distro's nog uittegaan proberen maar het heeft volgens mij nog een zetje in de rug nodig om het echt als desktop os te gaan laten functioneren. En het zeker stabieler dan windows. Maar ik speel ook veel spellen en dat is eigenlijk de enige belemmering die mij er van weer houdt om het op mijn mainbak te gooien.
Er is werk nodig, het gaat niet van zelf. Er zal ook wat geinvesteert moeten worden om nieuwe dingen te ontwikkelen voor dingen die nodig zijn, maar met 145Mil Euro kom je een heel eind! Als de overheid zich intern netjes aan zijn eigen voorstel houd, OSOSS word het verder geen groot probleem lijkt me.
Hier heb je zeker gelijk en ik ben zeker voor de invoering van open standaarden voor tekst documenten, mail en weet ik wat allemaal nog niet meer. (met opmaak ed)
Dat is zeker belangrijk als linux (of een ander os) echt een doorbraak gaat mee maken op desktop van niet enkel tweakers maar ook op die van de overheid. En ik denk dat er nu eerst aandacht moet worden gegeven voor het invoeren van open standaarden en dan pas over op een ander os. Want anders zitten we straks met het probleem dat het ene departement niet de documenten kan lezen van het andere document.
@BackSlash32
Ga niet je eigen persoonlijke desktop voorkeur als maatstaf voor een corporate image nemen.
Afgezien van het punt dat je 1e lijns compleet flooded word met support calls omdat de gemiddelde kantoormedewerker opeens zwaar de weg kwijt is.
Er werd gezegt dat het op een oude PC niet te doen was. Ik wees enkel aan dat dat niet waar is.

Tegenwoordig kun je windows look a like themes in KDE of Gnome prima op een basic systeempje draaien. Helemaal als het 'nieuwe' pc's zijn van een ghz of 2. minder kan je toch niet echt meer kopen.
Alsof je die kennis en verstand van zaken bij een MS omgeving niet nodig hebt. Kunnen we alsjeblieft een keer ophouden met dat icoontje klikken-excuus? icoontjes-klikkers zijn de pest voor je omgeving omdat dat de prutsers zijn die niet weten waar ze mee te maken hebben (menig self-proclaimed linux expert op zn bek zien gaan bij een AD).
Veel minder. Het is niet meer dan iconen clicken, checkboxjes aanvinken e.d. Dat je het niet kunt zonder enige kennis lijkt me niet meer dan normaal. Echter om te zeggen dat je vertstand van zaken hebt omdat je het boek kunt volgen en dan ineens een AD hebt opgezet is niet terecht. Anders om gaat het ook op. Als je nog nooit/nauwlijks met AD hebt gewerkt zul je het ook niet even knunen doen. Je moet weten waar je het over hebt en wat je aan het doen bent. self-proclaimed linux experts zijn vaak alles behalve dat. Groote bek, meer niet.

Het punt alleen is, heel vaak zijn linux guru's vaak intiligente mensen. Simpel as that. MCSE'rs zijn vaak MBO's klinkt misschien lullig en is misschien hard, maar zo is het wel. En dan niet met uitzonderingen komen he : )
@Cnetje
Kijk dat is best tedoen voor mensen die iets makkelijker met een computer omgaan maar zo gauw iemand 'zonder' verstand er achter gaat werken loop je hier tegen de problemen aan die mensen kennen alleen de plaatjes etc. maar een groot deel zou je daar van uit zetten ja daar heb gelijk in.
Net als ik tegen backslash poste, als je hardware beetje up to date is, kun je prima windows look alike themes gebruiken in de verschillende WM's. Punt is dat net als je zegt moeten lijken, omdat mensen die gewend zijn. Maar zo moelijk is die UI nou ook weer niet he :)

[quote]Ik heb wel degelijk linux geprobeerd en ben van plan zeker nog distro's nog uittegaan proberen maar het heeft volgens mij nog een zetje in de rug nodig om het echt als desktop os te gaan laten functioneren. En het zeker stabieler dan windows. Maar ik speel ook veel spellen en dat is eigenlijk de enige belemmering die mij er van weer houdt om het op mijn mainbak te gooien.[/quoet]

Daarom dualboot ik ook nog steeds. Dan speel ik niet zo veel spelletjes, wegens tijd gebrek. En paar spellen die ik dan wel is speel (Enemy territory) is er ook voor linux. (btw wist je dat game performance beter is onder linux, ondanks dat je soms wel minder hoge framerates haalt!
Alsof je die kennis en verstand van zaken bij een MS omgeving niet nodig hebt.
Kunnen we alsjeblieft een keer ophouden met dat icoontje klikken-excuus?

Dat excuus komt anders meestal bij de MS-aanhangers vandaan: MS is goedkoper omdat het zo makkelijk te beheren is.
icoontjes-klikkers zijn de pest voor je omgeving omdat dat de prutsers zijn die niet weten waar ze mee te maken
Precies, en dus moet je net als je dure Linux-experts nodig hebt, ook dure MS experts hebben.
hebben (menig self-proclaimed linux expert op zn bek zien gaan bij een AD).
Duh... Vind je het gek. AD is een MS-product en dus hoeft iemand die zich Linux-expert noemt daar niks vanaf te weten. |:(
Sorry maar ik kan linux als desktop os nou ook niet echt de snelste noemen op wat oudere hardware. (op een p3 650 192mb)
Linux is wat anders dan KDE (of andere grafische schillen die over X liggen). In sommige kringen wordt deze laatste ook wel aangeduid als Klote Desktop Engine. Ik bedoel niet te flamen, want KDE werkt vast prima verder, maar er bestaan alternatieven die sneller lopen.

BTW, zelfs op een pentium-II loopt een simpele windowmanager nog op goed bruikbare snelheid. Het grafische subsysteem van linux is dan misschien niet zo snel als dat van windows, de rest is wel veel sneller.
@node:
Het punt alleen is, heel vaak zijn linux guru's vaak intiligente mensen. Simpel as that. MCSE'rs zijn vaak MBO's klinkt misschien lullig en is misschien hard, maar zo is het wel. En dan niet met uitzonderingen komen he : )
En dat is nu precies wat Bill gates heel goed heeft gedaan: hij heeft het voor eenvoudige/normale mensen mogelijk gemaakt om met de computer te werken en hun grenzen te verleggen (entertainment/education/communicatie/productiviteit)

Het is ronduit belachelijk dat computers alleen voor intelligente mensen zouden mogen zijn.
En dat is nu precies wat Bill gates heel goed heeft gedaan: hij heeft het voor eenvoudige/normale mensen mogelijk gemaakt om met de computer te werken en hun grenzen te verleggen (entertainment/education/communicatie/productiviteit)

Het is ronduit belachelijk dat computers alleen voor intelligente mensen zouden mogen zijn.

Daarom hebben we nu zoveel last van:
- spyware
- open relay mail servers
- malware
- virussen
- spam

Allemaal productiviteit die verloren gaat aan het bestrijden van dit soort geneuzel

Computers is niet voor domme mensen. De meeste mensen doen maar wat.
Je laat je een aantal jaren door microsoft "verwennen". je raakt "verslaafd" en daarna is het erg moelijk om van die "verslaving" af te komen. Want je wilt niets anders meer
Mee eens dus. (8>
@Sjarreltel
120 euro per jaar per plek is natuurlijk echt niets. Ik weet zeker dat je met bijv. Linux duurder uit bent, helemaal qua beheer. Verder draait nog lang niet alles op open source en de kosten om het personeel er mee om te leren gaan zullen de pan uit rijzen.
120 euro per jaar per plek is natuurlijk erg veel.
Ik weet zeker dat je met Linux veel goedkoper uit bent, helemaal qua beheer.
Verder zal er steeds meer op open source gaan draaien en hoef je niet elke 2 jaar mensen op te leiden voor een verplichte nieuwe versie van de software. Hierdoor zullen de kosten niet de pan uit rijzen.

Nou lekker onderbouwd he?

Wat loop je nou allemaal te beweren? waar is jouw onderbouwing? Zoals je ziet kan ik ook wel van alles beweren zonder bewijzen. Kom eens met argumenten en feitren en roep niet zomaar wat, want zoals je ziet kan iedereen dat.
ummm het is Kickbill, geen killbill.... ff ter info...
Wat zitten jullie nou allemaal te zeiken over die 145 miljoen, als die ambtenaren hun software upgaden is het meer dan die 120 euro per jaar...denk je dat ze een nieuwe windows draaien op hum ouwe bakkie??? pfff die bestellen gewoon een nieuwe pc daarvoor hoor, compleet met toetsenbord, muis, nieuwe monitor en al die shit, ook terwijl die ouwe nog prima geweest zou zijn. dan is die 145 miljoen al verbleekt met de totale kosten.
Ik snap niet wat het doel is van jouw antwoord, behalve het ongeargumenteerd afgeven op een ander.

Het afgeven op spellings fouten is behoorlijk dom, wnneer je zelf ipv kickbill killbill schrijft(en nee, mijn bericht zal ook wel fouten bevatten )

Verder zal ik wel een debiel zijn, want ik kan nog steeds niet fatsoenlijk met de standaard XP configuratie werken(classic mode wel). Het lukt mijn vriendin echter wel met haar windows 98 se kennis om binnen KDE openoffice op te starten, een brief te typen en te printen,..

* 786562 _Flax_
Mijn vriendin met Windows 98SE kennis lukte het gisteren om de kleur van haar desktop-achtergrond te veranderen van roze naar rood! En ze kon ook zomaar de PC afsluiten! En dat terwijl hier linux/Gnome draait!

Ik bedoel maar, wanneer iemand een goed werkende linuxdistro op een PC zet, alles goed geconfigureerd en wel, zal Miep de Tiepster (of mijn vriendin) geen enkel probleem hebben met het uitvoeren van alledaagse kantoortaken. Daarnaast kan je een goed werkend linuxsysteem ook gemakkelijk onderhouden, zeker wanneer men debian/gentoo/archlinux gebruikt of een andere distro met zulk een fantastisch pkgmanagement systeem! :).
Het is natuurlijk ook leuk als het geld (de 147 Miljoen) zoveel mogelijk in NL of Europa blijft. Laten we zeggen dat als je Linux neemt ook 147 miljoen kwijt bent maar dan wel aan arbeid en niet aan licentie kosten. Laat een grote speler op de NL of misschien Duiste of Engelse markt het installeren, zijn er hier in Europa mensen aan het werk en gaat het niet naar Amerika.
Ik snap je punt niet. Software licentiekosten bedragen normaliter minder dan 10% van de totale ICT kosten. Het totale ICT budget van de overheid bedraagt miljarden. 145 miljoen is een heel klein gedeelte daarvan. Een veelvoud van de kosten gaat op aan beheer etc. Dit zijn diensten die lokaal ingevuld worden. Zo'n contract levert dus ca. 1.5 miljard aan lokale werkgelegenheid op. Of dacht je dat Microsoft het ook allemaal zelf ging installeren?
Software licentiekosten bedragen normaliter minder dan 10% van de totale ICT kosten.
Ja, wat wil je met al dat beheer dat opgaat aan 't oplossen/tegengaan van:
- spyware
- malware
- virussen
- spam
;)
Daar heb je met Linux toch stukken minder last van... Maar ja zo lang Linux niet massaal als game-platform gaat worden gezien, zal Linux niet veel groter worden.
Laatst naar een lezing van een OSOSS-mannetje geluisterd... Dat zijn presentatie in Powerpoint was, vond ik dan weer net jammer.
Kan je met OpenOffice.org ook gewoon maken hoor, dat heet dan 'Presentatie' ofzo :) en dat kan je opslaan in powerpoint formaat... hij had waarschijnlijk geen eigen laptop bij en toen kreeg ie er daar een met windows erop
En je gelooft dat zelf? :z

Wat een aanfluiting, om OSS te promoten met PowerPoint :D
M'n zusje moet voor school 'powerpoint' gebruiken... whahaha... en ze gebruikt Impress. En het is best leuk dat ze het verschil op school niet zien ;)
"save your work in PowerPoint format" , te lezen op: http://www.openoffice.org/product/impress.html
@Nexxennium

Gaaaaaap!
En je gelooft dat zelf?
Waarom je laptop telkens meesjouwen en beamers unpluggen enzo als je ook gewoon een diskette/cdrom kan meenemen met je presentatie ?

Is veel makkelijker... bovendien is de werking van het systeem dan opeens niet meer jouw verantwoording, kan wat minder druk geven voor zo'n presentatie.
Misschien wou hij net een statement maken dat OpenOffice.org ook kan opslaan in Powerpoint formaat? Dat OOo zich wel iets aantrekt van wat de gebruiker nu precies wilt... Akkoord, hij had het misschien beter opgeslagen in PDF, maar ik denk dat je nu wel aan 't muggenziften bent. Wat dacht je bijvoorbeeld van de *inhoud* van zijn presentatie?
Hans Reiser bijvoorbeeld, die gebruikte op FOSDEM ook Powerpoint voor zijn presentatie en IE om een paar statistiekjes te tonen. Maar daar ging het helemaal niet om - akkoord, er was wat gefluister in de zaal. Zijn talk was interessant, in welk formaat hij zijn presentatie heeft doet er dan niet echt toe. Het doet er wel toe moest hij zijn presentatie online zetten in PPS, aangezien ik graag een open formaat krijg.
Altijd nog beter dan de rebel-wannabe-schapen die vinden dat je f voor M$ f voor OSS moet zijn...

Ik gebruik beide; m'n desktops zijn en zullen voorlopig nog wel windows blijven.

M'n servers draaien allemaal Linux.

De discussie welke van de "twee" (hah - 2 ! right...) beter is is minder dan zinloos.
MS Office 2003 is ook een open standaard.
Zie http://www.microsoft.com/office/xml/default.mspx
voor de schema's.
Persoonlijk vind ik een standaard pas "open" als deze niet door 1 marktpartij gecontroleerd wordt. Dat is hier wel het geval.

http://www.ososs.nl/index.jsp?alias=watisos

edit: ben zelf niet van OSOSS, ben het ook niet met alles wat ze zeggen eens, maar daar staat wel netjes omschreven waar een Open Standaard aan zou moeten voldoen.
ik heb jullie OSOSS project nooit deugdelijk gevonden. Als een bedrijf fantastisch goeie software schijft (moet niet per s microsoft zijn), de gebruikte techniek liever geheim wil houden maar de software wel aan een concurrerende prijs op de markt gooit, dan zou jullie overheid hier geen licentie op mogen nemen.

OSS is mooi, maar bepaalde partijen gaan uitsluiten van overheidscontracten omdat ze er niet aan meedoen, komt hautain over.

gezwegen wordt dan nog over de kost die ontstaat om meer dan 245.000 personen op te leiden om met die nieuwe paketten te leren werken en de verlaagde productiviteit.
De overheid heeft afgesproken dat er software gebruikt moet worden die aan open standaarden voldoet.

Microsoft moet uitgesloten worden omdat ze niet aan die eis voldoen. Dit gebeurt op andere tereinen ook. Als een bouwleverancier niet kan leveren volgens bepaalde gestandaardiseerde normen worden ze ook uitgesloten van deelname aan de aanbesteding. En dan kan het nog zo fantastisch goed zijn wat ze doen.

De overheden zouden tegen Microsoft moeten zeggen dat ze pas weer in aanmerking komen zodra ze aan de standaarden voldoen.

En dan is aan de standaarden voldoen nog wat anders als de broncode van je software vrijgeven.
gezwegen wordt dan nog over de kost die ontstaat om meer dan 245.000 personen op te leiden om met die nieuwe paketten te leren werken en de verlaagde productiviteit.
Ze moeten toch ooit, of aan de nieuwe Windows (omdat de oude uitgerangeerd wordt) of aan een ander OS (MacOS, Linux, ...).
De overheden zouden tegen Microsoft moeten zeggen dat ze pas weer in aanmerking komen zodra ze aan de standaarden voldoen.
Hoezo voldoet Microsoft niet aan open standaarden?

.NET is gebouwd rond open standaarden: SOAP, XML, UDDI, WDSL. Zelfs de .NET CLI is gedeponeerd bij de ECMA.

In alle Office versies kan je je document al jaren als RTF opslaan. In Office 2003 kan je het zelfs als XML bewaren. Meer open dan dat kan niet.

Ook Windows maakt overal gebruik van Open Standaarden: TCP/IP, RPC, X500, Kerberos, Radius, IPSec, RS232, USB, IEEE1394, HTTP, SSL etc. etc. etc. etc. etc.

What's your point?
@yep:
In alle Office versies kan je je document al jaren als RTF opslaan. In Office 2003 kan je het zelfs als XML bewaren. Meer open dan dat kan niet.

Het RTF formaat waarin MS applicaties lezen en schrijven voldoet niet aan de officiele RTF specificatie.
De XML extensies waarmee Office 2003 documenten opslaat zijn gepatenteerd en mogen dus niet zonder toestemming van Microsoft gebruikt worden,

Hetzelfde kan gezegd worden van alle andere Open Standaarden die windows volgens jou overal gebruikt.

Embrace and Extend:
- lock in your customers
- lock out your competition
Uit deze tekst merk ik door de zinscontructie "maar ook dat onderzocht zou worden welke rol open source software zou kunnen spelen voor de overheid." op dat de overheid dus nogsteeds de mogelijkheid van opensource niet heeft onderzocht. Dit is ronduit schandalig. de overheid staat op het punt 147 miljoen euro van het geld dat wij hun hebben gegeven dmv belasting uit te geven zonder alle alternatieven te hebben bekeken. dan komt er nog bij dat de overheid hier een enorme verplichting aangaat die zij niet makkelijk ongedaan zal kunnen maken. verder kiest de overheid duidelijk partij voor 1 bedrijf. ipv een combinatie tussen opensource, ms, en apple soft/hardware. toegepast daar waar dat het best/goedkoopst werkt. ronduit schande.
Mischien heeft de overheid de mogenlijk van OS wel degelijk onderzocht maar is er op dit moment geen duidelijk voordeel me te behalen?

Europese aanbestedingen kan je ook mee sjoemelen. Wie weet hebben ze gespecificeerd dat alle software van dezelfde maker moet zijn, of dat het naadloos moet kunnen samenwerken met bestaande infrastructuur, zoals bv een bestande AD en alle oude documenten.

Vergeleken met een staatsschuld van vele miljarden waar we nog tientalle jaren aan vast zitten is 147 miljoen over 5 jaar een schijntje.

Misschien hebben ze het uitgezocht en kwam dit als goedkoopste/beste optie naar voren? Als je bv alles van 1 bedrijf koopt ipv een combinatie van bedrijven loop je niet het risico steeds van het kastje naar de muur gestuurd te worden. Als er nu een probleem komt is het een probleem voor MS.
En MS maakt het meteen hun prioriteit om JOUW problemen op te lossen |:( |:( |:( |:(
Mijn probleem? Nee, is absoluut geen prioriteit voor MS. Een probleem bij een prestige project met 245000 werkplekken? Al moeten de hoofd-programmeur van dat onderdeel uit z'n bed bellen en op het eerste de beste vliegtuig naar Nederland zetten, dat probleem krijgt prioriteit.
@kickbill : Ehh, voor een klant met 245.000 werkplekken?
Nou, dat denk ik dus wel :)

Maar zonder gekheid, zonder een MS fan te zijn (Ik vind het OS voor en nadelen hebben, net zoals GNU linux, Mac en alle anderen) vindt ik de deal die de overheid gesloten heeft niet slecht. Je hebt hier te maken met minder kosten te maken met opleidingen. Een erg brede markt waar support uit te halen valt en een omgeving (zowel client als server) waar veel is geinvesteerd is in controle en beveiliging.
Wees gerust,
Meeste overheidsinstanties hebben opensource niet onderzocht, omdat de zittende generatie managers alleen maar windows kennen en alles wat gratis is als iets vies zien.

Ook speelt manipulatie van cijfers een rolw at sommige bedrijven doen, te vaak worden compleet gesponserde onderzoeken van een fabrikant zonder meer aangenomen als de waarheid(Velen weten wel waar ik op doel; welk bedrijf zich daar met name mee bezig houdt.....)
Ik weet dat de belastingdienst momenteel bezig is met een onderzoek naar de haalbaarheid van linux op de werkplekken (weet niet of er al een uitkomst bekend is).
Omdat ze met dit onderzoek bezig was kregen ze al zo'n 40% !!!! korting op de aanschaf van windows XP eerder dit jaar
147 miljoen... daar kan je aardig wat mee ontwikkelen. Maar waarschijnlijk is de vendor lock-in al te groot om te switchen. VBA is echt geniaal in de marketingstrategie van MS. Gewoon iets maken wat de grootste sukkel kan gebruiken, en ze er afhankelijk van laten worden.
Zie wat je bespaart met 1 pakketje Linux van een 50 euro. Dat kan je als server en client inzetten en mag je allemaal met dat ene pakketje doen :P

Heb je wel even 146.950 euro bespaart :P
Dan kan dat geld prima naar onderwijs om iedereen het verschil tussen d-tjes en t-tjes te leren.... :D
147 miljoen Euro = 147.000.000 Euro als je daar 50 euro aftrekt heb je 146.999.950 Euro
heeeey, ik programmeer nu in VBA voor een overheidsinstelling, oke VBA heeft beperkte mogelijkheden maar het ligt helemaal aan de logica die je zelf programmeert, als je slim programmeert kan je bijna alles doen in VBA, bijv van project naar access en dan naar word of execl....supertof...

probeer dat maar eens met een opensoors applicatie
Is het niet een tikje onrealistisch om van 245.000 overheidsmedewerkers te verwachten al in 2006 geen MS producten meer te gebruiken? :?
Dan weten we nu alvast zeker dat we een begrotingstekort hebben dat jaar...

Dit even los nog van de berekening van Master FX: 125 euro per jaar vindt ik een goede deal...
Dat 2006 verhaal gaat niet om geld. Het gaat om het principe dat alle informatie van de overheid voor iedere burger vrijelijk toegankelijk moet zijn.

Dat kan alleen als je software gebruikt die met open standaarden werkt. Als je dat niet doet moet de burger, jij en ik dus, verplicht zaken doen met dezelfde software leverancier als de overheid om de bestanden van de overheid te kunnen verwerken.

Als Microsoft die open standaarden in hun software gebruikt is er natuurlijk niets tegen om Microsoft software te gebruiken.

Nu is 2006 wel heel snel natuurlijk om 100% om te zetten, maar je moet dat meer als intentie verklaring zien. (ken jij een overheidsproject dat wel op tijd af was ?)
Het blijft vreemd om op dit moment een 5 jaar contract met Microsoft af te sluiten terwijl je in 2002 al gezegt hebt een andere kant op te willen.

ps1. Ja, de overheid kan alles publiceren als bijv PDF of TXT bestanden, maar het gaat er nou net om dat de brongegevens toegangkelijk moeten zijn.

ps2. Het is ook wel handig als je je gegevens over 20 jaar terug wilt lezen om te weten hoe je bestanden in elkaar steken.
Wat is er mis met het gebruiken van een product wat al lang marktstandaard is?
(banken, verzekeraars enz enz enz)
Ik zou persoonlijk niet willen dat de overheid draait op Linux, om denk ik, dezelfde reden dan opensource aanhangers niet willen dat het draait op Microsoft.
Ze hebben nu een keuze gemaakt, en ze gaan voor de keuze wat al marktconform is.
Vergeet niet dat alle servers heus wel linux of een andere opensource variant ondersteund, maar dat de keuze gewoon op microsoft gevallen is,
Jammer voor OpenSource, maar ik vindt het persoonlijk een zeer goede keuze.
Vergeet niet dat Microsoft al heel lang een keuze is, en geen verplichting meer.
er zijn anders genoeg grote (enorme zelfs) bedrijven voor wie de standaard opensource besturingssystemen zijn, dan wel niet Sun Solaris, IBM AIX of HP/UX.

En wat dacht je van ISP's? Die hadden nooit zo ver kunnen komen als alles windows was geweest, juist de de technologisch en stabiele edge die OS'en als FreeBSD en Linux geven hebben we op internet bereikt wat er nu staat.

dus marktstandaard? ik durf daar toch echt de nodige vraagtekens bij te zetten.
En dat in een tijd van Economische Crisis,

Dit vind ik dus echt pure geldverspilling, aangezien veel Open Source Software tegenwoordig gelijkwaardige alternatieven bieden!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSalaris

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste website van het jaar 2014