Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Artiesten positief over internet, verdeeld over p2p-gebruik

Artiesten positief over internet, verdeeld over p2p-gebruik

Door Gabi Gaasenbeek, maandag 6 december 2004 22:35
Bron: Pew Internet, submitter: Darth Punk, views: 12.941

Uit onderzoek blijkt dat een tweederde van de artiesten niet zoveel moeite heeft met het uitwisselen van muziekbestanden via het internet, ze zien het niet als een grote bedreiging. De artiesten zijn positief over het fenomeen internet zelf. Het onderzoek werd gehouden door het Amerikaanse instituut Pew onder in totaal ruim 3.500 artiesten. Achthonderd musici werden telefonisch ondervraagd, de rest via het web. Van de respondenten geeft 72 procent aan dat door de komst van het internet de inkomsten gestegen zijn.

MuzieknotenInternet wordt veel gebruikt voor promotiedoeleinden: 87 procent van de ondervraagde artiesten maakt er gebruik van door bijvoorbeeld een eigen website of het verspreiden van muziekfragmenten ter promotie. Er zijn wel vraagtekens te plaatsen bij de uitkomst van dit onderzoek omdat de groep artiesten nogal divers is. Van grote namen tot muzikanten die nog geen bekendheid genieten. De laatste groep zal minder last hebben van peer-to-peer bestandsuitwisseling.

Volgende 08:35
Vorige 22:18

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 57 reacties zichtbaar570 Neutraal: 54 reacties zichtbaar54+1 Meerwaarde: 25 reacties zichtbaar25+2 Verplicht leesvoer: 13 reacties zichtbaar13
«  1  2  3  »

Door jurgenvdpol, maandag 6 december 2004 22:43

Score: 1
Internet is de 'radio' van de toekomst.
Er is geen ontkomen aan de digitalisering van alle media. Met deze digitalisering komt ook de mogelijkheid van betere kopieen tov de analoge voorgangers.
Ik denk dat veel muziekanten geld zullen gaan verdienen door hun naam aan een merk te verbinden. Zoals je dat in de sportwereld al veelvuldig ziet.

Door Backstage, maandag 6 december 2004 22:44

Score: 0
Wedden dat er Artiesten zijn die zelf ook Muziek Downloaden....

Door Calamor, dinsdag 7 december 2004 00:11

Score: 0
Van grote namen tot muzikanten die nog geen bekendheid genieten. De laatste groep zal minder last hebben van peer-to-peer bestandsuitwisseling.
Welke van de groepen bedoel je?
Of allemaal?

Door poohbeer, dinsdag 7 december 2004 08:31

Score: 1
Er wordt de "groep van muzikanten die nog geen bekendheid genieten" bedoeld.

Door zyxnor, maandag 6 december 2004 22:53

Score: 2
Van grote namen tot muzikanten die nog geen bekendheid genieten. De laatste groep zal minder last hebben van peer-to-peer bestandsuitwisseling.

Het zijn (zo ongeveer op Limp Bizkit na) de grote artiesten die er het hardst tegenaan schoppen. (Metallica, iemand? Heeft ze veel fans gekost.) Die grote artiesten die in miljoenenvilla's wonen (als ze al thuis zijn), zich verplaatsen in peperdure auto's en privé-jets en meer coke voor de lol gebruiken als ik suiker in mijn koffie, en dat zijn drie scheppen per kop. Die evenzeer schuldig zijn aan stervensdure cd's, dvd's en concertkaartjes als hun managements. Ze klagen steen en been maar leven als God in Frankrijk :r

Door Spooik, dinsdag 7 december 2004 08:58

Score: 1
Vind je dat je het recht hebt te oordelen over de levenswijze / bezittingen van iemand anders? Als ik "cribs" zie op MTV moet ik ook soms wel eens kijken, toch vinnek niet dat dat het een argument mag zijn om een artiest te 'bestelen' (ik wil nu heel de discussie niet op gang brengen)

Door derbirol, dinsdag 7 december 2004 09:21

Score: 0
Tja dan moeten we ook weer beginnen over wat een eerlijke verdienste is. Kids in India die in een steenbakoven werken verdienen uiteindelijk zo weinig omdat de big bozo's zo hebzuchtig zijn. Dus tja, wat is eerlijk?

Revolutie! }>

Door nhimf, dinsdag 7 december 2004 09:28

Score: 0
Eerlijk is het als je als klant (lees fan) niet bestolen wordt.
freaking 100 euro voor een kaartje is pure besteling.

En als je als artiest het normaal vind dat je 25 euro voor een cd-tje moet betalen hebben we het over besteling.
Er zijn zat bands de noemen die normaal omgaan met hun fans en het helemaal niet erg vinden als er wat muziek wordt gedownload(t). Ee mooi voorbeeld is de heideroosjes, zijn vinden 16 euro per cd zat en vragen voor een optreden maximaal 25,- Dat is normaal en redelijk. En ook een reden om juist al hun cd's te kopen.

Een metallica die puur op het geld berust is krijg _niets_ van mij, behalve een grote middelvinger.

Dus zolang een band zijn fans besteeld, krijgen ze niets van mij.

ps. als ze normale bedragen vragen, heb ik absoluut geen probleem met hun levensstijl, maar bij metallica heb ik dat wel.

Door MadEgg, dinsdag 7 december 2004 10:16

Score: 1
Ik weet niet naar wat voor winkels jij gaat maar als jij daadwerkelijk 25 euro moet neerleggen voor CD's dan zou ik toch een verder zoeken.

Mediamarkt heeft zo'n beetje een standaardprijs van ¤15 en Van Leest heeft vrijwel altijd de helft van de collectie in de aanbieding voor ¤12 a ¤13, dus die ¤16 waar jij het over hebt is sowieso zwaar overdreven.

Door DrDread, dinsdag 7 december 2004 10:33

Score: 2
Je kunt er ook voor _kiezen_ om niet naar zo'n concert te gaan. Als genoeg mensen dat doen, dan staat Metallica dus voor 2 paardekoppen te spelen in het Gelredome. Als ze nog terug willen komen, moet de prijs wel omlaag. En anders blijven ze maar lekker in hun eigen land geld vangen. Zelfde voor CD's. Gewoon niet downloaden en niet luisteren. Niemand _moet_ perse die CD van Metallica hebben. Je gaat er niet dood aan als je er niet naar luistert. Toch willen luisteren staat gelijk aan het willen bevredigen van je eigen drang naar luxe. En als je dat doet, moet je niet gaan emmeren over de luxe die een ander heeft.

(Vervang 'Metallica' door een willekeurige andere artiest).

PS: geen flame, maar een poging om duidelijk te maken dat mensen zelf kunnen kiezen. Laat die artiesten maar rijk worden van die lackeys die wel dat geld willen neertellen.

Door T-MOB, dinsdag 7 december 2004 12:17

Score: 0
In mijn tijd ging je nog voor fl. 12,50 (€5.70) naar de Heideroosjes én Osdorp Posse. Maargoed, concerten zijn vooral duurder geworden door de wetgeving in dit land. Je huurt niet meer een band als organisator, maar je hebt de muzikanten in loondienst. Hierdoor betaal je dus veel meer belasting en worden toegangsprijzen hoger.

Als artiest heb je trouwens ook weinig te zeggen over de prijs waarvoor jouw CD in de winkel komt. Dat bepaalt de platenmaatschappij. Ik durf er vergif op in te nemen dat de meeste artiesten het liefste de CD-prijzen zien dalen.

Door SpeedCat, dinsdag 7 december 2004 14:33

Score: 0
Toch willen luisteren staat gelijk aan het willen bevredigen van je eigen drang naar luxe

Er zijn een X aantal muziek TV zenders en honderd duizenden (internet) radio-stations die niets anders doen dan 24 uur per dag reclame maken, om jou lekker te maken met de muziek die de BUMA/RIAA je wil laten kopen.

Nadat je verplicht 40 uur per week op je werk naar de rotzooi (reclame) van de BUMA hebt moeten luisteren, vinden mensen het raar dat er hordes mensen zijn die een paar van die muziekjes terug willen horen.
Maar dan moet je daar wel zakken met geld voor neer leggen, en het liefst ook nog betalen voor elke andre data-drager :r

Sinds de komst van de p2p netwerken, heb ik nog nooit zoveel muziek geluistert, inclusief oude nummers van vroeger die ik anders NOOIT meer gehoord zou hebben tenzei ik multimiljonair was geworden, ineens merk je wat een Cultuur dieven het zijn die platen maatschapijen, ze zorgen infeiten dat je minder hoort inplaats van meer.

Door BartOtten, maandag 6 december 2004 22:53

Score: 2
Kijk, dit is intressant. Ik loop enkele punten na:

- De kleine artiesten voelen het volgens Stichting BREIN in de portomonee. Ze zeggen er nooit bij dat het blijkbaar positief is.

- De grote artiesten voelen het volgens Stichting BREIN in de portomonee. MTV liet dat pijnlijk zien met 'Cribs'.. |:(

- Als er nu p2p-sites gesloten worden door BREIN, is dat dan broodroof?

edit: tiepoos

Door marco_, maandag 6 december 2004 22:58

Score: 1
Zo zou je het kunnen zien idd, maar ze hinderen artiesten in hun uitingen.. is dat dan censuur?

Door hezik, dinsdag 7 december 2004 03:25

Score: 2
'het internet' is groter dan P2P hoor. Als men zegt dat door 'het internet' de inkomsten gestegen zijn, wil dat niet persé zeggen dat dat door P2P is. Sterker nog, de kans is groot dat dat ondanks P2P is.

De reactie van de plaatenmaatschappijen op dit soort nieuws is uiteraard voorspelbaar.. 'zie je wel, we kunnen geld verdienen met internet, maar lopen nog steeds een boel mis door P2P'

Door Black Box, maandag 6 december 2004 22:56

Score: 0
Moest ik artiest zijn, dan zou ik meer schrik hebben...
Eerst konden mensen gratis en illegaal muziek downloaden waardoor de industrie aan winst verloor.
Nu zijn er toestanden waarmee je op internet legaal muziek kan downloaden aan goedkopere prijs dan in de winkel. De tot dan toe eerlijke mens die veel uitgaf in de winkel, gaat ook nu online en goedkoper downloaden, waardoor de industrie weer geld verliest.

[overbodig gezeik]
Ow, en als je aan een artist vraagt waarvoor hij met muziek bezig is, antwoord hij waarschijnlijk voor de muziek zelf, hooguit voor de fans..
Nja, ik zou niet minder fan zijn als ik liedjes illegaal download dan als ik ze koop...
[/overbodig gezeik]

Door blouweKip, maandag 6 december 2004 23:02

Score: 1
Eerst konden mensen gratis en illegaal muziek downloaden waardoor de industrie aan winst verloor.

Dit wordt dan wel door jou (en veel anderen) aangenomen maar er is geen reden voor om deze stelling aan te houden, aangezien er geen bewijs voor is en er genoeg onderzoeken zijn geweest die ook het tegenovergestelde bewezen

Sterker nog, de verkopen stijgen ondanks de hoge prijzen, en zouden waarschijnlijk nog hoger zijn als de prijs genormaliseerd zou worden, het feit dat de entertainment industrie de dvd aangrijpt om de prijzen voor media te verhogen geeft wel aan dat ze geen problemen hebben de prijzen tussentijd flink te verhogen (200%-300%), net zoals destijds bij de overgang van lp naar cd (100% stijging --> zou tijdelijk zijn)

Door Eddey910, maandag 6 december 2004 23:14

Score: 1
Nu zijn er toestanden waarmee je op internet legaal muziek kan downloaden aan goedkopere prijs dan in de winkel. De tot dan toe eerlijke mens die veel uitgaf in de winkel, gaat ook nu online en goedkoper downloaden, waardoor de industrie weer geld verliest.
Dat goedkoper zou hem moeten zitten in kostenbesparingen (niet meer cd, boekje hoeven maken, distributie (zowel transport als winkelpersoneel)). De winst is dan net zo hoog, dus ze verliezen geen geld.

Afgezien daarvan is online muziek kopen eigenlijk alleen goedkoper als je een/enkele nummers koopt in plaats van een hele cd. De prijzen die je betaald voor het downloaden van een heel album zijn vaak vergelijkbaar met een winkel. Ik vermoed eigenlijk dat de winstmarges hoger liggen dan bij de 'oude' CD's.

Door jordan2k, dinsdag 7 december 2004 07:49

Score: 1
uhm is niet hellemaal waar zijn amerikaanse site's waar je 10 dollar cent per nummer betaald en 10x de 20 nummers is toch 2 dollar. aleen om daar gebruik van te kunnen maken moet je een credit card hebben.

Het ennige wat een nadeel is voor de industrie is dat waneer iedereen zn cd's op deze manier gaat downloaden. is dat winkels zoals de free record shop. er op achter uit gaan.

Door -Smoke-, dinsdag 7 december 2004 09:23

Score: 1
Ik betaal via iTunes anders ¤9,99 voor een heel album, als er meer dan 10 nummers opstaan. Bij minder betaal ik gewoon 99 cent per nummer. Als ik dan even bij de Free Record Shop voor hetzelfde album zou gaan kijken zijn diezelfde albums daar toch duurder(Ik heb het dan over nieuwe releases, oudere albums kunnen in de winkel wel goedkoper zijn) Enige verschil is dat ik er geen hoesje bij krijg, maar je krijgt wel de coverart. En ik kan de bestanden via iTunes ook gewoon op CD branden.

Door Marty McFly, maandag 6 december 2004 22:59

Score: 2
Ik kan maar 1 ding zeggen,
artiesten vinden het internet zo leuk omdat
de optie om per liedje te downloaden en een stukje te horen de gemiddelde betalende CD koper toch een stuk vrolijker maakt.
Zeker omdat 18 liedjes keer 0.99 cent goedkoper is als een CD voor 20+ euro.

En dankzij het internet zitten er minder mensen tussen dus word het allemaal meer winst voor de band zelf.

George Micheal doet het niet voor niks allemaal lekker zelf...

Door DOT, maandag 6 december 2004 23:35

Score: 0
Ach ja, liefde maakt blind :P

Door Marty McFly, dinsdag 7 december 2004 08:46

Score: 0
Let's go outside ;)

Dat idee van gratis muziek en dan betalen of niet zelf kiezen heeft Sony hem dus maar uit het hoofd gepraat.

Door T-MOB, dinsdag 7 december 2004 13:09

Score: 0
Hoho, de winst gaat niet naar de artiest natuurlijk, de winst is voor de platenmaatschappij. De artiest moet het doen met de wat er overblijft van de royalties nadat de kosten van opname en promotie daarvan zijn afgetrokken. George Michael doet het niet voor niets allemaal lekker zelf!

Door Roland Witvoet, dinsdag 7 december 2004 15:49

Score: 0
CD-verkoop interesseert de artiesten (financieel gezien) geen bal. Een artiest, of dat nu een amerikaanse superster is of het amateurbandje bij jou in de straat, verdient aan een jaar CD-verkoop net zo veel als aan 1 enkel optreden.
Het gaat hen om de promotie. En als je ze dan de keuze gaat bieden tussen de agressieve opstelling van de platenmaatschappijen waar iedereen zo onderhand wel een kotshekel aan heeft, of gebruikersvriendelijke verspreiding via het internet, denk ik dat elke muzikant zijn fans dat pleziertje wel gunt.

Door alfatrion, dinsdag 7 december 2004 19:38

Score: 0
Voor die 20+ euro, krijg je een CD die lang mee gaat, doosje, boekje, ect. Met 99 cent zetten ze je af. In amerika is het overengs allemaal zo'n 30% goed koper geworden. Daarvoor had de overheid had vast gesteld dat 25% van de inkomsten down the drain gingen.

Door NeuroFobia, maandag 6 december 2004 23:17

Score: 2
Het internet kan volgens mij zorgen voor een ware revolutie. De artiesten die bij grotere platenfirma's totaal niet aan bod komen, hebben nu toch een grotere kans om zich te manifesteren (en dus bekend te worden) als zij het internet hiervoor gebruiken. De artiesten die er in slagen om hun muziek rechtstreeks aan de man te brengen (lees: zij die een lagere prijs vragen voor een nummer, die zij zelf volledig kunnen beheren, zonder tussenkomst van enige platenmaatschappij) zullen meer verdienen dan ze ooit mét diezelfde platenmaatschappij hadden kunnen verdienen. De grootste hap van de prijs van een cd/dvd gaat nog steeds naar die maatschappijen...

Door Weefselkweekje, dinsdag 7 december 2004 08:34

Score: 1
Mee eens. Ik denk dat binnen nu en tien jaar alle platenmaatschappijen failliet zijn. Internet heeft mensen weerbaarder gemaakt. Vroeger was er maar een kanaal om aan je muziek te komen, en dat was door de CD te kopen. Daar was je afhankelijk van. De industie bepaalde wat jij moest betalen om te kunnen luisteren naar een muzikant die waarschijnlijk zelf vooral graag gehoord wilde worden door veel mensen, maar zelf ook afhankelijk was van z'n maatschappij.

Nu zijn er alternatieven, en mensen realiseren zich dat ze jarenlang meebetaald hebben aan peperdure videoclips van Britney Spears en zo. En aan de nieuwste ferrari van Tommy Mottola.

Ik ben uit principe gestopt met het kopen van CD's. Ik wil ze ook niet meer kado krijgen en ik geef ze niet meer kado. Wat moet ik uberhaupt nog met een CD trouwens, ik kan 'em in m'n PC al niet eens afspelen...

Door whizzy81, woensdag 8 december 2004 12:33

Score: 0
ik kan 'em in m'n PC al niet eens afspelen...

daar valt wel wat aan te doen hoor

http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/52/top

Door Swaze, dinsdag 7 december 2004 09:50

Score: 0
Verder is het zo dat ze daardoor ook meer artistieke vrijheid kunnen nemen, waardoor dat de vernieuwing en diversiteit weer te goede komt.

Ook dit is voor artiesten wat waard.

Door migelle, maandag 6 december 2004 23:19

Score: 0
Maar toch niet alle cd\\\\\\\'s kosten handen vol geld hoor. Bij de meeste cd\\\\\\\'s die ik heb gekocht was de prijs per track ongeveer 1 eurp. Heb overlaatst nog een cd van de Heideroosjes gekocht, en daar kwam de prijs per track op 1 euro, en dat heb ik er wel voor over

Door Niakmo, maandag 6 december 2004 23:31

Score: 0
Maar dat per track betalen per cd hangt echt van het liedje af, een gemiddeld pink floyd album met 5 liedjes is best goed koop voor 99 cent per lied, maar een gemiddeld punk lied met 25 liedje a 30 a 99 cent is dan weer duur. De online liedjes kopen is volgens mij gewoon een vervanging voor de top 40 singles waarvan de verkoop sterk is gedaald wat ook niet zo wonderbaarlijk is.

Door b3n666, maandag 6 december 2004 23:52

Score: 2
Het zijn (zo ongeveer op Limp Bizkit na) de grote artiesten die er het hardst tegenaan schoppen. (Metallica, iemand? Heeft ze veel fans gekost.) Die grote artiesten die in miljoenenvilla's wonen (als ze al thuis zijn), zich verplaatsen in peperdure auto's en privé-jets en meer coke voor de lol gebruiken als ik suiker in mijn koffie, en dat zijn drie scheppen per kop. Die evenzeer schuldig zijn aan stervensdure cd's, dvd's en concertkaartjes als hun managements. Ze klagen steen en been maar leven als God in Frankrijk
Limp Bizkit, of, Fred Durst moet je eigelijk zeggen heeft het slim aangepakt. Muziek maken kunnen ze niet maar Fred heeft wel verstand van zaken doen. Het is logischer om je fans te vriend te houden door niet te zeiken over downloaden, waarscheinlijkt zorgt het er nog voor dat de mensen eerder je cd's kopen ook.

Wat Metallica (Lars dan denk ik, Ik weet haast wel zeker dat Jason en Kirk dat nooit hebben gewild, James misschien ook niet helemaal, mjah met super ego Lars is niet veel te beginnen)heeft gedaan is gewoon enorm stom geweest, ze zijn groot geworden door de bootleg scene en nu mieren om het downloaden terwijl ze al zoveel geld hebben dat zelfs al worden ze 200 ze het nog niet kunnen opmaken.

Het is hetzelfde als met films/games als ik die download is de kans ook klein dat ik het had gekocht (mede door de aso hoge prijzen) dus maken ze toch geen verlies op me.

Tja veder vind ik dat cd's 10 euro zouden moeten zijn. Dat heb ik er wel voor over maar zelfs voor mijn favorite bands (oa Metallica) heb ik geen 25 euro over. Mede doordat ze toch al poen zat hebben en ik ze liever steun door merchandise of concert kaarten (de lol van een concert gaat imho langer mee dan een cd) te kopen.

Door Soultaker, dinsdag 7 december 2004 02:06

Score: 2
Ik heb ook wel verhalen gehoord dat het Metallica om het belang van artiesten in het algemeen ging. Aangezien ze inderdaad meer geld hebben dan ze op kunnen maken, vind ik het wel geloofwaardig als ze zeggen het niet voor hun eigen portemonnee te doen.

Het schoppen tegen het illegaal verspreiden van muziek heeft Metallica veel meer gekost (goodwill van de fans) dan het ze heeft opgeleverd (feitelijk niets). Ik denk niet dat de kritiek van Metallica terecht was, maar misschien verdient het wel respect dat ze zich er over uitgelaten hebben, ook al konden ze er alleen maar bij verliezen.

Heb je dan liever dat artiesten uit eigenbelang hun fans naar de mond praten? Zijn artiesten er om de fans te behagen, of horen artiesten gewoon hun ding te doen, en zijn de fans slechts mensen die hun waardering voor die artiest uitspreken?

edit:
Ik zie trouwens dat je dat zelf ook al overwogen had, getuige je eerste alinea. ;)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:35
Vorige 22:18
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: