Hoofdcategorieën

Brein sponsort rechtszaak over persoonsgegevens

Door Yoeri Lauwers, donderdag 2 december 2004 09:18
Bron: Webwereld, submitter: Doane, views: 11.244

In de rechtszaak die een postzegelhandelaar tegen Lycos begon omdat deze provider geen naw-gegevens van een mogelijke oplichter wou vrijgeven, weet deze handelaar zich nu financieel gesteund door Brein. Lycos bracht deze zaak voor de Hoge Raad nadat een rechter besliste dat de provider verplicht was de persoonsgegevens van een abonnee vrij te geven als er vermoedens zijn dat deze abonnee er illegale praktijken op na houdt. Het garanderen van een anonieme plaats voor vrije meningsuiting was volgens de rechter ondergeschikt aan het conflict tussen twee personen, waarbij iemand de naw-gegevens van de ander nodig heeft om deze voor de rechtbank te kunnen aanklagen.

Stichting Brein logo (scherper)Aangezien de uitspraak in deze zaak een belangrijk precedent kan scheppen voor de stichting, die zelf ook van plan is naw-gegevens van aanbieders van illegale muziek op te vragen, heeft Brein beslist de postzegelhandelaar te steunen in zijn strijd tegen Lycos. In eerste instantie wilde de handelaar namelijk verstek laten gaan voor de Hoge Raad, maar nu zullen twee advocaten die door Brein in de arm genomen werden de man verdedigen. Tim Kuik stelt echter wel dat de beslissing van Brein om de providers om naw-gegevens te vragen niet van deze zaak zal afhangen.

Volgende 09:45
Vorige 08:58

Reacties

«  1  2  3  »

En waarschijnlijk geilt Brein ook wel op het idee van de bewaarplicht van ISP's...

Ik ken de zaak niet, maar we zijn het er als weldenkende mensen toch wel over eens dat, ookal heb je niets te verbergen, privacy een hoog goed is? Een oplichter moet natuurlijk worden opgepakt, maar niet tenkoste van de privacy van veel anderen. Het doel heiligt de middelen niet. Bovendien hebben in een rechtstaat verdachten ook rechten.
Als het aan die nare Donner ligt, wordt Nederland een politiestaat. Daar ben ik erg bang voor. (Lees '1984' van Orwell)

Het is wel opvallend dat als mensen niet echt veel overtuigende argumenten hebben om de privacy van misdadigers (daar gaan we maar even van uit) te beschermen, ze er 1984 van Orwell voor nodig hebben.

Het kan veel simpeler, allereerst een rechtzaak: postzegel handelaar vs oplichter. Omdat de oplichter zich niet kan verdedigen (want we kennen hem niet) en als de verdenking hoog genoeg ligt als uitkomst van de zaak kan de rechter alleen voor deze oplichter beslissen de naw gegevens op te vragen bij Lycos. Beetje een nieuw hangijzer op het justitieel apparaat, maar het lijkt me een betere oplossing dan 1984 er bij te halen en in je principiele waarheid oplichters vrijuit te laten gaan.

Edit: bovenstaande komt eigenlijk op hetzelfde neer als nu de situatie is; maar misschien gebruikt Lycos alsnog het 1984 argument ;)

Het argument om privacy van misdadigers te beschermen is dit:
Voordat bewijzen zijn verzameld en eventuele veroordeling heeft plaatsgevonden is een persoon nog altijd gewoon 'verdacht' en dus onschuldig tot bewezen tegendeel.
Bij privacyschendingen moet je er dus van uit gaan dat je in het prive-leven van nette burgers aan het graven bent.
Als je van te voren al weet dat een verdachte de dader is, is het eigenlijk al niet meer nodig om zijn persoonlijke leven binnenstebuiten te keren.

Het is wel opvallend dat als mensen niet echt veel overtuigende argumenten hebben om de privacy van misdadigers (daar gaan we maar even van uit) te beschermen, ze er 1984 van Orwell voor nodig hebben.
Een gevoel is niet goed genoeg meer? Je moet persé harde feiten hebben? Een hard feit is dat als iedereens (surf)gedrag maar kan worden gevolgd alleen de eerlijke mensen er de dupe van zijn. De criminelen pak je hier niet mee, die verplaatsen zich alleen maar.

Het gevoel dat je hele leven word gadegeslagen door een alziend oog doet gewoon afbreuk aan de kwaliteit van (mijn) leven.

Laat je nou niet verblinden door het pakken van criminelen, het enige dat je daar aan kunt doen is de oorzaak (armoede, geen vrijheden, etc.) aanpakken.

Oordelen als dit overlaten aan de rechter is nog niet eens zo'n slecht idee. Mits er geen precedentwerking vanuit gaat. Ofwel: het komt nu voor de Hoge Raad die schept jurisprudentie en vervolgens hebben alle andere rechtscollege's zich er ook aan te houden. Het moet dus wel per zaak, per persoon behandeld worden door een rechter. En inderdaad: dat is veel werk ja.

@ Resink:

1. Persoonlijke leven is ongelijk aan de NAW gegevens van een individu, behalve als je paranoia bent.

2. Het onschuldig zijn totdat schuld bewezen is heeft , wat mij betreft, niets te maken met de informatie die nodig is om tot veroordeling te komen. Het is een beetje als iemand doodrijden met een auto zonder kentekenplaat en dat niet tot veroordeling overgegaan kan worden omdat men niet weet op wiens naam die auto staat zodat het procesverbaal niet naar het adres van de verdachte gestuurd kan worden..

edit: @ Mecallie: Punt 1 lijkt me wel op jouw van toepassing; het gaat hier btw niet over jouw surfgedrag en hoe interessant dat wel niet is voor de gedachtegestapo die jij je voorstelt, het gaat hier (waarschijnlijk) om oplichting dus de NAW gegevens zijn even benodigd. Niets om zo opgewonden over te doen en je levenskwaliteit in de koelkast te zetten. Iedereen is onschuldig totdat schuld bewezen is, maar ik vind ook dat een gedupeerde recht heeft om na een gebeurtenis waar hij last van heeft gehad, die zaak voor de rechter te mogen brengen, met NAW gegevens, zie ook weer punt 1 en probeer niet in een loop te geraken ;)

Waar het hier om gaat is dat zo iedere boeren lul jouw n.a.w. gegevens zou kunnen op vragen. Er hoeft er dus maar eentje een mailtje naar je isp te sturen dat hij je wilt aan klagen en hij heeft je n.a.w. gegevens te pakken. Ik weet niet of je dit een prettig idee vind? Ik in iedergeval niet.

@ Tha Lord.

* 786562 RuL0R

maar het lijkt me een betere oplossing dan 1984 er bij te halen en in je principiele waarheid oplichters vrijuit te laten gaan.
Ik denk niet dat het hier iemand zijn/haar bedoeling is om criminelen vrijuit te laten gaan. Maar: ik ben het er niet mee eens dat de naw gegevens van iedereen zomaar door IEDEREEN kunnen worden opgevraagd, enkel justitie zou dit mogen doen.

In zo'n geval: je belt de politie met de betreffende klacht, die gaat vervolgens onderzoek doen, aangezien de 'oplichter' hier verdacht is, mogen ze door al z'n spullen heen spitten. en indien er bewijs is kan hij voor de rechter worden gesleept. Eerder dan dat zijn schuld is bewezen hoeft die postzegelhandelaar niet de naw gegevens van die man te hebben.

Anders kan ik ook wel zeggen dat jij slechte dingen over mij zegt op internet en dat jouw ISP daarom maar even jouw naw gegevens aan mij moet doneren, nou ben ik niet gevaarlijk ofzo maar ik denk toch niet dat je dat een prettig idee vind.

Het is wel opvallend dat als mensen niet echt veel overtuigende argumenten hebben om de privacy van misdadigers (daar gaan we maar even van uit) te beschermen, ze er 1984 van Orwell voor nodig hebben.
Ik kan wel wat argumenten (een paar, lang niet alle)aanvoeren: je kan door een foutje bij een onderzoek onschuldig in de problemen komen, en op zo'n moment wil je echt wel rechten hebben, of beter nog je wil het gewoon NIET meemaken. Ook is de kans op foutjes veeeeel groter naarmate er meer dingen in de gaten gehouden worden. Verder zijn er bij het beter handhaven (continu in de gaten houden) van veel regeltjes ook veel meer uitzonderingen nodig. Je zal maar net ergens tussen wal en schip vallen. Verder geldt dat ook jij wel een keer bewust of onbewust iets doet wat niet legaal is. Ik noem dingen als geen richting aangeven in het verkeer, of een plaatje van een schaars geklede minderjarige in je internetbrowsercache... Dit kan onschuldig zijn en zonder verdere consequenties verlopen. In een politiestaat zou je opeens een probleem kunnen hebben.

De zaak gaat over een postzegelverzamelaar die een persoon aanklaagt omdat deze persoon negatieve commentaar over deze handelaar post op de site van Lycos en daarmee de reputatie en de verkoop van de handelaar naar beneden haalt (volgens de verkoper)

Persoonlijk vind ik dat Lycos dit zelf moet oplossen door bij een dergelijk geval beide partijen te aanhoren en een besluit daaruit te trekken. Ze kunnen dan eventueel de berichten verwijderen indien de beschuldigingen ongegrond zijn.

De kans is groot dat hij het zal winnen, aangezien een rechter de postzegelhandelaar in eerste instantie gelijk gaf. En al zeker met Brein als financiële steun :)

Tim Kuik stelt echter wel dat de beslissing van Brein om de providers om naw-gegevens te vragen niet van deze zaak zal afhangen.
Dit betekend: Als we verliezen dan zullen we het niet geheel eens zijn met de uitslag en alsnog gaan zeuren om gegevens. Niet zoveel, maar toch een beetje. De uitslag is dan niet zo belangrijk. Als we winnen dan hebben we gelijk en dan kunnen we dus massaal gegevens gaan opvragen. De providers mogen dan niet gaan klagen want er is een belangrijke uitspraak gedaan.

Het is van BREIN bekend dat ze uitspraken in hun voordeel veel belangrijker vinden en de uitsraken die negatief voor ze zijn zijn 'opmerkelijk' en 'dan dient de wet aangepast te worden'.

In plaats van zelf naar de rechtbank te gaan zullen ze het nu spelen via 'die arme man tegen grote macht Lycos'. Opzich wel ssn slimme zet. Dat moet gezegt.

Tim Kuik stelt echter wel dat de beslissing van Brein om de providers om naw-gegevens te vragen niet van deze zaak zal afhangen.
ik kan de betekenis van deze quote veel korter omschijven twee woorden zijn genoeg

yeaaaaaaah right 8-)

Wat een zielige actie zeg. Zou BREIN ook mijn blanco DVD's kunnen betalen zodat ik weer kan branden? Ze zijn nu toch al bezig met mensen te sponsoren waar ze niets mee te maken hebben...

<zucht>
Ik wordt een beetje moe van brein die gasten heben gewoon de heledag de tijd om zich met dit soort dingen bezig te houden. Er zou een antie brein stichting moeten komen die zich dat weer de heledag bezig kan houden met alles wat brein doet. Dan is het tenminste eerlijk
</zucht>
<edit>
@ tijger
ik bedoel dat het vrij eenzijdig is brein is een organisatie die als dit soort zaken als taak heeft. Natuurlijk geld dit niet voor de mensen die daadwerkelijk illegaal bezig zijn, maar de mensen die aangeklaagd worden hebben al meestal al een dagtaak als zoals werk en die moeten zich dan ook nog ff met dit soort dingen bezig gaan houden waar toch aardig wat tijd en geld in gaat zitten. En ik heb het idee dat brein mensen aanklaagd ook als het een twijfel geval is, voor hun maakt het niet uit het is hun werk.
Er zou dus een organisatie moeten zijn die het tegen de brein zaken opneemt, dan is het weer in balans
</edit>

Uh...eerlijk...oh ja, natuurlijk, Brein zijn 'oneerlijk' omdat ze mensen en organisaties die andersmans rechten schenden vervolgen.

Hallo? Reality check?

Nee brein is oneerlijk omdat ze een verschrikkelijk grote bek hebben tegen alles en iedereen, ook al doe je niks verkeerd.

paar voorbeelden:
"illegaal downloaden van muziek/films" hoor je ze vaak over... muziek en films downloaden is NOOIT illegaal.

wat concreter voorbeeld:
ze hadden plannen om een ISP (volgens mij planet) aan te klagen omdat deze met hun reclame voor breedband internet mensen zouden aanzetten tot illegaal downloaden.

En een bedrijf wat nog niet eens bestond wat een beetje creatief met de wet omging werd al aangeklaagd voordat het bestond.

IMHO zijn ze een beetje overdreven/hypcriet bezig.

BREIN is echt scum van de onderste plank. Tuurlijk hebben ze gelijk als het gaat om het bestrijden van grootschalige illegale software/films. Echter de bemoeizucht en ronduit domme acties en uitspraken die ze maken, tekent hun af als een soort van landverraders. Zo voelt het bij mij.

Ik vraag echt wel eens af hoe mensen zo uitermate correct kunnen proberen te zijn terwijl je er 1000 euro op kan zetten dat elk van hun zat illegale dingen doet in zijn thuisomgeving. Hoe kan je dan goed je werk doen? |:(

@Lonny:

Je begrijpt me niet goed. Ik begrijp de reden van hun bestaan. Ik vind alleen de manier waarop BREIN zich uit naar de buitenwereld erg slecht. Ze creeren gewoon een soort van gestapo imago en ik kan dus niet snappen dat een dergelijke instantie zich zodanig uit terwijl het gegarandeerd intern ook niet alles op orde heeft.

de macht van het geld, he :(

@ Tha_Leonardo:

nee, eerder de onmacht van geen geld, he :(

dat je blijkbaar zoveel geld nodig hebt om alleen maar je recht te halen is toch van de gekken (voor een land dat haar grondwet en wetboek van strafrecht etc. serieus neemt iig wel)?

Toch wel heel harde worden voor een onderdeel van de overheid wat alleen datgene aan het doen is waarvoor ze opdracht hebben gekregen.
Het aanpakken van illegale download sites is hiervan een wezenlijk onderdeel. Als jij een illegale server hebt en daarmee dus willens en wetens de wet overtreed, moet je ook niet zeuren als je vervolgens daarop wordt aangepakt. Als je dat risico niet wil lopen, moet je dit gewoon niet doen. En in alle andere gevallen niet zeuren!

<quote>Toch wel heel harde worden voor een onderdeel van de overheid wat alleen datgene aan het doen is waarvoor ze opdracht hebben gekregen.</quote>
Brein is helemaal geen onderdeel van de overheid. Het is gewoon een vertegenwoordiger van de Entertainment-industrie in Nederland.

Kijk maar eens op http://www.anti-piracy.nl

Dat ze zich gedragen als een overheidsapparaat is juist zo weerzin verwekkend... en blijkbaar werkt het (jij gelooft er blijkbaar in).

Als jij een illegale server hebt en daarmee dus willens en wetens de wet overtreed, moet je ook niet zeuren als je vervolgens daarop wordt aangepakt
Helemaal mee eens, maar er waren ook plannen om het download gedrag van mensen te loggen om het "illegaal downloaden van films/muziek" aan te pakken. muziek en films downloaden is NOOIT illegaal, zelfs niet als de bron illegaal is, en ook nog niet als je weet dat je het van een illegale site download.

Enige persoonlijke "ervaring" met brein was bij campzone 2004, je doet je tas open op de grootste (en leukste ^^) lan van nederland en het eerste wat je ziet: een brief van stichting BREIN, waar in niet al te subtiele woorden wordt gezegd dat ze je in de gaten houden en dat er flinke boetes en gevangenisstraffen op kunnen staan... nee dan begint je week goed |:(

Ook het aanklagen van een ISP omdat deze met reclame voor een breedbandverbinding mensen zou aanzetten tot illegaal downloaden (wat dus niet bestaat).

Ik vind het een hele vreemde organisatie.

om de zelvde reden dat somige mensen parkeerwachter worden
om dat ze geld nodig hebben voor brood op de plank
en waarschijnlijk kunnen de meeste ITers die daar werken geen andere baan vinden

Als de rechter kijkt naar de mogelijke gevolgen van de uitspraak doet hij mij verstandig om daar ook naar te kijken. Overigens vind ik nu juist dat brein zich schuldig maakt aan een strafbaar feit, namelijk een rechtzaak beinvloeden.

Anywayz. Ik gebruik toch geen p2p meer. Slurpt me bandbreedte allemaal op ivm overkill. Verder ach laat dat breinloze BREIN toch ff op KUIKELEN!

GR

[grapje]Laten we met zn allen lycos financieel steunen
allemaal 1¤ op giro 59267 (naambellen voor lycos)[/grapje]

Big Brein is watching you |:(

Volgens mij hea, is er nog geen enkel bedrijf/platenmaatschappij failliet gegaan vanwege het kopieren, nou wil ik ik het niet goedpraten, maar is er al eens een onderzoek geweest naar dergelijke prijsafspraken tussen dit soortbedrijven? Het is wel vreemd dat elke game of muziek cd die uitkomt, precies dezelfde prijzen hebben, ofwel 50 of 60euro voor een game of 15a 20 euro voor een muziek-album.

Laat me niet lachen door te zeggen dat alle games en artiesten dezelfde kwaliteit hebben onder mekaar en daardoor evenveel moeten vragen voor hun cd'tjes dvd'tjes, ik vind het schandalig! :r
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:45
Vorige 08:58
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: