Eerste reviews van de 3,8GHz Pentium 4 570J

Reacties

« 1 2 3 »

Door Flipke, maandag 15 november 2004 09:25

Iets zegt mij dat de foto hierboven geen P4 is.

Door Gomer, maandag 15 november 2004 09:41

Idd, p4 570 heeft bolletjes ipv pinnetjes.

Dus dat is het niet.

EDIT: Plaatje is veranderd...leuk hoor.

Door sharkzor, maandag 15 november 2004 10:20

het lijkt verdacht veel op een p1

Door mister X630, maandag 15 november 2004 09:25

Desondanks besluit de reviewer na alle tests, ook met de andere chips van beide processorbouwers, dat AMD vooralsnog de betere keuze is

Hier boven lees ik eigenlijk toch wel dat Intel's 3.8Ghz CPU de meeste tests wint. Dus deze uitspraak slaat dan op de prijs/prestatie verhouding neem ik aan.

Door Sebastiaan, maandag 15 november 2004 09:31

de prijs van beiden is volgens de review ongeveer gelijk

Door Dark_man, maandag 15 november 2004 10:17

Niet alleen dat maar de AMD kan in de toekomst 64 bits apps draaien wat ook een voordeel is en de lage stroomverbruik van de Athlon64.

Bovendien denk ik dat Intel juist zulke prestaties neerzet omdat in het algemeen software meer voor de P4 wordt geoptimaliseerd.

Door PuzzleSolver, maandag 15 november 2004 10:23

Hieronder alle tests per onderdeel uit het orginele artikel:

<Onderdeel>
<Aantal tests> <AMD> : <Intel>

Business/General Use Performance
10 8 : 2
Multitasking Content Creation
5 2 : 3
Video Creation/Photo Editing
3 2 : 1
Audio/Video Encoding
5 1 : 4
Gaming Performance
10 10 : 0
3D Rendering
3 2 : 1
Workstation Applications
8 7 : 1

AMD wint dus op 5 van de 7 onderdelen en wint 32 van de 44 tests. Dus de conclusie van de reviewer lijkt mij juist. Maar omdat het zo enorm verschilt per onderdeel is het beter om te kijken waar je de processor voor gaat gebruiken. Voor Games is AMD momenteel de beste keuze (De Athlon 64 3200 wint het al van alle P4's in Doom3). Voor Audio/Video encoding kun je dan weer beter een P4 Nemen.

Door ytsmabeer, maandag 15 november 2004 10:40

het is een gelijk spel. ik weet niet hoe jij aan het lezen bent.
van de 7 onderdelen wint amd er drie en intel er drie en is er 1 onbeslist volgens anandTech

Door Maverick, maandag 15 november 2004 10:55

van de zeven ondelen winnen ze er beiden 3

En dat laatste onderdeel dan? 2*3 is nog altijd 6 hier hoor.

Door knirfie244, maandag 15 november 2004 11:09

volgens mag jij toch terug naar de brugklas om grafiekjes te leren aflezen:

Business/General Use Performance
10 8 : 2

moet zijn: 10 -> 6 : 4

Audio/Video Encoding
5 1 : 4

moet zijn: 5 -> 0 : 5

Workstation Applications
8 7 : 1

moet zijn: 8 -> 5 : 3

dus in totaal 27 van de 44 tests, en zoals Maverick al zegt, ze winnen ieder 3 onderdelen en 1 is onbeslist.

Door PuzzleSolver, maandag 15 november 2004 13:22

Dan kunnen we samen terug.

In "Business/General Use Performance" staat Intel maar 3 keer bovenaan. En het gaat hier om de "Pentium 4 570J", deze wordt in 1 van deze 3 tests weer overtroffen door de FX55 dus zo kwam ik op 2 : 8. Vier keer tellen lukt vast ook wel als je de "Atlon 4000" vergelijkt met "Pentium 4 570J" en zo kunnen we wel bezig blijven. Ik ziet dat je dit bij de andere tests ook hebt gedaan en daarmee AMD's snelste telg over het hoofd ziet maar wel de P4 EE meerekend (met 2Mb cache).

Feit blijft het gaat er maar om hoe je de cijfers interpreteerd. Er is geen duidelijke winnaar aan te wijzen. Dat hangt meer en meer af waarvoor je de processor gaat gebruiken.

En om nou mijn behulpzaam bedoelde post naar 0 te moderen?

Door RuL0R, maandag 15 november 2004 14:15

Het hangt er ook heel sterk vanaf wat voor software je gebruikt, voor games is het vrij duidelijk dat je beter af bent met een Athlon64, terwijl je voor video encoding ed. beter een P4 kan hebben.

Aangezien ik mijn pc voornamelijk voor games gebruik gaat mijn voorkeur ook uit naar AMD, ook vanwege het lagere verbruik, de wat betere overclockbaarheid (MP is half gelockt, dus deze kan wel omlaag om de "FSB" te verhogen)
En natuurlijk de 64 bit instructies, die in de toekomst nog eens 15-20% winst gaan geven.

Door RuL0R, maandag 15 november 2004 14:15

Het hangt er ook heel sterk vanaf wat voor software je gebruikt, voor games is het vrij duidelijk dat je beter af bent met een Athlon64, terwijl je voor video encoding ed. beter een P4 kan hebben.

Aangezien ik mijn pc voornamelijk voor games gebruik gaat mijn voorkeur ook uit naar AMD, ook vanwege het lagere verbruik, de wat betere overclockbaarheid (MP is half gelockt, dus deze kan wel omlaag om de \\\\\\\"FSB\\\\\\\" te verhogen)
En natuurlijk de 64 bit instructies, die in de toekomst nog eens 15-20% winst gaan geven.

Door Erhnam, maandag 15 november 2004 09:26

Heeft de "J" serie nou ook 64 bits ondersteuning net zoals de laatste xeon's ?

Door Deltion, maandag 15 november 2004 09:28

dat hoop ik wel wat die prijs staat ernog niet bij...

Door NightForce, maandag 15 november 2004 09:28

Nee, het slaat er op dat AMD nog steeds de krachtigste processor heeft. Gemiddeld gezien de snelste cpu. Waarschijnlijk ook de goedkoopste, omdat INTEL net deze cpu uitbrengt, maar dat weet ik niet zeker.

Door Pietje Puk, dinsdag 16 november 2004 00:44

Er zit een héél groot prijsgat tussen de 560 en de 4000+ Waar deze chip precies terecht gaat komen is voorlopig onduidelijk maar het is goed mogelijk dat die duidelijk goedkoper wordt dan de 4000+ Wat dat betreft vind ik reviews die prijs buiten beschouwing laten altijd enigszins misleidend. Als prijs geen rol speelt koop je waarschijnlijk geen P4 of Athlon maar eerder een Power5 of een cluster. Als prijs wel van belang is kijk je naar de prijs/performance.

De Intel 560 (3.6gig) kan op de meeste benchmarks goed meekomen en is (bij de niet games benchmarks) vaak in staat de 3800+ en 4000+ te verslaan. Deze chip is nog iets sneller. Als de prijs in de buurt komt van de 3800+ komt is dit zeker een goede keuze voor mensen die niet al te veel games spelen. Als de prijs van deze chip in de buurt komt van de 4000+ is die echter natuurlijk veel te duur.

Ook roep ik maar weer eens: een 560 + 6800 ultra verslaat een 4000+ en 6600 GT met gemak terwijl de prijs (ongeveer) hetzelfde is. Processor snelheid alleen is niet zaligmakend, het hangt er ook sterk vanaf welke componenten je er omheen zet. Als geld geen rol speelt en je games wilt spelen, kies dan voor AMD, heb je meer wensen en minder geld, kan Intel heel interresant zijn. Meer voor minder. Willen we dat niet allemaal?

Door RuL0R, maandag 15 november 2004 14:17

De "J"geeft aan dat deze cpu de NX / XD functie heeft, geen 64 bit, maar wel wat meer bescherming tegen exploits.

Door knirfie244, maandag 15 november 2004 17:06

Nee, maar dezelfde stepping E0 wordt wel gebruikt voor 64 bit Xeons.

Door thegreatGandalf, maandag 15 november 2004 09:27

goede ontwikkelingen bij intel, jammer dat energie verbruik weer onnoemelijk hoog is als hij werkt, dat zou ook wel eens meegewogen mogen gaan worden in reviews. tenslotte hebben onze kinderen later ook te maken met het mileu nietwaar.

Er liggen voor beide kampen dus genoeg punten om te werken. kloksnelheid is 1 maar energie en efficient verwerken van data is 2. (amd met divx) intel met games )

maar even vraagje tussendoor (ik kan niet alles onthouden ) die AMD is toch lager geklokt qua kloksnelheid ? Als dat zo is is dat een hele knappe prestatie vs Intel.

btw niet bedoeld als flame , ik heb zelf een intel en een amd in huis .

Door mister X630, maandag 15 november 2004 09:30

maar even vraagje tussendoor (ik kan niet alles onthouden ) die AMD is toch lager geklokt qua kloksnelheid ? Als dat zo is is dat een hele knappe prestatie vs Intel.

Klopt helemaal de Athlon 64 4000+ is maar een 2.4Ghz processor. De Athlon verwerkt gewoon meer instructies per kloktik.

Door CABAL, maandag 15 november 2004 09:32

Die AMD draait op 2,4 GHz, en heeft 1MB L2 cache.

Door Sebastiaan, maandag 15 november 2004 09:33

dat onnoemelijk hoog valt nog redelijk mee met deze 3.8ghz volgens de review. Hij gebruikt minder dan de andere lager geklokte P4s. Volgens de review gebrukt hij 118 watt, terwijl de AMD 111 gebruikt. Echt een schokkend groot verschil is dit dus niet

Door zwahillius, maandag 15 november 2004 09:56

De 90nm Athlon 64-ers gebruiken gewoon 20 watt minder. Kijk maar eens naar de 1e regel in dat grafiekje. Binnen een paar maanden zijn alle Athlon 64-ers 90nm.

Door Da_DvD, maandag 15 november 2004 11:30

Je hebt het dat wel over Idle heh. Onder belasting trekt de Pentium 4 gewoon 60W meer dan de A64.

Door Pietje Puk, dinsdag 16 november 2004 01:26

Tjsa, aan de andere kant: Dit Intel ding gebruikt weer veel minder als een Atlon XP. Een desktop processor moet niet té warm worden maar is niet echt bedoelt om weinig stroom te verbruiken. Als je dat wilt kies je waarschijnlijk voor een Pentium M, Low Voltage of zelfs een X-Scale (allemaal van Intel, maar er zijn zat concurrenten)

Maar wat is nu 60 watt bij volle belasting? Hoe vaak draai je nu volle belasting. En ook: Wat is 20 watt op idle áls de Althon 64 op 90 nm uitkomt?

over een paar maanden zijn alle Athlon 64's op 90nm

So what, over (zeg) een jaar zit de P4 op 65 nm. Daar hebben we nu niets aan.

Hoeveel kost eigenlijk 20 watt? Een kwu kost bij de Eneco +/- € 0.15, maar per welke tijdseenheid is deze 20 watt gemeten. Uur, minuut seconde? ik zou het niet weten, maar 20 watt is 1/3 van een 60 watt gloeilamp. Laten we even aannemen dat het per minuut gemeten is, dan kost de PC 20*60 /1000*0.15 per uur =€ 0.18 Een gloeilamp zou dan € 0.54 per uur kosten. 1 gloeilamp kost dan dus (4 uur per dat, 7 dagen per week= € 788.40 per jaar! Om de één of andere reden klopt dit toch niet helemaal.. Vandaar dat ik er vanuit ga dat de processor 20 watt per uur meer verbruikt. Dat kost dus 20 /1000 *€0.15 = € 0.003 per uur. Bij gebruik van 8 uur per dag, 5 dagen in de week ( *8*365/7*5) praten we wel over € 6.26 in het jaar. Hiep hoi. In de economische levensduur van een PC (3 jaar) bespaar je dus zeg € 20.00 ! Dat schiet niet echt op. Oftewel stroomverbruik is niet echt een heel goed argument bij desktops. Tenzij natuurlijk de processor hierdoor te warm wordt en kapot gaat. Maar ook daar lijkt geen sprake van te zijn

Oftewel, de aandacht voor het stroomverbruik is overtrokken en eigenlijk niet echt relevant bij de aanschaf van de computer.

Door tommy320, dinsdag 16 november 2004 10:45

Je berekening klopt van geen kanten. 1kWh is 1000 W gedurende 1 uur. Een gloeilamp van 60 W kost dus per uur 60/1000*0.15 = 0.009 euro.

Door MarcusKara, dinsdag 16 november 2004 10:51

Je hele beredenering klopt niets van en je Energie kennis is ook niet echt bepaald fantastisch.
Watt is ten eerste, Aantal energie per seconde. Dus niet per minuut gemeten. Het is gewoon een product van spanning en stroom. Als je goed uitrekent zul je nog eens verbazen hoeveel zoiets kost. En je energie leverancier rekent altijd in kWh. Dus 1000watt per uur. Vergeet niet dat een Watt altijd per seconde is.

Je vergeet dat alleen de CPU +100 watt trekt, je hebt dan nog rest van het systeem. Die nieuwe GPU's verslurpen ook enigzins een enorm energie.

Intel P4 verbruikt geen 60 watt, maar over de 100 watt. Een Athlon XP verbruikt zeker niet meer... Een AMD64 zit wel een stuk lager dan de P4.
Dat de P4 hoger zit komt omdat zijn klok ook stuk hoger zit. Om op zulke snelheden transistoren te schakelen is een hele kunst en de verliezen worden hoger indien de klok hoger wordt gezet. Vandaar dat ze steeds nieuwe technieken zoeken.

Stroomverbruik is enigzins wel relevant indien je beetje bewust nadenkt.

Edit: beetje dubbelpost, tommy snapt het ook

Door RuL0R, maandag 15 november 2004 22:28

Wat je nu noemt is het idle, het grafiekje daaronder (stressed) bijn anandtech laat een verschil van meer dan 60W zien, in het voordeel van AMD.

Door JeroenB, maandag 15 november 2004 09:35

Nouja, je kunt ook zeggen dat het knap is dat ze een 3,8GHz CPU stabiel krijgen en die boxed kunnen verkopen. De architecturen zijn gewoon anders: AMD in de breedte en Intel in de lengte.

Door dknippers, maandag 15 november 2004 09:31

Ja AMD is lager geclocked. Maar dat mag op zich geen excuus zijn voor mindere prestaties, AMD geeft dus zo'n "Pentium rating" eraan, dus zou hij gewoon even goed moeten presteren. Mijn Athlon64 3000+ bijvoorbeeld loopt op 2,0 Ghz, maar moet dus wel even goed presteren als een Intel 3,0 Ghz. Hij is ook ongeveer even duur dus hij moet echt niet vergeleken worden met een Pentium 2,0 Ghz.

Door mister X630, maandag 15 november 2004 09:40

Volgens mij klopt het niet helemaal wat je zegt. Ik weet niet precies meer hoe het zit, maar vast wel iemand anders hier.

Maar die rating is officieel niet in elkaar gezet om te vergelijken ten opzichte van een Intel CPU. Zover ik weet is die rating bedacht t.o.v. 1 van de laatste Thunderbird processors.

Dus een Athlon 64 4000+ (2.4Ghz) presteert net zo goed als een Thunderbird op 4Ghz.

Zo zat het volgens mij. Kan iemand dit bevestigen? (of afkraken...

)

EDIT1:
reactie op thekip hier onder.
Ik heb het niet over de snelheid van de cpu's! Wat jij zegt dat zei ik hierboven ergens ook al. Ik heb het hier alleen over de theorie waar de PR-rating origineel vandaan komt. En dan blijf ik nog steeds bij mijn verhaal. Volgens mij was het haast zeker niet om te vergelijken met Intel. (Hoewel het daar het meest of zelfs alleen maar voor gebruikt wordt)

Door thekip, maandag 15 november 2004 10:41

Uhm het is dus WEL om een amd met een intel te vergelijken.

De amd's presteren beter omdat zij meer instructies per clockcycle doen, vergelijk het met een auto.

Intel's topmodel rijd 120 in zijn 4
AMD's topmodel rijd 120 in zijn 5
AMD gaat dus even hard maar met minder toeren. Dit kan hij doordat hij die paar toeren beter omzet in prestaties.

Duidelijk?

Door SG, maandag 15 november 2004 19:08

Officieel is het volgens AMD marketing's redenen gebaseerd op de Thunderbird core.

Dit houd in dat AMD nogal veel vrijer isin raten dan de Cirix directe link met PR = Pentium rating.

Daardoor kan AMD Conservatief of over positief raten.

Die rating is puur bedoeld om de Ghz architektuur van iNTel te counteren.

dus de rating is gericht op de iNtel lijn goed te zijn aan prijs beleid.

Denk aan de Xp3200 die zwaar onderdoet voor de P4 3,2C AMD: "sowhat this thunderbird rating."

Hammer gereleased en dan weer wat conservatiever.

AMD heeft geleerd van Cirix.

Door RuL0R, maandag 15 november 2004 22:27

De Athlon64 rating vergelijk WEL met de P4E, de AthlonXP rating inderdaad met de tbird.

Door smartsys, maandag 15 november 2004 09:32

Ik denk inderdaad dat de AMD wat betreft prijs/prestatie verhouding véél gunstiger uit de test komt. Daar komt nog bij dat deze CPU niet het topmodel van AMD is, terwijl de P4 570J van Intel dat wel is.
Ten eerste is en het goedkopere mainboard.
Ten tweede slikt de AMD "normaal" DDR geheugen.
Ten derde is de warmte ontwikkeling minder en dus zijn minder middelen nodig om het geluidsniveau acceptabel te houden.

Door Rey Nemaattori, maandag 15 november 2004 10:13

Mja hoewel d'r niet veel verschil zit tussen de 4000+ & de FX-55, zal die paar procenten echt wel voldoende zijn om die intell op meerdere fronten te verslaan...

Beetje slordige staement. maar als je naar prijs prestatie kijkt, koopt niemand een fx-55, dan is de 4000+ wel ut topmodel

Door Niles, maandag 15 november 2004 13:43

Mainbords zijn niet per definitie goedkoper hoor, en van socket 775 weet je dat het voorlopig nog meekan en van socket 754 weet je dat bij voorbaad al niet. Een socket 939-moederbord is ook behoorlijk duur en zal echt niet (veel) goedkoper zijn dan een 775 mobo.

Ten tweede slikt de AMD "normaal" DDR geheugen.

Een Intel in het geval van socket 478 heb je ook normaal DDR-geheugen en in het geval van socket 775 kan je kiezen (mits de goede chipset!)

Dit is overigens ook duidelijk niet het topmodel van Intel maar dat is (als jij het dan over de FX serie hebt van AMD) een Extreme Edition is. Uit een vorige review hier op Tweakers.net bleek dat het daar net zo'n nek aan nek race was (tussen FX-55 en EE 3,73ghz).

Dit is dus een hartstikke eerlijke vergelijking tussen 'normale' high-end desktop cpu's.

Door Da_DvD, maandag 15 november 2004 14:52

De P4EE 3.73 is nog niet uit en dat duurt ook nog wel even.

Daarnaast is de 3.8GHz P4E kwa prestaties toch echt het topmodel, al positioneert Intel haar niet als zodanig

Door Skyline GT-R, maandag 15 november 2004 18:19

AMD Prijs/Prestatie veel gunstiger??? Laat ik nou even de FX en de EE niet meetellen, als ik dan naar de Pricewatch ga, dan zie ik dat een AMD Athlon 64 4000+ 704€ kost, jawel, en de P4 560J 400. Dus de 4000+ is 75% duurder, maar niet 75% sneller. Om het iets beter te maken in prestaties vgl ik met een 3800+ en die 610€, oftewel 50% meer als die intel. En dan zeg jij dat je meer waar voor je geld krijgt AMD in de high end? (Even de 2800+, 3000+ ne 3200+ niet meegerekend) En over die 570J, ik denk dat die iets rond de 700€ komt te liggen, misschien zelfs minder wat hem nog altijd 100€ goedkoper maakt dan de 4000+

Don't say I'm an intel fanboy, because I have an AMD A64 3400+

Door RuL0R, maandag 15 november 2004 22:29

Beetje fout om 560J met 3800+ te vergelijken, de 560 draait nl. op 3,6 en een 3500+ of 3700+ is resp. 260 of 450 euro.

edit: en het "75% duurder maar niet 75% sneller" vind ik niet zo'n argument, dat is namelijk altijd zo bij hardware, voor de laatste paar procent performance betaal je verschrikkelijk veel (tenzij je overclockt ^_^)

edit: waarom is dit overbodig?

Door Pmf1971, maandag 15 november 2004 09:37

is offtopic, maar die macroshot is van een originele Pentium-1 hoor.

Door AtleX, maandag 15 november 2004 10:02

Met kromme pinnetje lijkt het wel

.

Verder vindt ik het schitterend dat Intel en AMD zo dicht bij elkaar liggen. Dat is goed voor de concurrentie en de prijzen. Wel vraag ik mij af wat de vermogensopname en de bijbehorende temperatuur van dit ding is? Ook ben ik de benieuwd naar de overclockbaarheid natuurlijk

Door DataGhost, maandag 15 november 2004 10:07

Yoeri heeft even snel alle pinnetjes eraf geknipt en een nieuwe foto gemaakt

Door sapphire, maandag 15 november 2004 09:42

Hoewel AMD traditiegetrouw de sterkste blijft,

Ja dat is echt al een jarenlange traditie dat AMD de sterkste is

AMD heeft echt pas sinds iets langer dan een jaar Procs die echt de Intels goed aankunnen (niet dat ik de XP-range minderwaardig vind) en AMD heeft meteen een traditie qua de sterkste zijn, beetje vaag imho.

Door ACM, maandag 15 november 2004 10:23

Vergeet je nou de eerste AMD Athlon's niet

Bij mijn weten waren ook die een (stuk) sterker dan gelijkwaardige (gelijkgeprijsde) Pentium 3's. En die waren toch wel een aardig tijdje terug op de markt (5 jaar geleden?)

Sindsdien is het niet ongebruikelijk dat AMD de processormarkt aanvoert. Hoewel ik met je eens ben dat "traditiegetrouw" wat erg ver gaat.

Door MuteMan, maandag 15 november 2004 12:08

Ze bedoelen hier volgens mij gewoon de traditie van de Athlon 64 reeks en niet van de hele AMD geschiedenis. Vroeger was Intel idd steeds net iets sneller maar vanaf de introductie van de A64 reeks wist AMD steeds net iets beter uit de tests te komen.

Als ik mij goed herinner waren die eerste Athlons echt niet beter dan die P3's. Het was ook een heftige nek aan nek race vergelijkbaar met deze review maar waarbij in de conclusie het meestal AMD was die aan het kortste eind trok.

Door Pietje Puk, dinsdag 16 november 2004 01:51

Vroeger was Intel idd steeds net iets sneller maar vanaf de introductie van de A64 reeks wist AMD steeds net iets beter uit de tests te komen.

Hangt allemaal sterk af van welke test je neemt. Neem je een games test (Tenminste bij de meeste) heeft AMD een flinke voorsprong op een gelijk geprijsde Intel. Neem je business tests dan kan zelfs een 560 (3.6Ghz) het winnen van een 4000+.
Vandaar dat AMD's het hier op tweakers.net consequent slecht doen in vergelijking met testen van andere sites. Een andere focus met betrekking tot de testen. Voor games is de AMD Athlon 64 dus vaak een goede keus (muv de veel te dure 3800+ 4000+ en FX. Dan kun je beter een goedkopere chip pakken en een flinke GPU ernaast zetten) Voor een hele hoop zakelijke toepassingen ben je weer beter af met een Intel.

Intel bracht de P3 uit, toen die al enige tijd mee ging kwam AMD met de K7. Na verloop van tijd "won" de K7 van de P3. Ondertussen kwam Intel met de P4. Die versloeg de K7 ook weer op den duur. Toen kwam AMD weer met de Athlon 64. Tot nu toe kan Intel aardig bijblijven met de P4 Maar als de P4 echt niet verder kan worden opgevoerd zal er vanzelf weer een Intel chip komen die de K8 wel kan verslaat (en een K9 die die chip weer verslaat en....) Op dit moment is Intel echter bezig om de P4 op te voeren. snellere FSB, grotere cache en dual cores. Het staat allemaal in de planning. Ik ben zeer benieuwd hoelang intel de P4 nog kan oprekken en de K8 kan bijhouden maar voorlopig lijkt er geen echt gat te ontstaan. Enkel bij de chips van € 600,- tot €1000 heeft AMD een voorsprong. Maar ja, in die prijsklasse heeft intel ook erg weinig chips in de verkoop en die chips zijn eigenlijk ook enkel op papier verkrijgbaar.

Door ZyCo DaMiaN, maandag 15 november 2004 10:07

ik vraag me af wat voor cooler ze erbij leveren, 226watt onder load vind ik toch echt een beetje te veel

ik vraag me af wanneer intel met een cool'n quiet techniek komt, dat zou voor mij dan de einge reden zijn om voor intel te kiezen

Door MM, maandag 15 november 2004 10:19

Cool'n Quiet werkt alleen als je proc (grotendeels) idel is, daar heeft intel nu ook een voorziening voor (staat zelfs in de tekst). Mijn 3000+ wordt ook flink heet onder load hoor maar 226watt voor een processor? Dat is wel erg veel.

Door knirfie244, maandag 15 november 2004 11:18

Die 226 watt is voor de volledige computer hoor...

Door Niles, maandag 15 november 2004 13:37

Idd, die 226 watt is niet voor de processor alleen, dat verbruikt zelfs een Itanium niet. 226watt zou ook niet af te voeren zijn met een normale heatsink+fan. Dan heb je minstens een peltier + waterkoeling nodig

.

Daarbij blijkt de "J"-stepping behoorlijk zuinig te zijn en beter overklokbaar. Prescott "J"-stepping verbruikt maar enkele watts meer dan northwood, dus zeker geen 226watt!

Door EvilWhiteDragon, maandag 15 november 2004 17:02

aan een peltier heb je niets als het om de proc op aardige temperaturen te houden, omdat zo'n ding zelf ook nog eens zo'n 220 W (voor een 172w model meen ik) aan energie produceert , en voor een 226 W proc heb je minimaal een pelt van 1,5 keer meer vermogen dus 339 w wat ie moet kunnen afvoeren en dan zal het waarschijnlijk (220/172*1,5=)1,9 dus 339*1,919=650,4(?)Wat voor de pelt nodig zijn ... om de proc dus daadwerkelijk te koelen heb je een koeller nodig die 650,4+226=876,4W voor de proc plus koelling..... niet realistisch dus

aan het bovenstaande stukje teskt kunnen geen rechten worden ontleent

Door RwD, maandag 15 november 2004 10:21

Is niet gek dat die AMD als sterkste wordt aangewezen, het is een 4000+, geen 3800+.

Intel heeft net als AMD nog snellere procs op de plank liggen...

Door Dxue, maandag 15 november 2004 10:37

ik weet niet waar je hebt gelezen dat er nog snellere Pentiums op de markt zijn, maar volgens mij is dit toch echt de snelste Pentium op het moment, net zoals het in de tekst staat. en het gaat hier om een vergelijking tussen de topmodellen van Intel en AMD. dat het niet het topmodel van AMD is klopt, zoals hierboven al gezegd is de fx serie eigenlijk te duur voor de enkele procenten wins die je krijgt om echt te overwegen.

Door Niles, maandag 15 november 2004 13:33

De AMD 64-FX (55) zou zoiezo geen eerlijke vergelijking zijn om die erbij te zetten aangezien deze dan tegenover de Extreme Edition van Intel gezet zou moeten worden. Echter zijn de prijs van zowel de FX als de EE heel hoog en dus niet te vergelijken met deze.

Door bjorntje424, maandag 15 november 2004 10:38

Ja, maar deze zijn niet in de winkel te krijgen en daar gaat het toch om?

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:19	Yahoo en Earthlink beginnen DomainKeys te testen
21:32	Apple vraagt patent voor draadloze communicatie iPod

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

15:11 Productreviews

16:33 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

15:20 Etc.

16:31 Reacties

16:32 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines