'Extreem kritieke' buffer-overflowbug iframes IE

Hoezo is het heel gortig de laatste tijd?

Er staat dat mensen met SP2 geen zorgen hoeven te maken, dus is het lek in SP2 al opgelost.

Het gaat hier dus niet om een nieuw lek, maar eentje die nu pas ontdekt wordt door iemand anders dan microsoft (althans iemand die in de openbaarheid treed)

Dus het is nu bekend, dat SP2 dit lek oplost.....
En dus is het niet gortig met IE de laatste tijd

FireFox?

Is die stabiel dan? Bij mij niet stabiel te krijgen. SP2 was in een fluit geínstalleerd zonder problemen (wel even Spybot S&D Immumize uitschakelen voor installatie SP2).

Probleem met FF is dat ik bij meer dan 2 sites simultaan bevries. Vooral in combinatie met javascript en java.

Maar ja, ik heb dan ook niet zo een snel systeempje :-( Compaq EXD-PIII/800

LOL .. ik denk dat je tegen die tijd geen SP3 meer hoeft te installeren, want dan is je PC allang onbruikbaar gemaakt doro alel virussen/spyware en liggen door o.a. deze exploits ook al je bankgegevens op straat.

Overigens draait SP2 hier prima, op een systeempje of 30. PEBCAK probleem dus.

nadat ik sp2 had geinstaleerd wou me pc niet meer booten.
had ik dat verholpen na veel moeite en tijd, volgende probleem

windows gaf na 5 minuten van de boot een blauw scherm ging gezellig openieuw opstarten zeer fijn. full reinstall, meteen sp1 en sp2 eroverhene, weer gekloot.

ik download even de nieuwste drivers voor me hardware, alles werkt weer toppie

Is dat zo?

Per applicatie heeft Win32 (Dus zeker XP) 4GB geheugen tot haar beschikking. Dit is een lineaire space.

Dit is verdeeld in twee gedeelten. Eerste gedeelte, applicatie geheugen, 2GB. Tweede gedeelte Microsoft gedeelte, 2GB. In het eerste gedeelte is de eerste 64KB gereserveerd. Hier mag een programmeur niet aankomen. Het bovenste gedeelte (>2GB) mag een programmeur ook niet aankomen.

Let wel. De 4GB is virtueel! En per applicatie. Dus Explorer heeft 4GB, IE heeft 4GB, tweede instantie van IE heeft ook 4GB.

OS onderdelen en drivers zijn gespiegeld in bovenste gedeelte (>2GB). Daar mag je niet zo maar aankomen. Service pack 2 heeft op die adressen invloed. Daarnaast worden de .DLL bestanden geladen binnen de lage 2GB. Door de jaren heen kon je er bijna van uitgaan dat enties voor API functies van bijvoorbeeld USER32.DLL, SHELL32.DLL etc. altijd op het zelfde adres werden geladen. Hiervan hebben een aantal programmeurs gebruik gemaakt om bijvoorbeeld interprocess communicatie te implementeren (of virusse, trojans etc.) of parasiet threads op andere processen te implementeren.
Helaas is het een bestaand feit dat MS zegt dat je gebruik moet maken van de app loader om de entrypoints te laten linken tijdens het laden van je programma. Iedere programmeur welke dit handmatig codeerd is dus een su**el. Hoe knap het soms ook lijkt.

Nu kan het zijn dat de volgorde van de exports is aangepast in een .DLL van MS door SP2. So what, als een app goed is geschreven heb je daar geen last van.

Kortom, we kunnen nu op MS gaan zeiken dat het niet werkt, maar eigenlijk moeten we roepen.

Leverancier van dat pakket, zorg voor een "Compliant" versie. Om even verder te kijken. Je hebt een leuke tool van Microsoft "Application Compatibility Checker". Er zijn applicaties die daar niet doorheen komen en toch worden aangeschaft door bedrijven. Bovendien zijn er ook bedrijven die het niet nodig vinden om een oud Exact pakket te upgraden omdat de 1996 versie nog zo lekker werkt.

Dat oude software, dirvers en hardware tot nu toe heeft gewerkt is een kwestie van puur geluk en heeft niets te maken met een gedegen onderzoek en software beleid bij een bedrijf. Het is niet het probleem van MS maar een gevolg van de laksheid van beslissers en IT staf bij een bedrijf dat na SP2 applicaties niet meer werken.

Overigens nog een extra klein argument om SP2 te gebruiken:

Netwerk belasting bij enumeratie van shares en folders op een share is met meer dan 80% afgenomen! Zie hier.

Da's een kwestie van smaak.

ze zouden bij pc's net als bij auto's een apk of groot onderhoud moeten instellen, dat zou al een hoop schelen.

Ja, lijkt me heel nuttig. Dat gaat alles oplossen. Ik denk dat hackers/crackers dan ook spontaan verdwijnen

Anders verzin je voortaan een vergelijking die wel hout snijdt:

De koffiezetter-vergelijking gaat alleen op als je die op de stoep in een drukke winkelstraat (internet)staat. En dan kun je nog zo'n stevig apparaat hebben, maar als er een vandaal (cracker) op uit is om dat ding lek te stampen, zal hij daar heus wel kans toe zien. Als je koffiezetter dan ineens stuk is, geef je dan de vandaal de schuld of ga je huilend naar de fabrikant omdat die er niet voor gezorgd heeft dat iemand anders de boel niet kan slopen?

Maakt dat jouw koffiezetter tot een brak produkt?

Je snapt hem niet.. In de posting staat dat je SP2 moet installeren om het probleem op te lossen. Aangezien de meeste voor Windows 2000 toch wel een hogere SP hebben dan SP2 voor W2k, kan je dus concluderen dat je moet downgraden terwijl dit eigenlijk juist niet bedoeld wordt.

snappé-vous?

Ergens hoeft het ook niet nodig te zijn om een virusscanner en een firewall te hebben draaien, dit zou inhouden om je koffiezetapparaat om te bouwen zodat er 20 filters in passen om bacterien die mogelijk in het kraanwater zitten eruit te kunnen halen. de waterleiding moet dan toch verbeterd worden.

natuurlijk weet ik dat bugvrij een illusie is, maar met de hoeveelheid waar het nu mee komt is het gewoon bespottelijk. dit is geen bugje meer, maar gewoon een groot gapend gat helaas

Hoezo is het sneller om een applicatie te installeren op 10.000 computers als een goede patch?

Een bedrijf met een 10.000+ computers werkt met van die handige push mechanismes (SMS, of varianten) en zorgt ervoor dat de gebruiker er niets van merkt. Een firefox introductie zou ik niet willen doen in een groot bedrijf, kan je je helpdesk nieuwe instructies geven, je persooneel weer eens opleiden. Neer, ik geloof niet dat het introduceren van een nieuwe browser eenvoudiger is dan een OS patch uitrollen.

Sure, en wat introduceer je dan voor andere problemen?