Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Stroomverbruik processors gemeten en vergeleken

Stroomverbruik processors gemeten en vergeleken

Door Tamara van Hal, donderdag 28 oktober 2004 22:04
Bron: Goodwin.ee, submitter: tankeriv, views: 18.189

Op Goodwin.ee lezen we een verslag van iemand die het opgenomen vermogen van diverse processoren heeft getest. Hiervoor heeft de tester gebruik gemaakt van een AMD Sempron 3100+ (Newcastle), een AMD Duron 1600, een AMD Athlon XP 1600+ (Palomino), een Pentium 4 2,66GHz, een Celeron 2,4GHz en een Pentium 4E 3,0GHz. Door te spelen met een hogere core voltage en kloksnelheid heeft hij geprobeerd om met behulp van dit materiaal ook het stroomverbruik van andere processoren te kunnen schatten. Hij testte de CPU’s op stroomverbruik tijdens idle time en terwijl ze gestressed werden door BurnK7.

In idle time neemt de 0,13 micron Athlon XP 1600+ op 1,75V het meeste vermogen op: 36,1 Watt. De 0,13 micron AMD Athlon XP 2200+ op 1,6V verbruikt 29 Watt, de 0,09 micron Pentium 4E 3,0GHz op normaal corevoltage verbruikt 25 Watt. De zuinigste processoren zijn drie AMD’s: de Sempron 3100+ (1,8GHz op 1,5V) gebruikt 10,25 Watt, dezelfde processor op 1,4V gebruikt 7,6 Watt en de Thoroughbred 1,0GHz op 1,1V eet 4,2 Watt. Hierbij zijn de standaard verbruiksbesparende instellingen van Windows of Linux gebruikt. Als de processor aan het werk moet, verandert er vooral bovenin het een en ander.

Met name de Intel-processors blijken hongerige monsters te zijn: de Pentium 4E 3,0GHz eet 87,8 Watt, de Celeron 2,4GHz staat op een tweede plaats met 66,2 Watt. De top drie wordt afgesloten door de AMD Athlon XP 1600+ op 1,75V, die 62,2 Watt aan vermogen opneemt. Opnieuw zijn de drie zuinigste processors de AMD’s: 39,6 Watt voor de Duron 1600+, 34,9 Watt voor de Sempron 3100+ 1,8GHz op 1,4V. De zuinigste processor in dit rijtje is de Thoroughbred 1,0GHz op 1,1V: deze verbruikt slechts 12,6 Watt onder belasting.

Opgenomen vermogen in idle time
AMD K7 Palomino 1,4GHz 1,75V 36,1
AMD K7 Thoroughbred 1,8GHz 1,6V 29
Intel Prescott 3,0GHz 25
AMD K7 Thoroughbred 1,6GHz 1,5V 23
Intel Celeron 2,4GHz 22,6
AMD K8 Sempron 3100+ 2,2 GHz 1,5V 10,65
AMD K8 Sempron 3100+ 2,0 GHz 1,5V 10,5
AMD K8 Sempron 3100+ 1,8 GHz 1,5V 10,25
AMD K8 Sempron 3100+ 1,8 GHz 1,4V 7,6
AMD K7 Thoroughbred 1,0GHz 1,1V 4,2
Opgenomen vermogen, gestressed
Intel Prescott 3,0GHz 87,8
Intel Celeron 2,4GHz 66,2
AMD K7 Palomino 1,4GHz 1,75V 62,2
AMD K7 Thoroughbred 1,8GHz 1,6V 51,1
AMD K8 Sempron 3100+ 2,2 GHz 1,5V 51
AMD K8 Sempron 3100+ 2,0 GHz 1,5V 47,5
AMD K8 Sempron 3100+ 1,8 GHz 1,5V 42,9
AMD K7 Thoroughbred 1,6GHz 1,5V 39,6
AMD K8 Sempron 3100+ 1,8 GHz 1,4V 34,9
AMD K7 Thoroughbred 1,0GHz 1,1V 12,6

Volgende 22:34
Vorige 19:30

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 63 reacties zichtbaar630 Neutraal: 62 reacties zichtbaar62+1 Meerwaarde: 29 reacties zichtbaar29+2 Verplicht leesvoer: 8 reacties zichtbaar8
«  1  2  3  »

Door Lief Adje, donderdag 28 oktober 2004 22:08

Score: 2
Ik vind het een zeer slechte test, ze pakken een van de nieuwste type P4E (Presscot) en zetten die tegenover de K7 Serie.... doe het dan eerlijk en pak er de K8 en de P4C erbij (Northwood).
Deze test geeft een heel vertekend beeld!

Door bjorntje424, donderdag 28 oktober 2004 22:11

Score: 2
De k8 is ook zuinig, dus zou de test alleen maar meer naar AMD toe trekken qua zuinigheid. Verder heb je gelijk dat ze meer procs moesten testen.

Door mvt, donderdag 28 oktober 2004 22:13

Score: 0
Wat is de Celeron 2.4 dan voor processor??
En de Sempron 3100+ ??

Okay, beide wat gecastreerde chips, maar als een Celeron 2.4 al zoveel stroom trekt, dan mag je verwachten dat een P4 2,4 northwood nog wel wat meer trekt.

Door CyberAmp, donderdag 28 oktober 2004 22:27

Score: 1
Ik vind het een zeer slechte test
De test is goed, maar incompleet... Je moet ergens beginnen...

Door freeksmeets, vrijdag 29 oktober 2004 12:01

Score: 1
Toen ik het kopje las, had ik gehoopt dat er ook bijvoorbeeld Mips, Efficeons, PPC744x, PPC970, PPC750, Xscale, UltraSparc, meer varianten Pentium, Celeron, Athlon Duron en Sempron in zouden staan, zodat alles wat redelijkerwijs in een desktop te verwachten is in een overzicht verwerkt wordt, met ernaast bijvorbeeld SPEC resultaten.

ThaMind, Ik bedoelde processoren waarmee je een voor veel (thuis)toepassingen redelijkerwijs vooruit kunt, al deze processoren worden door mensen gebruikt voor desktoptoepassingen (bijvoorbeeld in zelfbouw-xscale systemen, een Sun Blade 150, een oud SGI workstation) Het zou leuk zijn om een goed overzicht te hebben van welke processor goed zou zijn voor de gemiddelde gebruiker, ik zou bijvoorbeeld best willen dat er een mooi moederbordje komt met een Freescale 7448, ik denk dat dat voor de meesten een geschikte processor zou zijn, met lekker laag stroomverbruik (alleen jammer dat ie waarschijnlijk niet windows-compatibel zou zijn.) Een overzicht van alle redelijke mogelijkheden zou fijn zijn. Power5, Itanium, ,maar ook lichte ARM-cores enz kunnen wat mij betreft buiten beschouwing worden gelaten.

Door Niles, vrijdag 29 oktober 2004 20:17

Score: 1
Alsof je een Xscale, UltraSparc en MIPS in een redelijke desktop terugziet?!? en een Efficeon ook bijna niet, zijne eigenlijk alleen in enkele laptops te vinden. Als je dan toch zulk soort dingen erbij gaat zetten krijg je een onrealistisch beeld. Dan zie je bijvoorbeeld een Itanium die ff een dikke 150watt trekt ofzo bovenaan, en kom je ergens onderaan een Pentium 4 Prescott tegen. Nee, dat werkt niet. Leuk dat je ze allemaal kunt opnoemen, maar dat zou weinig nut hebben.

En nog iets: het is gedaan door een 'home tweaker', om het zo maar ff te noemen. Niet door een professionele site zoals Anantech, Tom's Hardware oid. Waarschijnlijk heeft hij z'n eigen processor met hier en daar wat geleend bij mekaar geraapt en er een test van gedaan. Toch zeer netjes, hoewel het misschien een hind is naar proffesionele site's om zoiets eens te doen maar dan met een veel grotere collectie cpu's.

Door Da_DvD, donderdag 28 oktober 2004 23:06

Score: 0
Sempron 3100+ IS een K8. De test is eerlijk.

Door Niles, vrijdag 29 oktober 2004 20:20

Score: 1
Ondanks dat hadden ze er wel ff een van de snelste K8 bij mogen doen. Net zoals de Celeron een dikke 20watt minder trekt dan het topmodel (wat hij test) is dat ook bij AMD's variant. Laat ze dus lekker er een AMD64 3800+ (90nm) bij doen, dan wordt de test wel eerlijker...

Een high-end prescott vergelijken met een budget K8 is natuurlijk géén eerlijke vergelijking.

Door Pietje Puk, vrijdag 29 oktober 2004 00:20

Score: 0
Een ding wat deze test wel aangeeft is dat het gekrakeel over het opgenomen vermogen een redelijk recent fenomeen is. Ten tijde van de K7 kon men zich er niet druk overmaken, maar sinds de introductie van de Prescott core is het opeens een hot item.

En ja, natuurlijk is het goed om energie te besparen, enkel de timing van de invoering van het gebruik van het argument (bij de Prescott) is een beetje te toevallig. Zeker als je, zoals dit "onderzoek" aantoont, ziet dat een K7 net zoveel verbruikt. (Een PC staat veel meer tijd idle niets te doen dan op volle kracht te werken).

Voor de rest is het inderdaad een onderzoek wat snel de prullebak in kan
Door te spelen met een hogere core voltage en kloksnelheid heeft hij geprobeerd om met behulp van dit materiaal ook het stroomverbruik van andere processoren te kunnen schatten
|:(

Door SG, vrijdag 29 oktober 2004 07:28

Score: 2
Krakeel? veel iNTel fans hadden toen nogal wat te mekkeren toen het palomino vs Northwood was 0,18 vs 0,13.
Daarna
T-bred met zijn klein hete hotspot core was moeilijk te koelen en een koper based HSF was meer noodzaak dan optie. De herrie van kleine high rpm fan bezorgde AMD ook al een slechte naam.
Sommign gingen daarom van AMD naar iNtel.

Nu is het omgedraad.

Het gekrakeel is er altijd geweest omdat sommigen een stille PC willen omdat ie 24/7 naast hun bed staat te ronken.
Voor de meesten is het toch meer de energie rekening.

Dus Als iNtel ene zwaar nadeel heeft moeten we er maar over zwijgen.

Prescott schaal zeer goed op klok maar het vermogen schaal ook hard mee.

Geen iNtel Presshot voor mij, hooguit de Oude stuk zuinigere Northwood. en P-M

tja en dan mis je nog de 3,6E en de komende 3,8E die ook nog eens ver voorbij de geteste stook topper gaan.
En zo te zien moet je Celeron ook mijden.

Door ytsmabeer, vrijdag 29 oktober 2004 10:38

Score: 1
zo hot is die prescott niet vergeleken met northwood om precies te wezen mijn nortwoord verbruikt 2 watt minder dan die prescott.

Ja ja dat is wel wat anders dan bij de eerste prescott's toen was dat nog zo'n 22 watt.

Door white modder, vrijdag 29 oktober 2004 16:42

Score: 1
en ze overclocken dan gebruik je zowieso meer stroom dan dat je een cpu zou pakken die standaard op die snelheid staat

Door Night89, donderdag 28 oktober 2004 22:10

Score: 0
jammer dat die AMD K7 Thoroughbred 1,0GHz 1,1V alleen al wat ouder is als het een nieuwe proc was, koct ik hemmeteen :) 12,6 w Stressed tegen 87,8 P4EE 3,0 :Y)

Door SG, vrijdag 29 oktober 2004 07:35

Score: 1
P4EE is niet getest maar P4E.
Daarnaast waarom dan geen VIA 'n T-bred op 1Ghz performt een heel stuk minder dan 'n Preshot op 3Ghz.

Performance vermogen verhouding is ook van belang.
Ander kan je gewoon je oude PIII 1Ghz behouden of Tulatin core en die zijn ook zuinig met energie.

De P4e hoort eigenlijk tegen 'n K8 3000+
Sempron 3100+ vs Preshot cellie op 3Ghz .

Ik mis dus veel directe concurenten naast P-M
En C&Q mis ik ook.

Door GaMeOvEr, donderdag 28 oktober 2004 22:10

Score: 1
Tja. Als ze nou ook een beetje een recent model Athlon 64 in de test had opgenomen, die vergelijkbaar zou moeten zijn met de P4E op 3 Ghz, zou je hier nog wat aan hebben...

Door Da_DvD, donderdag 28 oktober 2004 23:08

Score: 1
De Sempron 3100+ is vergelijkbaar. Verder moet je bedenken dat deze tests door een hobbyist zijn uitgevoerd. Hij kan alleen procs tested die hij tot zijn beschikking heeft.

Door tweakerbee, vrijdag 29 oktober 2004 01:44

Score: 0
Kun je nog beter de specs van AMD & Intel erbij pakken.

Door Dauthi, donderdag 28 oktober 2004 22:11

Score: 0
Lekkere test de minste gebruikte k7cores in de test maar de laatste core zoals Barton komt er niet in voor...
Zuch wanneer leren mensen om hun iets beter te besteden en geen half werk te doen :N

Door kootjekip, vrijdag 29 oktober 2004 11:44

Score: 0
altijd zeuren, nou je zinsbouw is faut ju vergeet woordun

Door Drake, donderdag 28 oktober 2004 22:12

Score: 1
Tuurlijk niet...het gaat erom hoeveel warmte deze uitstoot. Deze vergelijking laat goed zien hoe de architectuur van de proc in elkaar zit en welke materialen zijn gebruikt. Of het nu een thouroughbred of prescotprocessor.

Door Niles, vrijdag 29 oktober 2004 20:24

Score: 2
Waarom zou deze test laten zien welke materialen er zijn gebruikt? En daarbij: natuurkundig gezien heeft een processor een rendement van 0%, alle energie die erin gestoken wordt, moet via de heatsink+fan weer afgevoerd worden. Hoe groter het opgenomen vermogen, hoe beter de koeling moet zijn om dat allemaal af te voeren. Maar dit zegt echt niks over de materialen zijn gebruikt. Wel over architectuur: De K8 architectuur met hoog IPC werkt beter dan Intel's hoge megaherzen...

Door oli4100, donderdag 28 oktober 2004 22:13

Score: 1
Het zou handig zijn als ze een performance/wattverbruik ratio hadden gemaakt, dan kan je zien wat eigenlijk het beste is. Of een prijs/wattverbruik, waaraan je kan zien welke relatief dan eigenlijk het goedkoopste is.

Door Zamman, vrijdag 29 oktober 2004 02:58

Score: 0
Als je met performance rating vs vermogen bedoeld, sla je de plank goed mis. Het zijn individuele metingen en kunnen alleen op die punten met alkaar vergeleken worden. Er een lijn doorheen trekken is net zo fout als de schatting te doen d.m.v. het spelen met de spanning.

Door jmke, donderdag 28 oktober 2004 22:14

Score: 1
Lees deel 1 voor meer details over de test methode
http://www.goodwin.ee/sulo/Power1.htm

Door Demoniac, donderdag 28 oktober 2004 22:14

Score: 0
Dit is inderdaad een nogal nutteloze test.. als ze er nou een AthlonFX en een P4EE bij gedaan hadden was het veel nuttiger geweest.
En een AMD Athlon T-Bird 1400 had ik ook wel grappig gevonden, dat waren ook fijne kacheltjes :)

Door SG, vrijdag 29 oktober 2004 07:40

Score: 1
De EE en FX kunnen ze juist weglaten aangezien dit niet relevant is voor de massa.

Wat wel gemist wordt zijn recentere volume CPU van beide firma's. dus 3000+ tot 3500+
3Ghz tot 3,6Ghz

Door FlashBang, donderdag 28 oktober 2004 22:15

Score: 0
Wat is een Intel Pentium 4 Celeron 2,4GHz :?

Pentium en Celeron zijn aparte families, hoor, lekker deskundig :z

Door roelio, donderdag 28 oktober 2004 22:37

Score: 0
Ik noem dat geen aparte families. Ze zijn wel degelijk gebaseerd op dezelfde architectuur, net zoals de oudere Celerons op P2's en P3's gebaseerd waren.

Door Da_DvD, donderdag 28 oktober 2004 23:09

Score: 0
Inderdaad deze benaming geeft goed aan de dat Celeron op de P4 is gebaseerd.

Door Thandor, donderdag 28 oktober 2004 22:15

Score: 0
Hiervoor heeft de tester gebruik gemaakt van een AMD Sempron 3100+ (Newcastle), een AMD Duron 1600+, een AMD XP 1600+ (Palomino), een Pentium 4 2,66GHz, een Pentium 4 Celeron 2,4GHz en een Pentium 4E 3,0GHz
Sempron (Newcastle) = Paris volgens The BalusC Webserver ;)
AMD Duron 1600+ = AMD Duron 1600MHz
AMD XP 1600+ = AMD Athlon XP 1600+
Pentium 4 Celeron 2,4GHz = Celeron 2,4GHz
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 22:34
Vorige 19:30
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: