AMD claimt opgenomen vermogen van 67W voor 90nm-cpu
AMD zegt dat zijn 90nm-processors minder vermogen opnemen dan hun 130nm-tegenhangers, zo lezen we op X-bit Labs. In een pas vrijgegeven document, “AMD Athlon 64 Processor Power and Thermal Data Sheet”, zegt AMD dat de nieuwe 90nm-chips bij een maximum load een opgenomen vermogen hebben van 67W. Bij een minimum load met een kloksnelheid van ongeveer 1,0GHz (Cool ’n Quiet-modus) hebben de CPU’s een opgenomen vermogen van rond de 21W. De 130nm-chips nemen 89W op bij een maximum load en 22W bij een minimum belasting.
Op dit moment produceert AMD drie 90nm-desktopprocessors: de AMD Athlon 64 3000+ (1,8GHz), 3200+ (2,0GHz) en 3500+ (2,2GHz). Deze hebben alledrie 512KB L2-cache en een 1000MHz HyperTransportbus. De Athlon 64 3800+ en 4000+ worden nog geproduceerd met behulp van een 130nm-procédé. Bij Intel was de situatie juist omgekeerd: Intels 90nm-Prescott heeft een hoger opgenomen vermogen dan de 130nm-Northwoods. Dit is het resultaat van een hoger aantal transistors in de Prescott en een aantal fabricatieproces-gerelateerde effecten.
Reacties (69)
Hoopgevend, zoiets.
Op naar de 20% marktaandeel voor AMD?
Op naar de 20% marktaandeel voor AMD?
Inderdaad hele goede berichten voor AMD. In het 90nm-era kan AMD een flinke slag slaan. Ik denk dat bij de overgang naar 65nm de kaarten opnieuw geschud zullen worden.
Hopelijk zal AMD's (relatief gezien) beperkte produktie capaciteit niet te veel roet in het eten gooien.
Hopelijk zal AMD's (relatief gezien) beperkte produktie capaciteit niet te veel roet in het eten gooien.
als ze al hun productie naar 90nm hebben over gezet kunnen ze, in theorie ongeveer 30% van de totale cpu markt bedienen. (dat kan goed kloppen want op 130nm en met 15% marktaandeel zaten ze ongeveer aan hun maxium productie, en met 90nm kan je (met procentueel vergelijkbare yields) ongeveer 2 keer zo veel cpu's uit een waffer slaan)
en als nu nieuwe 300mm waffer fabriek open gaan (eind 2006?) zullen ze daar weer overheen kunnen.
en als nu nieuwe 300mm waffer fabriek open gaan (eind 2006?) zullen ze daar weer overheen kunnen.
Productiecapaciteit en marktaandeel hebben weinig met elkaar te maken, tenzij de productiecapaciteit een bottleneck is. En dat is vrijwel nooit zo.
edit : dit is een reactie op frankL (lijkt net of ik nu tegen mezelf praat 
)
bij AMD dus wel.
onderandere door hun contrakt met intel, waardoor ze geen tot weinig productie mogen uitbesteden.
)bij AMD dus wel.
onderandere door hun contrakt met intel, waardoor ze geen tot weinig productie mogen uitbesteden.
Ik denk dat Daimler dit anders bedoelt dan jullie denken.
Omdat AMD een heel goed product heeft verwacht hij dat het marktaandeel gaat stijgen.
Omdat AMD een heel goed product heeft verwacht hij dat het marktaandeel gaat stijgen.
misschien een niet onbelangrijke vraag, maar wanneer heeft Intel het patent op de x86-instructieset verkregen? want dat is ondertussen toch al een jaar of 15 geleden dacht ik. wanneer verloopt dat patent, na 20 of na 40 jaar ?
20%onderandere door hun contrakt met intel, waardoor ze geen tot weinig productie mogen uitbesteden.
Ik weet niet wanneer dat verloopt, maar ik vraag me af of dat ook wel belangrijk is voor AMD.
AMD en intel hebben namelijk een overeenkomst dat AMD betaald per x86 cpu die ze produceren en verder zijn beide partijen vrij om elkaars technologieen over te nemen (SSE, x86-64, etc.)
AMD en intel hebben namelijk een overeenkomst dat AMD betaald per x86 cpu die ze produceren en verder zijn beide partijen vrij om elkaars technologieen over te nemen (SSE, x86-64, etc.)
vanaf 2006 rond de 80% marktaandeel voor AMD in PC processors. Hun nieuwbakken 300mm fabriek werkt dan ook op volle toeren.
Dat is wel erg overdreven...
hooguit 50%, er is nog steeds een flinke vraag naar intel cpu's omdat intel nou eenmaal "de naam" heeft, en AMD toch een stuk minder.
En intel heeft 5x zoveel fabrieken, hoewel daar ook chipsets ed. worden gemaakt.
hooguit 50%, er is nog steeds een flinke vraag naar intel cpu's omdat intel nou eenmaal "de naam" heeft, en AMD toch een stuk minder.
En intel heeft 5x zoveel fabrieken, hoewel daar ook chipsets ed. worden gemaakt.
Nou naam zal wel meespelen maar denk eerder OEM hofleverancier korting contracten meer invloed hebben.
Als ze voor grote kortingen AMD niet in assortiment willen nemen houd alles ook op.
Als ze voor grote kortingen AMD niet in assortiment willen nemen houd alles ook op.
Ik wil nou toch wel een een meg aan L2 hebben hoor.. voelt nu zo beperkt...
Dan moet je een 4000+ nemen...
Dan mis je gelijk het voordeel van de 90nm fabricage, het ging hier juist om het (lagere) energiegebruik.
Misschien dat AMD in de toekomst nog 1 mb L2 aan hun 90nm cpu's gaat toevoegen?
Misschien dat AMD in de toekomst nog 1 mb L2 aan hun 90nm cpu's gaat toevoegen?
Dan vraag ik me toch af waarom de AMD-64 DTR (desktop replacements, voor in notebooks) 200 mhz lager geklokt zijn in ruil voor 512KB cache extra... Kennelijk gebruitk 512KB cachke toch minder stroom dan 200 mhz extra.Dan mis je gelijk het voordeel van de 90nm fabricage, het ging hier juist om het (lagere) energiegebruik.
[edit]
Bedenk me nu opeens: ook de intel centrino cpu's hebben een hoop cache, vast niet omdat dit zoveel energie=warmte kost.
De Athlon 64 mobile heeft toch ook 1 mb l2 cache. Alleen die is er alleen in s754.
En daarom heeft ie juist 1 Meg. Socket 939 compenseerd de dual channel memcontroller en ondie weer voor het cacheverlies...
Hoezo beperkt? De K8 architectuur is niet zó ontzettend afhankelijk van enorme geheugenbandbreedte en cache. Ik heb juist bewust gekozen voor een newcastle, vanwege de hogere clock, en de gereduceerde hoeveelheid cache. Hij presteerd over het algemeen (door de clock) een stukje (niet veel) beter, maarrrr... Hij clocked érg goed over.
hehe, eindelijk het stroomverbruik van die dingen een beetje omlaag. Het liep de laatste tijd een beetje uit de spuigaten met die idioot grote koelers ed. Ik ben wel blij met deze vooruitgang, zo is een pc weer een beetje stiller en bovendien energiezuiniger.
Als ik heel eerlijk ben vind ik warmteontwikkeling bijna net zo belangrijk als performance...
Als ik heel eerlijk ben vind ik warmteontwikkeling bijna net zo belangrijk als performance...
Joh, dat is juist wat ik bedoel... 
ach ja waterkoeling
Waterkoeling is voor overklokkers of overstille systemen maar ik zie wel aankomen dat je binnenkort een boxed waterkoeling of vapochill krijgt
Het is toch absurd dat je waterkoeling nodig gaat hebben om je pc enigsinds te koelen ?
Ter verduidelijking, dit is dus absoluut niet grappig bedoeld maar over enkele jaren helaas waarschijnlijk waarheid tenzij amd op deze goede voet door blijft gaan
Het is toch absurd dat je waterkoeling nodig gaat hebben om je pc enigsinds te koelen ?
Ter verduidelijking, dit is dus absoluut niet grappig bedoeld maar over enkele jaren helaas waarschijnlijk waarheid tenzij amd op deze goede voet door blijft gaan
Ome Tom suggereert dat Intel met zoiets bezig is: een boxed waterkoeling.
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20041015/index.html
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20041015/index.html
Dat is nou ook niet bepaald goedkoop 
Waterkoeling is mijns inziens probleemverschuiving. CPU-fabrikanten kunnen niet klakkeloos de Wattages omhoog laten gaan en waterkoeling is in dat geval een tijdelijke oplossing. Daarom is het goed dat de omschakeling naar 90nm bij AMD wél voor het gewenste effect zorgt.
Ach, mijn ervaring is dat de voeding vaak het meeste lawaai maakt. Beetje nutteloos om dan waterkoeling te nemen als je voeding toch alles overstemt
Ik weet niet wat voor voeding jij gebruikt maar mijn ervaring is dat de gemiddelde CPU koeler de gemiddelde voeding stevig overstemtAch, mijn ervaring is dat de voeding vaak het meeste lawaai maakt.
Voedingen worden tegenwoordig vaak met (redelijk) stille temperature controlled fans geleverd, en als je een wat recentere voeding van een beetje een A merk hebt (Antec, Chieftec, Zalman, Enermax, Tagan, Aopen etc), dan is die over het algemeen fluisterstil
Verder is heatpipe-koeling (+ stille fan) een leuk, efficient en goedko(o)p(er) alternatief voor waterkoeling. Thermalright bijvoorbeeld is heel goed op weg met o.a. de XP-120 en XP-90, en diverse andere modellen. Deze presteren (onder gunstige omstandigheden > goede airflow) beter dan goedkope waterkoelsetjes, en iets minder dan de wat duurdere sets, maar kosten veel minder dan WC
Hmmm.....waterkoeling presteerd alleen bij de duurdere setjes echt veel beter dan een normale heatsink/fan combi,
Er zijn tegenwoordig echt supergoede cpu koeler te koop en deze zijn zeker veel goedkoper dan de setjes waterkoeling die je nodig zult hebben om over dezelfde temperatuur te beschikken.
Verder ken ik genoeg waterkoeling sets die veel meer lawaai maken dan mijn Zalman CNPS7000 koeler.
Wat wel interessant is is waarschijnlijk het lagere voltage waarmee deze 90nm cpu's draaien. Kans op een betere overklok. Daarvoor zou ik de extra 512Kb L2 cache laten liggen. Die geeft niet zoveel extra performance en is waarschijnlijk toch duurder omdat cache geheugen relatief duur is!
Er zijn tegenwoordig echt supergoede cpu koeler te koop en deze zijn zeker veel goedkoper dan de setjes waterkoeling die je nodig zult hebben om over dezelfde temperatuur te beschikken.
Verder ken ik genoeg waterkoeling sets die veel meer lawaai maken dan mijn Zalman CNPS7000 koeler.
Wat wel interessant is is waarschijnlijk het lagere voltage waarmee deze 90nm cpu's draaien. Kans op een betere overklok. Daarvoor zou ik de extra 512Kb L2 cache laten liggen. Die geeft niet zoveel extra performance en is waarschijnlijk toch duurder omdat cache geheugen relatief duur is!
Met waterkoeling koel je de componenten op het moederbord niet. Deze maand stond er in de PCM een interessant artikel over de effecten van waterkoeling; Koude processor, maar bepaalde onderdelen van het moederbord ging over de 170 graden Celcius heen.
Dat komt omdat je met waterkoeling minder airflow hebt. De MOSFETS worden op die manier minder goed gekoeld. Er zijn ook andere chipjes op het moederbord die aardig warm kunnen worden.
Toch kun je die chips met luchtkoeling ook flink heet krijgen aangezien veel mensen de PC in een warme kamer hebben staan vol met stof e.d.
Op zo'n manier worden die chipjes net zo warm als bij een tweaker met waterkoeling
Toch kun je die chips met luchtkoeling ook flink heet krijgen aangezien veel mensen de PC in een warme kamer hebben staan vol met stof e.d.
Op zo'n manier worden die chipjes net zo warm als bij een tweaker met waterkoeling
Het gaat om desktopprocessors. Ik vind hierbij warmte-ontwikkeling/stroomverbruik niet zo heel belangerijk. Meer bij laptopprocessors.
Overigens wordt Intel nu dan wel warmer dan AMD, maar ik heb door warmte nog nooit problemen met de Intel CPU's gehad. Dat kan ik van AMD niet zeggen.
edit: woordvolgorde
Overigens wordt Intel nu dan wel warmer dan AMD, maar ik heb door warmte nog nooit problemen met de Intel CPU's gehad. Dat kan ik van AMD niet zeggen.
edit: woordvolgorde
Klopt, een tijdje geleden stond AMD nog bekend als de grootste leverancier van strijkijzers. In de tijd van de p3 was Intel AMD wat dat betreft zeker een stap voor.
Ik zie dat toch heel ander's.
PIII vs K7 is gelijk kwa koeling met wat vermogen verschil. Door die krachtige FPU misschien.
De naam van Kachel kreeg AMD door paar factoren.
De nieuwe boven bemeten moderne krachtige P4 koeling die stil is samen met iNTel Dieschrink voorsprong vs.
K7 Oude koeling spect gebaseerd op oude PIII koelsysteem wat eigenlijk niet bedoeld was voor 70Watt vermogen's maar een heel stuk minder.
iNtel kan met gemak tot 80Watt koelen, AMD had dus al moeite met 60Watt.
mede door kleine naakte Core vs grote met heatspreider was de hitte ook moeilijker af te voeren.
Kan dus al met minder vermogen warmer worden.
Die situatie bracht ook hoge koelblokken met high rpm fan's zodat AMD luidruchtiger zijn en hierdoor ook al onterecht de naam kachel kregen ook al waren ze al snel een stuk zuiniger als de dieschrink gelijk stond.
Maar toch herrie maakten.
'n 0,18 Palomino eind topmodel verstookt meer dan 0,13 P4 instappers. 0,13 Tbred minder maar moeilijker te koelen door nog kleinere core.
maar 0,13 vs O,13 dan verstookt de P4 reeks meer.
Alleen hoor je dat minder door de moderne koel oplossing hele grote koelblok met grote low rpm fan
Samegevat iNTel Dieschrink voorsprong en moderne koeloplossing in de P4 vs K7 strijd hebben dit beeld gevormt
K8 Hammer heeft nu ook 'n P4 gelijkende moderne koeloplossing die past bij 80+ wattages Core's.
PIII vs K7 is gelijk kwa koeling met wat vermogen verschil. Door die krachtige FPU misschien.
De naam van Kachel kreeg AMD door paar factoren.
De nieuwe boven bemeten moderne krachtige P4 koeling die stil is samen met iNTel Dieschrink voorsprong vs.
K7 Oude koeling spect gebaseerd op oude PIII koelsysteem wat eigenlijk niet bedoeld was voor 70Watt vermogen's maar een heel stuk minder.
iNtel kan met gemak tot 80Watt koelen, AMD had dus al moeite met 60Watt.
mede door kleine naakte Core vs grote met heatspreider was de hitte ook moeilijker af te voeren.
Kan dus al met minder vermogen warmer worden.
Die situatie bracht ook hoge koelblokken met high rpm fan's zodat AMD luidruchtiger zijn en hierdoor ook al onterecht de naam kachel kregen ook al waren ze al snel een stuk zuiniger als de dieschrink gelijk stond.
Maar toch herrie maakten.
'n 0,18 Palomino eind topmodel verstookt meer dan 0,13 P4 instappers. 0,13 Tbred minder maar moeilijker te koelen door nog kleinere core.
maar 0,13 vs O,13 dan verstookt de P4 reeks meer.
Alleen hoor je dat minder door de moderne koel oplossing hele grote koelblok met grote low rpm fan
Samegevat iNTel Dieschrink voorsprong en moderne koeloplossing in de P4 vs K7 strijd hebben dit beeld gevormt
K8 Hammer heeft nu ook 'n P4 gelijkende moderne koeloplossing die past bij 80+ wattages Core's.
Wacht maar op de dual core's dan gaat het wattage en warmte echt met sprongen omhoog.
Evenals de performance
Ook de performance qua warmteafgifte (als in 2xCPU is minder extra warmte dan 1xdual core cpu)
Even voor iedereen die denkt dat dualcore straks een paar kW gaan trekken:
De dual core opterons hebben een TDP van 95W.
edit @familyman:
1* dual = ~90 W = 90W
Dual core draait standaard wel op een lagere clock, maar is toch aanzienlijk sneller (30-60%)
De dual core opterons hebben een TDP van 95W.
edit @familyman:
2* CPU = 2* ~ 70W = 140W2xCPU is minder extra warmte dan 1xdual core cpu
1* dual = ~90 W = 90W
Dual core draait standaard wel op een lagere clock, maar is toch aanzienlijk sneller (30-60%)
Is dat 90nm dualcore? Of 130nm? Want 130nm AMD64's hebben een TDP van 89W.
Reactie op daimler:.
Voor zover ik weet, zal een 130nm dualcore nooit gereleased worden, dus zijn schatting ging wel degelijk om een dualcore CPU op 90nm... Stel je voor wat voor een joekel die dual core zou geweest zijn op 130nmIs dat 90nm dualcore? Of 130nm?
.
AMD definieert de TDP-vereisten voor een socket eigenlijk voor het hele leven van hun socket. Als ik mij niet vergis, hebben ze indertijd die TDP op 104 Watt gezet voor de Socket939... Dat zou betekenen dat er nooit een Socket939 cpu mag uitkomen die boven die grens uitkomt. Aangezien ook de dual-cores straks op diezelfde Socket939 moeten passen zou je ervan uit kunnen gaan dat ook die niet meer dan 104 Watt zullen verstoken.Wacht maar op de dual core's dan gaat het wattage en warmte echt met sprongen omhoog
21W in de low-power state??! Bij de 130nm cpu's was dat nog 12W! Zou dit te wijten zijn aan hogere leakage?
EDIT: en de AMD docs staat idd 22 W in de min power state. Vreemd, zou toch zweren dat dat eerst lager was?!...
EDIT: en de AMD docs staat idd 22 W in de min power state. Vreemd, zou toch zweren dat dat eerst lager was?!...
De 130nm-chips nemen 89W op bij een maximum load en 22W bij een minimum belasting.
De 130nm-chips nemen 89W op bij een maximum load en 22W bij een minimum belasting.
* 786562 msande
Dat zo'n 90nm processor minder stroom verbruikt is natuurlijk mooi. Waarschijnlijk is het echter een tijdelijke stap voorwaarts (of is het nou terug :-) ). De trend zal zometeen gewoon weer zijn meer transistoren toevoegen. Met als gevolg: groter stroomverbruik.
Ik hoop dat er ook gekeken wordt naar betere (=niet perse snellere/grotere) processoren.
Ik hoop dat er ook gekeken wordt naar betere (=niet perse snellere/grotere) processoren.
Dit is het resultaat van een hoger aantal transistors in de Prescott en een aantal fabricatieproces-gerelateerde effecten.
Als AMD dat niet doet om de kloksnelheid omhoog te krikken, wat is het dan wat het verschil maakt tussen bv. 3000+, 3200+ en 3500+? Ik dacht net dat het aantal transistors werd verhoogd?
Als AMD dat niet doet om de kloksnelheid omhoog te krikken, wat is het dan wat het verschil maakt tussen bv. 3000+, 3200+ en 3500+? Ik dacht net dat het aantal transistors werd verhoogd?
Wat AMD doet om de snelheid omhoog te krikken is hem sneller laten lopen, er een andere geheugencontroller aan plakken (lees: bij de single channel versie van de CPU's het 2e kanaal gewoon niet aansluiten, en de microcode veranderen), de cache voor de helft er af snijden, etc, etc.
Verder is het bakken (groeien) van de chips natuurlijk niet 100% feilloos. Sommige chips zijn minder dan de andere (lastiger/trager schakelende gates e.d.), waardoor die niet zo hoog klokken ==> worden gebruikt als tragere CPU's. Over het algemeen zijn de CPU's uit het midden van de wafer érg goed, die worden dus gebruikt als Athlon FX 55, of 4000+.
Verder is het bakken (groeien) van de chips natuurlijk niet 100% feilloos. Sommige chips zijn minder dan de andere (lastiger/trager schakelende gates e.d.), waardoor die niet zo hoog klokken ==> worden gebruikt als tragere CPU's. Over het algemeen zijn de CPU's uit het midden van de wafer érg goed, die worden dus gebruikt als Athlon FX 55, of 4000+.
helemaal nikswat is het dan wat het verschil maakt tussen bv. 3000+, 3200+ en 3500+
ze komen van van dezelfde producite band, uit de zelfde waffer zelfs.
enige verschil is dat je bij de 3500+ de garantie hebt dat hij op die snelheid werkt, en bij de 3000+ moet je maar zien of hij goed genoeg gelukt is om de 3500+ te halen zonder voltage verhoging.
De warmteafgifte van de Prescott is te danken aan het gebruik van Germanium in plaats van Silicium.
Germanium heeft als voordeel beter te geleiden dan Silicium en maakt dus hogere kloksnelheden mogelijk.
Echter het heeft als nadeel dat het meer last heeft van lekstroom. Vandaar dus het hoge benodigde vermogen.
Germanium heeft als voordeel beter te geleiden dan Silicium en maakt dus hogere kloksnelheden mogelijk.
Echter het heeft als nadeel dat het meer last heeft van lekstroom. Vandaar dus het hoge benodigde vermogen.
Niks, behalve de clocksnelheid.wat is het dan wat het verschil maakt tussen bv. 3000+, 3200+ en 3500+?
Silicon On Insulator. Dat is wat AMD voor heeft op Intel. Daardoor heeft AMD lager stroomverbruik.
de 90nm dothan is ook zonder SOI gemaakt en verbruikt niet meer stroom als zijn voorganger.
ofwell dothan is dus heel efficent met stroom qua ontwerp, wat teniet word gedaan door intel's inefficente 90nm.
of met intels 90nm is niet zo heel veel mis, maar het ontwerp van de prescott is gewoon erg inefficent.
ik denk het laatste eigenlijk, omdat ze het probleem met core reviesies proberen op te lossen, zonder dat dat gevolgen heeft voor de prestaties (integenstelling de meeste van dothans energie features)
SOI is zeker een factor in het verschil in stroom verbruik, zeker in combinatie met de overgang van 130nm naar 90nm
maar ik denk niet de enige.
De prescott, met zijn gigantice hoeveelheid logic transistors is gewoon niet ontworpen om energie zuinig te zijn, en dat hebben ze iets te ver door gevoerd, en hebben niet voorzien dat het public hiertegen in opstand zou komen, en dat het hun clockspeed ramp in de weg zou staan.
ofwell dothan is dus heel efficent met stroom qua ontwerp, wat teniet word gedaan door intel's inefficente 90nm.
of met intels 90nm is niet zo heel veel mis, maar het ontwerp van de prescott is gewoon erg inefficent.
ik denk het laatste eigenlijk, omdat ze het probleem met core reviesies proberen op te lossen, zonder dat dat gevolgen heeft voor de prestaties (integenstelling de meeste van dothans energie features)
SOI is zeker een factor in het verschil in stroom verbruik, zeker in combinatie met de overgang van 130nm naar 90nm
maar ik denk niet de enige.
De prescott, met zijn gigantice hoeveelheid logic transistors is gewoon niet ontworpen om energie zuinig te zijn, en dat hebben ze iets te ver door gevoerd, en hebben niet voorzien dat het public hiertegen in opstand zou komen, en dat het hun clockspeed ramp in de weg zou staan.
het ontwerp van de prescott is inderdaad het probleem, SOI zou ook niet veel helpen bij deze cpu (dat zegt intel in ieder geval).of met intels 90nm is niet zo heel veel mis, maar het ontwerp van de prescott is gewoon erg inefficent.
Het idee van de prescott was: meer pipeline stages (=meer transistoren) zorgt ervoor dat je de energie wat beter over verschillende "onderdelen" spreid en dat niet de hele cpu op een lage clock draait vanwege 1 gedeelte.
Probleem was echter dat de IPC lager wordt en de chip werd opeens een stuk warmer dan men eerst verwachtte. (De prescott zou P5 worden en zoveel beter zijn dan de athlon64 dat AMD nu niet meer zou bestaan...)
SOI zorgt voor een extra isolatie laag waardoor de lekstromen beperkt worden. AMD gebruikt deze techniek al een tijdje, Intel nog steeds niet omdat ze het te duur vinden.
De 2 belangrijkste redenen waarom AMD minder stroom verbruikt zijn:
1: SOI
2: C&Q
De 2 belangrijkste redenen waarom AMD minder stroom verbruikt zijn:
1: SOI
2: C&Q
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
