Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties, 17.372 views •
Bron: X-bit Labs

AMD zegt dat zijn 90nm-processors minder vermogen opnemen dan hun 130nm-tegenhangers, zo lezen we op X-bit Labs. In een pas vrijgegeven document, “AMD Athlon 64 Processor Power and Thermal Data Sheet”, zegt AMD dat de nieuwe 90nm-chips bij een maximum load een opgenomen vermogen hebben van 67W. Bij een minimum load met een kloksnelheid van ongeveer 1,0GHz (Cool ’n Quiet-modus) hebben de CPU’s een opgenomen vermogen van rond de 21W. De 130nm-chips nemen 89W op bij een maximum load en 22W bij een minimum belasting.

Op dit moment produceert AMD drie 90nm-desktopprocessors: de AMD Athlon 64 3000+ (1,8GHz), 3200+ (2,0GHz) en 3500+ (2,2GHz). Deze hebben alledrie 512KB L2-cache en een 1000MHz HyperTransportbus. De Athlon 64 3800+ en 4000+ worden nog geproduceerd met behulp van een 130nm-procédé. Bij Intel was de situatie juist omgekeerd: Intels 90nm-Prescott heeft een hoger opgenomen vermogen dan de 130nm-Northwoods. Dit is het resultaat van een hoger aantal transistors in de Prescott en een aantal fabricatieproces-gerelateerde effecten.

90nm Athlon 64 3500+ (Winchester)

Reacties (69)

Reactiefilter:-169068+151+210+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wacht maar op de dual core's dan gaat het wattage en warmte echt met sprongen omhoog.
Evenals de performance :)
Ook de performance qua warmteafgifte (als in 2xCPU is minder extra warmte dan 1xdual core cpu)
Even voor iedereen die denkt dat dualcore straks een paar kW gaan trekken:

De dual core opterons hebben een TDP van 95W.

edit @familyman:
2xCPU is minder extra warmte dan 1xdual core cpu
2* CPU = 2* ~ 70W = 140W
1* dual = ~90 W = 90W

Dual core draait standaard wel op een lagere clock, maar is toch aanzienlijk sneller (30-60%)
Is dat 90nm dualcore? Of 130nm? Want 130nm AMD64's hebben een TDP van 89W.
Reactie op daimler:
Is dat 90nm dualcore? Of 130nm?
Voor zover ik weet, zal een 130nm dualcore nooit gereleased worden, dus zijn schatting ging wel degelijk om een dualcore CPU op 90nm... Stel je voor wat voor een joekel die dual core zou geweest zijn op 130nm :).
Wacht maar op de dual core's dan gaat het wattage en warmte echt met sprongen omhoog
AMD definieert de TDP-vereisten voor een socket eigenlijk voor het hele leven van hun socket. Als ik mij niet vergis, hebben ze indertijd die TDP op 104 Watt gezet voor de Socket939... Dat zou betekenen dat er nooit een Socket939 cpu mag uitkomen die boven die grens uitkomt. Aangezien ook de dual-cores straks op diezelfde Socket939 moeten passen zou je ervan uit kunnen gaan dat ook die niet meer dan 104 Watt zullen verstoken.
hehe, eindelijk het stroomverbruik van die dingen een beetje omlaag. Het liep de laatste tijd een beetje uit de spuigaten met die idioot grote koelers ed. Ik ben wel blij met deze vooruitgang, zo is een pc weer een beetje stiller en bovendien energiezuiniger.

Als ik heel eerlijk ben vind ik warmteontwikkeling bijna net zo belangrijk als performance... :(
ach ja waterkoeling
Hmmm.....waterkoeling presteerd alleen bij de duurdere setjes echt veel beter dan een normale heatsink/fan combi,

Er zijn tegenwoordig echt supergoede cpu koeler te koop en deze zijn zeker veel goedkoper dan de setjes waterkoeling die je nodig zult hebben om over dezelfde temperatuur te beschikken.

Verder ken ik genoeg waterkoeling sets die veel meer lawaai maken dan mijn Zalman CNPS7000 koeler.

Wat wel interessant is is waarschijnlijk het lagere voltage waarmee deze 90nm cpu's draaien. Kans op een betere overklok. Daarvoor zou ik de extra 512Kb L2 cache laten liggen. Die geeft niet zoveel extra performance en is waarschijnlijk toch duurder omdat cache geheugen relatief duur is!
Met waterkoeling koel je de componenten op het moederbord niet. Deze maand stond er in de PCM een interessant artikel over de effecten van waterkoeling; Koude processor, maar bepaalde onderdelen van het moederbord ging over de 170 graden Celcius heen.
Dat komt omdat je met waterkoeling minder airflow hebt. De MOSFETS worden op die manier minder goed gekoeld. Er zijn ook andere chipjes op het moederbord die aardig warm kunnen worden.

Toch kun je die chips met luchtkoeling ook flink heet krijgen aangezien veel mensen de PC in een warme kamer hebben staan vol met stof e.d.
Op zo'n manier worden die chipjes net zo warm als bij een tweaker met waterkoeling :)
Waterkoeling is mijns inziens probleemverschuiving. CPU-fabrikanten kunnen niet klakkeloos de Wattages omhoog laten gaan en waterkoeling is in dat geval een tijdelijke oplossing. Daarom is het goed dat de omschakeling naar 90nm bij AMD wél voor het gewenste effect zorgt.
Waterkoeling is voor overklokkers of overstille systemen maar ik zie wel aankomen dat je binnenkort een boxed waterkoeling of vapochill krijgt :+


Het is toch absurd dat je waterkoeling nodig gaat hebben om je pc enigsinds te koelen ? :'(

Ter verduidelijking, dit is dus absoluut niet grappig bedoeld maar over enkele jaren helaas waarschijnlijk waarheid tenzij amd op deze goede voet door blijft gaan }>
Ome Tom suggereert dat Intel met zoiets bezig is: een boxed waterkoeling.
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20041015/index.html
Ach, mijn ervaring is dat de voeding vaak het meeste lawaai maakt. Beetje nutteloos om dan waterkoeling te nemen als je voeding toch alles overstemt ;)
Ach, mijn ervaring is dat de voeding vaak het meeste lawaai maakt.
Ik weet niet wat voor voeding jij gebruikt maar mijn ervaring is dat de gemiddelde CPU koeler de gemiddelde voeding stevig overstemt ;)

Voedingen worden tegenwoordig vaak met (redelijk) stille temperature controlled fans geleverd, en als je een wat recentere voeding van een beetje een A merk hebt (Antec, Chieftec, Zalman, Enermax, Tagan, Aopen etc), dan is die over het algemeen fluisterstil :)

Verder is heatpipe-koeling (+ stille fan) een leuk, efficient en goedko(o)p(er) alternatief voor waterkoeling. Thermalright bijvoorbeeld is heel goed op weg met o.a. de XP-120 en XP-90, en diverse andere modellen. Deze presteren (onder gunstige omstandigheden > goede airflow) beter dan goedkope waterkoelsetjes, en iets minder dan de wat duurdere sets, maar kosten veel minder dan WC :)
Dat is nou ook niet bepaald goedkoop :)
Hoopgevend, zoiets.
Op naar de 20% marktaandeel voor AMD?
Inderdaad hele goede berichten voor AMD. In het 90nm-era kan AMD een flinke slag slaan. Ik denk dat bij de overgang naar 65nm de kaarten opnieuw geschud zullen worden.

Hopelijk zal AMD's (relatief gezien) beperkte produktie capaciteit niet te veel roet in het eten gooien.
als ze al hun productie naar 90nm hebben over gezet kunnen ze, in theorie ongeveer 30% van de totale cpu markt bedienen. (dat kan goed kloppen want op 130nm en met 15% marktaandeel zaten ze ongeveer aan hun maxium productie, en met 90nm kan je (met procentueel vergelijkbare yields) ongeveer 2 keer zo veel cpu's uit een waffer slaan)

en als nu nieuwe 300mm waffer fabriek open gaan (eind 2006?) zullen ze daar weer overheen kunnen.
Productiecapaciteit en marktaandeel hebben weinig met elkaar te maken, tenzij de productiecapaciteit een bottleneck is. En dat is vrijwel nooit zo.
edit : dit is een reactie op frankL (lijkt net of ik nu tegen mezelf praat ;) )
bij AMD dus wel.
onderandere door hun contrakt met intel, waardoor ze geen tot weinig productie mogen uitbesteden.
misschien een niet onbelangrijke vraag, maar wanneer heeft Intel het patent op de x86-instructieset verkregen? want dat is ondertussen toch al een jaar of 15 geleden dacht ik. wanneer verloopt dat patent, na 20 of na 40 jaar ?
Ik weet niet wanneer dat verloopt, maar ik vraag me af of dat ook wel belangrijk is voor AMD.
AMD en intel hebben namelijk een overeenkomst dat AMD betaald per x86 cpu die ze produceren en verder zijn beide partijen vrij om elkaars technologieen over te nemen (SSE, x86-64, etc.)
Ik denk dat Daimler dit anders bedoelt dan jullie denken.

Omdat AMD een heel goed product heeft verwacht hij dat het marktaandeel gaat stijgen.
onderandere door hun contrakt met intel, waardoor ze geen tot weinig productie mogen uitbesteden.
20%
vanaf 2006 rond de 80% marktaandeel voor AMD in PC processors. Hun nieuwbakken 300mm fabriek werkt dan ook op volle toeren.
Dat is wel erg overdreven...

hooguit 50%, er is nog steeds een flinke vraag naar intel cpu's omdat intel nou eenmaal "de naam" heeft, en AMD toch een stuk minder.

En intel heeft 5x zoveel fabrieken, hoewel daar ook chipsets ed. worden gemaakt.
Nou naam zal wel meespelen maar denk eerder OEM hofleverancier korting contracten meer invloed hebben.

Als ze voor grote kortingen AMD niet in assortiment willen nemen houd alles ook op.
Dit is het resultaat van een hoger aantal transistors in de Prescott en een aantal fabricatieproces-gerelateerde effecten.

Als AMD dat niet doet om de kloksnelheid omhoog te krikken, wat is het dan wat het verschil maakt tussen bv. 3000+, 3200+ en 3500+? Ik dacht net dat het aantal transistors werd verhoogd?
Wat AMD doet om de snelheid omhoog te krikken is hem sneller laten lopen, er een andere geheugencontroller aan plakken (lees: bij de single channel versie van de CPU's het 2e kanaal gewoon niet aansluiten, en de microcode veranderen), de cache voor de helft er af snijden, etc, etc.

Verder is het bakken (groeien) van de chips natuurlijk niet 100% feilloos. Sommige chips zijn minder dan de andere (lastiger/trager schakelende gates e.d.), waardoor die niet zo hoog klokken ==> worden gebruikt als tragere CPU's. Over het algemeen zijn de CPU's uit het midden van de wafer érg goed, die worden dus gebruikt als Athlon FX 55, of 4000+.
wat is het dan wat het verschil maakt tussen bv. 3000+, 3200+ en 3500+
helemaal niks
ze komen van van dezelfde producite band, uit de zelfde waffer zelfs.
enige verschil is dat je bij de 3500+ de garantie hebt dat hij op die snelheid werkt, en bij de 3000+ moet je maar zien of hij goed genoeg gelukt is om de 3500+ te halen zonder voltage verhoging.
De warmteafgifte van de Prescott is te danken aan het gebruik van Germanium in plaats van Silicium.
Germanium heeft als voordeel beter te geleiden dan Silicium en maakt dus hogere kloksnelheden mogelijk.
Echter het heeft als nadeel dat het meer last heeft van lekstroom. Vandaar dus het hoge benodigde vermogen. ;)
wat is het dan wat het verschil maakt tussen bv. 3000+, 3200+ en 3500+?
Niks, behalve de clocksnelheid.
Silicon On Insulator. Dat is wat AMD voor heeft op Intel. Daardoor heeft AMD lager stroomverbruik.
de 90nm dothan is ook zonder SOI gemaakt en verbruikt niet meer stroom als zijn voorganger.

ofwell dothan is dus heel efficent met stroom qua ontwerp, wat teniet word gedaan door intel's inefficente 90nm.
of met intels 90nm is niet zo heel veel mis, maar het ontwerp van de prescott is gewoon erg inefficent.

ik denk het laatste eigenlijk, omdat ze het probleem met core reviesies proberen op te lossen, zonder dat dat gevolgen heeft voor de prestaties (integenstelling de meeste van dothans energie features)

SOI is zeker een factor in het verschil in stroom verbruik, zeker in combinatie met de overgang van 130nm naar 90nm
maar ik denk niet de enige.
De prescott, met zijn gigantice hoeveelheid logic transistors is gewoon niet ontworpen om energie zuinig te zijn, en dat hebben ze iets te ver door gevoerd, en hebben niet voorzien dat het public hiertegen in opstand zou komen, en dat het hun clockspeed ramp in de weg zou staan.
of met intels 90nm is niet zo heel veel mis, maar het ontwerp van de prescott is gewoon erg inefficent.

het ontwerp van de prescott is inderdaad het probleem, SOI zou ook niet veel helpen bij deze cpu (dat zegt intel in ieder geval).

Het idee van de prescott was: meer pipeline stages (=meer transistoren) zorgt ervoor dat je de energie wat beter over verschillende "onderdelen" spreid en dat niet de hele cpu op een lage clock draait vanwege 1 gedeelte.

Probleem was echter dat de IPC lager wordt en de chip werd opeens een stuk warmer dan men eerst verwachtte. (De prescott zou P5 worden en zoveel beter zijn dan de athlon64 dat AMD nu niet meer zou bestaan...)
SOI zorgt voor een extra isolatie laag waardoor de lekstromen beperkt worden. AMD gebruikt deze techniek al een tijdje, Intel nog steeds niet omdat ze het te duur vinden.
De 2 belangrijkste redenen waarom AMD minder stroom verbruikt zijn:
1: SOI
2: C&Q
Hoeveel gebruikt een XP 3200+ eigenlijk? Aangezien er veel meer mensen zijn momenteel met xp's dan 64s. Mijnes wordt met zalman koeling en lian-li pc60 toch al gauw 70graden load en 50graden idle.......
Probeer eens een bios update uit te voeren, meestal staat de diode vanzichzelf neit helemaal goed afgesteld, 70 graden is erg, ERG veel...

Oja, 60W, ik dacht het niet!, veel en veeeel meer dan dat, komt door de grootte chache geheugens op die bartons. XP's worden warm en gebruiken veel energie, waren ze eindelijk over de hitte problemen van de Palomino heen, vonden ze het nodig om de l2 te verdubbelen, met als gevolg dat de bartons weer lekker warm zijn.

Ik zit in hetzelfde schuitje hoor, ik heb persoonlijk de collectie aardig compleet, palomino, thouroughbred, barton....., waarvan de thouroughbred waarschijnlijk de coolste, (enige met stock cooler)
cache geheugen gebruikt niet erg veel stroom hoor,
anders had de dothan er lang zo veel niet van gehad namelijk.
daar hebben ze heel bewust gekozen voor meer cache, om de prestaies op een energie zuinige manier te verhogen (wel nadelig voor de productie kosten maar dat was het blijkbaar waard)
Heb hier een Palomino en een Barton, Barton trekt overclockt volgens sisoft 75W ongeveer, dit is dus met behoorlijk hoge Vcore.

Ik zal eens even kijken wat de barton stock doet, zet hiet straks wel ff.

edit: sisoft sandra geeft Vcore van 2,4V en Pcore van 128W aan... klopt dus niet echt.

Maar over het vermogen en verschil tussen tbred en barton: De barton en Tbred zijn vrijwel identiek (barton heeft een iets snellere core, en 256Kb cache)
Aangezien de barton weer op een wat lagere clock draait zal het verschil dus echt niet zo groot zijn. Misschien is het voor de XP3200+ wel meer dan 60W, maar zeker niet meer dan 70.
Sisoft sandra kan geen opgenomen vermogen meten, dit zijn schattingen en waar die op gebasseerd zijn weet niemand... Het komt in ieder geval niet altijd over met wat de fabrikanten en reviews melden.
vcore 2.4?
standaard is die maar 1.6 ofzo.
128Watt kan dan wel ongeveer kloppen.
Vcore van 2.4 klopt niet, ding stond ingesteld op stock (1,65V dus) en daarbij trekt'ie denk ik 60W oid.
Ik geloof dat ik ergens heb gelezen dat een Barton standaard ca. 65W gebruikt.
Mijn XP2800+ draait hier stressed met een Zalman CNPS7000A (normal) op ongeveer. 38 graden.
Ik wil nou toch wel een een meg aan L2 hebben hoor.. voelt nu zo beperkt...
Dan moet je een 4000+ nemen...
Dan mis je gelijk het voordeel van de 90nm fabricage, het ging hier juist om het (lagere) energiegebruik.

Misschien dat AMD in de toekomst nog 1 mb L2 aan hun 90nm cpu's gaat toevoegen?
Dan mis je gelijk het voordeel van de 90nm fabricage, het ging hier juist om het (lagere) energiegebruik.
Dan vraag ik me toch af waarom de AMD-64 DTR (desktop replacements, voor in notebooks) 200 mhz lager geklokt zijn in ruil voor 512KB cache extra... Kennelijk gebruitk 512KB cachke toch minder stroom dan 200 mhz extra.

[edit]
Bedenk me nu opeens: ook de intel centrino cpu's hebben een hoop cache, vast niet omdat dit zoveel energie=warmte kost.
De Athlon 64 mobile heeft toch ook 1 mb l2 cache. Alleen die is er alleen in s754.
En daarom heeft ie juist 1 Meg. Socket 939 compenseerd de dual channel memcontroller en ondie weer voor het cacheverlies...
Hoezo beperkt? De K8 architectuur is niet zó ontzettend afhankelijk van enorme geheugenbandbreedte en cache. Ik heb juist bewust gekozen voor een newcastle, vanwege de hogere clock, en de gereduceerde hoeveelheid cache. Hij presteerd over het algemeen (door de clock) een stukje (niet veel) beter, maarrrr... Hij clocked érg goed over.
Dat zo'n 90nm processor minder stroom verbruikt is natuurlijk mooi. Waarschijnlijk is het echter een tijdelijke stap voorwaarts (of is het nou terug :-) ). De trend zal zometeen gewoon weer zijn meer transistoren toevoegen. Met als gevolg: groter stroomverbruik.
Ik hoop dat er ook gekeken wordt naar betere (=niet perse snellere/grotere) processoren.
Ik heb hier nu een AMD64 3500+ en die heeft (tot mijn grote verbazing) weer een volledig aluminium koelblok zoals die ook op bijvoorbeeld de thunderbird's zaten. Enige verschil is dat die dingen wel 60 graden werden met zo'n blok en deze wordt maar 48-50 graden (vergelijkbare omstandigheden) en maakt een stuk minder herrie.
Ik heb een Athlon 64 3200+ en die draait standaard op de 32 C stressed.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True