Microsoft wil Windows CE in alle auto's

Vziw draait er ook geen Unix op de kritieke systemen in een kernreactor. Naar eigen zeggen is het Canadese QNX erg groot op dit gebied. Of dat ook zo is zou ik niet kunnen zeggen, maar 1 ding weet ik wel op dergelijke systemen draait een OS dat maar met een doel is ontworpen: altijd en overal blijven werken. Dus eerder een OS met zeer beperkte functionaliteit dan het flexibele van Unix en in mindere mate van Windows.

Voor zowel Unix / Linux als Windows geldt dat je er onder de juiste omstandigeheden letterlijk jaren uptime mee haalt, maar daar is het niet voor ontworpen. Imho verdient de auto industrie een eigen OS dat daar wel voor is ontworpen. Vergelijk de mobieltjes, nu de software zeer complex en algemeen is geworden zijn vastlopers bepaald niet bijzonder meer

Sorry voor zoveel wijsneuzerij maar ik kan er gewoon niet tegen dat mensen door gebrek aan kennis denken in Unix OF Windows, de praktijk is toch een stuk complexer dan dat!!

edit voor erikdenv

Iets te hard oordeel dus, tenminste richting jou. Maar goed je mag hopen dat een 'echte' reactor door iets aangestuurd wordt waarvan men weet dat het 99,99999etc % zeker is dat het nooit problemen gaat krijgen laat staan crashen. Dat Unix in de praktijk zeer stabiel is, is gewoon niet genoeg als er miljoenen mensenlevens op het spel staan! Zelfde geldt in mindere mate voor auto's..

Sinds wanneer schrik jij van een blauw scherm?
Windows XP herstart meteen zodat je het niet eens ziet.

Mijn moeder dacht dat ik met blauw scherm de Scandisk bedoelde die je dan krijgt bij de herstart.

<offtopic>
Hangt van je instellingen af he man
By default herstart het meteen, maar dat is met een paar muisklikken aan te passen.
</offtopic>

Nog een leuke gadget die ik, lang geleden alweer, zag is een infrarood camera voor donkere stukken in plaats van felle lampen. Via een projectiesysteem kun je gewoon door de voorruit blijven kijken. Handig, want dan kun je die massa fietsers zonder licht ook eindelijk ruim op tijd ontwijken!

Ja, nadeel van dat systeem is dat als jij een zelfde type auto met dezelfde IR-schijnwerpers met dezelfde IR-frequentie als tegenligger krijgt, je dus niets meer ziet behalve een grote witte wolk. En dan zie je dus nog minder als zonder IR-projector.

Dat is dus wel een heel goed ideemet veel potentie, maar nog verre van volmaakt.

Ik zie niet helemaal wat dit met het regeren van de wereld te maken heeft. Ik vind het eerder gezond bedrijfskundig verstand.

Ik hoor niemand zeiken dat de Albert Heijn gestopt is met alleen maar groente, fruit en brood te verkopen en nu ineens ook mobiele telefoons, opwaardeerkaarten, computers, scanners, printers, DVD's, computergames en meer van die zooi is gaan verkopen.

Het beste voor een bedrijf is risico spreiding; Als Linux nou ineens toch zo'n opmars maakt als ze al jaren hoopt te maken in de desktop wereld is het goed om te weten dat je een gespreid risico hebt in het verliezen van inkomsten: Je bent ook nog in andere sectoren zoals embedded automotive systems vertegenwoordigd. Als je op het moment dat je primaire inkomstenbron (Windows / Office) wegvalt nog moet nadenken over hoe je dat kunt opvangen, ben je gedoemd om failliet te gaan.

Bedrijfskundig zal het best een goede zet zijn echter
ga je al snel naar een I, Robot beeld toe op zo'n manier.

Één bedrijf, noch één persoon hoort niet de hoeveelheid verantwoordelijkheid (lees macht) te krijgen en zeker niet een commercieel bedrijf waar verder geen controle van een overheid op de gebruikte sourcecode zit.
Een auto kan je al snel zien als een wapen en als
de besturing hiervan de plaats van de mens in gaat
nemen kan dit best allemaal gemakkelijk zijn.
Of het verder "veiliger" is laat ik in het midden.

Wanneer er één gek op de weg zit kunnen anderen hierop anticiperen.
Één software systeem met één bug in ALLE auto's zal echter een complete chaos opleveren.
Dit is iets dat beseft moet worden.

Persoonlijk laat ik ook liever een luisterende pengiun aan het stuur dan een eigenwijze Monopolist.

Één bedrijf, noch één persoon hoort niet de hoeveelheid verantwoordelijkheid (lees macht) te krijgen en zeker niet een commercieel bedrijf waar verder geen controle van een overheid op de gebruikte sourcecode zit.

Dan moet ik je toch teleurstellen, want de software die in je huidige auto zit is van een paar bedrijven die zeker commercieel zijn. En natuurlijk zit er geen controle van de overheid op de gebruikte sourcecode. Op dit moment zitten er elektronica, microcontrollers en ook bijvoorbeeld navigatiesoftware in je auto van onder meer Siemens, Bosch en de autofabrikant.

Waarom zou 'de overheid' (wie bedoel je precies?) trouwens alle source code moeten controleren? De auto wordt er echt niet veiliger van. Al jaren wordt gewerkt met redundante systemen die ervoor zorgen dat een auto handelbaar blijft als er een (software)systeem uitvalt. Als het ABS-systeem bijvoorbeeld niet meer werkt, kun je gewoon nog remmen. Als de stuurbekrachtiging uitvalt, stuurt de auto zwaarder maar kom je nog steeds de bocht door.

Systemen waar geen redundantie in is aan te brengen, zoals sturen door middel van een joystick, zijn natuurlijk niet veilig als ergens de besturingselektronica uitvalt. Dat is precies de reden dat het nog meer dan tien jaar zal duren voordat dergelijke voorzieningen in auto's zullen verschijnen. Dat heeft enerzijds te maken met het feit dat fabrikanten geen onveilige producten op de markt willen zetten en anderzijds met zeer strikte wetgeving op het gebied van voertuigveiligheid.

Wat zou helpen is het LEZEN van het artikel:

De software is niet verbonden met de aansturing van de auto, een crash zal dus geen problemen met bijvoorbeeld de remmen kunnen veroorzaken.

Het is puur voor infotainment en navigatie purposes. Niet om automatisch je auto af te laten slaan om een nieuwe update te installeren.

Dan moet ik je toch teleurstellen, want de software die in je huidige auto zit is van een paar bedrijven die zeker commercieel zijn. En natuurlijk zit er geen controle van de overheid op de gebruikte sourcecode. Op dit moment zitten er elektronica, microcontrollers en ook bijvoorbeeld navigatiesoftware in je auto van onder meer Siemens, Bosch en de autofabrikant.

Er is natuurlijk een verschil tussen het aansturen en het besturen van een auto.
Dergelijk spul is over het algemeen gemaakt om je auto te starten, te zorgen voor een goede verbranding e.d., op z'n hoogst om te helpen corrigeren bij het inparkeren en bij het gebruiken van de cruise control.
Dergelijke "software" zit daarnaast dusdanig dicht bij de hardware dat je bijna niet over software kan spreken.
Daarnaast is er op dat gebied concurrentie.
Nu moet dat niet direct als een goed punt gezien worden (het is immers mogelijk dat "updates" te vroeg uit gebracht kunnen worden) maar het betekend wel dat de programma structuur van deze
bedrijven verschilt.
Het protocol dat ze aanhouden zal op de langere termijn waarschijnlijk wat eenduidiger worden.

Waarom zou 'de overheid' (wie bedoel je precies?) trouwens alle source code moeten controleren? De auto wordt er echt niet veiliger van. Al jaren wordt gewerkt met redundante systemen die ervoor zorgen dat een auto handelbaar blijft als er een (software)systeem uitvalt. Als het ABS-systeem bijvoorbeeld niet meer werkt, kun je gewoon nog remmen. Als de stuurbekrachtiging uitvalt, stuurt de auto zwaarder maar kom je nog steeds de bocht door.

Precies, daarom is een auto nu ook anders dan een computer, de betrouwbaarheid is o.m. hoger.
De controle die er zal moeten komen is controle op de inbouw van "easter eggs" door de fabrikant / programmeurs. Dergelijke software zal uiteraard ook door overheidsinstanties gebruikt gaan worden.
Stel ze mikken zoiets vrolijk in een tank (lijkt me sterk, maar stel uiterst geval) en de fabrikant heeft zin om een oorlogje te starten..

Systemen waar geen redundantie in is aan te brengen, zoals sturen door middel van een joystick, zijn natuurlijk niet veilig als ergens de besturingselektronica uitvalt. Dat is precies de reden dat het nog meer dan tien jaar zal duren voordat dergelijke voorzieningen in auto's zullen verschijnen. Dat heeft enerzijds te maken met het feit dat fabrikanten geen onveilige producten op de markt willen zetten en anderzijds met zeer strikte wetgeving op het gebied van voertuigveiligheid.

Gelukkig zit er dankzij dat ook wat meer controle op en is de "testperiode" wat langer.
Dit sluit echter niet uit dat er op cruciale "allesbeheersende" software een controle moet komen om mogelijke easter eggs uit te sluiten.

Systemen waar geen redundantie in is aan te brengen, zoals sturen door middel van een joystick, zijn natuurlijk niet veilig als ergens de besturingselektronica uitvalt.

Je bedoelt het goed, maar wat je hier zegt klopt echt niet. Servo-stuur bestaat al jaren, op bijvoorbeeld grote machines. De aansturing daarvan is echter analoog, dus er zit wel electronica bij maar zonder OS. Het kan dus niet "vastlopen" en bovendien is het prima redundant uit te voeren. Ook de servo-motoren kun je dubbel uitvoeren.

In vliegtuigen worden ook niet alle kleppen meer rechtsstreeks met staalkabels of stangen bedient, dacht ik.