Hoofdcategorieën

Records in 3dMark 2001, 2003 en 2005 tegelijk gebroken

Door Yoeri Lauwers, vrijdag 22 oktober 2004 09:49
Bron: Xtreme Systems, submitter: Epsilon, views: 35.510

De Amerikaanse overklokker Oppainter is erin geslaagd om de eerste plaats te halen in de ranglijsten van zowel 3dMark01, 3dMark03 en 3dMark05. Met zijn AMD FX-53 op 3,438GHz op een MSI Neo2-moederbord haalde hij een topscore van 41.054 3dMarks in de eerste versie van dit programma. Een Pentium Prescott 3,4 op 4,909GHz in combinatie met een DFI 875P-T-moederbord volstond om 18.513 3dMarks te halen in versie 2003 en in de meest recente versie wist hij met behulp van een Prescott 3,6 op 5,066GHz en een DFI 875P-T de topscore van 8476 3dMarks te behalen. Om deze scores te kunnen halen moest het systeem met twee phase-change cascadekoelers tot een temperatuur van minder dan -100°C gebracht worden.

3DMark05 - Ship

Volgende 10:27
Vorige 09:08

Reacties

«  1  2  3  4  »

18.513 3DMarks te halen in versie 2002
Moet versie 2003 zijn :)

Een Pentium Prescott 3,4 op 4,909GHz in combinatie met een DFI 875P-T-moederbord volstond om 18.513 3DMarks te halen in versie 2002
Moet zijn 2003

Verder niet zo heel erg interresant toch? Oppainter is altijd al een top-OC-er geweest :)

Een FX op bijna 3.5ghz en een Prescott op bijna 5ghz is wel :9~

edit: First post? ...
1: het is geen first post
2: is een normale comment...

Ik neem aan dat die 2002 2003 moet zijn

*edit* Te laat *edit*

41000 punten in 2001... ik haal er zo'n 18.000 met mijn 9800 Pro en 2800+, hoe kan dat verschil zo groot zijn?

Om deze scores te kunnen halen moest het systeem met twee phase-change cascadekoelers tot een temperatuur van minder dan -100°C gebracht worden.
Wat denk je om te beginnen hiervan?

Mwah, dat maakt niet veel uit hoor :) Maar een 3,4Ghz 64bitter icm een OC X800XT zal denk ik een betere verklaring zijn :P Je CPU op -100 alleen zal niet ineens 23k extra punten opleveren :) Het staat er ook een beetje ongelukkig. Wat ze bedoelen is dat die koeling nodig was om het systeem zover overgeklokt te krijgen.

ik vind het onzin dat het -100 moet zijn 4 graden is ook koud genoeg als ie maar niet doorbrand en hoe hoger je hem klokt nou dan moet je gewoon nogsteeds zorgen dat hij minstens onder de 40 graden blijft

dat is niet waar,
op koude temperaturen heb je een betere geleiding.
Hierdoor kun je verder overklokken, omdat er minder stroom verloren gaat en minder fouten veroorzaakt worden.

Waarom denk je dat je computer vast loopt als ie te heet word? Juist, door de rekenfouten

Waarom denk je dat je computer vast loopt als ie te heet word?
Thermische beveiliging ;)

euhm hogere weerstand ?!?

Als de thermische beveiliging goed is loopt hij niet vast, maar zet hij zich uit of reboot hij zichzelf.
Zonder thermische beveiliging gaat hij door totdat hij rekenfoutjes gaat maken zoals: 3+2=6
Door die rekenfoutjes gaan er meer dingen waardoor de processor vastloopt, welk kan resulteren in een blue screen.
Dit vastlopen is duidelijk niet hetzelfde als wanneer de thermische beveiliging de pc uitschakelt.

Om deze scores te kunnen halen moest het systeem met twee phase-change cascadekoelers tot een temperatuur van minder dan -100°C gebracht worden.
-100 is waarschijnlijk de temperatuur van het koel systeem/vloeistof. op -100 wil je procesor niet starten

En waarom niet dan ?

@ DaRealRenzel
En waarom niet dan ?
Dat heeft te maken met het bewegen van moleculen bij lage temperaturen beweegen deze minder en is er dus dus minder gelijding (zo heb ik het bij sk gehad(toa had z'n comp ook behoorlijk gekoeld))
als je de temp verlaagt nadat ie gestart is is je core al warm!
Dit verschijnsel staat ook bekend als koude start!

Dan heb jij een slechte scheikunde leraar. Elektriciteit gaat namelijk lopen doordat de buitenste elektronen van een atoom overspringen naar een dichtsbijzijnde andere atoom. Als je een koude temperatuur hebt, weet je vast wel dat de moleculen en atomen minder trillen, en dichter op elkaar in het vaste rooster zitten. Doordat de moleculen dus bij een lage temperatuur dichter bij elkaar zitten kunnen de elektronen een stuk gemakkelijker overspringen naar de volgende atoom, waardoor je dus betere geleiding krijgt. Onder een koude temperatuur geleidt het dus beter dan met warme. Daarom heb je ook zogenoemde supergeleiders, ik weet niet precies welke maar geloof dat alluminium op 1 Kelvin de beste geleider is. (1 Kelvin = -273 graden Celsius)

0 Kelvin = -273 graden Celsius toch ??


edit: Ik vind raar dat dit overbodig is , rare mensen hier , tewijl er later zo'n beetje hetzelfde is gepost
en wel 3 punten heeft ?????

ja thamind bedoelde dus -272 K

Negatieve waarden kan al helemaal niet bij Kelvin, dus controleer graag even je antwoord.... :Y)

Het is dus zo:

0 K = -273 graden Celsius
1 K = -272 graden Celsius

ik weet niet precies welke maar geloof dat alluminium op 1 Kelvin de beste geleider is. (1 Kelvin = -273 graden Celsius)
Aluminium staat op de 5e plek van beste vaste warmte geleiders ;)
1) Diamand tussen de 2000 en 4000 W/m K
2) Silver met 417.3 W/m K
3) Koper met 393.7 W/m K
4) Goud met 291.3 W/m K
5) Aluminium met 216.5 W/m K

W/m K is de aanduiding voor het aantal Watt per meter dikte op 1 Kelvin.

Maar hij heeft het over de geleiding van electriciteit en niet van warmte ;)

En waarom niet dan ?
Omdat slilcium een halfgeleider is.
Die gaat beter geleiden wannneer de temperatuur omhoog gaat, en niet andersom zoals voor de meeste metalen geld.
Bij heel lage temperatuur is de weerstand heel hoog en start je proc niet.
BTW ot : wel mooi, 3 records tegelijk.

0 graden Kelvin is -273,15 °C als je heel juist wilt zijn. dit is het absolute nulpunt, dit is enkel theoretisch berekend. dan staan namelijk alle moleculen volledig stil. Dus is een temperatuur opmeten op excact 0 °K onmogelijk, maar knappere koppen als mij kunnen dat dus wel excact berekenen.

knappere koppen die fatsoenlijk nederlands beheersen, dus 'exact' goed spellen bedoel je? :P

Die knappe koppen kunnen je ook vertellen dat Kelvin al de eenheid is, dus die hoeft niet in graden aangegeven te worden. ;)

Volgens mij kan je heel mooi een temperatuur van nul Kelvin meten met behulp van een laser, maar dan wel indirect. Als je geen ge-dopler-de terugkaatsingen hebt op je detector, dan staan alle atomen stil.

Echter, een temperatuur van nul Kelvin /maken/ is een ander verhaal.

Bovendien als je supergeleiding gaat benaderen gaan er ook inmense stromen door je CPU lopen (de weerstand wordt namelijk enorm verlaagd) Iets wat je voeding waarschijnlijk niet gaat overleven.

Er is dus sprake van een optimum wat koeling betreft en die supergeleiding moet je niet op gaan zoeken als je CPU's heden ten dage optimaal wil laten presteren.

en 2800+
K7 neem ik aan?
De K8 van de recordhouder heeft een 63% hogere kloksnelheid en ook een veel betere architectuur dan jouw K7.

Niet genoemd maar wel van belang :P

ATI Radeon X800XT 769/661,,, PC ICE Cascade cooling the X800XT

Wat een vrij lage gpu clock is, macci haalde 800+ Mhz met zijn XT.

Oppainter haalde de scores in 2003 en 2005 ook met een 800+ core :)
Waarom dan niet met 2001 begrijp ik vooralsnog niet...

> Waarom dan niet met 2001 begrijp ik vooralsnog niet...

Is die X800XT er in AGP uitvoering?

Elke 3dmark is anders en belast het systeem dan ook op een andere manier.

Bij een andere 3dmark draait hij veel hogere clocks.

Dat is bij CPU's zo en bij GPU's ook. Ik kan bijvoorbeeld met 2920mhz A64 pifast draaien, maar 3dmark lukt niet met die speeds.

Deze systemen zijn overigens helemaal geoptimaliseerd voor elke benchmark. De software EN hardware.

Overigens zou de 3dmark01 score hoger kunnen zijn. Met 50mhz meer dan de nr2 op de CPU haalt hij minder in carHigh (wat CPU afhankelijker is).

this is heavy man daar voel ik me gewoon nix bij bagger

Ik weet niet hoe je bij ATI Radeon X800XT 769/661 komt.. Maar op futuremark is toch egt te zien dat ie op 810/661 MHz loopt.. :9 Macci doet 798/659MHz, dus oppainter doet net wat meer dus net die paar punten!! }>

Wauw, cooooollll!!

Bouwt íe *even* 3 systemen, die tegelijkertijd in 3(!!) verschillende benchmarks de hoogste score behalen.

Dat doe ik 'm niet na..

Ik heb sowieso het geld niet om dit soort beestachtige systemen te bouwen. Hij heeft een stuk of 3 top of the bill processoren en die kosten bij elkaar toch wel wat meer dan ik verdien in een maand :P. Als ik er 1tje kan kopen is het al veel.
Maar het is wel zeer netjes wat hij gedaan heeft :), maar ik zou wel graag willen weten wat ieder van die systemen in de overige 2 tests doen, of dat hij ze echt optimaal heeft uitgerust voor een specifieke benchmark.

waarschijnlijk via een winkel geregeld ofzo ;)

Tsja, een groentenboer verkoopt die dingen niet. :Y)

Maar denk dat de baas van de winkel niet blij zou zijn om zo'n dure rakker met een per ongeluk doorgefikte core over te houden. Worden dure sleutelhangers.
"Sorry boss, my cooling didn't cut it anymore and I had a core meltdown in 10 seconds." ;)

Ben benieuwd wat dat allemaal gekost heeft om zo ver te kunnen overklokken. Misschien heeft hij per record wel 5 CPU's versleten :Y)

Een CPU gaat niet zomaar kapot. Tenzij hij de koeling er tijdens zo'n benchmark in één keer eraf haalt ;)

wat ik me wel afvraag is waarom hij er 3 systemen voor gebruikt. Met dat laatste systeem zou hij toch ook in de eerdere versies van 3dmark z'n record score kunnen zetten.

Nee, 3Dmark 2001 is CPU afhankelijker en draait sneller op een Athlon FX..

terwijl die prescott de x800 videokaart beter kan ondersteunen in 3dmark 2003 en 2005

Ik las het antwoord een paar dagen geleden op deze site (sorry geen linkje): De nieuwste videokaarten werken met nieuwe optimalisaties in bijvoorbeeld DX9. Als je test dan alleen DX7 of DX8 ondersteund hoeft een snelle videokaart van nu niet perse ook snel te zijn in andere/oudere directX versies.

Met zijn AMD FX-53 op 3,438GHz op een MSI Neo2-moederbord haalde hij een topscore van 41.054 3DMarks in de eerste versie van dit programma.
Eerste versie? Er waren ook nog een 3DMark99 en 3DMark2000. Zie http://www.futuremark.com/products/

3DMark 2001 geeft nog steeds een redelijk goed beeld van wat de computer kan (op grafisch niveau), 3DMark99 en 3DMark2000 zijn daar te oud voor

(3DMark99 werkt bijv niet onder Windows XP)

Dat weet ik, maar men noemt 2001 de eerste versie van 3Dmark wat niet klopt. Of lees ik het gewoon verkeerd :?

maar wel de eerste versie in het vernoemde lijstje waar hoogstwaarschijnlijk naar gerefereerd word...

3DMark99 geeft renderings fouten met mijn FX 5600. Waarschijnlijk gaat die oude benchmark niet lekker met nieuwere (lees:minder oude in mijn geval ;)) videokaarten.

Met Voodoo II SLI 8MB draait 'ie wel goed :Y)

Ik denk dat het ene systeem net wat beter presteerd in de ene bench dan in de andere. Vandaar de verschillen.
Nu gaat Macci vast en zeker het record proberen te breken. Eerst maar even xtremesystems.org bezoeken, ben daar toch alweer een tijdje lid van...
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:27
Vorige 09:08
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: