Hoofdcategorieën
Device Settings

Microsoft ziet dual-core processor als één processor

Door Yoeri Lauwers, dinsdag 19 oktober 2004 13:10
Bron: News.com, submitter: sunturion, views: 25.937

In september hadden we het reeds over licentiekosten voor software op dual-coresystemen. Softwareproducent Oracle had net als IBM bijvoorbeeld al aangegeven dat elke core als één processor zou tellen, zodat een licentie voor een dual-coreprocessor evenveel zou gaan kosten als een licentie voor twee traditionele cpu's. BEA wilde AMD en Intel, die stellen dat dit niet eerlijk is, tegemoetkomen en besloot om voor de tweede core slechts een vierde van de volledige licentiekost extra aan te rekenen. Het bleef echter wachten op de vraag wat Microsoft zou gaan doen en daar is nu verandering in gekomen. De softwaregigant uit Redmond heeft namelijk aangekondigd dat de licentiekosten voor een dual-coreprocessor evenveel zullen bedragen als voor traditionele cpu's met één core.

Microsoft logoVolgens analisten zou deze bekendmaking andere producenten onder druk kunnen zetten om hun licenties ook aan te passen in het voordeel van de klanten. Microsoft komt hiermee namelijk tegemoet aan het standpunt van AMD en Intel dat multi-coreprocessors een technologie zijn om de prestaties te verbeteren, net zoals andere technologieën zoals bijvoorbeeld hyperthreading, en de klant hiervoor dus niets extra aangerekend mag worden.

Volgende 13:56 EMI brengt cd uit op geheugenkaart
Vorige 12:41 Intel verlaagt prijzen mobiele processors
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Softwareverkopers: Het is een processorlicentie eh, geen core-licentie.

In ieder geval een goede zet van Microsoft om de concurrentie te onderdrukken (een licentie meer of minder maakt voor Microsoft niet veel uit denk ik)

Nou ... dat wordt leuk met de nieuwe Power5 Processor dan , had die niet 8 cores ? of ben ik nou in de war ?

Het zou anders ook ronduit belachelijk zijn.

Moeten er dus wel extra licentie kosten betaald worden door de klant indien hij bijvoorbeeld een dual-CPU systeem heeft? Of begrijp ik het verkeerd?

Ik meende dat licenties per systeem gingen.

Ronduit belachelijk!

het gaat helemaal niet per systeem, bij een SQL Server betaal je per processor je licentie.

Microsoft biedt voor SQL server meer mogelijkheden. Je kunt een server licentie kopen (en afzonderlijk voor elke gebruiker een client licentie), een per processor licentie of een server licentie met daarin een x aantal clients. Elk bedrijf kan uitrekenen welke mogelijkheid voor hen nu of in de toekomst het meest voordelig is.

Moeten er dus wel extra licentie kosten betaald worden door de klant indien hij bijvoorbeeld een dual-CPU systeem heeft? Of begrijp ik het verkeerd?
Ligt er aan welke software je bedoeld. Als je het over Windows hebt, zijn er diverse versies. Zo heeft Windows XP support voor twee fysieke CPU's. Windows 2003 standaard ondersteund er vier als ik me niet vergis en dat gaat door tot ik geloof 32 voor de datacenter versie.

Als je Oracle bedoeld, die baseren hun prijs op het aantal CPU's wat je hebt. Heb je 1 fysieke dan betaal je bedrag x, heb je er meer betaal je meer. Helaas zien ze de dual core CPU's als twee afzonderlijke CPU's en betaal je dus meer. En als je twee dual core CPU's hebt betaal je helemaal veel.
Ik meende dat licenties per systeem gingen.
Ligt er dus aan om welke software het gaat.

Zo heeft Windows XP support voor twee fysieke CPU's. Windows 2003 standaard ondersteund er vier als ik me niet vergis en dat gaat door tot ik geloof 32 voor de datacenter versie.
Dus als ik het goed begrijp doet Microsoft hetzelfde als bv een Oracle, met slechts het verschil dat hun goedkoopste versie twee CPU's ondersteund? Voor meer CPU's betaal je ook meer? (in de vorm van een OS met een andere naam + hoger prijskaartje)

Of ondersteund XP dan 2 dual core CPU's?

Vooral voor Oracle is dit in hun optiek handig. Veel grote bedrijven hebben 1 of 2 servers of clusters met ergens tussen de 2 en 64 processoren. Het is niet eerlijk dat een klein bedrijf voor dit schaalverschil onevenredig veel betaald, dus is besloten het per CPU te doen.

Niet dat ik het hiermee eens ben; gooi het dan op client access of concurrent connection licenses.. maar enfin, hoe meer geld ze kunnen scooppen hoe beter.

Bijkomend voordeel voor de computerindustrie: veel bedrijven zullen hun servers eerder upgraden dan een extra CPU bijplaatsen.

het gaat in eerste instantie als je je er wat beter op verdiept niet om wat het meeste opbrengt, maar hoe je het het beste in kan schalen al klant zijnde.

als je per gebruiker minder betaald dan per cpu kan je daarvoor kiezen namelijk. Tenminste da's bij oracle zo. Bij MS trouwens ook. Je kiest zelf!

Dat is gewoon een betalingsmodel dat er voor zorgt dat de grote gebruiker veel en de kleine gebruiker weinig betaald. Uiteindelijk wordt iedereen daar beter van.

Een rekenvoorbeeld.
Mysoftware kostte 900.000 om te ontwikkelen etc. Ik wil 1.000.000 er aan verdienen voor een gezonde winstmarge van 10%.
Ik kan de 5 grootste gebruikers 100.000 vragen, de 30 middelgrote 10.000 en de 200 kleintjes 1000. Dat levert samen een miljoen op.
Ik kan ook iedereen hetzelfde laten betalen. Dan kost het pakket ongeveer 4255 (1.000.000 /235). Probleem is dat de meeste kleintjes dat te duur vinden. Laten we zeggen dat bij die prijs er maar 20 zijn die het willen kopen. Dat betekent weer dat ik er maar 55 kan afleveren, zodat de prijs omhoog moet naar 18.000, wat weer minder klanten oplevert. Uiteindelijk blijkt de evenwichtsprijs dan op 50.000 liggen bij 20 klanten.
Resultaat:
5 klanten betalen de helft
15 klanten betalen 5 keer zo veel
215 klanten kunnen het produkt helemaal niet meer betalen.

Met andere woorden, de meeste van mijn klanten worden beter van prijsdifferentiatie en de kleine minderheid die er slechter van wordt, kan dat prima betalen.

Ik heb deze reply al eens eerder gezien in een ander (oud ) topic??? ;)

Precies! Straks moeten we nog per GHz gaan betalen..
Hmm, is een multiprocessor mainboard eigelijk geen middel om de prestaties van een server te verbeteren?

GHz zou geen slimme zet zijn. Maar PR wel een mogelijkheid zijn.

En dan nu maar snel aandelen AMD inslaan! ;)

Pas op, daar komt de Pentium M :o

Vroeger moest je Oracle per MHz betalen. Het was zelfs zo erg dat een MHz van een RISC cpu duurder was dan een MHz op een CISC (x86) cpu. De prijs was op basis van het aantal "power units" dat een cpu bezat en een RISC cpu kreeg meer power units per MHz.

Om de calculatie behalve op Mhz'en ook op 'power units' te baseren kom je volgens mij uit bij de juiste manier om de klant gepast te laten betalen voor 'het-mogelijke-vermogen-om-van-de-applicatie-gebruik-te-maken'.

Natuurlijk komt hier inderdaad het probleem om de hoek kijken dat de licentie-overeenkomst wel erg ingewikkeld wordt. Breid je deze gedachtegang nog verder uit, dan kom je uiteindelijk uit bij licentie-kosten gebaseerd op een benchmark score voor de server waarop de desbetreffende applicatie/OS komt te draaien. Lijkt me een hele ingewikkelde klus om een dergelijke aanpak in de praktijk uit te voeren.

Het komt dus neer op balanceren tussen een transparante licentie-structuur (met als minpunt een onaantrekkelijke prijs voor kleine klanten) en een complexe licentie-structuur gebaseerd op het vermogen van de server (wat de prijs voor grotere klanten weer wat minder interessant maakt).

MS kiest op dit moment bij dit balanceren dus voor meer transparantie. Op de vraag hoe de spelers in de toekomst hun licentie-structuur zullen invullen, lijkt me uiteindelijk maar één antwoord mogelijk: welke structuur levert me met de minste inspanning het meeste op.

Is ook logisch, de redenering: Ze hebben 2 cores en zijn dus even snel als 2 PC's met 1 core, dus moeten we ook 2 keer de licentiekosten vragen.
Die slaat nergens op, want je hoeft ook niet meer te betalen als je een snellere processor koopt...

Dus wel...

Er zijn diverse bedrijven die hun licentiekosten berekenen aan de hand van het aantal MHz van de machine waarop de software gaat draaien.

Oracle bijvoorbeeld heeft dit principe nog niet zo heel erg lang geleden pas overboord gezet.

Ja, klopt.
Maar windows doet dat niet, dus zou het hier ook niet voor moeten gelden :-)

Ben benieuwd hoe de ANTI-MS tweakers hier toch weer een negatieve draaien aan gaan geven.

Weer on-topic:

Ik vind dat ook dat CPU belangrijkste onderdeel van systeem is, en afhankelijk van dat aantal licenties aangeschaft moeten worden.

Meerdere cores in een CPU is nog steeds dezelfde CPU. En prestatie van 2 CPU's of 1 met meerdere cores is nog steeds zo verschillend dat je ook niet echt kan spreken van CPU's in een CPU.

Deze anti-ms tweaker weet zo 1-2-3 niks te bedenken.

Sterker nog, ik maak het positief door te zeggen dat Microsoft zijn monopoliepositie eens nuttig gebruikt [gezien vanuit de consument].

Edit:
[flauwe modus]
Je kan natuurlijk de licentiekosten 2x zo hoog maken voor een dualcore. Dat is wezenlijk anders, maar komt op hetzelfde neer qua geld als een dualcore als 2 processoren te beschouwen.
[/flauwe modus]

Ben benieuwd hoe de ANTI-MS tweakers hier toch weer een negatieve draaien aan gaan geven.
Ik zou zeggen zie reactie van Carpin even verderop
Corecto, 2 cores zijn langzamer dan 2 PC's

En Microsoft moet niet zo kinderachtig doen 1 processor met 4 cores bijvoorbeeld is gewoon 1 processor.
, die ms haters "lezen" gewoon alles negatief :P. Volgens mij leest hij een heel ander bericht i.p.v.
De softwaregigant uit Redmond heeft namelijk aangekondigd dat de licentiekost voor een dual-coreprocessor evenveel zal kosten als voor traditionele cpu's met één core.
Vormen zijn "hersens" er:
De softwaregigant uit Redmond heeft namelijk aangekondigd dat de licentiekost voor een dual-coreprocessor dubbel zoveel zal kosten als voor traditionele cpu's met één core.
Dus het is zeker mogelijk het om te vormen in een negatieve reactie, dit is mijn theorie althans ik heb geen ervaring in de anti-MS wereld :P.

Of ...
De single core versie kost evenveel dan de dual core versie, waardoor je eigenlijk voor een single core 2x zoveel zal betalen.

Maar ff ontopic ..
Wil dit dan zeggen dat de XP home editie ook dual core CPUs zal ondersteunen? Itt XP Pro bieden deze maar ondersteuning aan 1 CPU...

Wanneer je XP home edition op een PC met hyperthreading installeerd ziet hij ook gewoon 2 cpu's (na het installeren van SP1). Ik denk dus dat home edition gewoon met dual core overweg kan gaan en dus ook gewoon 2 cpu's zal zien.

Ja, dual core wordt als 2 'virtuele' cpu's gezien en als 1 fysieke, dat zie je in de device manager terug namelijk en die is bepalend, niet de task manager.

Deze Anti-MS Tweaker weet er anders nog wel eentje hoor: als je vrije software gebruikt betaal je helemaal geen licentiekosten, of je nu 1, 2, 10, of 60 cores en 1, 2, 10 of 60 processoren hebt en zelfs of je nu 100, 200, 1000 of 60000 sytemen hebt.

En dan heb je support voor 0 van je 100, 200, 1000 of 60000 sytemen....

En jij dacht dat je wel support had als je een MS-licensie kocht?

http://support.microsoft.com/gp/ppifaq/
26 Wat zijn de kosten voor Online ondersteuning en voor Telefonische ondersteuning?
De kosten die worden berekend voor één online incident bedragen ¤49,- voor personal¹ producten en ¤99,- voor professional² producten. Genoemde bedragen zijn exclusief BTW.
De kosten die worden berekend voor één telefonisch incident bedragen: ¤50,- voor personal¹ producten en ¤265,- voor professional² producten. Genoemde bedragen zijn exclusief BTW.
En dat is dan met een responsetijd van 24 uur!!

Ja alleen de met elkaar vergelijkbare producten van Microsoft en Oracle en IBM waarover hier gesproken wordt zijn niet terug te vinden in de Linux wereld.

Nee, de producten van MS niet, maar noem mij eens 1 MS product waarvoor niet een alternatief is voor Linux? De meeste IBM en Oracle producten draaien gewoon op Linux.

Ja en die vragen dus geld per core en niet per CPU.

@ guru, dat zou je nog wel eens tegen kunnen vallen, SQL server kan je namelijk per gebruiker maar ook per processor in licentie nemen. Stel dat je (zoals wij) een SQL server hebt met 4 processoren, dan moeten we bij nieuwe hardware opeens 8 licenties kopen a 8000 euro per stuk... dat is erg veel geld extra...

Hetzelfde als bijv. een processor bepaalde Besturings systemen niet zou kunnen draaien,
en dat je daarvoor zou moeten betalen om dat ene besturings systeem te kunnen draaien.
ja dan schroef je de prijzen wel omhoog ja!

Besturings systemen niet zou kunnen draaien,
en dat je daarvoor zou moeten betalen om dat ene besturings systeem te kunnen draaien.
Dat moet je nu in principe ook al, want zonder windows licentie (of welk ander OS) kun je het OS niet draaien, dus betaal je al om het besturingssysteem te kunnen draaien ;)

zonder windows licentie (of welk ander OS)
Welk ander OS? Bijvoorbeeld een OS waarvoor je geen licentiekosten hoeft te betalen :)

ach, het gaat hier alleen over echt grote systeemsoftware.

Anders hoeft een groot bedrijf met een grote server met 32 procs maar 1 licentie te kopen. De ontwikkelaars moeten toch hun kosten er uit krijgen dus wordt een licentie duurder.

En dan is het kleine bedrijfje met een dual proc systeem genaaid omdat de grote bedrijven de prijs hebben opgevoerd omdat het als '1 systeem' geldt.

Nee hoor het gaat hier ook over mijn hobby thuis PC die ik ooit nog hoop te scoren: Een dual dual core opteron. Voor zo'n bak zou WinXP niet meer werken, want die staat max 2CPU's toe.

Zodra deze "hobby PC" zoals jij het noemt een beetje inburgert bij de hobbyist komt MS wel met een nieuwe licentie voor dezelfde prijs hoor. Maak je maar niet druk.

:| Van Microsoft :|

iig, ik vind dit ook niet meer dan redelijk. Je hebt toch ook nog 1 CPU met 2 Cores...Het blijft gewoon 1 CPU, geen 2 CPU's. Leek me niet meer dan logisch :)

[verkeerd lees mode]Ze zien hem als 1 processor, anders moeten ze nog hun programmatuur aanpassen om het ding optimaal te laten werken met dual-core. }>
[/verkeerd lees mode]
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:56 EMI brengt cd uit op geheugenkaart
Vorige 12:41 Intel verlaagt prijzen mobiele processors
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011