Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Britse ISP's moeten gegevens downloaders vrijgeven

Britse ISP's moeten gegevens downloaders vrijgeven

Door Gabi Gaasenbeek, zaterdag 16 oktober 2004 16:05
Bron: C|Net, submitter: Morte, views: 13.979

Muziekpiraterij (zonder marges)Op last van de rechter moeten een aantal Britse internetproviders binnen twee weken de identiteit bekend maken van 28 peer to peer muziekdownloaders. De British Phonographic Industry (BPI) kan de daders dan persoonlijk voor de rechter dagen. De Britse muziekbranche zal deze personen echter een schikking aanbieden, zo heeft ze bekendgemaakt. De bedragen bij eerdere schikkingen liepen op tot duizenden euro's. De ISP's zullen zich aan de tijdslimiet houden, zo verwacht een woordvoerder van de Internet Service Providers Association. De rechtszaak was echter wel noodzakelijk, een provider mag niet zomaar persoonlijke gegevens vrijgeven.

Volgende 16:41
Vorige 13:48

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 43 reacties zichtbaar430 Neutraal: 42 reacties zichtbaar42+1 Meerwaarde: 22 reacties zichtbaar22+2 Verplicht leesvoer: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  »

Door -GSF-JohnDoe, zaterdag 16 oktober 2004 16:09

Score: 0
een provider mag neit zomaar persoonlijke gegevens vrijgeven
spelfout :P

On topic: hoe zat het dan met die uitspraak in de USA Verison vs RIAA? kan dat niet als precedent worden gebruikt?

Door Zer0, zaterdag 16 oktober 2004 16:13

Score: 1
Nee, amerikaans rechtspraak heeft in principe geen invloed op het britse rechtspraak.

Door Oceanus, zaterdag 16 oktober 2004 16:10

Score: 2
stel je werkt niet mee met de schikking en je laat het voor de rechter komen... wat zijn de gevolgen dan? tot hoever kunnen ze gaan met het straffen?

Door Blokker_1999, zaterdag 16 oktober 2004 16:23

Score: 1
Dan kan de schadevergoeding nog hoger oplopen. Of als je heel veel geluk hebt en een goede (dure) advocaat kan het zijn dat je niets moet betalen. Een schikking bied de meeste zekerheid en de meeste mensen kiezen hier ook voor. En de personen die men uitgepikt heeft hier zullen zeker nier de eerste de beste zijn maar mensen die enorm veel downloaden.

Door TSASDA, zondag 17 oktober 2004 11:12

Score: 1
Goed, misschien niet slim om het hier zwart op wit neer te pennen, maar slimheid is zowiezo niet m'n sterkste kant ;)

Uit ervaring kan ik zeggen dat het best wel loont om je bij verstek te laten veroordelen, hier in B althans.
Je neemt natuurlijk wel een serieus risico want bij een eventuele persoonscontrole ben je (ik) serieus de klos, het hangt er maar vanaf waar je het meeste belang aan hecht, je vrijheid, je geld of de wet.(moeilijke keuze joh :P)

Then again, in dit geval is er enkel sprake van schikkingen, als je verder niets op je kerfstok hebt lijkt het me het verstandigst om gewoon braafjes tijdens de zitting aanwezig te zijn.

Door bloog, zondag 17 oktober 2004 21:00

Score: 1
De straf zal opzich wel meevallen. De schadevergoeding zal opzich ook wel meevallen. De proceskosten zijn funest; een organisatie kan zonder veel risico 50k euro proceskosten maken die de verliezer zal moeten betalen. Als de verliezer een particulier is, istie FooBAR. Een beetje organisatie betaalt het zonder problemen.

Door Aku, zaterdag 16 oktober 2004 16:17

Score: 0
Dus als ik het goed begrijp zegt de bescherming van persoonsgegevens dus niets...want met een rechtzaak kan dit dus ongedaan gemaakt worden. Leuk is dat! Zou dit ook in nederland kunnen?

Door blouweKip, zaterdag 16 oktober 2004 16:41

Score: 1
Met dit kabinet komt dit beeld idd dichterbij, in het belang van zgn terrorisme en van grote bedrijven wordt de privacy al steeds vaker terzijde geschoven

Dat en het feit dat de actoren bij de overheid als slaafse hondjes achter de leugens van het muziekkartel aanlopen doet me weinig goeds verwachten voor de toekomst

De muziekindustrie steelt al jaren van de consument door verschillende heffingen (op mediadragers en in duitsland zelfs op hd's/computers), misschien wordt het eens tijd voor een betere lobby van consumentenorganisaties richting de overheid zodat we eindelijk van die onterechte buma heffing ed af zijn, en er wat meer realisme komt richting illegale muziek aanbieders (lees, geen inkomstenderving dus geen civiele acties meer)

Door CamelKnight, zaterdag 16 oktober 2004 17:46

Score: 0
ach, die consumentenorganisaties worden waarschijnlijk toch al gesponsord door de overheid en muziekindustrie. bovendien, heb jij nog vertrouwen in de consumentenbond die Epson danig op zn flikker gaf en later met hangende pootjes ongelijk moest toegeven?
ik niet...

nee, enige manier waarop ik dit zie eindigen is door die wangestaltes van een Balkenende en consorten aan de kant te schuiven/af te zetten en de leiding van dit land over te laten aan het volk.

damn, ik moet écht m'n eigen partij beginnen...

Door ebes, zondag 17 oktober 2004 11:28

Score: 1
Ik zou dat toch wat willen nuanceren. Allereerst is er een groot verschil tussen een opsporingsinstantie en een vertegenwoordiger van commerciele belangen. Die hebben echt niet dezelfde rechten, en zullen dat ook niet krijgen. Ik vind het nogal bot dat je de opsporingsrechten rondom een terrorismeverdachte op *een* lijn zet met die van een p2p downloader. Dat is koffietafelkwatsch.

Verder heeft de gemiddelde rechter er geen enkel probleem mee om kritisch te toetsen of de opsporende instantie de regeltjes wel heeft gevolgd. (was er reden tot verdenking? Is het gebruikte opsporingsmiddel daarmee en verhouding?) Zo niet, mag de verdachte gewoon naar huis, en mag het OM zijn huiswerk opnieuw doen.

Voorzover ik weet is er in nederland door geen enkele provider persoonsinformatie afgegeven ter vervolging van een p2p-er, hoewel brein dat wel probeert. Dat gebeurt wel voor "serieuze" zaken, zoals kinderporno e.d.. Ook hier weer het verschil tussen officiele opsporingsinstantie en prive-clubje.

Waar ik wel mijn vraagtekens bij zet is de situatie als een provider ook muziekverkoper wordt. Dat is iets om in de gaten te houden.

Door ebes, zondag 17 oktober 2004 11:09

Score: 2
Hoewel ik het wel bemoedigend vind dat een amerikaans rechtbank net heeft beslist dat privacy belangrijker is dan het belang van de media industrie:

Op webwereld: "Door het beroep af te wijzen, nam het Hooggerechtshof stilzwijgend de uitspraak van de lagere rechtbank over. In het kort komt die er op neer dat de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) de muziekindustrie niet het recht geeft om inbreuk te maken op de privacy van internetgebruikers. Oftewel: de privacy van internetgebruikers is belangrijker dan de bestrijding van piraterij."

Door Jace / TBL, zaterdag 16 oktober 2004 16:18

Score: 1
Ongezonde ontwikkeling. Hoe komt die BPI eigenlijk aan die 28 ip-adressen? Hebben ze zelf met Kazaa wat nepnummers geshared en bijgehouden wie het allemaal heeft gedownload, of wat? :?

Door witte papoea, zaterdag 16 oktober 2004 16:22

Score: 0
lijkt me uitlokking, doet me aan george michael denken.

Door erikdeperik, zondag 17 oktober 2004 11:30

Score: 1
dacht dat uploaden/sharen alleen illegaal was :?
downloads niet :?

Door Websmurf, zondag 17 oktober 2004 12:27

Score: 1
in nederland is dat zo ja

Door immad, zaterdag 16 oktober 2004 16:32

Score: 0
wat heeft george micheal dan gedaan?

Door Oceanus, zaterdag 16 oktober 2004 16:34

Score: 0
seks op een openbaar toilet; uitgelokt door een undercover agent die hem verleidde. heeft verder nix met downloaden te maken alleen met het feit ''uitlokken''. beetje vage vergelijking ook

Door CyberAmp, zaterdag 16 oktober 2004 16:40

Score: 0
Moet dat niet agentE zijn? OF ja, agent kan ook tegenwoordig. :z

Door Oceanus, zaterdag 16 oktober 2004 16:59

Score: 0
neen, george micheal is homosekueel dus... het was een mannelijke agent. //offtopic

Door Proxy, zondag 17 oktober 2004 02:34

Score: 0
George Michael en vrouwen? Dat is net zo onlogisch als ik met een vrouw.

Door TW-is-back, zaterdag 16 oktober 2004 16:36

Score: 1
mja
ik vindt dat ze eigenlijk juist mensen mogen vervolgen die zelf geld gaan verdienen met het distribueren van illegale dingen.

Door consolefreak, zaterdag 16 oktober 2004 16:42

Score: 0
verdien jij geld dan door uploaden naar andere P2P users?? :?

edit: Wat jij zegt vind ik ook, alleen heb je het bij het verkeerde bericht gezet denk ik ;)

btw moderatie is weer heeerlijk.. :r

Door Gel, zondag 17 oktober 2004 17:53

Score: 0
ik heb je -1 gemod omdat je niet nadenkt voordat je wat post :z

Door benedictuz, zaterdag 16 oktober 2004 17:29

Score: 0
Sinds wanneer is downloaden illegaal dan?

Door jp, zaterdag 16 oktober 2004 18:12

Score: 0
In nederland niet, in UK waarschijnlijk wel :+

Door majic, zaterdag 16 oktober 2004 17:38

Score: 1
Las ik daar toch even echt British Pornographic Industry

:D

Door Apple, zaterdag 16 oktober 2004 18:12

Score: 0
Het is maar goed dat jouw hersens nog niet computergestuurd zijn, wat we onlangs in een ander artikel hier op GoT konden lezen, anders sloeg je automatisch aan het rukken. :D

Door SisterOfMercy, zaterdag 16 oktober 2004 18:16

Score: 1
Als je dan toch geld moet betalen kan je volgens mij beter een hele berg CD's aanschaffen, zodat je het origineel hebt. Dan nog hopen dat het in Engeland wel mag downloaden zodra je het origineel hebt. Het zou leuk zijn al zou zoiets lukken, dan zal die BPI toch beteuterd opkijken. }>

Door thesiem1972, zaterdag 16 oktober 2004 21:53

Score: 0
Ze worden gepakt voor het aanbieden van nummers, niet voor het downloaden. Verspreiden is ook in Nederland strafbaar.

Door SisterOfMercy, maandag 18 oktober 2004 01:35

Score: 1
Waarom wordt er in het artikel (ook in het origineel) dan alleen gerept over downloaders en niet over uploaders?
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:41
Vorige 13:48
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: