Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Games » Gratis alternatief voor Blizzards Battle.net verboden

Gratis alternatief voor Blizzards Battle.net verboden

Door Hielko van der Hoorn, zaterdag 9 oktober 2004 20:02
Bron: EFF, views: 23.085

Blizzard logoDe Electronic Frontier Foundation bericht dat de Amerikaanse rechter een gratis alternatief voor Blizzards Battle.net heeft verboden. Het programma in kwestie is BnetD waarmee het mogelijk is om populaire games van Blizzard zoals Starcraft, Warcraft en Diablo online te spelen. De rechter stelt dat het programma in strijd is met de EULA's van de verschillende Blizzard games en met de omstreden DMCA-wetgeving. Opmerkelijk genoeg was de doelstelling van het alternatief niet om het mogelijk te maken om met illegale cd-keys online te spelen, maar simpelweg om een betere omgeving te creëren dan Battle.net. Desondanks was het wel mogelijk om via BnetD online te spelen met illegale cd-keys omdat Blizzard niet wilde meewerken aan het bouwen van een cd-key controle.

Volgende 21:30 Bedrijven presenteren spec voor it-beheer via webservices
Vorige 17:42 'Commerciële grid-computing moet gestimuleerd worden'
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 73 reacties zichtbaar730 Off-topic / Irrelevant: 73 reacties zichtbaar73+1 On-topic: 50 reacties zichtbaar50+2 Informatief: 10 reacties zichtbaar10+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door Remz-Jay, zaterdag 9 oktober 2004 20:10

Score: 2
Ik ben benieuwd of BnetD nu ook snel uit de ports tree's in verschillende *nix/bsd distro's zal verdwijnen.
Hoewel ik zelf mijn WC3 en FT legaal gekocht heb om op Bnet te kunnen spelen was het op LAN's e.d. altijd wel leuk om een BnetD te kunnen draaien, zodat iedereen mee kon genieten :D

Door Bulls, dinsdag 12 oktober 2004 10:16

Score: 1
ik wil wel graag weten wat die bnet progjes zijn want ik zoek al jaren naar om diablo2 op internet te splen

dan maar een keer vor 15 ¤ diablo 2 + LOD kopen :P

Door Vertex, zaterdag 9 oktober 2004 20:22

Score: 2
Ik snap niet echt waarom er gesproken wordt over gratis alternatief? De originele Battle.net is gewoon gratis hoor, je hoeft er helemaal niets voor te betalen. Natuurlijk moet je wel een spel kopen met Battle.net functionaliteit, maar dat zou met het alternatieve netwerk ook moeten.

Door deathz0rz, zaterdag 9 oktober 2004 20:28

Score: 1
niet dus, je kon met een gegenereerde cdkey ook spelen

Door Vertex, zaterdag 9 oktober 2004 20:37

Score: 2
Maar dat er op dit alternatieve netwerk met illegale versies gespeeld kan worden maakt het toch niet zo dat het originele netwerk niet gratis is? En zo komt het op mij wel over.

Door Olaf van der Spek, zaterdag 9 oktober 2004 21:00

Score: 0
Maar dat er op dit alternatieve netwerk met illegale versies gespeeld kan worden maakt het toch niet zo dat het originele netwerk niet gratis is?
Een illegale copy van het spel is gratis (en een legale vaak niet). Daarmee kun je niet op de official server spelen, wel op deze third-party server.

Door Vertex, zaterdag 9 oktober 2004 21:15

Score: 2
Maar Olaf, zoals ik al zei, voor het originele Battle.net hoef je helemaal niets te betalen, het is geheel gratis. Dat je op het originele Battle.net uitsluitend met legale versies kunt spelen, en dus per se een spel moet kopen, doet daar natuurlijk niets aan af. Beide netwerken zijn gratis, alleen kun je op het alternatieve ook met illegale versies spelen.

Door Olaf van der Spek, zaterdag 9 oktober 2004 21:27

Score: 0
Maar Olaf, zoals ik al zei, voor het originele Battle.net hoef je helemaal niets te betalen, het is geheel gratis.
Ik zeg meestal: "Als ik voor iets mijn portomonnee nodig heb, is het niet gratis".
Zonder geld kun je geen Blizzard spel kopen en zonder Blizzard spel kun je niet op Battle.net spelen.
Dus geheel gratis is het niet.

Door Vertex, zaterdag 9 oktober 2004 21:29

Score: 3
Maar je koopt Battle.net niet, je koopt het spel. En met dat spel kun je, als je wilt, geheel gratis op Battle.net spelen. En je zou op het alternatieve netwerk ook gewoon een spel moeten kopen, of je moet de illegaliteit in duiken.

Vergelijk het een beetje met een televisie en vrij verkrijgbare zenders. In Nederland kun je Nederland 1, 2 en 3 vrij ontvangen, daar hoef je niets voor te betalen, maar om ze te kunnen ontvangen heb je wel een televisie nodig. Als je een televisie koopt, om Nederland 1, 2 en 3 te ontvangen, dan betaal je natuurlijk niet voor de vrij verkrijgbare zenders, je betaalt uitsluitend voor de televisie. Zo is het ook met bijv. Warcraft en Battle.net. Warcraft betaal je voor, niet voor Battle.net.

Door Hielko, zaterdag 9 oktober 2004 21:56

Score: 1
Dat is natuurlijk niet waar. Volgens jou redenering koop je alleen het spel. Dus volgens jij krijg je bij het spel ook gratis een cd, doos en handleiding?.... Je betaalt gewoon voor het complete pakket. cd/cd-key/handleiding/doos EN de toegang tot battle.net.

Door Vertex, zaterdag 9 oktober 2004 22:07

Score: 2
Dat is natuurlijk niet waar. Volgens jou redenering koop je alleen het spel. Dus volgens jij krijg je bij het spel ook gratis een cd, doos en handleiding?.... Je betaalt gewoon voor het complete pakket. cd/cd-key/handleiding/doos EN de toegang tot battle.net.
Jij kunt het niet eens zijn met mijn redenering, maar Blizzard zelf denkt daar toch anders over:

Battle.net is Blizzard Entertainment's free Internet gaming service.

Battle.net is een gratis functionaliteit, iets waar je niet expliciet voor betaalt bij aankoop van een spel. Mijn eerdere vergelijking, over de televisie en vrij verkrijgbare zenders, gaat gewoon op.

En het doet overigens nog steeds niets af aan het feit dat je voor het alternatieve netwerk ook gewoon een spel moet kopen, je kunt illegale versies onmogelijk 'gratis' noemen. Gratis illegaal te downloaden, maar je behoort er eigenlijk gewoon voor te betalen.

Door Truus, zaterdag 9 oktober 2004 23:00

Score: 2
Ik zeg meestal: "Als ik voor iets mijn portomonnee nodig heb, is het niet gratis".
Zonder geld kun je geen Blizzard spel kopen en zonder Blizzard spel kun je niet op Battle.net spelen.
Dus geheel gratis is het niet.
Precies hetzelfde gaat op voor BnetD.

Als ik een trui uit een winkel steel, dan kost het mij ook geen geld. Maakt dat mijn trui dan gratis?

Door dorpsgek, zaterdag 9 oktober 2004 23:28

Score: 0
Loooool, net als ze bij PC-boeren zeggen, je koopt de PC en je krijgt wat erop draait gratis bij, moet je eens om 100 van die gratis dingen vragen, kijken ze je aan of je ...........

Door dorpsgek, zaterdag 9 oktober 2004 23:30

Score: 0
@Vertex, ned1 ,2 en 3 zijn via de satelliet niet gratis hoor.....

Door arbraxas, zondag 10 oktober 2004 11:15

Score: 0
Als je zo redeneerd is dat nieuwe "gratis netwerk"ook niet gratis want je bent er een internetverbinding voor nodig, dat kost je dus ook geld tenzij jij illegaal bij de buurman aftapt.

Door liberque, zondag 10 oktober 2004 22:29

Score: 1
Maar Olaf, zoals ik al zei, voor het originele Battle.net hoef je helemaal niets te betalen, het is geheel gratis.
Ik mis hierop de reactie dat je wel degelijk betaald voor Battle.net. Dat netwerk en haar functionaliteiten zijn zeer zeker niet gratis maar worden gewoon meegecalculeerd in de prijs van het spel dat je koopt. Dus het spel zonder Battle.net had wellicht 5 euro goedkoper kunnen zijn. Dit soort argumenten hoor je immers ook altijd in de eeuwige discussie IE en Windows, waarom zou dat hier dan ook niet van toepassing kunnen zijn?

Door TeRRoRiTe, maandag 11 oktober 2004 00:20

Score: 1
Ik mis hierop de reactie dat je wel degelijk betaald voor Battle.net. Dat netwerk en haar functionaliteiten zijn zeer zeker niet gratis maar worden gewoon meegecalculeerd in de prijs van het spel dat je koopt. Dus het spel zonder Battle.net had wellicht 5 euro goedkoper kunnen zijn.
Ahh, maar dat mag geen excuus zijn om met een illegale versie op een ander netwerk te gaan zitten! En de battlenet functionaliteit staat op de buitenkant van de verpakking al aangegeven: play online over battlenet. Het komt misschien over als een reclamekreet, maar het geeft gewoon aan hoe je online speelt.
BnetD komt nu met een dienst die Battle Net zelf wil beheren, om zo de controle te houden over wat er gebeurt. Net zo min als dat Theo van Gogh zomaar mag besluiten een nieuwe Indiana Jones film te maken en in de bioscopen uit tegeven, mag een ander bedrijf ongevraagd een dienst van Battle Net na maken en vervolgens aanbieden.
Daarnaast zijn ze bij Blizzard natuurlijk als de dood dat hun sponsors weglopen, omdat de gamers misschien wel de spelletjes spelen, maar ze niet op battlenet spelen.
Blizzard heeft het in het verleden oogluikend toegestaan dat mods op alternatieve servers werden gespeeld, Zy-El bijvoorbeeld. Maar dit werd ze blijkbaar gewoon tè georganiseerd en tè grootschalig.

Door GORby, zaterdag 9 oktober 2004 20:30

Score: 0
En waarom kan er geen gratis alternatief zijn voor iets wat ook gratis is? Die zinsconstructie is dan ook perfect logisch en correct...

Het doel van het alternatief is hier bijvoorbeeld om op LAN's ook Battle.net spellen te kunnen spelen en om meer/betere functionaliteit te bieden dan Battle.net.

Door Vertex, zaterdag 9 oktober 2004 20:32

Score: 1
Natuurlijk is de zin taalkundig gezien geheel correct, dat is ook helemaal niet mijn bezwaar, maar het komt op mij, en vrijwel zeker op meer mensen over, alsof het originele Battle.net niet gratis is. Als het woordje 'gratis' weg wordt gehaald is de titel beter.

Door Nibble, zaterdag 9 oktober 2004 20:32

Score: 0
Dat klopt en dat is ook zo, ware het niet dat battle.net nogal cheat-onderhevig is. Het is verschrikkelijk makkelijk om via b.net te gaan harvesten of gewoonweg vals te spelen.
Bij een open alternatief kunnen ze veel sneller inspelen op cheats en oneerlijkheden.
Kijk er is natuurlijk wat van te zeggen dat blizzard het daar niet mee eens is, het is tenslotte hun server-systeem.
Als je windows namaakt zijn ze daar bij ms. ook niet blij mee.

Maar toch, het idee dat je je eigen servers kunt maken is wel erg makkelijk. Blizzard zou eens naar bioware moeten kijken. Die hebben dat destijds met neverwinter nights toch wel wat beter aangepakt. En dat wordt nog steeds erg massief gespeeld en werelden voor gemaakt.

Praktijk wijst dus uit dat bij een hoge mate van customization ook door het draaien van eigen servers, het spel logischerwijs een langer leven is beschonken. Indirect profiteren de makers daar uiteindelijk natuurlijk ook van.

Door ymmv, zaterdag 9 oktober 2004 21:14

Score: 1
Wat een merkwaardige redenering. Ik denk dat er bij Battle.net juist veel sterker gecontroleerd wordt of er gecheat wordt. Een goed werkende game-server zonder cheaters is een vereiste voor een commercieel bedrijf dat hiervan moet draaien. Als de klanten door al dat gecheat wegblijven, zal de naam Blizzard de glans verliezen en zal dat leiden tot minder verkochte spellen. Daarom zijn ze ook zeer gebrand om cheaters te achterhalen. Wie valsspeelt, wordt aangepakt of zelfs permanent geblokkeerd. Dat zie ik bij dat alternatief eerlijk gezegd niet zo snel gebeuren.

Door Olaf van der Spek, zaterdag 9 oktober 2004 21:16

Score: 1
Een goed werkende game-server zonder cheaters is een vereiste voor een commercieel bedrijf dat hiervan moet draaien.
Dan moet je eens naar de servers van Electronic Arts/Westwood Studios kijken voor de Command & Conquer games.
Daar wordt super veel gecheat.

Door Xymie, zondag 10 oktober 2004 00:16

Score: 0
Wist niet dat EA game servers in eigen beheer heeft.

Het gaat hier er dus eigenlijk om dat Blizzard dat wel heeft en dat dat BnetD zoiets is als die servers waar C&C op gespeeld worden. Blizzard wil dit niet waarom is me een raadsel, het zou hun eigen servers kunnen ontlasten. Waarschijnlijk is het probleem gewoon puur die illegale CD Keys.

Door Olaf van der Spek, zondag 10 oktober 2004 00:24

Score: 0
Wist niet dat EA game servers in eigen beheer heeft.
Voor Command & Conquer en Need for Speed enzo hebben ze dat ja.

Door thettes, zondag 10 oktober 2004 01:15

Score: 1
Niet dus, anders hadden ze wel meegewerkt met een keycheck maken.. dat ze te lam waren om daaraan mee te werken was de oorzaak van het nie tcontroleren op cd-keys bij het alternatief

Door Arfman|IA, zaterdag 9 oktober 2004 22:36

Score: 1
Je had een internetverbinding nodig, en dat is een fucking groot probleem als je een LAN organiseert.

Ikzelf zit in de org. van Drome. Dat is een LAN van 2100 man, en we hebben een 5 mbit internetconnectie. Samen met fijna software zoals Steam (ook inet nodig) gaat dat ervoor zorgen dat alle bandbreedte al wordt opgeslurpt zonder dat iemand ooit maar 1 HTML pagina kan oproepen. Bovendien is een internetconnectie op een LAN lang niet altijd aanwezig, en zeker niet betrouwbaar. We moesten ons de afgelopen keer al in allerlei bochten wringen (speciale CS versie met NoSteam en voor Blizzard games BnetD), en dit soort beslissingen maken het er alleen maar moeilijker op om games te supporten op je LAN. KAn toch niet de bedoeling zijn van Blizzard.

Door Olaf van der Spek, zaterdag 9 oktober 2004 23:19

Score: 1
KAn toch niet de bedoeling zijn van Blizzard.
De Blizzard games hebben toch wel een LAN mode?

Door Cergorach, zaterdag 9 oktober 2004 20:35

Score: 1
Het is leuk dat een amerikaanse rechter dit stelt, maar dat betekent niet dat het illegaal is in de rest van de wereld, wat let verder development buiten de US?

Door Vich, zaterdag 9 oktober 2004 20:56

Score: 0
Inderdaad, want volgens mij zijn de EULA's in benelux(en heel Europa?) niet geldig. Je mag gerust op "ja" klikken, dat je ermee akkoord gaat en voor de rest het negeren.
Correct me if I'm wrong.

Door rswar, zaterdag 9 oktober 2004 20:59

Score: 0
klopt de overeenkost is niet binden omdat je toen je het product kocht de overeenkomst niet kon zien

Door Taennyn, zaterdag 9 oktober 2004 21:08

Score: 1
Niet helemaal. Er staat in menig EULA dat als je het niet eens bent met de EULA, je het product tegen volledige restitutie kunt terugbrengen.

Ik zie graag een linkje van je waar er staat dat het niet rechtsgeldig zou zijn.

Door Olaf van der Spek, zaterdag 9 oktober 2004 21:11

Score: 1
je het product tegen volledige restitutie kunt terugbrengen.
Vertel dat maar eens aan de verkoper achter de kassa.

Door Taennyn, zaterdag 9 oktober 2004 21:31

Score: 1
Even van een SIERRA (ok, geen blizzard, maar ik kon zo gauw m'n diablo2 cd's niet vinden) EULA:

YOU SHOULD CAREFULLY READ THE FOLLOWING END USER LICENSE AGREEMENT BEFORE INSTALLING THIS SOFTWARE PROGRAM. IF YOU DO NOT AGREE WITH THE TERMS OF THIS AGREEMENT, YOU MAY NOT INSTALL THE SOFTWARE AND MUST IMMEDIATELY RETURN IT FOR A REFUND FROM YOUR RETAILER OR SIERRA.

Door jp, zaterdag 9 oktober 2004 21:41

Score: 1
En probeer vervolgens maar eens naar de winkel terug te gaan. Heeft (zo uit mijn hoofd) Kassa eens geprobeerd. Bij V&D een software pakket kopen, bij de kassa open maken, EULA doorlezen, en direct zeggen.. "hier ga ik niet mee akkoord, ik wil geld terug".
Kon alleen bij gesloten verpakking (dus zonder eula te kunnen lezen).......
:Z

Door Zamman, zaterdag 9 oktober 2004 21:47

Score: 0
terugsturen naar producent, winkelier heeft hier niets mee te maken, het product is niet defect dus valt edit niet onder de plicht van de verkoper. Je zal je moeten wenden tot de importeur of producent zelf.

Door Hielko, zaterdag 9 oktober 2004 21:59

Score: 1
Hoezo? Jij koopt toch het product van de winkelier, niet van de producent zelf? De winkelier kiest er voor om een product te verkopen met dergelijke voorwaarden, dus zou deze het ook terug moeten nemen. Dat is net zoiets als zeggen in een advertentie "niet tevreden, geld terug binnen 10 dagen" en vervolgens als mensen het product terug willen brengen zeggen "ja, 't product werkt goed. Dit is niet mijn plicht, ga maar naar de fabrikant van het product...".

Door reinouts, zondag 10 oktober 2004 00:25

Score: 0
Kon alleen bij gesloten verpakking (dus zonder eula te kunnen lezen).......
Mede vanwege dit soort rare situaties zijn EULA's in Nederland dan ook niet rechtsgeldig. Als je dat spel gekocht hebt is het van jou en mag je ermee doen wat je wilt.

Door Blokker_1999, zondag 10 oktober 2004 09:49

Score: 1
Neen, een EULA is altijd geldig tenzij deze ingaat tegen de wet en dan nog vervallen alleen die artikels die niet in orde zijn met de wet.

Een EULA (od End User License Agreement) moet je aanzien als een contract. Van de moment dat je op ja klikt of het vinkje zet dat je er mee akkoord gaat teken je in feite een contract en dan is dit ook rechtsgeldig.

Als je niet akkoord gaat met de EULA mag je bijgevolg de software ook niet installeren. (Zo staat het ook in die EULA). Ga je niet akkoord met de EULA heb je geen licentie en is de software die je bezit illegaal. Uiteindelijk koop je geen software, je koopt geen CD met handleiding. Je koopt een licentie. En ga je er niet mee akkoord dan heb je niets.

Door Blokker_1999, zondag 10 oktober 2004 09:51

Score: 1
De uitspraak is inderdaad alleen in de VSA rechtsgeldig. Wil Blizzard het in andere landen laten verbieden moet men daar de rechtszaak opnieuw over doen. Nadeel in de EU is dat we hier geen DMCA kennen zoals in de VS en het dus alleen maar mogelijk is om te kijken of BnetD effectief de EULA schend. De zaak zou hier dus minder sterk staan.

Door GreatDictator, zondag 10 oktober 2004 11:05

Score: 0
Geen DMCA noem ik geen nadeel, maar ik snap wat je bedoelt :+

Door dasiro, zaterdag 9 oktober 2004 20:57

Score: 0
BnetD is ontstaan dmv reverse engineering en was puur gefocussed op de mogelijkheid bieden om met illegale of gebande keys toch nog online te spelen. Ze waren zelf illegaal bezig en promootten ook nog eens het gebruik van illegale installaties. Ze komen er nog heel goed van af, want een serieuze geldboete zou niet hebben misstaan in deze uitspraak.

voor meer info: http://games.telenet.be/index.php?act=one&nid=15087

Door megabite-it, zaterdag 9 oktober 2004 21:00

Score: 0
Bah wat een arrogantie van Blizzard zeg, ze maken goede games, maar idd Battlenet kan af en toe erg hard zuigen. Je komt niet vaak een alternatief tegen en dat ook nog eens gemaatk door mensen die niet eens in dienst zijn van Blizzard. Blizzard zou dit gedrag juist moeten aanmoedigen, fans kan je ook kwijt raken.

Door Taennyn, zaterdag 9 oktober 2004 21:13

Score: 1
Het punt zit 'm in de gedachte dat er mensen mee bezig zijn die niet in dienst zijn van Blizzard. Wie geeft hen garantie dat de controle op illegale keys (of legale keys for that matter) niet misbruikt wordt?

Security through obscurity.

Door Olaf van der Spek, zaterdag 9 oktober 2004 21:15

Score: 0
Wie geeft hen
Wie is hen?

Door tlammens, zaterdag 9 oktober 2004 21:18

Score: 1
die controle zit er NIET in,
net vanwege het vertrouwensprobleem ...
dus het alternatief controleert niet of het gaat om een illegale of niet-illegale kopie ....

Door Pietje Puk, zaterdag 9 oktober 2004 23:54

Score: 1
Waardoor het alternatief meewerkt aan het gebruik van illegale kopieen. En dus in de USA verboden is.

Kijk het is irritant dat Blizzard geen module heeft die als proxy op kan treden voor het gebruik op lan parties, maar feitelijk is dat het probleem van de organisator. Als je 2100 man uitnodigt en slechts een 5mbit verbinding regelt is dat natuurlijk niet het probleem van blizzard. Dan moet je ofwel andere games gaan spelen (Die mensen minder leuk vinden) of zorgen dat je internet verbinding op orde is.

Een andere optie is natuurlijk om contact met blizzard op te nemen en te vragen of zij een goede oplossing weten.

Door tlammens, zondag 10 oktober 2004 03:42

Score: 1
P2P werkt ook mee aan het verspreiden van illegale software, ga je dat dan ook verbieden? ;)

Door Olaf van der Spek, zaterdag 9 oktober 2004 21:04

Score: 0
Het hof besliste ook dat elke andere poging tot het emuleren van server-software door middel van reverse-engineering illegaal zal bevonden worden en dus ook vervolgd mag worden.
Hmm, dat is kut.
Ik heb zelf ook zo'n server geschreven, alleen dan voor Westwood games (Command & Conquer, van Tiberian Dawn tot Renegade).
Alleen check ik wel serials.

Hoe zit het trouwens met Samba enzo?
Dat is toch ook reverse-engineering (en server software)?

Door Remus, zondag 10 oktober 2004 00:51

Score: 1
Reverse engineeren is in Nederland (nog wel) toegestaan.

Door SirBlade, zondag 10 oktober 2004 02:32

Score: 1
Maar zodra iemand in de VS jouw ge-reverse-engineerde product kan downloaden ben je in overtreding van de DMCA en kan de VS om jouw uitlevering verzoeken.

@Olaf: niet alleen Nederland kan jouw uitleveren. Je kan ool worden opgepikt als je in een ander land bent en daarvandaan worden doorgestuurd naar de VS. Of je kan zo slim zijn zelf naar de VS te gaan.

Door Olaf van der Spek, zondag 10 oktober 2004 11:08

Score: 1
Ik mag toch hopen dat Nederland daar niet mee akkoord gaat.
Ik dacht dat ze alleen uitleverden als de misdaad ook hier als misdaad wordt aangemerkt.

Door FallenAngel666, zaterdag 9 oktober 2004 21:23

Score: 1
En hoe zit het dan met FSGS?
Daarmee kan je ook nogal wat Blizzard games hosten over het internet.
Ik heb zelf ook een FSGS server draaien.

Door Olaf van der Spek, zaterdag 9 oktober 2004 21:28

Score: 1
FSGS heeft toch veel minder opties dan de officiele server?

Door BeF-Bacchus, zaterdag 9 oktober 2004 23:10

Score: 0
Hm, voor zover ik weet ben ik nooit akkoord gegaan met een EULA van Blizzard. Dat betekent dat ik een BnetD-server mag draaien, die software heeft rechtelijk namelijk niets met Blizzard te maken. Iemand IP hebben?

Door Bloody NO!, zaterdag 9 oktober 2004 23:41

Score: 1
Bij de softwarepatenten in Europa zat toch de regel dat -alle- protocollen niet patenteerbaar waren, en daarom iemand in geen enkel geval vervolgd kon worden die software schreef die van een bepaald protocol gebruik maakte? Daarom lijkt het me dat deze software in Europa ook volledig legaal is.

Door Pietje Puk, zaterdag 9 oktober 2004 23:58

Score: 2
Ook in europa wordt software die tot doel heeft om andere software illegaal te kunnen gebruiken niet zomaar geaccepteerd.

En het belangrijkste voordeel van dit soort servers is natuurlijk dat men met de illegale versie kan spelen.
Cheaters en ander bla, bla zijn gewoon mooie excusses.

Door mephisto1982, zondag 10 oktober 2004 00:57

Score: 2
alleen is deze software niet bedoelt voor warez games, maar meer voor gebruikers die battle.net zat zijn, of voor op LANs. daarom zou ik dit niet in die categorie zetten.
en ik kan wel merken dat jij niet zo vaak op b.net komt, want daar is het echt erg. het enige wat ze in games als Diablo 2 nog doen is items hacken en verkopen. had wel gehoord dat ze een tijd terug accounts van cheaters hadden gebanned, maar toen was het al te laat om mij nog als speler terug te krijgen.

Door Blokker_1999, zondag 10 oktober 2004 09:53

Score: 1
Het gaat hier ook niet om patentbreuk of het misbruik van protocollen. Het gaat hier om reverse-engineering van de originele software.

Door TaXaN, zondag 10 oktober 2004 13:15

Score: 1
Reverse-engineering met het doel om compatibiliteit te voorzien met andere programma's is onder de huidige Europese patentwetgeving volstrekt legaal.

Door Blokker_1999, maandag 11 oktober 2004 06:06

Score: 1
Heeft absoluut niets te maken met patenten die geschonden worden maar wel met copyright wetgeving. En als het verboden is in de EULA dan is het zeker verboden omdat je akkoord bent gegaan met die afspraak.

Door whizzy81, dinsdag 12 oktober 2004 13:42

Score: 1
een EULA staat geen handtekening onder en is daarom per defenitie hier in nederland (EU) niet rechtsgeldig

Door spellcoder, zondag 10 oktober 2004 02:16

Score: 1
Een van de grote voordelen bij deze gratis server was om mods te draaien. Zo kan je met wat extra software een Diablo II realm opzetten waarop je mods zoals Eastern Sun kan draaien. Er zijn dan ook servers waar je closed kan spelen (characters worden op de server opgeslagen) en waarbij je kan kiezen tussen meerdere mods. Een zo'n server is van d2maniacs.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:30 Bedrijven presenteren spec voor it-beheer via webservices
Vorige 17:42 'Commerciële grid-computing moet gestimuleerd worden'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011