Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Sony introduceert kwikvrije zilveroxidebatterij

Sony introduceert kwikvrije zilveroxidebatterij

Door Gabi Gaasenbeek, woensdag 29 september 2004 22:31
Bron: Sony, views: 14.012

Elektronicaspecialist Sony introduceert als eerste een zilveroxidebatterij zonder kwik. Deze (knoop)batterij is met name bedoeld voor horloges, thermometers en diverse mobiele apparaten. Dit is een marktsegment waarin Sony marktleider is. Sinds 1977 heeft het bedrijf ongeveer vijf miljard batterijen gemaakt. Per jaar worden er gemiddeld 400 miljoen batterijen verkocht. Een batterij maken zonder kwik werd gezien als de grootste uitdaging in de industrie. Kwik werd gebruikt om corrosie van de zink in de batterij te voorkomen. Sony zet met deze uitvinding een belangrijke stap op de weg naar een serie millieuvriendelijke producten. Het gebruik van kwik zal jaarlijks met 320kg afnemen als het niet meer in de zilveroxidebatterijen verwerkt wordt, zegt het bedrijf. Vanaf januari 2005 zullen er tien verschillende formaten kwikvrije batterijen verkrijgbaar zijn. De range zal lopen van 12.5mAh tot 160mAh.

Vloeibaar kwik
Volgende 01:03 Steeds meer belangstelling voor biometrische beveiliging
Vorige 21:33 ATi R500-chip voor Xbox 2 waarschijnlijk begin 2005 klaar
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 69 reacties zichtbaar690 Off-topic / Irrelevant: 68 reacties zichtbaar68+1 On-topic: 53 reacties zichtbaar53+2 Informatief: 17 reacties zichtbaar17+3 Spotlight: 7 reacties zichtbaar7
«  1  2  »

Door tijn.online61, woensdag 29 september 2004 22:33

Score: 2
...zal jaarlijks met 320kg afnemen...
Ligt het aan mij, of klinkt dit gewoon als vrij weinig? Ik bedoel, zal die 320kg nou echt uitmaken op een weet-ik-veel-hoe-groot gebruik van kwik in andere zaken?

Door Thanatos, woensdag 29 september 2004 22:39

Score: 3
Een beter milieu begint bij jezelf... Alle kleine beetjes helpen... als Sony het niet doet, wie dan..
Er zijn tal van manieren om deze ontwikkeling positief te bekijken :)
Verder is kwik natuurlijk een erg giftige afvalstof en elke kilo is er één teveel, denk ik altijd maar.

Door n4m3l355, woensdag 29 september 2004 23:10

Score: 2
en is het vervaardigen van die batterijen wat het nu kost zonder die 320kb kwik zo'n vooruitgang? er zal toch een ander materiaal met een gelijkwaardige eV gebruikt moeten worden om de batterij niet te corriseren. en is deze materiaal wel zo 'goed' dan? en als dat zo is is deze materiaal wel zo goed gewonnen dat het milieubewust is? ik vind het nogal een beetje erg kort bericht om eruit op te kunnen maken of dit nou wel zo'n gigantische vooruitgang is.
volgens het bericht
- High quality Zinc alloy powder with improved corrosion resistance

This new Zinc-alloy powder includes an extremely small amount of another metal and by optimizing the mixed ration of fine metal used, corrosion rates have been dramatically reduced, i.e. ten times less compared to conventional material.
beetje vaagjes :)

Door Kijoki, donderdag 30 september 2004 13:25

Score: 1
LOL jij bent wel heel erg kwijt van de wereld als je 320kb kwik gebruikt :P

Door tankeriv, donderdag 30 september 2004 17:19

Score: 1
Je geeft eigenlijk zelf al antwoord op je eigen vraag.

Je vraag was namelijk, als men geen Kwik gebruikt om corrosie tegen te gaan moet men een ander metaal gaan gebruiken? En welk dan? Is dat materiaal wat er nu gebruikt gaat worden zo'n stap voorruit op Kwik.

Het antwoord is simpel. Als het materiaal niet of minder last heeft van corrosie heb je ook geen materiaal nodig om het tegen te gaan. Wat Sony dus uitgevonden is dus Zink wat minder last heeft van corrosie.

Snappie? :)

Door Deadsy, woensdag 29 september 2004 22:40

Score: 3
ik weet niet hoe schadelijk bv 1 gram kwik is voor het milieu.
maar in 1 batterei zit niet al te veel kwik dus als je bekijkt hoeveel er in 1 van die batterijen zit vind ik 320Kilo best wel veel.
hopelijk kunnen ze deze methode zo breed mogelijk gebruiken en word deze afname van 320kilo flink groter.

Door meekieboy, woensdag 29 september 2004 23:00

Score: 3
Kwik is zeer schadelijk voor het milieu, ook al in kleine concentraties.
Zie bv:
http://www.bio.uu.nl/~arbo/informatie/Protocollen/protocolkwikenkwikve rbindingen.html en http://www.waddenzee.nl/dutch/ecomare/NED0028.HTM#0041
320 Kg lijkt dus weinig, maar kan ontzettend veel schade in het milieu aanrichten.

Door bredend, woensdag 29 september 2004 23:23

Score: 1
Ik vraag me zelfs af hoe het met de gezonheid van de persoon op de foto zit. Ook aan de armbanden te zien zal die niet helemaal 100 zijn :X

Gooi nooit zomaar batterijen weg!

Door Atlantis-95, donderdag 30 september 2004 01:05

Score: 3
Ik vermoed dat deze foto eerder met een goudzoekerskamp in Brazilië of iets dergelijks te maken heeft. Daar wordt kwik gebruikt voor het winnen van goud. Verklaard ook meteen de arbanden.....

Door DaPi, donderdag 30 september 2004 02:18

Score: 3
Dadelijk mag je ze dus wel "zomaar" weggooien :Y)
Wat betreft de foto: das water met "ambiance" :+

Door schaijik, donderdag 30 september 2004 10:20

Score: 1
Ja, en in Brazilie lopen alle mensen met armbanden met spikes rond, volgens mij is dat vrij westers.
(reactie op atlantis95)

Door gp500, donderdag 30 september 2004 13:13

Score: 0
Misschien eerder een soep-foto.

Water veranderd in kwik.

Door hakken314, donderdag 30 september 2004 18:01

Score: 1
Dat valt extreem mee; alleen kwikzouten en kwikgas is schadelijk. je kan rustig een paar gram vloeibaar kwik inslikken zonder dat er iets gebeurd.

Door AxiMaxi, donderdag 30 september 2004 23:27

Score: 1
Nee, deze foto is van Zyra, een gestoord type uit Engeland. Zie ook DEZE website.

Door Count Grishnackh, donderdag 30 september 2004 17:02

Score: 1
OK, even een wijze les: per batterij zit er dus 0.0008 gram kwik in (400 miljoen batterijtjes per jaar he).

De jaarlijkse wereldproductie was eind jaren 90 ongeveer 2000 ton.

320 kg kwik is overigens maar 2 goeie emmers vol (23.7 liter @ 273K)

kwik is inderdaad erg giftig (mooi plaatje trouwens, kwik gaat ook door intacte huid heen :7 )
@hieronder: Waar is die 26,3 ton chloor - vergelijking op gebaseerd :?

nog wat interessante verschijnselen:

Toxicity: Readily absorbed via respiratory tract (elemental mercury vapor, mercury compound dusts), intact skin, and G.I. tract. Spilled and heated elemental mercury is particularly hazardous.

Acute: Soluble salts have violent corrosive effects on skin and mucous membranes; severe nausea, vomiting, abdominal pain, bloody diarrhea; kidney damage; death usually within 10 days.

Chronic: Inflammation of mouth and gums, swelling of salivary glands, excessive flow of saliva, loosening of teeth; kidney damage; muscle tremors, jerky gait, spasms of extremities; personality changes, discouragement, depression, irritability, nervousness, dementia, loss of motor coordination.

Door WEBsel, donderdag 30 september 2004 04:02

Score: 3
320kg kwik is net zo giftig als 26,3 ton chloor. Dus tel uit je winst.
Een redox-reactie (corrosie) van zink dempen met kwik was eerst de enige methode. Nu weten ze dus het zink sterker te maken, en tevens het koper in de minpool minder te laten roesten.
Net zoals bij staal is gedaan ---> R.V.S.

Door stratman, donderdag 30 september 2004 11:04

Score: 1
320 kg is echt heel erg veel, van de damp die van kwik afkomt kan je al behoorlijk ziek worden.....

Door Bravo_X, woensdag 29 september 2004 22:34

Score: 2
Netjes van Sony. Toch wel inversteren in een schonere toekomst, doen niet veel bedrijven. Pluim voor ze :D

Door ParraCida, woensdag 29 september 2004 22:36

Score: 2
Dat heet investeren in je eigen portemonnee. Nu er een goed altarnatief is kun je wachten totdat er subsidies/wetten komen die het gebruik van deze batterij gaat promoten. Wat sony vast helemaal niet erg gaat vinden.

Door ChicaneBT, woensdag 29 september 2004 23:37

Score: 1
Ik vind het ook een goed initiatief van Sony, maar er zijn heel veel bedrijven die bezig zijn met het optimaliseren van processen en steeds meer milieuvriendelijke maatregelen treffen.

Sony zet hiermee de toon en andere fabrikanten zullen hopelijk dan niet al te lang op zich laten wachten met een zelfde oplossing.

edit:typo

Door Bull, woensdag 29 september 2004 22:35

Score: 0
Wel, alle kleine beetjes helpen ;)

Door Exp671, woensdag 29 september 2004 22:40

Score: 2
Natuurlijk zijn de prestaties ook belangrijk. Kunnen ze nu ook langer mee dan de huidige generatie en nog belangrijker de kosten! Eerst zien of de uitvinding dan nog wel zo goed uitpakt.

Door airliner, woensdag 29 september 2004 22:47

Score: 2
Kwik werd gebruikt om corrosie van de zink in de batterij te voorkomen.
als je de tekst moet geloven, heeft het weglaten van kwik geen invloed op de prestaties

Door boner, woensdag 29 september 2004 22:41

Score: 0
als ze er 400 miljoen per jaar maken en er zijn er in 27 jaar 5 miljard verkocht.... kan ik nou niet rekenen of heb ik een verschil van ruim 100%?

Door Vertex, woensdag 29 september 2004 22:43

Score: 1
Nou, de productie kan natuurlijk in de jaren zijn toegenomen, dus je kunt niet zomaar 27 x 400 doen.

Door Exp671, woensdag 29 september 2004 22:43

Score: 1
Het is cumulatief, afgelopen jaar 400 miljoen, daarvoor dus steeds minder. In 1977 was de consumptie nog niet zo hoog denk ik als nu ;)

Door Motrax, woensdag 29 september 2004 22:45

Score: 0
Er werd niet per jaar 400 miljoen geproduceerd in het begin, nu worden er 400 miljoen per jaar geproduceerd.
Imo moet je het even twee keer lezen voordat je door hebt wat er staat.
/spuit 11

Door Exirion, woensdag 29 september 2004 22:45

Score: 0
Is het niet bij je opgekomen dat het gemiddelde tegenwoordig 400 miljoen per jaar kan zijn maar dat de batterijconsumptie 27 jaar geleden nog niet zo groot was als nu? Lijkt me nogal logisch.

Door Hyronymus, woensdag 29 september 2004 22:53

Score: 1
Heren, heren, lees toch even wat er staat:
Sinds 1977 heeft het bedrijf ongeveer vijf miljard batterijen gemaakt. Per jaar worden er gemiddeld 400 miljoen batterijen verkocht.
Er staat (inderdaad) nergens dat Sony altijd 400 miljoen batterijen per jaar maakte. Want, nog sterker, er staat dat er per jaar 400 miljoen worden verkocht! En nergens staat dat die 400 miljoen allemaal van Sony zijn en of die 400 miljoen alleen op Nederland of op de hele wereld slaat.

Door unid, woensdag 29 september 2004 23:04

Score: 1
Er staat wel 'gemiddeld' ;) Dus wie zegt dat er momenteel geen 800 mio batterijen per jaar gemaakt worden...

Door Hyronymus, woensdag 29 september 2004 23:56

Score: 0
Ik niet, ik zou niet durven :P!

@ 666angel: zo te zien (hopen) aan de armbanden is het een vrouw... (8>

Door 666AnGeL, woensdag 29 september 2004 23:48

Score: 2
ik dacht altijd dat je kwik niet aan mocht raken?
klopt dat?
want dan is die figuur op de foto fout bezig :D
of deathwish natuurlijk :D

Door c0d1f1ed, donderdag 30 september 2004 00:03

Score: 3
Geen probleem om kwik aan te raken. Ga het echter niet in wonden wrijven, of verhitten en in de damp gaan hangen... }> Kwik zelf is niet zo giftig, het werd vroeger zelfs gedronken om je lichaam te zuiveren (heel zwaar, dus komt er zo weer vanonder uit). Kwikverbindingen, die rap gevormd worden bij verdamping, zijn echter uitersts giftig.

Door centaurius, donderdag 30 september 2004 00:19

Score: 1
ik zou kwik niet zo opdrinken om je lichaam te zuiveren als ik jou was, een druppeltje en je bent dood of tenminste niet echt gezond meer...

de gemiddelde opname bij ons van kwik is ongeveer 8.8 microgram per dag, de ADI van kwik ligt op 43 microgram per dag, waarvan maximaal 28 microgram mag opgenomen worden per dag onder de vorm van methylkwik, een giftiger verbinding van kwik.

Kwik is toxisch en beïnvloed nieren, zenuwen (dus ook hart en longfunctie), ongeboren vruchten, en heeft dus zeker geen zuiverende werking zoals hier wordt geinsinueerd. Wel is het zo dat men vroeger kwik gebruikte voor voedsel te conserveren, maar da's nu al lang achterhaald. In de farmaceutische industrie wordt kwik wel gebruikt omdat het bacteriedodend is (vroeger in roodsel). Wat niet betekend dat het dus gezond is om in te nemen.

Door Ortep, donderdag 30 september 2004 08:56

Score: 2
Een eetlepel kwik is nog niet gevaarlijk, je kan het echt zo drinken. Het is jaren als laxeermiddel gebruikt. Metallisch kwik wordt botweg niet door je lichaam opgenomen. Kijk maar naar de vullingen van je kiezen. Dat is een amalgaam en daar zit knap veel kwik in als metaal 'mengsel'. Als het echt zo dodelijk was waren we allemaal al lang dood.
Wat wel gevaarlijk is zijn kwik zouten en bij langdurige inademing kwik dampen. Dat zijn de dingen die jij in je voorbeelden noemt

Door 3gel, donderdag 30 september 2004 09:09

Score: 2
Dat van die vullingen vind ik dan weer een slecht voorbeeld, die mogen namelijk ook niet meer gebruikt worden omdat ze giftig zijn :z

Door Ortep, donderdag 30 september 2004 09:10

Score: 2
Dat moet je dan tegen mijn tandarts zeggen. Vorige week ging er nog een in.

Hier een stukje uit gezondheids net:
Schadelijk?
Op de vraag of het hebben van amalgaam vullingen schadelijk is voor de gezondheid is op dit moment nog geen antwoord te geven. Het standpunt van de Nederlandse Maatschappij tot bevordering der Tandheelkunde (NMT) waarbij de meeste tandartsen zijn aangesloten is de volgende: ‘Amalgaam is een betrouwbaar en veilig vulmateriaal voor die gebieden in de mond waar de kauwkrachten het grootst zijn’.

Door Eldandil, woensdag 29 september 2004 23:50

Score: 1
Ben inderdaad benieuwd wat dat andere metaal zal zijn. Als dit nog erger als kwik is voor zijn omgeving dan is het een stiekeme bedoening.

Door The Conman, donderdag 30 september 2004 00:16

Score: 0
Lelijke armbanden heeft die gast :P

Door ]Byte[, donderdag 30 september 2004 00:25

Score: 1
Heb ik toch zojuist weer goed mileuvriendelijk gehandeld door een knoopcel bij het KCA te gooien.
Dat scheelt dan toch weer 0,0008 gram kwik :Y)

Door SCSI beest, donderdag 30 september 2004 00:27

Score: 1
Over het gewicht van kwik:
De soortelijke massa van kwik is 13600 KG/m3 dus dat weegt nogal wat (water 1000 KG/m3) en ik heb ook wel eens een klein potje waar een laagje van 2 cm in zat beetgehad en het is echt heel zwaar dus het was net een blok lood in je handen, 320 kilo is dus echt niet zoveel als dat het lijkt 320 kilo is goed voor zo'n ±25 liter kwik (valt best mee dus).
Ik dacht altijd dat die hoeveelheid meer was dat gebruikt werd, maar het valt nog enigzins mee, als is het wel een zeeer giftige stof.

Door Proxy, donderdag 30 september 2004 03:05

Score: 1
dus het was net een blok lood in je handen
Lood is 11300Kg/m^3 :P

Door 0rbit, donderdag 30 september 2004 08:28

Score: 1
Laat je niet foppen door het weinige volume wat 320kg kwik inneemt. Dat maakt het niet minder giftig :)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 01:03 Steeds meer belangstelling voor biometrische beveiliging
Vorige 21:33 ATi R500-chip voor Xbox 2 waarschijnlijk begin 2005 klaar
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011