Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 175 reacties
Bron: ZDNet, submitter: joerideturck

ZDNet schrijft dat Internet Explorer 7 niet zal kunnen draaien op computers zonder Windows XP Service Pack 2. Wie nog gebruikmaakt van bijvoorbeeld Windows 98 of 2000, zal dus moeten kiezen tussen het upgraden van het besturingssysteem en het gebruik van een alternatieve of verouderde browser. Hoe lang de oudere versies nog ondersteund worden met beveiligingsupdates is nog onbekend, maar Microsoft biedt hier geen garanties voor. Als reden voor de omslag wordt aangegeven dat men wil zorgen voor een zo veilig mogelijk computerplatform, wat volgens een woordvoerder op dit moment Windows XP met SP2 is.

Microsoft anti-trustMicrosoft ontkent de browser als pressiemechanisme te gebruiken om klanten te laten upgraden naar het nieuwste besturingssysteem. Niettemin blijft het de vraag in hoeverre het standpunt dat Internet Explorer 7 geen losstaand product gaat worden problemen zal gaan opleveren. Een aantal jaren terug was de koppeling tussen de browser en het besturingssysteem nog de oorzaak voor een antitrustrechtszaak.

Reacties (175)

Reactiefilter:-11750172+1126+232+34
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 7
Geef ze eens ongelijk.

Maar Windows 2000 is opzich ook erg stabiel/veilig dus misschien was het beter geweest om die ook nog mee te nemen.
Is dit geen koppelverkoop?

Misschien dat de NMA (en soortgelijke instanties in andere landen) ze dus wel ongelijk geeft.

volgens mij mag dit niet namelijk, bovendien vind ik het ook niet erg sociaal ten opzichte van gebruikers van oudere besturingssystemen.
Nee dit heet "minimale systeem eisen". vind het niet meer dan normaal. Je hebt altijd van die lui die niet even updaten naar bijvoorbeeld de nieuwste versie van .NET framework.

Dus simpele eis. Geen XP SP2 ? Dan geen nieuwe versie van IE.
Dus simpele eis. Geen XP SP2 ? Dan geen nieuwe versie van IE.
Das mooi gezegd, maar als je altijd netjes bent bij gebleven met updates op Windows 2000, dan heb je toch ook je best gedaan? Verdien je dan niet een veilige IE?
Wat een onzin zeg. Dit is echt puur om Windows XP te verkopen, niet om de klant te helpen.
Het zou netter zijn als ze dit pas deden wanneer longhorn net uit kwam, nu dwingen ze je dus (wanneer je veilig wilt werken en dat willen de meeste bedrijven) min of meer om win XP te kopen terwijl ze over een tijdje hetzelfde trucje misschien weer met longhorn uit halen.

Ik vind dit verre van netjes, dat win98 uitgesloten wordt kan ik nog begrijpen dat is qua beveiliging namelijk 1 groot gat omdat het niet op netwerken gebouwd is. Echter wanneer je nog windows 2000 draait vind ik niet dat ze je nu al winXP op mogen dwingen.

@C7RL
het belangrijkste is dat je personeel ermee kan werken, we zijn niet allemaal tweakers en mensen die een kantoorbaan hebben die ga je niet even firefox of mozilla aanleren want dat kost ook klauwen met geld.

En het kan er allemaal wel ongeveer hetzelfde uit zien maar het blijft anders.
Das mooi gezegd, maar als je altijd netjes bent bij gebleven met updates op Windows 2000, dan heb je toch ook je best gedaan? Verdien je dan niet een veilige IE?
Wie zegt er dan dat de ontwikkeling van IE6 wordt gestopt? :?

Je moet natuurlijk ergens een grens leggen qua ondersteuning. Ik vind de grens ook wel erg hoog liggen, dat Windows 2000 al niet meer wordt ondersteund. Maar van de andere kant willen mensen met Windows XP ook wel wat extra's natuurlijk. Je koopt toch niet voor niets zo'n duur besturings systeem.

Je ziet trouwens vaak genoeg bij minimale systeem eisen een service pack staan. Bij Windows NT wordt vaak SP6 vereist bijvoorbeeld. IE7 zal als minimaal systeem Windows XP eisen, met het laaste service pack. In mijn ogen is daar niks mis mee hoor :)
Ach, ik denk dat omschakelen op Firefox geen enkele Euro hoeft te kosten. Ik weet dat in NL het inmiddels de gewoonte is een praatgroep, wekelijkse vergadering in te stellen en een consultant of twee te huren als er een ander merk koffie in de automaat wordt geplaatst. Maar ik blijf van mening dat wie niet even Firefox kan installeren en gebruiken (leercurve van 30 minuten) zn baan zowiezo niet verdient. Mensen moeten gewoon niet zo zeiken en doen wat nodig is. Anders zoeken ze maar een andere baan of gaan ergens het gras maaien.
het belangrijkste is dat je personeel ermee kan werken, we zijn niet allemaal tweakers en mensen die een kantoorbaan hebben die ga je niet even firefox of mozilla aanleren want dat kost ook klauwen met geld.

En het kan er allemaal wel ongeveer hetzelfde uit zien maar het blijft anders.
Mijn moeder kan overweg met Firefox, zo moeilijk kan het dus niet zijn ;)

Het is nog steeds een browser en er zit nog steeds een adresbalk in. Desnoods zet je de user agent op IE (dat moet dan toch door systeembeheer gedaan worden en is dus geen obstakel voor gebruikers) voor een paar nukkige sites.

Overschakelen naar Firefox is een eitje, zolang er tenminste geen interne bedrijfsapplicaties gebruikt worden die bepaalde lekken in IE nodig hebben om te functioneren. Maar dan zat er sowieso al iets verkeerd ;)
Er wordt niet gezegd dat ze stoppen met uitbregen van beveiligings updates voor IE 6. Ze kunnen altijd nog een 6.1 6.2 6.3 etc. uitbrengen als er lekken gevonden worden.

IE 7 is gewoon een nieuw versie. En er zijn wel meer pogramma's op deze wereld die niet draaien op oudere besturings systemen. Dat wordt niet gedaan om gebruikers te pesten.
Onzin natuurlijk, men kan ook een andere veiligere browser gebruiken zoals firefox. Als men aan de standaarden heeft gehouden dan zullen alle web applicaties naar behoren werken. Maar ja de meeste script kiddies vinnden dat het voor IE "zo lekker" programmeerd...... |:(
"Verdien je dan niet een veilige IE"

Wat is dat? }> }:O
Wat een onzin, je kan mensen prima achter firefox/opera zetten zonder dat ze het merken. Als ik ergens een PC met windows moet installeren vraag ik ze eerst wat ze ermee willen. Willen ze alleen mailen/tekstverwerken/browsen dan geef ik ze SuSE Linux 9.1 en stel het zo gebruikersvriendelijk in.
Willen ze er meer mee, dan krijgen ze XP met ZoneAlarm die als regel heeft dat IE niet het internet op mag, en dan geef ik ze Opera erbij. Nog geen klachten over gehad
je krijgt wel veiligheidspatches voor IE6
maar geen nieuwe features van IE7 - tabbed browsing enzo

Nou gebruik ik toch allang Maxthon op XP SP1 dus opzich nog geen probleem :P
In dat geval moet jij eens gaan proberen Firefox te gaan draaien op zeg, een netboot systeem met een losse applicatieserver en networked homedirs (en dan ook nog eens op iets anders dan Windows). Firefox is _leuk_, maar de ontwikkelaars houden absoluut geen rekening met de mogelijkheid dat Firefox op iets anders dan een standalone machine draait. Hallo, onder MacOSX wil Firefox eerst zijn eigen applicatie bundle aanpassen voordat het wil draaien, applicaties die zichzelf willen aanpassen?! What were they thinking?
Van de situatie op Mac OS X ken ik niks, maar Firefox heeft op zich geen probleem met networked homedirs als de admin die correct instelt.

Het zal wel soms makkelijker zijn om *niet* de end-user installer te gebruiken als je iets speciaals wil...
Stomme zet om Windows 2000 niet te ondersteunen. Eerdere windows versies kan ik me nog een keer voorstellen...

Als het in het belang van MS is, dan wordt Win2000 ook wel ondersteund. Office 2003 kan toch ook gewoon genstalleerd worden. Daar verdienen ze gewoon lekker aan.

Zoveel extra werk zal er niet in zitten om IE7 geschikt te maken voor Win2k. Laat staan voor XP SP1.
Ik gebruik al jaren trouw Windows 95 en vind het belachelijk dat ik geen IE6 op mijn machine kan zetten. Dit is echt puur om Windows 98 te verkopen. Mijn soort trouw zou ook beloond moeten worden.

Klinkt bekend?

En dan nu het echte antwoord: support voor een bepaalde versie van een OS is niet eeuwigdurend. Win2k loopt tegen het eind van zijn support periode en er is niks dat je daar tegen kan doen.

En natuurlijk willen ze WinXp verkopen, denk je dat ze daar voor de lol jaren aan ontwikkeling hebben besteed?

Natuurlijk ben je vrij om lekker Win2k te blijven gebruiken, maar reken er niet op dat je tot in lengte van dagen kan bljven updaten met de nieuwste technologiӗn. En mopperen helpt ook niet, upgraden naar een nieuwer OS wel.
Soms moet je oude zaken loslaten.
Dat heet vooruitgang. Ze dwingen niemand iets te kopen of te upgraden. Niemand kan hen dwingen om een nieuwe applicatie te laten draaien op alle platformen die ze zelf (of anderen ) in het verleden gebouwd hebben.

Je webcammetje bv werkt ook niet op een oude dos-machine.
We praten over 2006 hier, dan is Windows 2000 dus 7 jaar oud.
Zo oud is Windows 2000 helemaal niet, dus het lijkt me niet meer dan logisch dat dat nog steeds ondersteund wordt. Elk ander bedrijf dat zulke slechte support levert en hun klanten in de kou laat staan zou allang van de leverancierslijst geschrapt zijn.
Zelf heb ik oa 2 AMD XP2000 machines, waarvan 1 Windows XP draait, maar dat is zo traag dat ik het liever Windows 2000 gebruik want dat werkt wel snel en goed. WInXP lijkt wel altijd onnodig naar de schijf te swappen (genoeg mem vrij en sys rescue staat uit ... :? )
Dat is natuurlijk onzin.. Je kan de technologie van nu niet vergelijken met een paar jaar geleden op software gebied..

Dat is hetzelfde als roepen dat men voor een oud model auto teveel geld gevraagd heeft vroeger omdat het huidige model veel veiliger is..

Onzin dus wat je roept..
Je webcammetje bv werkt ook niet op een oude dos-machine.
Nee, maar daar heb je genoeg alternatieven voor, dus kies je als je persee onder dos wil werken, een andere webcam.

Maar als ze roepen van "Tja, je mag best met die 'ouwe troep' blijven werken, maar dan ben je niet veilig!" dan zijn ze toch wel fout bezig, imo, en geven ze eigenlijk toe dat ze dus veel teveel geld gevraagd hebben voor die 'oude troep' omdat het gewoon niet veilig was! :(
over je 2 pc's: dan doe je echt iets fout want op dergelijke pc is winxp even snel als w2k (juiste instellingen uiteraard)

w2k zal tegen dat IE7 uitkomt bijna 5 jaar oud zijn, zo jong is dat dus ook niet he, het blijft software land

grappig dat op MS en hun versies wordt geklaagd, maar Adobe brengt ook elk jaar een nieuwe versie uit

als je geen nieuwe versie wilt kopen, gebruik je de oude... zo simpel is het
Maar als ik Photoshop niet update heb ik niet opeens allemaal bosnimfen tussen mijn kunstwerken staan :+
En Acrobat Reader 4 werkt ook nog prima
Nee, dit is geen koppelverkoop. Je hoeft namelijk de software niet te draaien, je kiest ervoor. Je kunt ook ie6/firefox draaien op je oudere versie van windows.

Het zou anders zijn als ze actief het gebruik van ie7 onmogelijk maakten op oudere versies van windows, terwijl zonder extra moeite de software zou draaien op die versies. Maar dat doen ze niet. Ze maken gebruik van functionaliteiten die wel in xpsp2 zitten, maar niet in oudere versies. Daardoor zou er extra werk gaan zitten in het geschikt maken, en dat zijn ze niet verplicht

Dit is dus een mooi voorbeeld van de strategische incompatibiliteit, zoals de tegenstanders zeggen.
Ik wed dat je IE7 probleemloos op windows 2000 en windows 98 kan draaien, en dat dat bij Microsoft al helemaal geen extra moeite zou kosten. De features die ze op die platformen missen hebben ze gewoon met opzet alleen in windows xp gestopt, terwijl ze de features ook gewoon in dll's hadden kunnen stoppen.

Microsoft heeft ervoor gekozen om feature x,y en z die nodig waren voor een veiligere browser niet toe te voegen aan ie7 maar aan windows xp, niet omdat dat nodig was maar gewoon om de twee met voorbedachte rade aan elkaar te koppelen.

Maar als deze manier van werken cht makkelijker is voor Microsoft dan betekent dat ze lomp en te veel samenhangend programmeren, en zouden ze een cursur modulair programmeren moeten krijgen.

Ik heb net op linux en op windows binnen no-time firefox geinstalleerd, wat wel aangeeft in hoeverre sofware onafhankelijk van een os kan (en moet) zijn.

Ooh ja en het is helemaal grappig dat virussen altijd wel op alle versies van windows werken, wat voor mij wel bewijst dat ze intern helemaal niet/nauwelijks van elkaar verschillen.
1. IE is geen losse browser zoals firefox maar is geprogrammeerd met de functionaliteiten van een OS, windows. IE kan niet eens onafhankelijk zijn op dit moment idd, maar dat wilt MS ook helemaal niet omdat het bij het OS hoort.

2. Wat heeft een virus te maken met een browser? Beetje ongenuanceerd lijkt me
Er heeft op Tweakers.net volgens mij een tijd geleden iets gestaan over dat IE juist wel los kan draaien. Het was zelfs mogelijk om zo meerdere versies naast elkaar te draaien op dezelfde pc.

Op de volgende website is daar meer over te lezen
http://www.insert-title.com/web_design/default.aspx?page=articles/dev/ multi_IE
Is dit geen koppelverkoop?
Ja, maar dat geeft niks. Microsoft heeft namelijk een abonnement afgesloten bij Justitie. Om de zoveel tijd gaat Justitie samen met Microsoft eens rustig kijken wat er allemaal onwettig was in die periode, en daarna rekenen ze de boetes netjes af bij de kassa.

Ik zou zo'n kassa-bon wel eens willen zien... :D
in dat geval financiert MS dus voor een groot deel de 'War on Terrorism' (WoT) in de VS...

MS betaalt aan Justitie. Justitie = overheid. Overheid heeft geld nodig voor WoT...

Ik ben benieuwd wanneer de eerste Linux-users tot terroristen worden verklaard. }:O
Ik vind dat ze groot gelijk hebben. Als dit niet zou mogen zou Ford ook geen add-on mogen produceren die enkel op de nieuwe modellen past, maar moeten ze voor oudere modellen altijd een aanpassing/adaptor leveren. Is dus nonsense.
Dus als Ford een auto aan jou verkoopt met een constructiefout erin (zeg : borgpen voor de stuurstang vergeten) dan vind jij het acceptabel dat ze zeggen "ja dat model is al weer X jaar oud, dat gaan we niet meer repareren hoor, koop maar een nieuwe Ford" ??
IEX was altijd al een onderdeel van hun monopolie.

Ze hadden 't al aan de kant gelegd.
NU is het dus allemaal aan opera, mozilla, firefox, ....
ik ben benieuwd wanneer ze windows updates alleen nog maar via deze browser willen laten lopen. Zal voorlopig nog niet gebeuren, maar dat is ongetwijfeld de volgende stap ;(
@MicroGoat - Updaten van Windows is altijd al standaard alleen via IE geweest (Mag Microsoft zelf weten vind ik).

als 0siris gelijk heeft, zal Windows in de toekomst alleen maar te updaten zijn via xp sp2 + IE7. Microsoft zorgt dan voor onveilige pc's op het internet (pre xp sp2 IE7 zonder updates). Zou een hele grote stap kunnen zijn in de richting voor de afgrond van Microsoft. Uiteraard slecht voor hun image (iets wat imho niet slechter kan), vooral omdat ze trachten het internet beter en veiliger te maken (mits met hun "standaarden", maar goed, voor wat hoort wat :P)
:?
Windows Update in Firefox werkt bij mij goed, hoor!
Is al deels zo. Probeer windows update maar een in Mozilla te draaien, vind hij echt niet leuk. Hij gaat vragen om de laatste versie van internet explorer te downloaden. Dus zul je de updates handmatig moeten downloaden en installeren.
Inderdaad... Als je ziet dat veel gebruikers nog op oudere versies van windows draaien denk ik dat dat inderdaad een goede zet gaat zijn voor de alternatieve browsers. Ik denk dat het best mogelijk is dat Microsoft zichzelf daarmee gaat benadelen.

Ik kan moeilijk geloven dat er veel mensen zijn die speciaal voor IE7 hun operating system gaan upgraden.
Ik kan moeilijk geloven dat er veel mensen zijn die speciaal voor IE7 hun operating system gaan upgraden.

Maar zouden mensen wel hun IE willen upgraden als ze hun OS niet willen upgraden. Ik denk dat mensen die Win98 draaien niet de eerste zullen zijn om IE7 te gaan d/l'en.
Je zegt 't zelfde als GORby... Lees maar 's goed.

Er zijn inderdaad veel mensen die hun OS gaan upgraden vanwege IE7. Ze moeten wel, danwel krijgen 't door de strot (zie ook andere posts van mij alhier).
Een internet explorer upgrade is altijd al een OS upgrade geweest (alle windows shell onderdelen worden geupdate). Dus helemaal vreemd is dit niet.
Dan zou het wel gek zijn, om te zeggen, dat je Windows XP met SP2 nodig hebt, om het te kunnen installeren... ;)
Moet er nu bij elk nieuwsitem over MS gebashed worden???

Als je FF gebruikt, prima, als je IE gebruikt, ook prima!

Je gebruikt toch wat jij in jouw ogen het beste vind?
En als straks IE7 uitkomt, kun je opnieuw gaan wegen wat de betere browser is.

Beetje jammer dat er bij de naam Microsoft meteen een aantal mensen menen dat ze ff moeten vertellen waarom zij het zo slecht vinden
Moet er nu bij elk nieuwsitem over MS gebashed worden???
Alleen als het daaadwerkelijk over Microsoft gaat :P
Maar ff seri, wij zijn de klanten you know. En ook wij kunnen een mening vormen (niet alleen de Microsoft-lovers (zou goede datingsite kunnen worden :P)).
Punt waarom de bashers hier een anti-microsoft reactie uitbrengen:
En als straks IE7 uitkomt, kun je opnieuw gaan wegen wat de betere browser is.
Je word verplicht het OS te hebben zoals Microsoft voorschrijft (xp sp2). Waarom zegt Microsoft dan niet, "Als je pre xp gebruikt, prima, als je xp sp2 IE gebruikt, ook prima"?
Beetje jammer dat er bij de naam Microsoft meteen een aantal mensen menen dat ze ff moeten vertellen waarom zij het zo slecht vinden
En altijd jammer waarom mensen bij negatieve meningen over Microsoft ff moeten vertellen dat ze bashers zijn.
Als dit waar blijkt te zijn, lijkt me dat geen slimme zet. Eenmaal een virus op ie 6 (die op dat moment niet meer word ondersteund) en elke pc ligt plat die nog < winxp draait. Of MS wil van IE af om firefox doorgang te geven, maar dat lijkt me niet.

(ooh ja, gebruik IE al een tijd niet meer ben over naar ff).
Ik denk dat dit alternatieven als Mozilla en Opera alleen maar goed zal doen. Volgens mij zijn de meeste mensen niet geneigd software te upgraden (vooral als het grote downloads zijn). Ze kopen een computer en daarop draait een OS, als ze een niewe kopen draait daarop vaak automatisch een nieuwere versie.
Nee, dit doet alternatieven als Opera geen goed. Bedrijven zullen nl. uiteindelijk toch upgraden naar XPSP2, anders werkt hun moderne (web)applicatie niet. De consumenten volgen automatisch de bedrijven in hun keuze (ze kunnen nauwelijks anders. If gewenst, geef ik gaarne uitleg), ook omdat alleen XP nog verkocht wordt op nieuwe PC's.
Vervolgens heeft wr iedereen IE7. Wordt 't niet meegeleverd met de PC, dan wel als verplichte 'veiligheids'update.
Dus: iedereen hft al IE7 op z'n PC. Omdat een alternatief niet NODIG is, zal een enorm merendeel gewoon met IE blijven werken. Vervolgens zullen k de meeste tweakers k met IE7 gaan werken (of ze k een alternatieve browser gebruiken, maakt voor de monopoliepositie van MS weinig uit...).
'T is dus heleml niet goed voor alternatieve browsers. Of IE7 nu goed, slecht, nodig of veilig is, doet er helemaal niet toe. 'T wordt gewoon je strot doorgedouwd.

Verder is die woordvoerder natuurlijk niet goed snik als ie beweerd dat XPSP2 't veiligste plaform is. Al was 't maar vanwege de bug die ervoor zorgt dat lle lokaal gedeelde bestanden opeens voor de hele wereld toegankelijk zijn met SP2. Nog afgezien van de andere 10000 veiligheidslekken.
Elke Linux-versie bijvoorbeeld, is veiliger. Ook MacOS. En er zijn vast nog andere OS'sen die veiliger zijn, gezien die deplorabele naam die MS heeft op veiligheid en privacy.
Microsoft ontkent de browser als pressiemechanisme te gebruiken om klanten te laten upgraden naar het nieuwste besturingssysteem
Niet te cynisch bedoelt maar, deed MS dat niet altijd andersom? Browser pushen via het OS? Men (consumenten, bedrijven) gaan meestal over op een ander OS om bepaalde redenen, vroeger kreeg je er dan een standaard browser bij, het lijkt me sterk dat IE7 zoveel positieve argumenten achter zich heeft om de aankoop van een (duur) OS te rechtvaardigen.

Iets meer ontopic: Als je een zo goed mogelijke browser wilt maken (want dat wil MS natuurlijk wel, ze maken geen winst door alleen maar crap te maken (andere discussie maar goed..)) dan wil je niet dat door onzekerheden uit het verleden (oude OS'es met zo lek als een mandje) daar een bommetje onder gaan leggen.
Zou het niet eerder zo zijn, dat mensen denken, hey, IE7 er niet op. Nou ja, dan maar niet en gewoon IE6 houden. Zoals hierboven vermeld, een grote attack op IE6 en klaar ben je met z'n allen.

Als ik diverse mensen uit mijn kennissenkring neem en mijn vader, snelste pc daar is 400 Mhz, laten we daar eens XP opzetten, ze zijn al zo traag met 98SE en 2k B-) Anders gezegd, die mensen zitten dus aan een nieuwe pc vast en ze draaien nog met n oude omdat ze meestal geen hebben voor n nieuwe
Er zou toch ook een SP5 voor Win2K komen welke netzoiets als SP2 voor XP zou hebben?
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5 (2015) Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True