Eénmalig overschrijven met random data is ook nog niet voldoende. 1 keer overschrijven met nullen is niet voldoende omdat het machnetisch residu op de schijf dan de gewiste data bevat (ok daar heb je dan wel zo'n speciaal LAB voor nodig om het weer terug te halen (ja die zijn er)).
Als je het 1 keer overschijft met random getallen dan staan de random getallen waarmee dit gebeurt is nog op de schijf. Deze zou je weer kunnen aftrekken van de gemeten waarden om zo weer het residu te achterhalen (ik weet niet of ze dit al doen in die laberatoria, maar het zou me niets verbazen).
Je zou zelfs dit procedee meerdere malen kunnen herhalen op het residu om zo nog een aantal maal terug te kunnen in wat er daarvoor op die plaats geschreven is. Zie de meetwaarde niet als een 1 of een 0 maar als een getal wat de sterkte weergeeft, dit getal bevat afhankelijk van hoe nauwkeurig je het kan meten (dit is afhankelijk van de kwaliteit van de schijf etc.) nog behoorlijk wat data mits juist geinterpreteerd.
Bij nieuwe schijven met een hoge dichtheid hoef je waarschijnlijk minder vaak te overschijven dan bij oude schijfen om dit tegen te gaan, omdat de oude schijven hele grote 1'en en 0'en genereren die dus ook makelijker en beter geschikt zijn voor zo'n procedee hierboven.
OK ik draaf een beetje door. Maar weer leuke theorien voor de meer paranoide mensen onder ons. Die zullen dus nu hun data heel vaak met random getallen moeten overschijven (doe ook af en toe allemaal 1'en of allemaal 0'en ertussen om da LAB's in de war te maken
).
Als je een magnetisch veld meet dat een stroompje van 0,25 volt opwekt, is dit dan 1x 1 en daarna 3x met een 0 overschreven (grofweg gezegd)
of eerst 0, en vervolgens 1, 0, 0?
Als je dit met random getallen doet, weet je nooit of het residu lager of hoger is dan de orginele waarde, aangezien het steeds iets anders is. Je kan dus niet een paar bits checken, om te kijken of het met een 0 of een 1 is overschreven. Ik denk dat random wel een stuk veiliger werkt. Uiteraard zou je nog metingen kunnen doen om iets terug te halen, misschien door pariteitsbits te checken ofzo, maar random lijkt mij handiger dan alles met een 0.
1x 1 en 3x 0 zou een iets lagere meetwaarde opleveren dan 1x 0 1x 1 2x 0. b.v. 0,24 t.o.v 0,25. Parity is inderdaad ook een goede. Ik weet niet of je deze met software opzettelijk verkeerd zou kunnen schrijven om zo het ontcijferen nog moeilijker te maken. En random is idd beter maar ik denk dat theoretisch met 1x random nog wel te achterhalen is wat er op de schijf heeft gestaan. Ik zou de software nog een keer nul er over heen laten schrijven gewoon omdat ik als programmeur de niet gebruikte stukken liever vul met nul.
Nog beter is om het te overschrijven met niets zeggende data zoals een andere executable, DLL, system error log etc. Dan denken ze in het lab nl dat dat stuk niet intereresant is voor analyze.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
VIA heeft een open-source-applicatie uitgebracht om een functie van zijn processors te demonstreren, zo meldt News.com. Tru-Delete is 'scrubbing' software en heeft tot doel om ieder spoor van verwijderde bestanden van een harde schijf uit te wissen. Het programma maakt gebruik van een feature in de VIA-processors om willekeurige getallen te genereren. Deze feature is bedoeld om bijvoorbeeld encryptie te versnellen. In Tru-Delete wordt dezelfde functie aangewend om bestanden te overschrijven met random cijfers, een methode die naar verluidt grondiger is dan het overschrijven van gegevens met nullen. Dergelijke software wordt bijvoorbeeld gebruikt door bedrijven om gevoelige informatie definitief van afgedankte computers te verwijderen. Overigens zegt VIA dat dit niet het laatste GPL-programma zal zijn dat het bedrijf uitbrengt.
09:31
12:00
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
).
)
