Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » Microsoft richt pijlen niet langer op Linux in het algemeen

Microsoft richt pijlen niet langer op Linux in het algemeen

Door Willem Kerstholt, vrijdag 17 september 2004 11:18
Bron: C|Net News.com, submitter: Falcon, views: 23.490

Microsoft gaat de 'Get The Facts'-campagne aanpassen, zo meldt News.com. Voortaan richt Microsoft zich niet meer op Linux in het algemeen, maar specifiek op een paar aanbieders van Linux, te weten Novell, Red Hat en IBM. Deze stap is ingegeven door de constatering dat veel Linux-gebruikers hun besturingssysteem kopen van een bedrijf. Volgens de platformmanager van Microsoft is het gedeelte van de gebruikers dat zelf hun distributie downloadt en installeert maar klein. Ook Europa zal binnenkort kennis kunnen maken met de vernieuwde en 'hippere' campagne.

Microsoft logo (blauw)De campagne moet hipper worden omdat studenten en programmeurs zich niet aangesproken voelen door de oude campagne. Zij voelen zich volgens Microsoft om meer filosofische redenen aangetrokken tot Linux en hebben een aparte behandeling nodig. Microsoft denkt wel sterk te staan in de strijd. Recentelijk zijn een paar Linux-experts aangetrokken om meer informatie over de tegenstander te verkrijgen. In de toekomst wil Microsoft meer ruchtbaarheid geven aan de claim dat Linux onveiliger is; de claim dat de 'total cost of ownership' lager is bij Microsoft, is al beter doorgekomen bij consumenten.

Volgende 14:55 Nederlandse breedbandmarkt blijft stevig groeien
Vorige 22:56 Shop omzeilt afschaffen pc-privé via fietsenplan
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 234 reacties zichtbaar2340 Off-topic / Irrelevant: 225 reacties zichtbaar225+1 On-topic: 172 reacties zichtbaar172+2 Informatief: 40 reacties zichtbaar40+3 Spotlight: 6 reacties zichtbaar6
«  1  2  3  4  5  6  »

Door memphis, vrijdag 17 september 2004 11:24

Score: 2
Een los pakket van WinXP met OfficeXP bedoeld voor 1 PC is zelfs voor de consument al onbetaalbaar geworden, voor veel minder geld kan ik een Linux met Open Office op al mijn PC´s in huis installeren.

Dus waarom ze nog steeds willen beweren dat de total cost of ownership met MS producten veel lager ligt weet ik niet......

Door Hawk1176, vrijdag 17 september 2004 11:28

Score: 2
Ze bedoelen waarschijnlijk vooral de kosten die gaan zitten in het (om)scholen van personeel.

Door Fireshade, vrijdag 17 september 2004 11:36

Score: 2
Ja, maar dat klopt dus niet met de beschrijving boven.
De Consument heeft namelijk weinig te maken met "het omscholen van personeel".

Door jprommen, vrijdag 17 september 2004 11:39

Score: 2
1. Linux pakketten met support zij niet gratis.
2. Linux beheerders zijn duurder.
3. Personeel moet omgeschoold worden.
4. Er zijn minder standaard oplossingen voor Linux en maatwerk is duurder.

Een aantal van de redenen waarom wij geen linux invoeren.

Door El_Muerte_[TDS]541, vrijdag 17 september 2004 11:51

Score: 2
1. Linux pakketten met support zij niet gratis.
Ik weet niet hoe het met andere zit. Maar Debian is gratis, en voor support:
http://www.debian.org/support
En als je consultants wilt, die wel geld kosten:
http://www.debian.org/consultants/
2. Linux beheerders zijn duurder.
Misschien komt dat doordat ze eigenlijk meer kennis hebben van het systeem, in plaats van weten welke knopjes ze moeten indrukken.
4. Er zijn minder standaard oplossingen voor Linux
Oh? leg uit.

Door thesiem1972, vrijdag 17 september 2004 12:15

Score: 1
Noem maar eens een financieel pakket dat goed draait op Linux en door de leverancier gesupport wordt!
Noem maar eens een CRM of ERP pakket dat goed draait op Linux en door de leverancier gesupport wordt!

Door ErectionJackson, vrijdag 17 september 2004 12:15

Score: 1
Je geeft voor de bovenste problemen dus ook toe dat Linux daar duurder is. Wat betreft je laatste vraag: het lijkt me toch wel duidelijk dat er minder (consumenten/bedrijfs)software voor Linux is? Wat er niet is, moet gemaakt worden. En maatwerk voor Linux is duurder dan voor Windows.

Door JeanJeremy, vrijdag 17 september 2004 12:19

Score: 2
uhm .. alles wat op Oracle draait ?

Maar goed, Oracle is inderdaad maar een klein bedrijfje dus zal vast niet voldoen aan jouw eisen .... :+

Door morpheus, vrijdag 17 september 2004 12:20

Score: 1
@ B_Muerte_[TDS]

Als een windowsbeheerder het systeem kan laten runnen doordat hij snapt welke knopjes hij nodig heeft zonder het systeem grondig te hoeven kennen. Dan is dat juist een positief punt dat daardoor windows goedkoper is...

Door JeanJeremy, vrijdag 17 september 2004 12:21

Score: 2
Totdat er shit uitbreekt en die beheerder ineens geen zak blijkt te weten van het proces onder de start-knop

Door Olaf van der Spek, vrijdag 17 september 2004 12:28

Score: 2
1. Linux pakketten met support zij niet gratis.
En MS support is wel gratis?

Door Meneer Dik, vrijdag 17 september 2004 12:32

Score: 2
Als een windowsbeheerder het systeem kan laten runnen doordat hij snapt welke knopjes hij nodig heeft zonder het systeem grondig te hoeven kennen. Dan is dat juist een positief punt dat daardoor windows goedkoper is...
En vatbaarder voor beveiligings problemen, mede door onkundigheid van deze op knopjes klikkende beheerders.

Door NiGeLaToR, vrijdag 17 september 2004 12:34

Score: 0
/support != support, maar een website.

Consultant != support.
Support is als je een probleem hebt je iemand belt dis het op lost. Niet dat er een insultant langs komt om je kennis in twijfel te trekken en je veel geld afhandig te maken hoor :z

Unox beheerders zijn duurder omdat unox-beheer complexer is. Of dat nou een voor- of een nadeel is is geen kwestie hier, feit blijft dat unox gebruikers geld verliezen aan beheer.

De minder standaard oplossingen waar hij op doelt is het feit dat je voor elk probleem 1001 oplossingen hebt. Jouw linux systeem is niet compatibel met de mijne, dat weet ik zeker :) Niet zozeer een mailtje, maar hoe weet ik dat jouw office mijn office snapt? Bij MS klopt dat altijd redelijk tot goed, iets wat voor veel mensen de doorslag geeft. Shit die er anders uit ziet, zoals email, doc's en websites jagen mensen zo de MS kant op. Misschien moeten unox ontwikkelaars daar eens naar kijken, uniformiteit en kwaliteit, ipv de gedoodverfde stabiliteit en flexibiliteit.

Door masteriiz, vrijdag 17 september 2004 12:37

Score: 2
Peoplesoft draait uitstekend op linux?
SAS draait uitstekend op linux?
SIEBEL draait uitstekend op linux? Moeten we nog doorgaan?
-> bijna alle paketten die via webinterfaces benaderd kunnen worden draaien goed op linux. Softwaremakers hebben dondersgoed in de gaten dat veel bedrijven met name hun midrange computers op linux of hp-ux of AIX draaien.

Door NiGeLaToR, vrijdag 17 september 2004 12:39

Score: 0
Mwoah, voor mij wel. Ligt aan je contract, ik mag voor een x-aantal onoplosbare problemen een ticket openen, die ze gegarandeerd oplossen voor me. Das dus voor de problemen die echt niet met een knowledgebase te fixen zijn erg handig. Voor thuisgebruik weet ik niet of er ook zoiets is.

Door NiGeLaToR, vrijdag 17 september 2004 12:40

Score: 2
Die ene keer huur je dan een mannetje in. Zit zo'n mannetje niet het hele jaar duur te wezen tot er iets spannends gebeurd ;)

Je kan alles altijd wel naar een bepaalde kant lullen natuurlijk.

Door Ghoztmaster, vrijdag 17 september 2004 12:45

Score: 3
@jprommen

1. windows pakketten met support zijn niet gratis.
2. Windows beheerders zijn duurder omdat ze alleen plaatjes uit hun hoofd kennen en bij echte problemen experts moeten inhuren.
3. Personeel moet bij elke nieuwe versie omgeschoold worden.
4. De standaard oplossingen zijn allemaal onveilig.

Nou dit bovenstaande is dus net zo ongefundeerd als de uitspraken die jij doet en net zo min onderbouwd.

Ze zijn dan volgens mij ook niet waar, maar ik zette ze er alleen even neer om te laten zien, dat je volledige onzin uit loopt te kramen, alleen al omdat je geen argumentatie en bronvermelding hebt.

Op deze manier kan iedereen wel van alles roepen, maar is de waarheid ver te zoeken.

Door ]Byte[, vrijdag 17 september 2004 12:47

Score: 2
@thesiem1972
Noem maar eens een financieel pakket dat goed draait op Linux en door de leverancier gesupport wordt!
Noem maar eens een CRM of ERP pakket dat goed draait op Linux en door de leverancier gesupport wordt!
Kijk jij dan maar eens naar Cash :9
Die komt zelfs van nederlandse bodem!
Die wist ik toevallig uit mijn hoofd, maar er zijn er waarschijnlijk nog wel een paar.

Door Kevinp, vrijdag 17 september 2004 12:59

Score: 0
idd, sap is toch een van de belangrijkste pakketten.

Door Aaargh!, vrijdag 17 september 2004 13:14

Score: 2
Oracle is een lousy databasedingetje, geen desktopoplossing
Als je denkt dat Oracle alleen maar database servers schrijft moet je je eens beter/opnieuw informeren.

Door dmantione, vrijdag 17 september 2004 13:15

Score: 1
@jprommen
Verder kijken dan je neus lang is. Er zijn voldoende open-bron crm-paketten. ERP zou ik niet weten. Financiëel wel, er is Cash Software uit Den Haag welke Linux-boekhoudsoftware maakt. Verder is er ook open-bron boekhoudsoftware.

Door CyberAngel, vrijdag 17 september 2004 13:18

Score: 1
alles wat op Oracle draait
Onzin, lang niet alles wat op Oracle draait is Linux compatible of zal dat ooit worden. En nee Oracle is geen klein bedrijfje he! Iedereen weet dat het een van de grootste aanbieders is van relationele databases. Maar of het op Oracle of op SQL Server draait boeit helemaal nix voor een applicatie; niet voor Windows apps en niet voor Linux apps.

Feit is gewoon. Windows is veel meer ingeburgerd en gebruiksvriendelijker dan Linux. Doordat Linux minder is ingeburgerd zijn de experts duurder. Wet van vraag en aanbod zeg maar.

Enneh, het is maar een besturingssysteem, big deal, het gaat er niet om of het Windows, Linux of MacOS is... als het maar VOOR je werkt in plaats van TEGEN je!

Door catfish, vrijdag 17 september 2004 13:47

Score: 0
4. Er zijn minder standaard oplossingen voor Linux
Oh? leg uit.
Is dit een grap? ik weet niet hoe jij in de bedrijfswereld staat, maar vele specifieke software (hier op het werk hebben ze er al een aantal en dit is een relatief klein bedrijfje) bestaat er in 1 versie: Windows, dus wij kunnen niet eens naar linux (tenzij we veel gaan betalen voor speciale linux versies...)

een bedrijf dat enkel word en excel gebruikt kan idd snel overschakelen, maar er zijn zat bedrijven met tonnen eigen software bv access modules, als alles moet omgebouwd worden zijn ze jaren bezig
niet dat Windows dus goedkoper is, maar omschakelen is duur en de vraag is of het dan beter is...
hier op het bedrijf draait w2k perfect stabiel, dus of we nu beter af zijn met linux is de vraag

Door jimshatt, vrijdag 17 september 2004 13:52

Score: 2
Enneh, het is maar een besturingssysteem, big deal, het gaat er niet om of het Windows, Linux of MacOS is... als het maar VOOR je werkt in plaats van TEGEN je!
Ik zou je gelijk geven als alle software cross-platform zou worden geschreven. Veel software voor linux is ook te krijgen voor windows, of eenvoudig te porten. Dit geldt ook in zekere mate voor Mac OS X. Microsoft schrijft echter alleen software voor Windows (uitzonderingen daargelaten) en is actief bezig om vendor locks te creeren.
Zolang je die vermijdt maakt het niet uit welk OS je draait: mozilla en open office, daar heeft de gemiddelde gebruiker genoeg aan.

Door GambitRS, vrijdag 17 september 2004 13:56

Score: 2
Maatwerk voor linux duurder, Is dat zo? Tegenwoordig kan anders een hele hoop zo niet alles gemaakt worden met behulp van Java. Java is tegenwoordig net zo snel als C/C++ met als voordeel dat het een OO taal is en op alle platformen werkt. Ik zou niet inzien waarom een maatwerk in Java duurder zou zijn voor Linux dan voor Windows.

Door bamboe, vrijdag 17 september 2004 13:57

Score: 3
Microsoft is slim bezig,..
Ze weten donders goed waarmee ze bezig zijn en proberen het aantal linux gebruikers klein te houden, want als dat te groot word, vliegt in een keer de cost of owner ship van linux gigantisch omlaag.

Met andere woorden, door hun campange proberen ze de cost of ownerships van linux hoog te houden...

Het zelfde geld voor maatwerk applicaties, zolang die duur zijn en weinig gemaakt worden, gaan minder mensen er gebruik van maken, en blijft het duur.

Daarom zijn ze zo bang voor de aziatische markt en bieden ze daar windows voor dump prijzen aan. Als daar eenmaal een overschot van linux programmeurs zit dan komen die vanzelf naar het westen toe.

Door aad123, vrijdag 17 september 2004 13:58

Score: 0
Linux experts zijn duurder omdat zij inhoudelijke kennis van zaken hebben in tegenstelling tot de gemiddelde Windows 'expert', die alleen weet in welke volgorde hij/zij op bepaalde knoppen moet drukken om iets gedaan te krijgen.
Get the "facts"! Hier heb je waarschijnlijk een jaren durend onderzoek naar verricht? Of je kunt aangeven waar deze bewering gestaafd met feiten vandaan komt? Of je hebt dit als gerucht ergens opgevangen? Of je verzint het ter plekke zelf?

Ga eens na hoe je "gemiddelde windows-expert" wordt, en kom er dan achter dat het vaak gaat om hogere opleidingen.

Door Gerard v.d. Horst, vrijdag 17 september 2004 13:58

Score: 1
Ooit gehoord van Oracle Forms...

Er zijn zat applicatie's gemaakt hiermee dus even zeggen dat Oracle alleen maar een database is, lijkt mij wat kort door de bocht.

Door Roellie, vrijdag 17 september 2004 14:00

Score: 0
Het probleem is natuurlijk dat er hoge overstap / conversie kosten betrokken zijn bij de overstap op een ander programma.

Door RetepV, vrijdag 17 september 2004 14:10

Score: 1
2. Linux beheerders zijn duurder
Ahum, dat komt omdat deze mensen Linux EN Windows kunnen beheren.

Linux systeembeheerders kunnen ook Windows beheren. Terwijl Windows systeembeheerders doorgaans robots zijn die met een paar cursussen met een grote naam en een kleine betekenis kunnen zeggen dat ze systeembeheerder zijn.

Door bstard, vrijdag 17 september 2004 14:49

Score: 1
@NiGeLaToR :En dat mannetje kost dan 100-200 euro per uur.. Een paar van zulke dagen per jaar, plus het salaris van je win32-knopjes-drukker (no offense) en je zit per saldo op dezelfde kosten als een unix systeembeheerder in vaste dienst.

Door Olaf van der Spek, vrijdag 17 september 2004 15:04

Score: 0
Java is tegenwoordig net zo snel als C/C++ met als voordeel dat het een OO taal is en op alle platformen werkt.
C++ is ook OO en voor vrijwel alle platformen zijn C++ compilers beschikbaar.
Verder draait Java maar op een platform: de JVM.

Door freaky, vrijdag 17 september 2004 15:08

Score: 2
Er zijn minder standaard oplossingen voor Linux
Het interesseert me werkelijk geen bal wat je draait, maar hier wil ik toch wel even op reageren. Als je het over standaarden gaat hebben zijn linux, de BSD's en UNIX'en toch wel -KING- of the market. Die houden zich namelijk aan standaarden ipv 'embrace and extended' (and !#@$ the competition by messing up what was a standard).

Door mephisto1982, vrijdag 17 september 2004 15:25

Score: 3
1. Linux pakketten met support zij niet gratis.
Windows wel dan? windows is het zelfs zonder support nog niet...
2. Linux beheerders zijn duurder.
omdat er minder van zijn. geen economie gehad op de basisschool? veel vraag + weinig aanbod = hogere prijs.
3. Personeel moet omgeschoold worden.
moet jij eens je winnt4 personeel op xp laten werken. die worden helemaal gek. waarom dan iedereen op een XP cursus sturen terwijl je ze ook op een even dure linux cursus kan sturen?
4. Er zijn minder standaard oplossingen voor Linux en maatwerk is duurder.
standaard oplossingen moet je meestal mee uitkijken. waarom hoor je alleen mensen over exploits in MS software? omdat die het meest worden gebruikt en dus het meeste slachtoffer zijn. voel je je dan als bedrijf nog veilig als je voor zo'n "standaard oplossing" van MS kiest?
Een aantal van de redenen waarom wij geen linux invoeren.
Iedereen kan zo z'n eigen redenen hebben om op windows te blijven, maar die jij aanvoert zijn wel hele slappe.

Door Wolfboy, vrijdag 17 september 2004 15:26

Score: 1
C++ is ook OO en voor vrijwel alle platformen zijn C++ compilers beschikbaar.
Verder draait Java maar op een platform: de JVM.
Het verschil is dat als je een GUI voor C++ wil dat het WEL verschillend is per platform, tenminste onder windows ga ik geen GTK gebruiken aangezien windows het zelf toch iets beter doet dan een GTK-port.

Bij java is het zo dat het allemaal in JVM draait en JVM heb je voor windows, linux, bsd en nog veel meer OS'en.
Simpel gezegt dus makkelijker om overal te gebruiken :)

Door voodooless, vrijdag 17 september 2004 16:45

Score: 1
C++ is ook OO en voor vrijwel alle platformen zijn C++ compilers beschikbaar.
Verder draait Java maar op een platform: de JVM.
C++ is zeker OO, en er zijn compilers zat.. Maarja, wat heb je daaraan, als de api's overal anders zijn. Kun je nog steeds opnieuwe beginnen.

Java draait idd in een JVM? So what? Voor de meeste platforumen is er toch wel een JVM, en over snelheid hoef je echt niet meer te klagen!

Door Pietje Puk, vrijdag 17 september 2004 16:48

Score: 0
Dat je voor C++ meerdere GUIs nodig hebt is een beetje onzin

Als je voor meerdere platformen in C++ ontwikkeld gebruik je meestal een Cross Compiler. Dus je ontwikkeld in Visual C++ op Windows en compileert met de Intel, Symbian of GCC compiler voor het platform waar je software op moet runnen.

Maak je enkel Windows, Mac of linux software dan kies je natuurlijk om native te werken maar je hoeft dus niet tig verschillende GUIs te gebruiken. Als je meerdere targets hebt is een cross compiler een uitkomst.

Daarnaast is Java in mijn ervaring nog steeds een stukje trager dan C++ al zijn er wel voor verschillende platformen software- en hardwarematige methoden om de snelheid te verhogen. Echter, ik ben nog geen product tegengekomen dat alle Java bytecodes hardwarematig kan verwerken en als voor je platform geen van deze technieken beschikbaar is heb je echt pech.

En dat de ondersteunde java Apis overal hetzelfde zijn is zeker een grap? Eén van de grootste problemen met het ontwikkelen van java programma's is juist dat de ondersteunde api per product verschillend is.

Meestal is het (zeker voor windows en linux) geen probleem. Je GUI maak je zowel in C++ als java (hopelijk) toch voor beide OSen apart zodat je je aan de standaarden houdt en nuttige features van de verschillende OSen kan gebruiken en voor je business logic heb je meestal geen bijzondere api's nodig.

Door reinouts, vrijdag 17 september 2004 17:43

Score: 2
hier op het bedrijf draait w2k perfect stabiel, dus of we nu beter af zijn met linux is de vraag
Hmm. En wat gebeurt er wanneer er geen updates of patches meer gemaakt worden voor w2k? Precies, dure upgrade.

Een geleidelijke overgang naar een vrije software-oplossing is meteen een mooie gelegenheid de boel over te zetten naar een fatsoenlijke database en te ontsnappen uit de vendor lockin.

Door wimmi, vrijdag 17 september 2004 17:45

Score: 1
Noem maar eens een financieel pakket dat goed draait op Linux
Noem maar eens een financieel/CRM/ERP pakket dat goed draait. :Z

Ik heb in mijn hele carriere nog geen enkel zinvol ERP/CRM pakket gezien dat vlekkeloos werkt - en controleer eerst even je claim voordat je mekkert (http://www.openpro.com/).

Door KayJay, vrijdag 17 september 2004 17:51

Score: 0
Oh, ik wist niet dat Oracle ook GUI's ondersteund!
Ooit gehoord van ORacle 9i AS? tezamen met java draait het volledig op het web.. dus ja er is zeker een GUI

Overigens kend Oracle ook Developper/Forms Runtime.. dat is ook een applicatie al weet ik niet of dit op dit op gnu/linux draait..


m.a.w. ouwehoer niet over zaken waar je niks van weet.
Oracle is veel meer dan een database server/client. het is een totaal platform

Verder is het hier weer de standaard kolder.
Voor de mensen die niet verder kijken dan de neus lang is:
een software pakket wordt vaak na zoveel jaren gedumpt om vervolgens totaal ge-upgrade te worden (versie 2 van een pakket) of er wordt gelobby'd voor een ander pakket.

Laat een groot aantal CRM/ERP/CPM leveranciers nu hun software steeds meer webbased maken.. denk hierbij aan BO, Cognos, Oracle maar ook bij kleinere bedrijven zie ik dit terug komen

Je kunt nu wel lopen nuilen dat een plugin er niet is..het feit is dat behoeften veranderen dus ook de vraag naar software zal altijd schuiven..

even nog een feit waarom een gnu/Linux beheerder meer verdient. een Gnu/Linux beheerder (UNIX en BSD's ook overignes) is verantwoordelijk voor meer systemen die hij beheerd.

Door Philip, vrijdag 17 september 2004 17:53

Score: 1
sjonge jonge...

kunnen we het gewoon over het nieuwsbericht hebben ipv discussie over wat er allemaal waarop draait.

Als je denkt dat TCO in een standaard bedrijf met Office, windows, sql etc oplossing goedkoper is als je het omzet naar linux dan lul je onzin....

als je een bedrijf vol met robot gestuurde productie etc omzet van unix naar windows ben je ook lekker dom bezig..

Door zeekoe, vrijdag 17 september 2004 17:55

Score: 1
@NiGeLaToR
Unox beheerders zijn duurder omdat unox-beheer complexer is.
Yep, worstjes en tomatensoep zijn erg moeilijk te beheren ;-)
Jouw linux systeem is niet compatibel met de mijne, dat weet ik zeker Niet zozeer een mailtje, maar hoe weet ik dat jouw office mijn office snapt? Bij MS klopt dat altijd redelijk tot goed, iets wat voor veel mensen de doorslag geeft. Shit die er anders uit ziet, zoals email, doc's en websites jagen mensen zo de MS kant op. Misschien moeten unox ontwikkelaars daar eens naar kijken, uniformiteit en kwaliteit, ipv de gedoodverfde stabiliteit en flexibiliteit
Wordt ook best veel aandacht aan gegeven, maar nog steeds ook keihard geblokkeerd door MS. Kijk maar eens naar OpenOffice.org, dat word-documenten in vrij veel gevallen foutloos kan openen. En dat terwijl het .doc formaat zo gesloten is als het maar kan zijn.
Wat betreft e-mails: normale e-mails zijn plain text, dus zullen over het algemeen overal hetzelfde worden weergegeven. Daarnaast wordt html mail tegenwoordig vrijwel overal ondersteund.
En over de websites: inderdaad zijn er websites die alleen werken in IE 6.0. Maar als je serieus (dus met een text-editor en niet met iets als word of frontpage) websites bouwt, dan word je danig beperkt door de mogelijkheden die IE 6.0 biedt, in tegenstelling tot Mozilla en Opera (hoewel die laatste volgens sommige respectabele developers toch niet overal met de nieuwste technologie werkt).
Conclusie: laat MS zijn zaakjes maar eens op orde brengen (IE bv. gebruik laten maken van Gecko) en eerlijke concurrentie toelaten (bv. openstellen van .doc formaat, of betere export mogelijkheden), wellicht dat ze dat meer oplevert dan linux af te blijven schieten.

Door TheFonz, vrijdag 17 september 2004 18:07

Score: 1
Noem maar eens een CRM of ERP pakket dat goed draait op Linux en door de leverancier gesupport wordt!
www.sap.com/linux :" Since Christmas 1999, you can run the mySAP Business Suite on Linux for productive use in a mission-critical environment - and this is something we are really proud of. "

HP levert trouwens ook bakken met Linux & Sap er op.

Door Sir_Loki, vrijdag 17 september 2004 18:37

Score: 1
En er zijn jvm's voor de meeste OS'en. Met Java kan je veel sneller iets leuks inmekaar solderen dan met C++ en dan draait het ook op al die OS'en (als je onafhankelijke code schrijft, wat wel zo netjes is). Verder kan je ook stukken native code schrijven als je iets OS specifiek wilt hebben.

Alleen Java bytecode is zeker niet even snel als gecompilede C++ (veel slomer dus), anders was de keus voor mij snel gemaakt.

btw. Ben ik hier een van de weinigen die wel weet hoe je moet reply'en

Door ptap, vrijdag 17 september 2004 18:39

Score: 1
Helaas voor jou, maar het Open Source business model werkt iets anders; zeker zo goed overigens.

Een goed Open Source financieel pakket (ERP & CRM) dat zowel onder Linux als Windows draait (Java) is Compiere. Via een partnership kun je enige support krijgen, maar zoals bij ook vrijwel alle closed pakketten gaat het beter via een partner.

Even reclame maken voor de eigen toko: bij Erpologic kun je terecht voor support op Compiere en andere Open Source pakketten met een focus op het MKB.

Door R0N, vrijdag 17 september 2004 19:07

Score: 0
Is niet helemaal waar..
Linux met support is duurder dan Windows met support.
Linux beheerders zijn niet duurder maar net zo duur.
Je moet niet vergeten dat *nix beheerders het makkelijk hebben.. ze beginnen met een goed OS en moeten regelmatig opletten dat de laatste releases/patches (of upgrades zoals deze genoemd worden) geinstalleerd zijn. Windows beheerders hebben het moeilijker, ze beginnen met een kut OS en moeten erg goede beheerders zijn om dit op een fatsoenlijke manier en veilige manier als nternet servers te kunnen gebruiken.. ook hiervoor geldt dat je natuurlijk altijd de laatste updates en versies moet gebruiken.

personeel hoeft niet omgeschoold te worden, gebruikers hebben het verschil niet in de gaten en je moet gewoon geschikt personeel aannemen.

Maat werk is altijd duur het maakt dan geen donder uit of je dat op Windows of op Linux wilt hebben.

Door KnetterGek, vrijdag 17 september 2004 21:49

Score: 0
bstard wrote:
En dat mannetje kost dan 100-200 euro per uur.. Een paar van zulke dagen per jaar, plus het salaris van je win32-knopjes-drukker (no offense) en je zit per saldo op dezelfde kosten als een unix systeembeheerder in vaste dienst
Waar HAAL je deze onzin vandaan? Ik werk heel toevallig een beetje als systeem/netwerkbeheerder bij een bedrijf met een Windows netwerkje, en laat het toch eens zo zijn dat ik alleen een externe partij nodig heb voor de vele megabytes aan maatwerk die onze negen database apps rijk zijn? Hoe DURF je een plaatjesklikkende thuisgebruiker in de rol van techneut te pleuren op een site als tweakers? Het feit dat je überhaupt de hersencellen hebt welke je in staat stellen hier een account te maken moeten toch al aangeven dat je beter hoort te weten. Op dit moment klinkt je onderbouwing en sowieso je hele statement als technisch advies van m'n moeder: leuk verzonnen, maar je hebt de klok niet eens horen luiden, laat staan dat je weet waar de klepel verstopt zit.
(no offense)
Same here. :r

Door dorpsgek, vrijdag 17 september 2004 18:36

Score: 1
Of dacht je soms dat het personeel niet omgeschoold hoeft te worden wanneer er een nieuwe versie van WIndows wordt uitgeleverd, met MCSE NT 4 ben je tegenwoordig ook niet meer klaar.

De gewone medewerkers hebben soms ook moeite met een nieuwere versie van Office, dan meteen maar een andere suite, als er toch een studie aan moet gegeven worden, ben je er voor een paar jaar eraf, tenminste geen verplichte cyclus om de 2 jaar.

Door DenDave, zaterdag 18 september 2004 01:55

Score: 0
En tevens zijn het geen pijlen maar bommen

Door AdV897, vrijdag 17 september 2004 11:41

Score: 2
Dat is nou juist de clou van de term "TOTAL cost of ownership."

De aanschafkosten zijn maar een gedeelte van de totale kosten die je maakt aan een pakket. In veel gevallen zelfs maar een fractie.

Als je urenlang bezit bent met zoeken van drivers voor je printer e.d. kost dat ook geld. Bij bedrijven kun je dat direct in kosten vertalen, maar ook bij de particulier geldt dat, alhoewel je het daarbij natuurlijk niet zo makkelijk kunt meten.

Door Olaf van der Spek, vrijdag 17 september 2004 12:08

Score: 1
Als je urenlang bezit bent met zoeken van drivers voor je printer e.d. kost dat ook geld. Bij bedrijven kun je dat direct in kosten vertalen, maar ook bij de particulier geldt dat, alhoewel je het daarbij natuurlijk niet zo makkelijk kunt meten.
Bedrijven die de hardware en software van bijvoorbeeld IBM kopen hoeven toch niet zelf naar drivers te gaan zoeken?

Door AdV897, vrijdag 17 september 2004 12:40

Score: 1
Dat is uiteraard precies waarom IBM en Dell e.d. initiatieven hebben op Linux gebundeld te leveren. Dan heb je al vast één hindernis opgelost.
Maar dat werkt alleen als ze ALLE hardware EN software van IBM kopen.

En dat is nou niet bepaald altijd gewenst...

Zowiezo kun je je afvragen of je nu beter afbent wanneer je jezelf compleet afhankelijk gaat maken van een bedrijf als IBM voor je complete hard en software...., t.o.v. afhankelijkheid van Windows....


Soms wel natuurlijk.... Daarom dat OS/2 bijvoorbeeld zo heel erg lang populair bleef bij banken. Maar dat zijn uitzonderings gevallen.

Door kodak, vrijdag 17 september 2004 12:48

Score: 1
Sterker nog, bij de meeste hardware die op kantoren gebruikt worden zitten de drivers voor Linux ook gewoon meegeleverd.
De meeste drivers zijn overigens niet eens meer nodig, veel van de standaard hardware wordt zelfs al door de kernel ondersteund.
Wie een machine koopt waar Linux al op staat ipv Windows heeft al helemaal geen problemen.
De laatste keer dat ik drivers nodig had was voor scsi support, maar dat was bij Windows niets anders.

Door Olaf van der Spek, vrijdag 17 september 2004 12:56

Score: 0
Zowiezo kun je je afvragen of je nu beter afbent wanneer je jezelf compleet afhankelijk gaat maken van een bedrijf als IBM voor je complete hard en software...., t.o.v. afhankelijkheid van Windows....
IBM is dan ook niet het enige bedrijf dat Linux support levert. Als je wilt, kun je neem ik aan redelijk eenvoudig overstappen.

Door Cyberblizzard, vrijdag 17 september 2004 12:12

Score: 1
Een los pakket van WinXP met OfficeXP bedoeld voor 1 PC is zelfs voor de consument al onbetaalbaar geworden.
Je moet het gewoon in de aankoopprijs van je PC meerekenen, op 1500 euro kost de software procentueel niet zo veel meer. Als je een auto koopt moet je de benzine ook nog zelf betalen. Een PC is ook geen primaire behoefte voor een particulier, de belangrijkste dingen kunnen nog altijd zonder PC gedaan worden.

Door Olaf van der Spek, vrijdag 17 september 2004 12:22

Score: 2
Je moet het gewoon in de aankoopprijs van je PC meerekenen, op 1500 euro kost de software procentueel niet zo veel meer.
Nou, je 'PC' wordt al snel 33% - 50% duurder hoor.

Door Cyberblizzard, vrijdag 17 september 2004 12:36

Score: 1
Windows XP Home NL: http://www.tweakers.net/pricewatch/21479 84¤
Office XP NL: http://www.tweakers.net/pricewatch/30419 92¤

Op 1500¤ maakt dat nog geen 12%, dus 33-50% is lichtelijk overdreven. En zoals ik al zei, er zijn veel goederen waarbij de totale kostprijs hoger ligt dan de aanschafprijs, kijk maar naar een auto of een huis. Het is en blijft een luxeproduct dat niet noodzakelijk is, als je er niet voor wilt betalen, laat het dan gewoon links liggen. :)

Door Olaf van der Spek, vrijdag 17 september 2004 12:57

Score: 1
Op 1500¤ maakt dat nog geen 12%, dus 33-50% is lichtelijk overdreven.
Dat is OEM, is retail geen vereiste?
En een virus scanner heb je volgens XP SP2 ook nodig.

Door heinjan, vrijdag 17 september 2004 16:42

Score: 1
Windows XP Home NL: http://www.tweakers.net/pricewatch/21479 84¤
Office XP NL: http://www.tweakers.net/pricewatch/30419 92¤

Op 1500¤ maakt dat nog geen 12%, dus 33-50% is lichtelijk overdreven

Je linkt naar OEM pakketten, die mogen alleen bij nieuwe PC's geleverd worden. Voor zover ik weet is dat voor bedrijfs-gebruik een OEM pakket gebruiken niet mogelijk cq toegestaan is. Als ik de gewone pakketten zoek op pricewatch:

(http://www.tweakers.net/pricewatch/76842 en
http://www.tweakers.net/pricewatch/21551)
Office XP NL: 350 euro
Windows XP NL: 250 euro

Kom ik op 600 euro. En da's ruim 30% van 1500 euro. En zoals Olaf hierboven al meldt is een virusscanner ook geen overbodige luxe.

Voor thuisgebruik is het inderdaad een stukje goedkoper; dan is de ~200 euro die jij quote aan OEM versies van windows en office al voldoende.
Al vraag ik me overigens af hoeveel mensen openoffice installeren als ze daadwerkelijk 90 euro voor MS office moeten neerleggen.

Door charlie, zaterdag 18 september 2004 08:10

Score: 1
En waarom zou je geen OEM Versie mogen gebruiken voor bedrijven???

Zelfs de corporate tarieven kunnen niet tippen aan de OEM prijzen. En als je dan toch met je bedrijf steeds de nieuwste soft wil draaien kan je volgens mij ook op je OEM software SA kopen...

Door Zon4jou, vrijdag 17 september 2004 12:32

Score: 1
Als je een auto koopt moet je de benzine ook nog zelf betalen.
Klein verschil: Benzine is een VERbruiksartikel, Office is een GEbruiksartikel.

Het enige VERbruiksartikel dat voor een computer (windows of linux o.i.d.) aangeschaft moet worden, is stroom. En dat is voor beide proucten gelijk in prijs.

Door dmantione, vrijdag 17 september 2004 13:20

Score: 1
Dat dacht jij, het stroomverbruik tussen Windows en Linux verschilt. Raar, maar waar. Hang er maar eens een stroommeter tussen.

Door Pietervs, vrijdag 17 september 2004 13:30

Score: 1
Het enige VERbruiksartikel dat voor een computer (windows of linux o.i.d.) aangeschaft moet worden, is stroom. En dat is voor beide proucten gelijk in prijs.
Ware het niet dat je voor Linux veel minder zware machines hoeft te gebruiken als voor een complete Microsoft PC. Waarmee het stroomverbruik dus lager *kan* liggen...

Door bstard, vrijdag 17 september 2004 14:53

Score: 1
Totdat er weer bezuinigd moet worden... kan je op hardware bezuinigen.. lijkt me niet. Op software? Jep, paar honderd euro per werkplek.

Door Superstoned, vrijdag 17 september 2004 15:52

Score: 0
maar de meeste mensen kopen een pc van 700 euro, en dan is de windows tax wel erg hoog...

En over de total kost of ownership waar al heel wat geruzie over is: de kosten van omscholing van mensen zou je er neit bij moeten rekenen. ten eerste omdat het eenmalig is, ten tweede omdat elke nieuwe windows versie ook omscholing kost en ten derde een linux-gebruikend bedrijf zou voor windows moeten overscholen -> ofwel omschakelen kost nu eenmaal geld - dat moet je zien als een investering. als je dan kijkt naar 1 jaar, ja, dan kost het omschakelen geld. maar het kan best zijn dat 3/4 van die kosten dan omscholingskosten zijn, en als je over 5 jaar kijkt is linux opeens tientallen procenten goedkoper! (of andersom, windows, natuurlijk, maar dat geloofd niemand)

Door three2five, vrijdag 17 september 2004 17:14

Score: 1
Je mist compleet zijn punt. Zijn punt is dat de combinatie van Windows+Office heel veel geld kosten. Dan kan je wel gaan zeggen dat op een jaarsalaris dit niet veel geld is, of ander vergelijkend voorbeeld, de aanschaf van de pc, maar het blijft veel geld voor software.

Voornamelijk bedoeld hij hier waarschijnlijk dat je Windows+office niet legaal gratis kan krijgen als normale consument, terwijl dit met de linux alternatieven wel zo is.

Door memphis, vrijdag 17 september 2004 18:02

Score: 1
Waarom moet ik bij ieder OS een PC rekenen ?

Het is al belachelijk dat de goedkopere OEM versie in principe hetzelfde is als de simpelste versie los in de winkel.
Maar koop eens gewoon deze 2 retail pakketten in de winkel, ga je toch al snel richting de 600 euro.......

Door FrankNStein, vrijdag 17 september 2004 19:48

Score: 1
Bron: Pricewatch:
Windows XP Home (oem) 84
Windows XP Home (retail) 252,70
Windows XP Pro (oem) 131,01
Windows XP Pro (retail) 321,28
da's best prijzig.... ook procentueel...

Door roeleveld, maandag 20 september 2004 11:52

Score: 1
Als je een PC koopt moet je ook de electriciteit betalen om het te gebruiken.
Als je een vergelijking met auto's maakt, doe het dan wel meteen goed.

Het verschil tussen Linux en Windows is dat met Windows je je auto eerst van goede sloten moet laten voorzien. Linux heeft deze al.

Door CptChaos, vrijdag 17 september 2004 13:35

Score: 1
Een los pakket van WinXP met OfficeXP bedoeld voor 1 PC is zelfs voor de consument al onbetaalbaar geworden, voor veel minder geld kan ik een Linux met Open Office op al mijn PC´s in huis installeren.
Deze reclame is dan ook niet voor particulieren bedoelt, maar meer voor bedrijven, of heb jij thuis Novell draaien? :*) :z

Door Olaf van der Spek, vrijdag 17 september 2004 15:07

Score: 1
Deze reclame is dan ook niet voor particulieren bedoelt, maar meer voor bedrijven,
Bedrijven moeten toch ook Windows en Office kopen?
En het complexere onderdeel van Linux is installatie en configuratie en dat hoeft een bedrijf maar een keer onder de knie te krijgen.

Door KillahRay, vrijdag 17 september 2004 15:13

Score: 0
Ik heb thuis idd novell draaien ja (8>

Door RoadRunner84, vrijdag 17 september 2004 17:02

Score: 1
De campagne moet hipper worden omdat studenten en programmeurs zich niet aangesproken voelen door de oude campagne.

Studenten zijn een bedrijf?! Ze gaan de reclames echt niet hipper maken als het voor bedrijven bedoeld is.

Door _Christiaan_, zondag 19 september 2004 18:16

Score: 0
Zet Windows en Office gewoon goedkoop illegaal op je pc. Hadden ze het maar niet zo duur moeten maken...

Door AwAkEnD, vrijdag 17 september 2004 11:24

Score: 0
de claim dat de 'total cost of ownership' lager is bij Microsoft is al beter doorgekomen bij consumenten.
Dat was toch vervalsing van MS. Hopen dat ze dat bij deze campange niet gaan doen dan. Kunen ze ook beter niet doen anders komt Linux nog beter in zicht.

Door Tuxie, vrijdag 17 september 2004 11:25

Score: 3
Die hele Get-The-Facts campagne slaat sowieso nergens op. Alle onderzoeken zijn in opdracht uitgevoerd van Microsoft en de hele steekproefpopulatie is zodanig opgesteld dat Microsoft er altijd positief uitkomt. Als je die rapportages leest lach je je echt een ongeluk, de dingen die echt belangrijk zijn binnen een bedrijf worden gewoon overgeslagen. Maar ja als ik een onderzoek financeer wil ik ook dat mijn product er goed uitkomt. Ik ga geen miljoenen voor nop weggooien.

Get the facts, Microsoft get real! |:(

Door Gordijnstok, vrijdag 17 september 2004 11:34

Score: 3
Dat is altijd het geval met reclame. Of ben jij ooit een bedrijf tegengekomen dat in zijn advertentie adverteerde met "vendor die en die zijn veel sneller, stabieler en brandveiliger dan ons product".

Zo werkt marketing nu eenmaal, op het randje opereren. Marketing is bijna als de presidents verkiezingen in de VS.

Door pjottum, vrijdag 17 september 2004 13:46

Score: 1
Correctie:
De verkiezingen in de VS _zijn_ marketing

Door Olaf van der Spek, vrijdag 17 september 2004 15:08

Score: 1
Correctie:
De verkiezingen in de VS _zijn_ marketing
Marketing? Ik dacht dat het gewoon een vrije markt was.
Degene met het meeste geld wint toch?

Door DenDave, vrijdag 17 september 2004 11:36

Score: 0
Neen alsjeblieft laat real niet opgeslorpt raken in de Ministry of Software...


Seriously, MS wil gewoon image marketing doen en al dat linux bashen is gewoon slecht in de publieke opinie en dat hebben ze nu door. Nu kan een manager zich verantwoord voelen in z'n MS strategie door te stellen "zie je wel, ze zijn niet evil" en bij zichzelf denkt ie na "oef, ik hoef geen CLI te leren gebruiken.."

The truth is natuurlijk dat hij met *nix helemaal geen CLI nodig heeft maar dat hebben ze hem op z'n laatste MCSE cursus verteld...

Door Meneer Dik, vrijdag 17 september 2004 12:40

Score: 2
Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat mensen het beeld krijgen dat MS Goed & Goedkoop is. Dat heeft verder niets te maken met de realiteit van alledag.

Dat ze een simpel PC-tje met een IBM mainframe moeten laten vergelijken om inderdaad goedkoper in de statistiekjes te komen is zielig, maar wel effectief. Want wie gaat het rapport erop nalezen?

Door mephisto1982, vrijdag 17 september 2004 15:30

Score: 1
het gaat MS er niet om of ze de waarheid spreken. zowel jij als ik en nog veel meer mensen weten dat die "MS sponsored" onderzoeken bulls**t zijn, maar als ze dat keihard gaan lopen roepen op tv commercials ofzo denkt die grote massa domme windows gebruikers dat linux slecht is, en *dat* is nou wat ze willen berijken. ze willen dat "linux is cool en modern" imago kwijt.

bovendien zijn ze er al eens voor op de vingers getikt door een of andere "reclame code commissie" achtige organisatie, omdat ze een windows mainframe met een linux desktop aan het vergelijken waren. ja, vind je het gek dat "windows" dan sneller is.

Door cybergi39569, vrijdag 17 september 2004 11:26

Score: 0
Ok ..ik vind nog steeds dat windows gewoon de pooten af moet blijven van linux..
Zo krijgen ze allen nog meer macht over de wereld :?

Door boesOne, vrijdag 17 september 2004 11:28

Score: 2
Linux onveiliger? Onveiliger dan wat? Onveiliger dan BSD?

De claim dat Linux onveiliger is dan windows lijkt me wat moeilijk hard te maken gezien de ladingen exploits die nog steeds ongepatched zijn in windows.

Je zou hooguit kunnen stellen dat geen enkel besturingssysteem veilig is, en dat er overal exploits op kunnen duiken.
Open source software heeft dan wel als voordeel dat er sneller exploits ontdekt worden omdat iedereen toegang heeft tot de code EN dat er over t algemeen sneller patches beschikbaar zijn. Security through Obscurity werkt gelukkig niet bij OS software.. Nogal een voordeel imho..

Door AdV897, vrijdag 17 september 2004 11:54

Score: 1
Dat "iedereen kan bij de source, en dus wordt het snel ontdekt" verhaal is een mythe. Alleen mensen die het zaakje zelf ontwikkelen hebben genoeg inzicht dat ze zinvol de source code kunnen inkijken. De rest komt niet door de brei heen. Er zit daardoor weinig verschil tussen open en closed source op dit punt.

En de praktijk heeft dat de laatste jaren ook wel bewezen. Bij Linux zijn net zulke ernstige exploits als bij Windows gebleken, die ook absoluut NIET sneller gevonden waren dan bij closed source.

Daarom dus ook niet met flauwekul verhalen over Security through obscuirty aankomen. JUIST de anti-MS wereld lijkt zich daar schuldig aan te maken. Men waant zich veilig omdat de focus van de hackers op MS ligt. Maar dat verandert uiteraard onmiddellijk wanneer het marktaandeel significant gaat verschuiven...

Door Olaf van der Spek, vrijdag 17 september 2004 12:10

Score: 1
Alleen mensen die het zaakje zelf ontwikkelen hebben genoeg inzicht dat ze zinvol de source code kunnen inkijken.
Dat is niet waar. Er zijn zat mensen die ook de kennis hebben en projecten gewoon volgen, maar niet actief zelf code schrijven.

Door Q-collective, vrijdag 17 september 2004 12:15

Score: 0
Dat "iedereen kan bij de source, en dus wordt het snel ontdekt" verhaal is een mythe. Alleen mensen die het zaakje zelf ontwikkelen hebben genoeg inzicht dat ze zinvol de source code kunnen inkijken. De rest komt niet door de brei heen. Er zit daardoor weinig verschil tussen open en closed source op dit punt.
Wacht ff, jij draait GNU/Linux? Jij staat in contact met de community, jij weet dus ook dat er wel degelijk heel erg veel externe patches geleverd worden bij heel veel projecten?
Blaat dan niet zulke FUD.
En de praktijk heeft dat de laatste jaren ook wel bewezen. Bij Linux zijn net zulke ernstige exploits als bij Windows gebleken, die ook absoluut NIET sneller gevonden waren dan bij closed source.
Voorbeelden aub?

Door Ikke_Niels, vrijdag 17 september 2004 14:01

Score: 1
@ Q-collective

http://www.geek.com/news/geeknews/2004Sep/gee20040910026886.htm ???

redelijk recent lijkt me, of zit ik nu helemaal fout

Door Wabbe, vrijdag 17 september 2004 22:26

Score: 1
Tjah....Er zijn inderdaad communities die werken aan stukken software en degene in de communities zullen inderdaad (voor een deel) op de hoogte zijn wat er in de code staat en wat er precies gebeurd.

Maar laat dat nou net het probleem zijn. Geen enkele programmeur in de hele wereld kent alle code van linux (en de honderden varianten die er zijn) en alle software die erop draait.

Als programmeur zijnde als ik in een project ingedeeld wordt, dan zal ik echt wel meerdere dagen nodig hebben om uberhaupt enig inzicht te krijgen hoe alles werkt. En dan weet je nog steeds niet hoe alles precies werkt. Dat duurt enkele weken (dat ligt natuurlijk aan de grootte van het project).

Dus AdV heeft daar op zich gelijk in.

Wat ik me eigenlijk altijd afvraag is: "Waarom zou ik veel moeite in een project steken, als ik er weinig roem en geen cash voor krijg". Hiermee wil ik dus aangeven dat zelfs nog minder mensen echt aan een open source project meewerken.

Najah...ik zal wel geldbewust zijn, maar ik wil wel brood op de plank :-)

Door N8w8, vrijdag 17 september 2004 12:28

Score: 2
@AdV:
Nou, ik zie toch regelmatig dat er bij verschillende programma's bugs worden ontdekt, en tegelijkertijd patches worden aangeboden vanuit de meest uiteenlopende plekken.
Ten eerste uiteraard vanuit de developer van het programma, ten tweede de maintainer van het programma voor een distro (zoals Debian). Daarnaast is het zo dat bijvoorbeeld door het open source zijn van BSD, Apple (die OSX op BSD draait) bugs vindt en fixt, die weer belanden in de open source versie. Ook bedrijven als IBM en SGI, die geen distro hebben maar ze wel gebruiken, produceren af en toe patches. Daarnaast gebruikt bijvoorbeeld OpenBSD veel GPL ("Linux") software, waar door de natuur van OpenBSD bugs in worden gevonden, patches geproduceerd, die weer terugvloeien in het origineel.
Zo'n openheid is nagenoeg ondenkbaar bij Microsoft, onder meer omdat zij concurrenten (in het geval van Linux hierboven, OSX/OpenBSD) niet willen helpen middels hun programma's, waardoor deze minder gebruikt worden.

Daarnaast is het gewoon niet waar dat er ergere Linux exploits waren dan Windows exploits. Ja, in Debian packages bijvoorbeeld, worden er meer vulnerabilities gevonden dan in Windows, maar dat krijg je als je een distro hebt met meer dan 8000 packages, iets waar Microsoft alleen maar van kan dromen.

Door c70070540, vrijdag 17 september 2004 16:23

Score: 1
Het zal niet lang duren en de marktwerking en aandelenhouders krijgen de overhand op Linux. Patches die door ondersteuners bij IBM gemaakt zijn zullen niet op andere distributies werken, enzovoort. Nu is dat nog ondenkbaar en ik zal er wel door weggehoond worden, maar het zal niet lang meer duren en je zal tegen deze zaken aan gaan lopen. Geld verdienen blijft toch belangrijker dan een moralistisch verhaaltje.

Door StefSybo, vrijdag 17 september 2004 20:56

Score: 1
Volgens mij staat de GPL dat helemaal niet toe, als je iets wijzigt aan het programma moet je die wijziging openbaar maken :z

Door atlaste, vrijdag 17 september 2004 12:04

Score: 2
Open source software heeft dan wel als voordeel dat er sneller exploits ontdekt worden omdat iedereen toegang heeft tot de code EN dat er over t algemeen sneller patches beschikbaar zijn. Security through Obscurity werkt gelukkig niet bij OS software.. Nogal een voordeel imho..
Ik denk toch echt dat je jezelf enigszins vergist. Security door Obscurity is dan wel niet "echte security", maar volgens mij in gevalle het OS ook niet het geval. Zelf draai ik zowel Windows als Linux, en zit op een aantal security mailinglists zoals FullDisclosure en SecurityFocus. Ik weet vrij zeker dat een volledig gepatcht Windows systeem niet meer secure is, dan een volledig gepatcht Linux systeem. Daarbij moet worden opgemerkt dat ik de afgelopen tijd meer exploits voor Linux voorbij heb zien komen dan voor Windows.

Dat nog terzijde vind ik het argument dat Linux duurder is in leercurve en onderhoud zeker valide. Waar je bij Windows gewoon je 'automatische updates' aanzet en een paar keer reboot (of als het stuk gaat op 'cancel' drukt), heb je een probleem als je Debian apt-cron spontaan de geest geeft (en de ervaring leert dat dergelijke dingen af en toe gebeuren).

Tot slot wil ik je wijzen op de vele security patches die zijn gemaakt in Windows XP Service Pack 2 en de vele verbeteringen die zijn doorgevoerd in (de gratis!) Microsoft VC++ 7.1 compiler mbt. security. Dat, in combinatie met de superieure snelheid van het OS, lijkt me zeker een een positief puntje voor Microsoft.

Tsja, persoonlijk heb ik alleen een bloedhekel aan programmeren buiten VIM en zonder Makefiles...

Door Olaf van der Spek, vrijdag 17 september 2004 12:11

Score: 1
Waar je bij Windows gewoon je 'automatische updates' aanzet en een paar keer reboot (of als het stuk gaat op 'cancel' drukt), heb je een probleem als je Debian apt-cron spontaan de geest geeft (en de ervaring leert dat dergelijke dingen af en toe gebeuren).
En de Windows Update service is wel feilloos?
Verder kun je nog altijd gewoon met de hand apt-get update && apt-get upgrade uitvoeren.
Tot slot wil ik je wijzen op de vele security patches die zijn gemaakt in Windows XP Service Pack 2 en de vele verbeteringen die zijn doorgevoerd in (de gratis!) Microsoft VC++ 7.1 compiler mbt. security. Dat, in combinatie met de superieure snelheid van het OS, lijkt me zeker een een positief puntje voor Microsoft.
Hmm, dus eerst veel bugs creeeren en dan patches voor die bugs creeeren is beter dan gewoon niet die bugs creeeren?
En gratis?
Nadat je dik voor het OS betaald hebt zeker?
En superieure snelheid? Was gewoon 'hogere snelheid' niet voldoende?
Verder is het OS helemaal niet sneller.

Door zenlord, vrijdag 17 september 2004 12:28

Score: 2
En de Windows Update service is wel feilloos?
Verder kun je nog altijd gewoon met de hand apt-get update && apt-get upgrade uitvoeren.
Het punt is dat Windows stukken gebruiksvriendelijker is, en dat kan je niet ontkennen. Waar ik eventueel nog kan inkomen, is dat een totale computer-analfabeet misschien even snel weg is met linux als hij zou wegzijn met windows, maar voor een 'doorwinterde windows-gebruiker' als ikzelf is het geen pretje om met linux te beginnen. Ik heb enkele maanden geleden eens een test gedaan met Suse, die als 1 van de meest gebruiksvriendelijke distro's werd bestempeld, maar buiten de install van het OS heb ik niets kunnen doen: zelfs firefox installeren wou niet lukken, tenzij onder root, en dan kon ik het programma niet eens gebruiken als een andere user. Drivers installeren voor m'n ati radeon en voor m'n audigy heb ik na heel wat geprul in de Konsole ook maar opgegeven. Resultaat na een hele week prullen, man-pages doornemen en fora raadplegen: compleet ontgoocheld geformatteerd en terug naar windows, hoe vastbesloten ik ook was. Ik zal het ooit nog wel eens proberen, maar niet meer zonder externe hulp. Dan kan ik (als ervaren pc-gebruiker en in een vorig leven nog helpdesk-medewerker) niet verwachten van een n00b dat die z'n linux-systeem volledig zelf onderhoudt...

Door Meneer Dik, vrijdag 17 september 2004 12:55

Score: 1
Vreemd verhaal. Bij mij werkt het allemaal feilloos out of the box. Oh ja, een ding was wel een paar minuten werk, namelijk het installeren van de commerciele NVidia driver. Installatie ging automatisch, moest alleen een regel in de XFree config aanpassen maar dat stond netjes in de README.

Als ex-windows junk moet ik zeggen dat ik Linux veel eenvoudiger vind werken dan Windows. Het zit veel logischer in elkaar en software development is stukken makkelijker. En met een beetje BASH scripting erbij is het echt feest. :)

Door Olaf van der Spek, vrijdag 17 september 2004 13:06

Score: 1
Drivers installeren voor m'n ati radeon en voor m'n audigy heb ik na heel wat geprul in de Konsole ook maar opgegeven.
Op driver gebied is Linux inderdaad de mindere, maar dat wordt vooral veroorzaakt door de fabrikanten van de hardware.

Door mephisto1982, vrijdag 17 september 2004 15:13

Score: 1
maar voor een 'doorwinterde windows-gebruiker' als ikzelf is het geen pretje om met linux te beginnen
"wat de boer niet kent dat vreet ie niet"?
en je moet firefox ook niet zelf installeren. dat doe je met rpm packages. ik heb nog *nooit* een rpm package gehad die het niet deed. overigens zit er bij FF 1.0RC gewoon een installer, en na die installer deed ie het perfect.
drivers voor radeon is idd nog een drama, maar dat is niet linux' schuld, maar die van ATI, want Nvidia's drivers doen het prima. en audigy heb gewoon support in de kernel, dus ik weet niet waarom je daar zo'n probleem mee had, die zou het out-of-the-box moeten doen.

bovendien ging het hier niet over het installeren, want bedrijven doen dat toch niet zelf, dat laten ze aan de verkoper van de software over. of wou jij soms zeggen dat als je een windows-box in de winkel koopt, dat je die windows er lekker zelf op mag zetten?

en noob onderhouden hun windows-box ook niet zelf. me pa heb al ik-weet-niet-hoe-lang een pc, maar heb nog steeds mijn hulp nodig met simpele dingen als een virusscanner installeren en bestanden op een floppy zetten.

Door Pietje Puk, vrijdag 17 september 2004 17:19

Score: 1
Op driver gebied is Linux inderdaad de mindere, maar dat wordt vooral veroorzaakt door de fabrikanten van de hardware.

En heb je wel eens nagedacht waarom hardwarefabrikanten wél drivers maken voor OSX en niet voor Linux? Beide zijn Unix like OSen en beide hebben een klein marktaandeel.

Het grote verschil is de licentie GPL vs BSD dus je zou bijna denken .....

Door reinouts, vrijdag 17 september 2004 17:55

Score: 1
Het punt is dat Windows stukken gebruiksvriendelijker is, en dat kan je niet ontkennen.
Dat ontken ik.
heb ik niets kunnen doen: zelfs firefox installeren wou niet lukken, tenzij onder root,
Ja duh. Voor het installeren van software moet je weten waar je mee bezig bent.
en dan kon ik het programma niet eens gebruiken als een andere user.
Iets zegt me dat je niet de packages hebt gebruikt die speciaal voor jouw distro gemaakt waren.
Drivers installeren voor m'n ati radeon en voor m'n audigy heb ik na heel wat geprul in de Konsole ook maar opgegeven.
Ah, je had de downloadversie te pakken waar geen non-free drivers bij worden meegeleverd zeker? Als je dit niet voor elkaar krijgt dan moet je misschien gewoon een pakketje kopen, dan zitten die commerciele (niet-opensource) drivers er wel bij.

Door KayJay, vrijdag 17 september 2004 18:17

Score: 1
Dan kan ik (als ervaren pc-gebruiker en in een vorig leven nog helpdesk-medewerker) niet verwachten van een n00b dat die z'n linux-systeem volledig zelf onderhoudt.

Dan ben je dus niet ervaren.
Dat zegt ook al wat gezien je in een vorig leven helpdesk medewerker was.

Elke "ervaren pc gebruikers" weet dat als je een OS zoals Gnu/Linux of Solaris als Windows gaat behandelen (onbekend apparaat gevonden wilt u hiervoor onbekende drivers installeren? ) je gewoon nergens komt.

Mijn moeder heeft er in elk geval geen problemen mee. Ze kan prima werken op SuSE op me compaq laptop
cameraatje aande usb pluggen en foto's bekijken

Door roeleveld, maandag 20 september 2004 12:10

Score: 1
Waarom kunnen NVidia en ATI het dan wel?
Commerciele gesloten drivers die werken. (ATI moet alleen hun eigen kaarten meer ondersteunen)

Door El_Muerte_[TDS]541, vrijdag 17 september 2004 12:36

Score: 1
Dat nog terzijde vind ik het argument dat Linux duurder is in leercurve en onderhoud zeker valide. Waar je bij Windows gewoon je 'automatische updates' aanzet en een paar keer reboot (of als het stuk gaat op 'cancel' drukt), heb je een probleem als je Debian apt-cron spontaan de geest geeft (en de ervaring leert dat dergelijke dingen af en toe gebeuren).
In de laatste 4 jaar is er nog geen enkele van mijn debian machines belly up gegaan door dat apt niet meer werkte. Kan ik niet van windows update zeggen. Ik krijg het namelijk nog steeds niet voor elkaar om de driver van mijn netwerk kaart te installeren vian windows update. Elke keer "failed" het en ik kan niet zien waar het aan ligt.

Apt kan je altijd opnieuw installeren, is niet zo veel werk.
wget http://ftp.debian.org/pool/main/a/apt-version.deb
dpkg -i apt-version.deb

Door mephisto1982, vrijdag 17 september 2004 15:18

Score: 1
quote 1:
Daarbij moet worden opgemerkt dat ik de afgelopen tijd meer exploits voor Linux voorbij heb zien komen dan voor Windows.
quote 2:
Tot slot wil ik je wijzen op de vele security patches die zijn gemaakt in Windows XP Service Pack 2
wat zijn windows-fanboys toch vermoeiend. ze willen zelfs zichzelf tegenspreken om hun gelijk te krijgen...
(de gratis!) Microsoft VC++ 7.1 compiler
doe nou niet net of MS een nieuwe heilige is als ze hun IDE gratis beschikbaar maken. Ik heb nog nooit een IDE onder linux gebruikt waar ik voor zou hebben moeten betalen. gcc en make staan op bijna ieder linux systeem en kde krijg je zelfs complete IDE's bij. ik programmeer tegenwoordig in Eclipse, die je zowel voor linux als windows gratis kan downloaden. yay voor een gratis MS IDE? nah, eerder zoiets van "het begon tijd te worden".

Door TheFonz, vrijdag 17 september 2004 12:29

Score: 2
De claim dat Linux onveiliger is dan windows lijkt me wat moeilijk hard te maken gezien de ladingen exploits die nog steeds ongepatched zijn in windows.
Ik ben het met je eens hoor, maar veel van die rapporten waar MS in beweert dat Linux onveilig is, concenteren zich op het feit dat bijv. Red Hat een bepaald aantal security gaten heeft, en dat die dan gemiddeld zoveel dagen later pas gepatchd worden.

Kan allemaal best waar zijn, maar ik kijk naar "real world" security. Ik heb thuis een PC, die door meer mensen gebruikt wordt. Iedereen heeft een eigen account onder Linux, en ik kan iedereen laten internetten wat-ie wil. Niks firewall, virusscanner etc. En daar komt dus echt geen worm, virus, spyware of wat dan ook op, daar ben ik echt niet bang voor. Ik heb ook nooit gehoord dat dat bij iemand is gebeurd (iemand hier wel???) .

Bij Windows is het toch maar afwachten wat er gebeurt. Ik heb wel eens "cool web search" gehad, en een worm, en ik hoor om me heen regelmatig verhalen dat het mis gaat. Of dat nu komt omdat Linux gewoon minder gebruikt wordt, kan best waar zijn, maar voor mij is Linux op dit moment veel veiliger dan Windows, in de praktijk dus. Dat is een "get the facts".

Ik heb wel dual boot, omdat sommige software, bijv. om je mp3's op je Nokia telefoon te zetten, nu eenmaal onder windows draait. Om daar ook worm/virus vrij te zijn, heb ik gewoon de netwerkaart uitgezet onder Windows met "uninstall device" :)

Door der_joachim, vrijdag 17 september 2004 12:38

Score: 1
@Fonz
[OFF-topic]

Ik heb wel dual boot, omdat sommige software, bijv. om je mp3's op je Nokia telefoon te zetten, nu eenmaal onder windows draait. Om daar ook worm/virus vrij te zijn, heb ik gewoon de netwerkaart uitgezet onder Windows met "uninstall device"

KDE heeft tegenwoordig een aardige phone tool, waarmee je bestanden uitwisselt met je Nokia. Ik zit helaas niet achter mijn Linuxbak, en ik ben even de naam vergeten, dus erg behulpzaam is deze post niet. ;)

Door TheFonz, vrijdag 17 september 2004 13:29

Score: 1
KDE heeft tegenwoordig een aardige phone tool, waarmee je bestanden uitwisselt met je Nokia. Ik zit helaas niet achter mijn Linuxbak, en ik ben even de naam vergeten, dus erg behulpzaam is deze post niet
Jouw post wel! Ik heb zelf niet zo'n telefoon, maar m'n huisgenoot wel, dus die heeft de CD van Nokia onder Windows geinstalleerd en dat was dat. Ik zal nu zeker ff gaan zoeken naar dat Linux alternatief wat jij bedoelt.

Maar het was maar een voorbeeld natuurlijk. Ander voorbeeld is Adobe Illustrator (ja, er bestaat Inkscape en dat is ook briljant, maar voorlopig wint Adobe het toch). Ik had eigenlijk een G5 moeten kopen :(

Door Meneer Dik, vrijdag 17 september 2004 13:56

Score: 1
Kan dat programmaatje niet op Win4Lin of VMWare draaien? Dan hoef je geen los-lopende Windows meer te hebben. Wel zo'n veilig gevoel als je het mij vraagt.

Door Rixard, vrijdag 17 september 2004 11:33

Score: 1
Ik ben al een keer gehacked op een linux computer, terwijl ik bijna nooit linux draai, maar op windows ben ik nog nooit gehacked. Als er een lek in linux zit is er veel sneller een exploit voor.

Door DenDave, vrijdag 17 september 2004 11:39

Score: 1
Hoe ben je "gehacked", hoe ben je er achter gekomen? wat had je gedaan om het te voorkomen?

Als je namelijk niet regelmatige met een *nix bak werkt dan durf ik te stellen dat je niet eens zou weten dat er iets aan de hand is. (defaced websites impliceren regelmatig gebruik, namelijk als webserver)

Kortom, ik beschuldig je van FUD.

Door Tijger, vrijdag 17 september 2004 11:37

Score: 1
Oh ja? Ga jij eens even de security vulnerabilities tellen dan.

Hoe veilig een OS is hangt 99,9% van 1 ding af, het beheer.

Door zodje, vrijdag 17 september 2004 11:31

Score: 0
bsod?? heb je nog windows 95 dan? :+

Door dorpsgek, zaterdag 18 september 2004 10:00

Score: 0
You won't generally get a bluescreen in XP because, by default, XP will reboot immediately when it encounters a blue screen condition. (See Control Panel | System | Startup and Recovery -- Automatic Restart).

Zet dat eens uit, zie het verschil :Z


Ja natuurlijk modereren, of wisten jullie twiekers dat niet, dat valt me dan ff tegen zeg |:(

Door alt-92, zaterdag 18 september 2004 14:58

Score: 1
[lekker OT]Heb ik uitstaan, moet eerste BSOD nog tegenkomen die niet door een brak geschreven driver voor een ISDN pcmcia kaart is.

Door J2pc, vrijdag 17 september 2004 11:32

Score: 0
Ik heb een dubbele speciale behandeling nodig

Student-programmeur :Y)

Maar waarom gaan ze juist deze mensen anders benaderen, dit zijn juist de mensen die (moeten) weten waar ze mee bezig zijn... De mensen die andere moeten gaan adviseren over goede keuzes, veilige keuzes, verantwoorde keuzes.

Die moet je niet gaan brainwashen voor een bepaald product, dat doen (veel) scholen al genoeg door een ms-only omgeving te draaien (XP, office, .NET)

Door Countess, vrijdag 17 september 2004 11:36

Score: 0
Maar waarom gaan ze juist deze mensen anders benaderen, dit zijn juist de mensen die (denken te) weten waar ze mee bezig zijn... De mensen die andere moeten gaan adviseren over goede keuzes, veilige keuzes, verantwoorde keuzes.
juist daarom zijn ze interestant.
maar zoals ze zelf al zeggen gebruiken deze mensen, als ze linux gebruik, dat vaak om filosofische redenen.
en daarom hebben ze een andere aanpak nodig.
MS denkt dat ze het gelijk aan hun kant hebben, maar ze hebben gezien dat ze deze mensen niet met de "waarheid" kunnen overhalen.
daarom gaan ze het anders proberen.

Door TukkerTweaker, vrijdag 17 september 2004 11:43

Score: 1
maar zoals ze zelf al zeggen gebruiken deze mensen, als ze linux gebruik, dat vaak om filosofische redenen.

Zo te horen zijn ze bij MS nog niet op de hoogte van de echte "facts". Er is niks filosofisch aan een stabiel besturingssyteem.

Door martdj578, vrijdag 17 september 2004 11:44

Score: 1
Dit kan interessant worden. Met "feiten" zijn deze mensen niet te overtuigen, dus kan die "andere aanpak" volgens mij maar één ding betekenen: Kom maar op met die zak met geld! :+

Door torus, vrijdag 17 september 2004 12:04

Score: 1
Maar waarom gaan ze juist deze mensen anders benaderen, dit zijn juist de mensen die (moeten) weten waar ze mee bezig zijn... De mensen die andere moeten gaan adviseren over goede keuzes, veilige keuzes, verantwoorde keuzes.
Inderdaad, hoe meer je deze groep in aanraking brengt met MS producten/ideeën des te meer zullen ze MS producten in een toekomstig bedrijf gaan gebruiken/voorstellen/introduceren/adviseren.

Door CyberAngel, vrijdag 17 september 2004 13:30

Score: 1
Tja ik snap je niet helemaal! Keuzes is fout! Mensen met keuzes doen rare dingen. Iedereen zit altijd maar te zeuren dat er bijvoorbeeld voor webbrowsing een standaard moet komen of dat MS zich met IE niet aan de regels houd! Nu gebruikt het gros van de wereld MS Windows, MS Office en MS IE, eindelijk een soort van standaard en compatibilteit en dan gaan er mensen klagen over een MS only environment op school. So? Als je je opdrachten en je studie kunt doen is het toch goed? Dat het in dit geval met MS spul moet, so be it! De apparatuur van school hoef je toch al bijna niet te gebruiken en het programmeren veranderd er niet echt door (ja de taal maar zaken als inheritance en gebruik van classes etc. dat niet).

Ik heb zelf Informatica gedaan, op school heb ik niet echt veel hoeven doen waardoor ik me aan MS stoor hoor. Documentje typen, beetje assembler voor 68000 op een 486 met DOS en Debugger, C++ met MS Visual C... tja ging allemaal. En thuis had ik gewoon RedHat...

Door yorndejong, zaterdag 18 september 2004 11:54

Score: 1
Tegenwoordig moeten kinderen die informatica studeren ook met databases aan de gang kunnen... Ik kan prima mySQL, maar Access wordt hem voor mij niet (ik snap die gebruikersvriendelijke interface gewoon niet, als ik een commandline wil wil ik een commandline). Dus ja, ik heb zeker problemen met een MS only omgeving.

En de standaard IE? Weet je nog hoe IE zo groot is geworden? IBM en Dell overhalen geen Netscape meer te regelen omdat er anders contracten verbroken werden.

Als ze die ActiveX zooi eens uit IE slopen wordt het vast stukken veiliger, maar ja, dan is het natuurlijk niet gebruikersvriendelijk meer....

Door ENGiNE, vrijdag 17 september 2004 11:35

Score: 2
Linux is alleen veiliger wanneer je daadwerkelijk ook echt met linux om kan gaan. Zo niet kan je beter voor windows kiezen.

Door EmXy, vrijdag 17 september 2004 11:40

Score: 1
dan maar een Linux voor dummies ontwikkelen?
Net zo als bij windows xp sp2 alles dicht gooien...

Door Tijger, vrijdag 17 september 2004 11:54

Score: 1
Nee, dan krijg je Linspire waarbij je standaard als root inlogd, precies het omgekeerde dus, Linux onveiliger maken om het gebruiksvriendelijker te maken.

Door KayJay, vrijdag 17 september 2004 18:25

Score: 1
Nee, dan krijg je Linspire waarbij je standaard als root inlogd, precies het omgekeerde dus, Linux onveiliger maken om het gebruiksvriendelijker te maken.

Moet ik dat nou weer horen?
heb jij linspire dan ?
Hoe weet je dat dit nog zo is gezien het in een van de test versies zo gewees tis?

Zal ik maar over de NT4 problemen praten alsof ze onderdeel van windows XP zijn ?

Door RM-rf, vrijdag 17 september 2004 11:48

Score: 2
Interesant idee, inderdaad heb je gelijk:

Maar welk nut heeft het dat al die mensen 'die niet met computers om kunnen gaan' dan standaard allen met windows werken, inloggen met een administrator-account ...

Is het niet zo dat er grote schade wordt aangedaan door al die virussen en spam die verspreid worden door die windows-gebruikende 'dummies' die wel hun computer opgestart krijgen, maar hem nooit en te nimmer 'schoon' kunnen houden.

Het lijkt een beetje op het argument dat men vroeger had omdat men liever zonder 'autogordels' reed, dat voelde vrijer aan, lekkerder, de bestuurder had veel meer mogelijkheden ...

Ik zie de manier waarop windows wordt aangeboden (niet enkel door MS, ook enkele OEMs zijn geen haar beter) toch vaak als een autofabrikant die zijn auto standaard zonder autogordels levert, deze er los bijlevert en tegen meerkosten bereid is deze erin te plaatsen (en verdomd, nog ook een leuke extra bussiness en winst eraan overhoudt).

Misschien moeten we af van dat idee dat mensen zonder computerkennis, het ook mogelijk gemaakt moet worden met hun gebruiksvriendelijke (een paar keer ergens klikken en het werkt) zomaar het internet opkunnen.
Dat iemand zonder kennis, toch vooral hetzelfde moet kunnen doen met een computer als iemand die wel bereid is moeite ervoor te doen, dit op een veilige manier te doen.
(overigens OSX, dat zelfs nog een stukje gebruiksvriendelijker' is, heeft wél een erg goed beveiligingssysteem, ook de default install, inloggen als administrator is daar niet mogelijk, maar admin taken zijn ook prima uit de GUI uitvoerbaar)

Door Tijger, vrijdag 17 september 2004 11:56

Score: 2
Dat kan ook alleen worden er veel te veel apps geschreven die niet zonder Administrator rechten willen draaien.

En dat mogen we de ontwikkelaars kwalijk nemen, hoogst kwalijk zelfs.

Door Olaf van der Spek, vrijdag 17 september 2004 12:15

Score: 0
En dat mogen we de ontwikkelaars kwalijk nemen, hoogst kwalijk zelfs.
Nee, dat mogen we MS aanrekenen, aangezien die accounts standaard admin rechten geeft.
Als je voor jezelf een normaal account aanmaakt, ben je zelfs verplicht om die admin rechten te geven.
Je moet dus een onnodig derde account maken om zelf normaal te kunnen werken.

Door Tijger, vrijdag 17 september 2004 15:25

Score: 0
Gelul, je kan het type account altijd wijzigen.

Mischien is het jou nog nooit opgevallen maar bijvoorbeeld MS Office hoeft helemaal niet als administrator te draaien.

Het zijn vrijwel altijd 3rd party consumenten apps die als administrator moeten draaien.

Door AdV897, vrijdag 17 september 2004 12:01

Score: 1
Ik denk dat het bij de autogordels analogie dusdanig is, dat de MS autode gordels gewoon standaard aanwezig heeft, maar dat de consument 'm zelf moet omgespen. Dus gewoon zoals iedere auto in Europa.

Immers, het OS heeft gewoon standaard adminstrator, poweruser, en normal user accounts, en die werken uitstekend. Alles is gewoon aanwezig. De consument moet alleen die accounts even zelf aanmakken. (omgespen...)

De situatie dat MS forceert dat iedereen een niet-admin account gebruikt, moet je vergelijken met die auto's in de VS, waarbij de autogordel automatisch om wordt gedaan als je de autodeur dicht doet.... Zo'n gordel die langs de raamspijl loopt e.d...

Door RM-rf, vrijdag 17 september 2004 14:22

Score: 1
de huidige autogordels zitten er dan ook niet zomaar in, daarvoor waren wetten nodig, die autofabrikanten enerzijds aansprakelijk maakten, als er ongelukken gebeurden met auto's die niet aan bepaalde veiligheidsnormen voldeden..
anderszijds werd het domweg verplicht bepaalde accessoires bij auto's default aan te bieden, niet als 'optie'.

Het is heel duidelijk dat het onwenselijk is om een fabrikant op veiligheids-gebied zelf de normen te laten bepalen, waaraan hij zich zou dienen te houden ...

omdat dat leidt tot het afwenetelen van de verantwoordelijkheid, naar gebruikers, die zo stom zijn om goedbedoelde raadgevingen in de wind te slaan: maar ja, zo zijn die gebruikers nu eenmaal hé

Door Het.Draakje, vrijdag 17 september 2004 15:11

Score: 1
Leuk idee. Gebruikers moeten eerst kennis hebben van een computer voordat ze hem mogen gebruiken om op het internet te komen.

Uiteraard ben ik ook volledig op de hoogte van de in en outs van mijn auto, gsm, en electriciteit.

Persoonlijk ben ik er echter voor dat techniek veilig te gebruiken moet zijn, ook voor mensen die het niet leuk vinden om er alles van te weten.
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:55 Nederlandse breedbandmarkt blijft stevig groeien
Vorige 22:56 Shop omzeilt afschaffen pc-privé via fietsenplan
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011