Hoofdcategorieën
Device Settings

Apple wederom in conflict met de Beatles

Door Willem Kerstholt, woensdag 15 september 2004 19:36
Bron: The Inquirer, views: 14.488

De Beatles, zo schrijft The Inquirer, gaan wellicht een grote hap uit Apple nemen. Dertien jaar geleden namen de Beatles een klein hapje, toen zij 16 miljoen pond ontvingen omdat op een Apple-computer muziek kon worden afgespeeld. Nu met de iPod en iTunes Music Store Apple zelf onderdeel is geworden van de muziekindustrie kan de rekening hoger uitvallen. Het punt is dat de platenmaatschappij van de Beatles, Apple Records, in 1978 Steve Jobs een proces aandeed wegens merkinbreuk. De platenmaatschappij bestond op dat moment tien jaar; het computerbedrijf twee. De uitkomst was dat er geen problemen zouden ontstaan zolang Apple zich verre van de muziek zou houden.

Apple RecordsIn 1991 werd dit, na een nieuwe en lange rechtszaak, geconcretiseerd. Apple zou nooit een apparaat gaan maken "whose sole content is music". E-Commerce News vraagt wat advocaten om commentaar. Volgens hen kan deze zaak een schikking van historische proporties krijgen. Het overdragen van een gedeelte van de aandelen en macht van Apple aan Apple Records is niet ondenkbaar. De zaak kan ook een nieuwe definitie van 'de muziekindustrie' opleveren, in een tijd waarin bedrijven met wortels in verschillende industrieën samengaan en nieuwe markten betreden. The Inquirer heeft zijn geld in ieder geval al op de Beatles gezet.

Volgende 20:18 Yahoo koopt MusicMatch voor 160 miljoen dollar
Vorige 18:20 Konica Minolta introduceert Dynax 7D digitale SLR
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

behoorlijk stom van apple als er al 2x een (bijna) rechtzaak over geweest is.... kan nog leuk worden :)

ja precies, das niet zo slim van apple...
je zou denken dat ze met hun cash dit bedrijfje gewoon al zouden hebben opgekocht...
nu is die waarde natuurlijk al vertienvoudigd nu het bekend is.

Doeme toch, waarom noemden ze toen niet "Microsoft Records".. Dan zat iedereen nu met een smile op zijn gezicht :P

Zit ik nu anders ook wel hoor en terecht :P

Zo, krijgt "de muziekindustrie" eens zelf wat op hun brood.
Jammer dat het Apple is, er zijn anderen die het beter kunnen lijden. En doorgaans harder schreeuwen.

Mwah, Apple heeft een cash reserve van 6 miljard dollar, niet echt wat je noemt een kale kip.

Ik wil wel eens weten hoe je aan die wijsheid komt, of zeg je maar wat?

hij zegt maar wat, ik ben steve jobs en ik heb 10 miljard

6,286 miljard om precies te zijn

Bron: http://finance.yahoo.com/q/bs?s=AAPL

Hmm, vreemd.
Als hier al eerder een lange rechtzaak over is geweest met de uitkomst dat het wel snor zat zolag Apple(Computers) zich niet met de muziekindustrie zou bemoeien, dan moet Apple(Computers) deze nieuwe rel al mijlenver aan hebben zien komen toen ze nog maar plannen maakten voor de iPod en iTunes.
Kortom, ze hebben al voorberijdingen getroffen voor een nieuwe rechzaak of ze zijn gewoon olidom.

Natuurlijk dat. Dit is gewoon een operatie van Apple om The Beatles op te kopen op een redelijk goedkope manier.

Echt geslepen mannetje die Steve :+

Omdat de jeugd vroeger nog appels at.


Ik dacht dat Micheal Jackson de rechten van de Beatles had opgekocht?

De rechten op de muziek van de Beatles, maar het gaat hier om de platenmaatschappij van de Beatles, niet de liedjes zelf...

Hij wil gewoon een appeltje voor de dorst :+

zoals ik het nu begrijp gaat het hier gewoon om het feit dat een computer muziek kan afdraaien, dus moeten we daar maar geld voor vragen of snap ik het nu niet, dat slaat toch nergens op |:(

Jammer dat de Beatles nog niet in hun graf liggen, geld hebben ze immers zat, stelletje honden :r

Het gaat niet om het feit dat een Mac muziek kan draaien, het gaat om het feit dat het een Apple is die muziek kan draaien. En dat terwijl de platenmaatschappij van de Beatles ook Apple heet.

Apple Records had de naam al voordat Apple Computer een natte droom van Jobs was.

Het gaat hier om de iPod en iTunes dus niet zo dom blaaten want beiden zijn pure muziek producten en dus in overtreding van de overeenkomst.

Apple heeft het nu al 2 maal gepresteerd om een overeenkomst te schenden met Apple records dus wie zit er nu fout hier?

Ha, dat doet me denken aan het allereerste schendinkje van Apple (Mac) vs Apple (kever): het allereerste geluidje wat de Mac (Plus, of zo, met system 3 of 4) maakte was een ploink met de naam Sosumi. Voel je 'm? So Sew Me!

dus zaag me?

--> so sue me

sew me?? ja, genaaid worden ze. Dat lijkt me duidelijk :+
(maar je bedoelde vast sue me)

zwaar offtopic aan het worden:
aan feelthepower, als je verbetert doe het dan wel goed ;)
zagen: saw - sawed
naaien: sew - sewn

maar dan toch nog iets on-topic, wat nu als ze als merknaam I-tunes doorgaan en de naam Apple lozen, dan wordt er toch geen inbreuk op merknaam gemaakt??? Ach zal allemaal wel loslopen, volgens mij wordt Apple met computers verbonden en andere harde waren en I-tunes met de muziektak...

Apple was indertijd redelijk zeker van z'n zaak blijkend uit de naamgeving van het geluidje "sosumi" (doe-me-maar-een-rechtzaak-aan) op de Mac's .

Hmm, ik vrees dat het toch niet zo eenvoudig gaat zijn om dit keer even enkele miljarden (als voorbeeld) te scoren voor de Apple Muziekmaatschappij, het feit dat computers tegenwoordig geluid kunnen afspelen kun je niet in de schoenen van Apple schuiven al is hun naam gelijk. De markt waarin beiden zich begeven is totaal verschillend, het verkopen van muziek die je maakt, of een media-drager, dat is nogal een verschil, daarnaast is het toen ondertekende contract mogelijk niet meer rechtsgeldig (bijv. door veranderende regels). Verder bezit Apple Computers op zijn naam en logo wel degelijk een merkenrecht, en die worden niet zomaar afgegeven i.t.t. patenten.

//
In 1991 werd dit, na een nieuwe en lange rechtszaak, geconcretiseerd. Apple zou nooit een apparaat gaan maken "whose sole content is music".
//

Ik ben dan geen jurist, maar dit lijkt me een erg vreemde uitspraak van een rechterlijke macht. Maar misschien kan hier iemand op Tweakers zijn licht over laten schijnen?

Het was een settlement waarin Apple Com. die belofte aan Apple records deed.

het gaat om iTunes en de iPod, niet om apple computers als in iMacs.

Ik zie nu al een manier om dit te omzeilen:
"whose sole content is music".
Dus zolang je op een iPod ook data kunt opslaan is er niets aan de hand en heeft Apple zich keurig aan de afspraak gehouden. En wat lees je dus op de Apple website:
Use as a portable hard drive — take your files with you
:+

Dit is dus een foutje van de juridische afdeling van Apple Records, ze hadden moeten zeggen: "whose primary purpose..."

Dan zit je nogsteeds met iTunes, who's sole content weldegelijk music is...


Hopelijk wint de platenmaatschappij, mag ook wel es wat extra hebben!
Ophouden met lijm snuiven joh, het tast je hersencellen aan...
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:18 Yahoo koopt MusicMatch voor 160 miljoen dollar
Vorige 18:20 Konica Minolta introduceert Dynax 7D digitale SLR
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011