Plaatjes AMD Athlon 64 4000+ en FX-55 duiken op

Reacties

« 1 2 »

Door RuwanClaessen, vrijdag 10 september 2004 13:04

Hoe zit het dan met de nieuwe revisies van de FX 53?
Deze zouden toch ook een sse3 instructie bevatten?

Door gp500, vrijdag 10 september 2004 14:05

Lijkt me niet.
Dit is pas als de amd64 90 nm wordt.
En dan is de vraag of dit direct bij de eerste 90nm CPU zal gebeuren.

Door RuL0R, vrijdag 10 september 2004 20:07

De eerste 90nm cores krijgen voor zover ik weet al de SSE3 instructies.

Door NoepZor, vrijdag 10 september 2004 13:04

Door BizonKid, vrijdag 10 september 2004 13:05

Wil dat zeggen dat de 4000+, die de eerste processor ging zijn die van het 90nm procede ging gebruik maken, nooit leverbaar zal zijn met dat proces? Dus alleen met 130nm verkrijgbaar?
Dan ondervindt amd toch redelijk wat problemen met 90 nm.

Door Countess, vrijdag 10 september 2004 13:14

lijkt me niet
op een gegeven moment houden ze helemaal op met het maken van 130mn cpu's.

maar alle 90mn cpu's gaat op dit moment naar het mobile segment. waar ze toch geen geringe eisen stellen aan de qualteid van de CPU om voltage (en daarmee verbruik) laag te houden.
toch niet echt iets wat er op duid dat ze problemen hebben met 90mn.
misschien is de vraag naar 90mn mobile cpus gewoon grooter als verwacht (ze verbruiken minder als de 130mn's)
of kon de 130mn process gewoon nog makelijker door schalen als orgineel gedacht toen ze zeiden dat 4000+ de eerst 90mn cpu zou zijn.

Door RetepV, vrijdag 10 september 2004 13:49

Juist. Er zijn vast wel genoeg commercieele redenen om de processor toch op 130nm te bakken. Misschien maakt dat de processor duur, maar de proc is de top van wat er verkrijgbaar is. Ze zullen er dus niet zo veel van verkopen, maar ze kunnen de prijs wel hoog houden. Dan draaien ze minder marge, maar omdat ze ook weinig omzet draaien met deze processor is het verlies nog wel te dragen.

Commercieel is het het slimste om juist de processors waar je een hoog volume van draait zo goedkoop mogelijk te produceren. Je draait er al een hoog volume mee, en dus hoef je de prijs niet te laten zakken. Als je dan de processor goedkoper kan produceren verdien je er meer aan.

De notebookmarkt gaat op dit moment blijkbaar goed, dus worden daar de grootste volumes gedraaid. Daar moet je dus aan je kosten gaan werken. Als je 100.000 processoren per week draait en je kunt 5 euro per processor besparen, haal je dus per week 500.000 euro meer winst naar binnen. Daar doe ik het wel voor, hoor

Door Countess, vrijdag 10 september 2004 15:16

Commercieel is het het slimste om juist de processors waar je een hoog volume van draait zo goedkoop mogelijk te produceren.

je vergeet dat de goedkope CPU's uit de zelfde waffer komen als de duuren.
zolang de cache en de geheugen controler het zelfde kunnen ze op de zelfde waffer hebben gezeten hoe veel het mhz-en ook verschillen.
AMD zegt dan ook niet tegen de foundry, nu wil ik dat 4000+en maar zegt ik wil een hoop CPU's met 1mb cache en dual channel geheugen.
pas als die gemaakt zijn word er 1 voor een gekeken welke snelheid die die cores aan kunnen.

Door RuL0R, vrijdag 10 september 2004 19:41

En als ze allemaal 4400+ aankunnen wordt de grootste helft toch nog als 3400+ verkocht omdat daar meer vraag naar is.

En dat willen we als tweakers

Door moneycarswomen, vrijdag 10 september 2004 13:06

Ik vraag me af of dit echt de maximale kloksnelheid is die ze uit het 130nm proces kunnen halen of datie mogelijk nog hoger doorschaalt maar dat de overstap meer uit een kostenoverweging word gedaan.

Door Countess, vrijdag 10 september 2004 13:18

tuurlijk kan 130mn nog hoger, er zijn zat mensen die hem over de 3GHz hebben geklocked.
alleen worden de yields op die snelheid niet zo hoog en daarom commercieel niet intererstant.
90mn kan makelijker verder door schalen, je kan goedkoper je CPU's maken en je kan meer CPU's maken in even veel tijd.
dus waarom zouden ze niet overgaan op het nieuwe process, op de eenmalige ontwikkelkosten en de eenmalige aanschaf van nieuwe apperatuur zijn er alleen maar voordelen aan 90mn

Door Master-Devil, vrijdag 10 september 2004 13:06

Het opduiken van deze processors met een 130nm ClawHammer CG-core, geeft enigszins te denken over de 90nm San Diego- en Winchester-core. Doordat de nieuwe topmodellen toch nog op 0,13 micron worden gebakken, kan het betekenen dat de snelheid van de 90nm-core mogelijk niet ver genoeg kan worden opgekrikt.

Lijkt mij juist dat de 130nm core nog genoeg potentie heeft om de kloksnelheid omhoog te krikken, en dan zal AMD op 90nm al helemaal probleemloos omhoog kunnen schalen.

Hoe hoger de 130nm versies komen, des te beter lijkt mij

Door Dionysus007281, vrijdag 10 september 2004 13:10

Volgens mij is 90nm goedkoper te produceren, dus daar zullen ze zo snel mogelijk naar over wiillen stappen lijkt me.

Door Luxx, vrijdag 10 september 2004 13:11

Zelfs overklokkers krijgen de beste AMD cpu's niet heel evel verder omhoog 3GHz. Aangezien AMD natuurlijke en marge aanhoudt, en daarnaast geen hand-picked exemplaren wil verkopen, maar gewoon een productielijn heeft, lijkt het me niet zo waarschijnlijk dat het 130nm procede van AMD in zijn huidige vorm nog ver opschaalt.

Door Hertog_Martin, vrijdag 10 september 2004 13:11

Zucht, de 4000+ wordt dus ook 2.4ghz

Ik wordt beetje enorm moe van de AMD64 ratings.

3800+ is 2.4ghz met 512kb cache
4000+ is 2.4ghz met 1 mb cache

AMD denkt dus weer van 'oh 1 mb cache, ach weer 200 punten erbij' terwijl in de praktijk al meerdere malen is gebleken dat 512kb extra cache amper verschil maakt

Dual channel, 2.4ghz,1 mb cache is namelijk gelijk aan een FX-53.

Kijk maar eens naar reviews die zowel de 3800+ en de fx-53 benchmarken. In de meeste benchmarks presteren ze identiek, slechts in een paar benchmarks scoort de fx-53 (oftewel 4000+) een paar procent hoger.

Dit is toch ook uit de gekke:

s754, 2.4ghz, 512kb cache heeft rating van 3400+

Volgens hun is dus de toevoeging van dual channel en 512kb extra cache dus 600!!! meer punten waard. Zoals ik hierboven al vertel maakt die cache amper wat uit en dual channel nog minder. Nu is natuurlijk ook zo dat die 2.4ghz 3400+ eigenlijk wel een 3500+ of 3600+ hoort te zijn

Ik hoop dat bovenstaand bericht dus niet klopt en dat de 4000+ toch zeker wel 2.5 of 2.6ghz wordt.

Door Left, vrijdag 10 september 2004 13:28

s754, 2.4ghz, 512kb cache heeft rating van 3400+

Waar haal je die info vandaan ? Ik ben nl. wel benieuwd wanneer deze uitkomt, lijkt me een leuke upgrade van mn huidige 3000+

edit:
Het wordt nog verwarrender als je bedenkt dat er al een 3400+ is, maar die loopt op 2.2ghz en heeft 1Mb cache...

Door Hertog_Martin, vrijdag 10 september 2004 13:37

http://www.tweakers.net/pricewatch/86483

Door RetepV, vrijdag 10 september 2004 13:43

AMD denkt dus weer van 'oh 1 mb cache, ach weer 200 punten erbij' terwijl in de praktijk al meerdere malen is gebleken dat 512kb extra cache amper verschil maakt

512KB extra cache maakt WEL DEGELIJK uit hoor. Alleen voor bepaalde applicaties (fileserver, databaseserver).

En laat AMD nou verschillende ratings toepassen voor processoren voor verschillende marktsegmenten.

Dat jij er dan niks van begrijpt, tja, dat kun je gedeeltelijk wel AMD aanrekenen, maar gedeeltelijk ook jezelf. Ik denk namelijk niet dat jij *echt* moeite hebt gedaan om het uit te zoeken, dus heb je ook niet zo veel recht van klagen...

Door Durona, vrijdag 10 september 2004 14:17

Reactie op RetepV

512KB extra cache maakt WEL DEGELIJK uit hoor. Alleen voor bepaalde applicaties (fileserver, databaseserver).

En niet te vergeten: games!
Doom III benchmarks - cache

In deze benchmark toont anandtech aan dat er tss de FX53 (of dus de A64 4000+) en de A64 3800+ een prestatieverschil van 3,58% zit terwijl er tss de ratings een verschil van 5,3% zit. Rekening houdend met het feit dat er nog andere factoren de FPS in Doom III beïnvloeden, vind ik dat de ratingaanduiding in dit geval wel redelijk klopt.

Reactie op Hertog_Martin
Ik kan wel begrijpen dat het voor een doorsnee consument erg verwarrend is; alhoewel, hij heeft het "gesjoemel" waarschijnlijk niet eens door

. Echter ik veronderstel dat tweakers geen CPUs kopen op basis van ratings, maar wel op basis van benchmarks.

Doom III benchmarks - alle CPUs
Hier zie je verder ook dat de opeenvolging van AMDCPUs volgens de rating ongeveer klopt (enkel de 3500+ en 3400+ zijn gewisseld), dus je bewering dat het verschil tss een 3400+ en 4000+ minimaal zou zijn, klopt niet (kijk maar naar de FPS).

Door RuL0R, vrijdag 10 september 2004 17:17

En als je ze vergelijkt met de P4 zijn de ratings (in dit geval dan, gemiddeld kloppen ze wel ongeveer) eerder te laag dan te hoog.

edit @ durona:

De consument merkt het "gesjoemel" idd niet, de ratings geven aan hoe goed de cpu ongeveer presteert, en dit op sommige punten wat langzamer dan de concurrent en op andere punten weer sneller, gemiddeld zou een 3200+ hetzelfde of iets hoger moeten zijn als een P4E 3200mhz.

Door Countess, vrijdag 10 september 2004 13:46

k wordt beetje enorm moe van de AMD64 ratings

ik vind dat AMD best een beetje slag om de arm heeft verdiend eigenlijk. ze hebben nu aangehouden 200mhz extra is 200 punten extra. volgens de benchmarks zou dit duidelijk meer moeten zijn.
de reden dat ze dat doen is om mooie getallen te houden zodat we niet met de 3650+ en de 3875+ ect zitten opgescheept Bv. dat zou pas echt een ramp worden denk ik.

en als je van deze rating een beetje enorm moe word hoe zit het dan met het rating systeem van intel?
daar kan een ultra low voltage dothan een even hoge rating hebben als een p4EE namelijk.
ze houden daar ook rekeing met de "desierabilaby" van een CPU. een ultra low voltage is erg leuk als je er een nodig hebt die zuinig is. maar hij zal niet zo snel zijn, en toch is zijn rating het zelfde als die van een (relatief laag gelockte) p4EE.
niet alleen zegt die rating dus niks over de snelheid hij heeft ook nog een veel grotere subjective factor.

geef mij AMD's systeem maar ondankt al zijn fouten.

Door Cookie, vrijdag 10 september 2004 14:03

en als je van deze rating een beetje enorm moe word hoe zit het dan met het rating systeem van intel?

Intel hanteert helemaal geen ('ik-geef-mijn-processor-een-op-de-concurrentie-gebaseerde'-) rating. Intel hanteerde droge specs zoals megahertzen, front-bussnelheden, cachegroottes en features, en tegenwoordig productnamen/nummers die een type indiceren met een combinatie van eigenschappen, zoals AMD wél doet met zijn Opterons. AMD is de enige die ratings hanteert.

Door Countess, vrijdag 10 september 2004 14:44

"droge specs" ?
een langzame low voltage met de zelfde rating als een p4EE vind ik niet droge specs. dat is gewoon iemand die zit te verzinnen dat een zoveel lager verbruik gelijk staan zoveel extra preformance. niks droge specs dat is geheel subjectief.
het enige wat de rating dus zegt is hoeveel geld intel voor die proc wil vangen. een daar hebben we al een indicatie voor, het heet een prijs kaartje!

en of je je rating nou in 3 cijfers of in 4 cijfers stopt maakt natuurlijk ook niks uit.
dat AMDs rating op de mhz van de p4 lijkt is zeker in het begin heel begrijpelijk, op het hoogste punt van Intels megaherths myth. en dat ze nu een rating aanhouden voor desktop CPU's die veel lijkt op hun oude rating is ook heel begrijpenlijk.

en tegenwoordig productnamen/nummers die een type indiceren met een combinatie van eigenschappen, zoals AMD wél doet met zijn Opterons

alleen hebben ze verschillende model het zelfde nummer gegeven. ze hebben 4 verschillende cpu's (mobile celeron p4 en p4EE) maar maar 3 verschilende series (3xx 5xx 7xx)
en dan stoppen ze in de 7 serie ook nog dingen bij als low voltage versies. allemaal met de zelfde rating. maakt er gewoon een onoverzichtelijk geheel van.

Door Niles, vrijdag 10 september 2004 15:21

Lezen?!? iemand...?

Cookie zegt duidelijk:

Intel hanteerde droge specs zoals megahertzen, front-bussnelheden, cachegroottes en features

Hij bedoelt daar dus mee de goede ouwe tijd. Waarin gewoon de pure specs op de doos te zien waren. Geen rating zoals AMD, geen rating zoals Intel nu heeft, gewoon dat wat het is. En die gigaherzen gaven nog eens verdomd goed aan wat je kreeg voor je geld. Dat bedoelt Cookie dus met droge specs, alleen lezen blijkt altijd al moeilijk te zijn geweest

en of je je rating nou in 3 cijfers of in 4 cijfers stopt maakt natuurlijk ook niks uit.
dat AMDs rating op de mhz van de p4 lijkt is zeker in het begin heel begrijpelijk, op het hoogste punt van Intels megaherths myth.

Ik heb dit altijd nogal flauw gevonden. Voor een Intel geld gewoon nog steeds > mhz hoe sneller, en in feite geld dit zelfs voor een AMD. Alleen AMD heeft meer IPC (maar lagere megaherzen), laat hun daar dan voor promoten, als een consument ziet dat de AMD 3 IPC haalt, en de Intel er maar 1 dan gaat die ws eerder voor een AMD, punt.

en dan stoppen ze in de 7 serie ook nog dingen bij als low voltage versies. allemaal met de zelfde rating. maakt er gewoon een onoverzichtelijk geheel van.

Ik heb het hier in een vorige nieuwspost ook al over gehad, maar doet AMD nu niet precies hetzelfde. Een klant koopt een 3400+ maar de een heeft meer megaherzen en de ander een groter cache, sorry maar ik vindt dat echt gewoon lomp. En stel je neemt een Sempron 3200+ die presteerd bij lange niet zo goed als een AMD64 3000+, maar toch heeft de Sempron een hogere rating gekregen. Nee...de consument zal er wel uitkomen zeg. Aan beide systemen hebben ze niks terwijl ze juist ervoor bedacht waren om het makkelijker te maken (Intel) en om de marketing van de concurrent een stokje voor te zijn (AMD)

Geef mij maar die "Droge specs" zoals Cookia al zei: gewoon megaherz, cache, FSB, evt vermogen en dingen zoals 64bit en hyperthreading enzo. Dan weet je het tenminste wel, en dat valt (oke, ook niet makkelijk) nog wel uit te leggen in de winkel aan een klant. Nu met die ratings moeten ze eerst gaan uitleggen waar de ratings voor staan, en dan wat het allemaal betekend.

Door SG, vrijdag 10 september 2004 19:32

Door Proxy, zaterdag 11 september 2004 00:18

AMD ook niet, die ratings zijn immers vergelijkingen met de AMD Athlon Thunderbird.

Door Theadalus, vrijdag 10 september 2004 14:08

De 4000+ is dus eigenlijk een 3700+ (S754, 2,4GHz, 1MB) met dual channel ondersteuning.

Ik vind die 300 puntjes dan wel makkelijk verdiend.

Door RuL0R, vrijdag 10 september 2004 17:22

probleem is dat 3800 beetje aan de hoge kant is voor wat nu 3700 is en 3900 weer wat laag voor wat de 4000 is/wordt.

en ratings van 3754,76 en 3962,38 staat niet zo netjes..

Het gaat om een indicatie van hoe snel de cpu ongeveer is tegenover een P4, en gemiddeld klopt het vrij goed, meestal zijn ze nog sneller (vandaar ook de + in de naam)

Niet vergeten dat "jan met de pet" gewoon degene met het hoogste getal wil (of in ieder geval een hoog getal) Ik vind het dan niet onredelijk dat een 2 ghz Athlon64 3200+ wordt genoemd als hij net zo snel is als een 3,2 ghz P4.

Door quetzal, vrijdag 10 september 2004 13:13

Heb ik het juist, en wordt de 4000+ dan de eerste Socket 939 cpu met 1MB cache?

De andere beschikken bij mijn weten slechts over 512 KB L2 cache. Wel geen onbelangrijk gegeven dus.

[edit] Oké, bovenstaande post maakt veel duidelijk ... mod dit maar weg

Door Sphere-, vrijdag 10 september 2004 19:39

de eerste processor met socket 939 is de FX-53

http://www.tweakers.net/pricewatch/90109

is al sinds juni ofzo verkrijgbaar

Door SG, vrijdag 10 september 2004 19:45

Nee de eerste FX S939 is de eerste 1MB cache versie
there can be only one FX de voorgaande worden dan direct uitgefaseerd enof krijgen een andere naam xx00+ en bijbehorende prijs.

Dat is dus de s939 FX51 ? of 53?

//Oeps te laat

Door SuperVlieg, vrijdag 10 september 2004 13:15

Gepost door NoepZor
wow het schiet al op, ik denk dat de 5000+ niet zo lang meer op zich laat wachten.

De 4000+ moet nog komen. Van de 3000+ naar de 4000+ die er nog neit eens is heeft ook wel even geduurd hoor. En over waar de P4 4 GHz blijft: Je doet toch niet mee met die Mhz-hype hoop ik ? CPU snelheid vormt tegenwoordig minder vaak een bottleneck. En zowel Intel als AMD zijn zich aan het richten op prestatieverbetering door meerdere cores ipv door steeds maar hogere kloksnelheden.

Door SG, vrijdag 10 september 2004 19:47

Als iNtel moeite heeft om 4Ghz te halen zal AMD het ook rustiger aan doen hooguit een trapje verder

Door RuL0R, vrijdag 10 september 2004 22:34

Intel zit nu op 3,6 4 ghz halen ze dit jaar echt niet meer denk ik.

Door ATS, vrijdag 10 september 2004 13:16

Domme vraag waarschijnlijk, maar ik vroeg me naar aanleiding van "

Wanneer we naar de specificaties kijken met behulp van CPU-Z, zien we dat de kenmerken van de AMD Athlon 64 4000+ geheel overeenstemmen met de Athlon 64 FX-53. Namelijk een kloksnelheid van 2,4GHz, een L2-cache van 1MB en Socket 939. Ook is een dual-channel geheugencontroller geplaatst, waardoor er simpelweg verwacht moet worden dat de Athlon FX-53 en de Athlon 64 4000+ dezelfde prestaties zullen leveren.

" af wat dan wel het verschil tussen de twee processoren is? Als je dezelfde specificaties hebben, waarom heten ze dan anders? Of zie ik iets anders over het hoofd

Door Countess, vrijdag 10 september 2004 13:23

de FX is altijd het top model op dan moment te krijgen.
nu is er een snellere CPU, en is hij dus geen top model meer, en dus verdwijnd hij (of zoals in dit geval krijg hij een nieuwe naam).

de FX lijn heeft ook geheel unlockete multiplyers. de normale athlon64's hebben dat alleen naar beneden toe.

Door Deadsy, vrijdag 10 september 2004 13:25

enige verschil wat ik snel kan bedenken is dat de FX een MP heeft die niet gelockt is.

moet toch es wat vaker refreshen

Door RuL0R, vrijdag 10 september 2004 17:27

Het verschil is dat de multiplier bij de FX ook omhoog kan.

Bovendien gaat het hier niet om de nieuwste FX, want ze zeggen hier dat hij gelijk is aan de FX-53 (net zoals de 3400+ bijna net zo goed presteerde als de FX-51)
De nieuwste FX is de FX-55, die draait op 2,6 ghz, ook met dual channel, 1mb cache, en zonder (half)gelockte multiplier.

Maar bij de meeste overclockte systemen komt de multiplier niet boven de 10, dus echt heel veel heb je er niet aan, tenzij je echt extreme koeling hebt (prommy ofzo)

Door _ferry_, vrijdag 10 september 2004 13:20

wat dan wel het verschil tussen de twee processoren is? Als je dezelfde specificaties hebben, waarom heten ze dan anders? Of zie ik iets anders over het hoofd

de dual chanel geheugen ondersteuning neem ik aan

Door Countess, vrijdag 10 september 2004 13:27

de 4000+ is voor socket 939, en heeft dus ook dual channel geheugen.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:34	Kingston geeft flashgeheugen levenslange garantie
12:15	Alpine brengt iPod-interface uit voor in de auto

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

12:55 Productreviews

13:12 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

09:54 Etc.

13:14 Reacties

13:14 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines