Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 11, views: 6.499 •
Bron: The Inquirer, submitter: FFWD

De opvolger van de dual-core Smithfield-processor draagt de codenaam Pressler, zo weet The Inquirer ons te vertellen. Pressler maakt gebruik van het 65nm-procédé, terwijl Smithfield nog gemaakt zal worden met de huidige 90nm-technologie. In een eerder bericht over Intels dual-coreprocessors werd nog een ander verschil onthuld tussen de eerste en tweede versie van de dual-core Pentium 4 / Xeon, namelijk het gebruik van een arbiter. Onder andere Opteron en Itanium zullen een dergelijke scheidsrechter gaan gebruiken om het verkeer tussen chipset/geheugen en de twee cores te regelen, maar het gerucht gaat dat dit stuk logica in de eerste dual-core Netburst-chips zal ontbreken. In plaats daarvan zou een enigzins ongalante manier gebruikt worden om twee cores in één socket te krijgen, namelijk door ze als aparte apparaten op de bus te hangen. De chipset ziet dus pas in de tweede generatie een echte dual-coreprocessor in plaats van gewoon twee single-coreprocessors.

Overzicht codenamen dual-coreprocessors:

90nm65nm
ItaniumMontecitoMontvale
XeonPaxvilleDempsey
Pentium 4SmithfieldPressler
Pentium MJonahMerom
Intel Hyperthreading

Reacties (11)

Het lijkt er een beetje op dat Intel in de race om maar zo klein mogelijk te produceren, voor compromissen gaat zoals het weglaten van een aarbiter. Wie koopt er een geknutselde dual core als ze met even wachten een échte dual core kunne krijgen. Is er bekend welke prestatieverschillen er theoretisch kunnen zijn tussen de 1e en 2e generatie dual-core netburst chips?
Is er bekend welke prestatieverschillen er theoretisch kunnen zijn tussen de 1e en 2e generatie dual-core netburst chips
Ik zou zeggen: zoek het even uit, joh. Gegarandeerd dat Intel die cijfers, áls ze al zóuden bestaan, zomaar zou prijsgeven. Daar hebben we de Inquirer toch voor? :o

Serieus: weinig kans dat hier al meer over bekend is dan theoretisch giswerk van de Inquirer, of desnoods een summiere powerpoint presentatie van Intel.
Wacht eerst es af of het wel zo nadelig is als je nu zelf voorstelt...misschien valt het alles mee...
In het verhaal komt het allemaal wat knullig over, maar uiteindelijk zijn zowel Intel als AMD natuurlijk high tech bedrijven die best weten waar ze mee bezig zijn...
In princiepe blijft de busbreedte het zelfde. Natuurlijk schaalt de bus in een dual opstelling niet zo goed, maar aangezien dit een "on-die" oplossing is voor 2 van de 3 aansluitingen, zou dat best eens mee kunnen vallen.
Software licenties kunnen wel eens duurder zijn, omdat die een echt dual-systeem zien, maar daar weet Intel vast iets op te vinden.
Daarnaast zou het kunnen dat de software zelf als smp software moet werken, wat bij een dualcore processor niet nodig is. Maar bij huidige multithreaded software, maakt dat ook geen wereld van verschil.
De eerste generatie zou dezelfde performance moeten geven als een klassieke dual processor P4 (de Xeon DP dus)...

Wat de arbiter eraan gaat verbeteren kan ik niet echt zeggen... Ik vermoed dat je dat wat beter zal kunnen oordelen eens er performance-cijfers zijn van de dual-core Opteron: je kan dan een vergelijking maken tussen een dual-core Opteron en een dual-cpu Opteron...

Dan nog zal het een scheve vergelijking zijn omdat de dual-CPU Opteron meer geheugenbandbreedte zal hebben dan de dual-core Opteron; maar het geeft je misschien wel al een beter idee.
De arbiter zal waarschijnlijk een stukje intelligentie op de verdeling van de beschikbare bandbreedte loslaten, eerste type multicore word te bandbreedte 50-50 verdeeld, met arbiter wordt er waarschijnlijk meer gekeken naar hoeveel bijde cores op dat moment nodig hebben, stel core 1 heeft nog alles in z'n cache staan en core 2 heeft nieuwe gegevens uit het geheugen nodig, zal processor 2 de bus volledige beschikbaar krijgen, hierdoor wordt je bus optimaal gebruikt.
Het alternatief is wat AMD heeft gedaan:
Gewoon je processor 3-4x moeten uitstellen omdat het ontwerp zo complex en vernieuwend is dat de bugs om je oren vliegen.

Intel bouwt verder op bekende technologie, zorgt ervoor dat de markt voor dual-cores ontstaat en loopt geen achterstand op ten op zichte van AMD.

En de mensen die gaan wachten, jij zit zeker met je 486 te wachten op quantum computing? 8-)
Daarom zijn het ook interne codenamen. Naar buiten toe gebruikt Intel maar 2 namen voor gewone consumenten, namelijk Pentium4, en Pentium M. Als je alle details er echter wilt weten, dan moet je zelf een beetje je best doen.
Vraag me toch af waar dit goed voor is, zo'n code naam.
Het is vooral geod om een bedrijf duidelijk te maken wie waaraan werkt. Het spreekt veel meer aan om te horen dat je aan de "pressler" mag werken, dan dat je aan proc4039a-4 mag werken.
Als je het beestje een naam kan geven, werkt dat motiverend, en daarnaast wordt de kans opvergissingen kleiner.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013